Николаев Анатолий Леонидович

ДДело №2-3-116/2024

64RS0008-03-2024-000109-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца Николаева А.Л. – Горецкой Е.В.,

представителя ответчика Николаева Ю.Л. – Чистяковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Л. к Николаеву Ю.Л., нотариусу Можайского нотариального округа <адрес> ФИО1 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования, о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Николаев А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования, с учетом уточнений, тем, что он приходится сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство установлено решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-115(3)/2013. После смерти ФИО9 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик - родной брат истца, фактически проживает в вышеуказанном жилом доме и пользуется им.

Истец указывает, что отсутствие в свидетельстве о его рождении сведений об отце препятствовало его вступлению в права наследования, кроме того, у него не имелось свидетельства о смерти ФИО9.

Считает, что принял наследство после смерти отца, поскольку принял во владение, пользование и распоряжение часть его имущества, а именно ...

...личные вещи и архивные документ наследодателя (наручные часы, удостоверение тракториста-машиниста, паспорт гражданина СССР).

Просит установить факт принятия им - Николаевым А.Л. наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайского нотариального округа <адрес>;

признать за ним право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности Николаева Ю.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>;

прекратить право собственности Николаева Ю.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>;

признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности Николаева Ю.Л. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>;

признать за ним право собственности на 1/2 часть денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Истец в заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Николаев Ю.Л. в заседание также не явился, направил в суд своего представителя, которая с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на иск ответчик Николаев Ю.Л. указывает, что он с исковыми требованиями Николаев Ю.Л. не согласен и поясняет, что их отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где примерно с 2007 г. проживал в доме своей сестры ФИО10. В течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, он обратился к нотариусу Можайского нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9, нотариусом было открыто наследственное дело №. Ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как им не были предоставлены документы, подтверждающие родство с наследодателем. Для обращения в суд с заявлением об установления факта признания отцовства ФИО9 в отношении Николаева Ю.Л. и Николаева А.Л. ими были выданы доверенности на имя ФИО11 на представление их интересов в суде. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт признания отцовства ФИО9 в отношении Николаева Ю.Л. и Николаева А.Л.. О принятом судом решении он сообщил истцу по телефону. В последующем он предоставил нотариусу все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ответчик также указывает, что данном жилом помещении он зарегистрирован и проживает со своей семьей с июля 1999 г., то есть как до, так и после смерти наследодателя, фактически принял наследство после смерти ФИО9 и осуществил все необходимые действия, связанные с сохранением наследуемого имущества и его содержанием, продолжает проживать в квартире, несет расходы по содержанию имущества, оплатил и оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт. Доказательства того, что Николаев А.Л. получил наручные часы, удостоверение тракториста-машиниста третьего класса и паспорт гражданина СССР на имя ФИО9 после смерти наследодателя, не представлено. Как следует из текста искового заявления, свидетельство об установлении отцовства органом ЗАГС выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований Николаеву А.Л. отказать в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Ответчик - нотариус Можайского нотариального округа <адрес> ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 35 Конституции РФ гарантирует право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ cуд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик приходятся сыновьями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила суду, что истец достоверно знал о смерти отца, так как присутствовал на его похоронах.

Факт признания ФИО9 отцовства в отношении Николаева А.Л. и Николаева Ю.Л. установлен вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа р.п. Новые Бурасы и <адрес> Саратовской <адрес>, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 никто не обращался.

Из справки нотариуса Можайского нотариального округа <адрес> следует, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: сестра ФИО10 в порядке ст. 1143 ГК РФ, сын Николаев Ю.Л. в порядке ст. 1142 ГК РФ. Второй сын наследодателя Николаев А.Л. был извещен об открытии наследства через систему ЕИС нотариата на сайте ФНП, заявлений не поступало. Наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Саратовская <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Саратовская <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Право собственности ФИО9 на указанное жилое помещение в ЕГРН зарегистрировано не было, жилое помещение было предоставлено ФИО9 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>ной администрацией и ФИО9 Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано не было, право собственности подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусу был предоставлен кадастровый паспорт здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Саратовская <адрес>, выданный Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имелись нотариального удостоверенные доверенности от имени Николаева Ю.Л. и Николаева А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Ю.Л. было отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем. ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Ю.Л. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано наследодателю администрацией пос.совета р.п. Бурасы <адрес> Саратовской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а документы выданные после вступления в силу Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767, являются недействительными. В тот же день Николаеву Ю.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Саратовская <адрес>, р.п. <адрес> <адрес> на права на денежные средства находящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она приходится супругой ответчику Николаеву Ю.Л., они с 1999 г. проживают в доме, который был предоставлен отцу ее супруга - ФИО9 по месту работы. После смерти супруги ФИО9 проживал в гражданском браке в р.п.Новые Бурасы, а примерно в 2007 г. уехал в <адрес> к сестре, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Брат ее мужа Николаев А.Л. присутствовал на похоронах, на предложение сестры ФИО9 взять себе что-то из вещей отца, ответил отказом. Ее супруг обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано, так как у него не было документов, подтверждающих родство с отцом. Они созвонились с истцом и совместно решили обратиться в суд. Ее супруг и Николаев А.Л. выдали ей доверенности на представление их интересов в суде, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, решением суда заявление было удовлетворено, о чем она по телефону сообщила Николаеву А.Л.. Они с мужем продолжили проживать в доме ФИО9 и после его смерти. На момент открытия наследства у ФИО9 имелась задолженность по коммунальным платежам, дому требовался капитальный ремонт. Через некоторое время Николаев А.Л. приехал к ним в гости, и они предложили ему оформить дом совместно, но он отказался. Они с супругом оплатили задолженность по коммунальным платежам, постепенно сделали ремонт. Николаев Ю.Л. оформил свои права на дом и землю лишь в 2019 г., так как у них были финансовые трудности. Николаев А.Л. давно прекратил общение с ними, домом отца никогда не интересовался, помощи в его содержании им не оказывал.

Из решения Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № семье ФИО16 была предоставлена часть жилого дома по адресу: Саратовская <адрес>.

На момент возникновения у ФИО9 прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, действовал Гражданский кодекс РСФСР (далее - ГУ РСФСР), в статьей 93 которого было указано, что социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статья 105 ГК РСФСР предусматривала, что в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно ст. 295 ГК РСФСР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что в 1986 году ФИО9 был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено следователю на основании договора найма жилого помещения.

В указанное время ФИО9 состоял в браке с ФИО12, их дети Николаев А.Л. и Николаев Ю.Л. являлись совершеннолетними, они все были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

Статья 53 действовавшего на момент возникновения рассматриваемых жилищных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР предусматривал, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что истец Николаев А.Л. снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец утратил права на жилое помещение по адресу: <адрес>, тогда как ФИО9, его супруга ФИО12 и ответчик, продолжив проживать в доме, сохранили права на жилье.

04.07.1991 был принят Закон РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации). В преамбуле Закона указано, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 данного Закона разъясняет, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

При этом было предусмотрено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (статья 6).

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 <адрес>ной администрацией безвозмездно была передана квартира по адресу: <адрес>, количество членов семьи 3 человека.

Судом установлено, что на момент заключения данного договора в жилом помещении были зарегистрированы ФИО9 - глава семьи, ФИО12 - жена, Николаев Ю.Л. - сын.

Мать истца и ответчика - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее супруг ФИО9, которому было выдано свидетельство о праве на наследство. Истец и ответчик, будучи на момент смерти матери совершеннолетними, с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались.

Таким образом, на момент смерти ФИО9 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Саратовская <адрес>, р.п.Новые Бурасы, <адрес> (1/3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 в порядке наследования после смерти супруги ФИО12); 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежала ответчику Николаеву Ю.Л. основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо документы, подтверждающие права наследодателя на здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Саратовская <адрес>, р.п. Новые Бурасы, <адрес>, суду не представлены.

Свидетель ФИО11 показала, что по адресу их с мужем места жительства каких-либо иных жилых помещений не имеется.

Представитель истца полагает возможным наличие технической ошибки в первоначальных документах, выданных ФИО9 на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, р.п. Новые Бурасы Саратовской <адрес>.

Согласно сведениям нотариуса, свидетельства о праве на наследство на здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Саратовская <адрес>, р.п. Новые Бурасы, <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу ответчику Николаеву Ю.Л. не выдавались.

Истец и его представитель указывают, что истец фактически принял наследство, поскольку хранил часы отца, его паспорт гражданина СССР образца и удостоверение тракториста-машиниста.

Данный факт подтвердила свидетель ФИО14, показав, что ее отец Николаев А.Л. присутствовал на похоронах ФИО9, однако, жильем ФИО9 не интересовался, расходы по его содержанию не нес, в доме дедушки после его смерти жил Николаев Ю.Л. с семьей.

Судом не установлено наличие препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец после смерти своего отца ФИО9, достоверно зная об открытии наследства и о наследственной массе, являясь наследником ФИО9 по закону первой очереди, какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти отца, не предпринимал: в его доме не проживал, расходы по его содержанию не нес, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Доводы истца о хранении им часов и документов отца не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку фактическое принятие наследства и отношение к наследству как к собственному имуществу предполагает не только владение вещью, но и несение расходов по ее содержанию. Доказательства несения истцом расходов по содержанию имущества наследодателя суду не представлены.

Доводы истца о том, что он лишь в 2023 г. узнал о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт признания ФИО9 отцовства в отношении него, суд не может признать состоятельными, поскольку истец достоверно знал о наличии гражданского дела об установлении факт признания ФИО9 отцовства и выдал ФИО11 доверенность на представление его интересов в суде.

Кроме того, свидетельство об установлении отцовства на основании вышеуказанного решения суда было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление истцом было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока. Доказательства обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и/или свидетельства об установлении отцовства ФИО9 суду не представлены.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Статья 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Поскольку судом не установлен факт принятия Николаевым А.Л. наследства после смерти ФИО9, у него не возникло право собственности на имущество наследодателя в порядке наследования, следовательно, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Николаеву Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайского нотариального округа <адрес> не имеется. Так как не имеется оснований для признания права собственности истца на имущество ФИО9 в порядке наследования, следовательно, не имеется таких оснований и для прекращения права собственности Николаева Ю.Л. на имущество, полученное им в порядке наследования после смерти ФИО9, в том числе и в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Николаева А.Л. к Николаеву Ю.Л., нотариусу Можайского нотариального округа <адрес> ФИО1 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 июня 2024 г.

Судья И.В. Никулина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Анатолия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> сотрудниками полиции в ходе патрулирования был выявлен факт нарушения Николаевым А.Л. указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 2 взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле в отношении Николаева А.Л. за нарушение пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Николаев А.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-2019, а именно: Николаев А.Л. находился по адресу: <адрес> без средств инди...

...видуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994№68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.1, а.2 п. а ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу подп. ф п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. а.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. а.1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. а,б,в п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 установлено, что граждане, находящихся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Николаевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом полицейского 2 взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Николаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Николаев А.Л. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Николаева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Николаевым А.Л. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-2019, полагаю необходимым назначить Николаеву А.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, поскольку несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Николаева Анатолия Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить Николаеву Анатолию Леонидовичу, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-160/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката Сколота О.В.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к Максюта Федоре Иосифовне, Николаеву Анатолию Леонидовичу, Николаеву Николаю Леонидовичу, Олейник Светлане Николаевне, Синельниковой Надежде Ивановне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Максюте Алексею Марковичу, Максюта Федоре Иосифовне, Мельниченко Анне Тимофеевне, Мищенко Марии Яковлевне, Мороз Прасковье Павловне, Муренцовой Анне Федоровне, Мысаку Дмитрию Степановичу, Мысак Зинаиде Игнатьевне, Мысаку Петру Степановичу, Назаренко Прасковье Евдокимовне, Николаеву Леониду Федотовичу, Попову Сергею Васильевичу, Максюта Анне Калиновне, Мицевичу Владимиру Николаевичу, Мицевич Зое Максимовне, Мормуль Зинаиде Сергеевне, Москаленко Лидии Васильевне, Мысак Лукерье Григорьевне, Николаевой Марии Давыдовне, Погорелову Николаю Павловичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

в обоснование требований указав, что согласно государственному акту №НСО-08-000010 на право собственности на землю колхозу им. Ленина решением Главы администрации Карасукского района Новосибирской области 28.07.1993 г. №343 предоставлено 11 554 гектара земли, в т.ч. в собственность 8 980 гектаров в границах, указанных на чертеже, для ведения сельскохозяйственного производства. Приложением №1 к государственному акту определен список собственников и размер их земельной доли. В соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, таки по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли) и опубликовала этот список в газете «Наша жизнь» от 31.07.2013 №31 и 09.10.2013 г. №41, а также разместила на своем официальном сайте администрации Октябрьского сельсовета в сети «Интернет». 05.03.2014 г. в с. Белое Карасукского района Новосибирской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:08:028605:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использов...

...ание: для сельскохозяйственного производства местоположением: Новосибирская область, Карасукский район, колхоз им. Ленина, площадью 29 841 222 кв.м. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:08:028605:5, проходившие 05.03.2014 года не состоялось ввиду отсутствия кворума, что отражено в протоколе общего собрания. Во исполнение требований ч.7 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ постановлением администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области №17-п от 14.04.2014 г. утвержден список невостребованных земельных долей. В список невостребованных земельных долей вошли земельные доли в отношении собственников: Максюты Алексея Марковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Федоре Иосифовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мельниченко Анны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мищенко Марии Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мороз Прасковьи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Муренцовой Анны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысака Дмитрия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Зинаиды Игнатьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысака Петра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Назаренко Прасковьи Евдокимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Николаева Леонида Федотовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Попова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Анны Калиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевича Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевич Зои Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мормуль Зинаиды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Москаленко Лидии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Лукерьи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Николаевой Марии Давыдовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Погорелова Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

На основании ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать за Беленским сельсоветом Карасукского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 20

невостребованных земельных долей, размером 21,4 га каждая, принадлежавшие: Максюте Алексею Марковичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Федоре Иосифовне ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мельниченко Анне Тимофеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мищенко Марии Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мороз Прасковье Павловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Муренцовой Анне Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысаку Дмитрию Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Зинаиде Игнатьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысаку Петру Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Назаренко Прасковье Евдокимовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Николаеву Леониду Федотовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Попову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Анне Калиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевичу Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевич Зое Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мормуль Зинаиде Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Москаленко Лидии Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Лукерье Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Николаевой Марии Давыдовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Погорелову Николаю Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Новосибирская область, Карасукский район, колхоз им. Ленина, площадью 29 841 222 кв.м., прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, а именно на 20 невостребованных земельных долей, размером 21,4 га в отношении: Максюты Алексея Марковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Федоры Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мельниченко Анны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мищенко Марии Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мороз Прасковьи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Муренцовой Анны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысака Дмитрия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Зинаиды Игнатьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысака Петра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Назаренко Прасковьи Евдокимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Николаева Леонида Федотовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Попова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Анны Калиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевича Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевич Зои Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мормуль Зинаиды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Москаленко Лидии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Лукерьи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Николаевой Марии Давыдовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Погорелова Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда производство по делу по иску к Максюте Алексею Марковичу, Мельниченко Анне Тимофеевне, Мищенко Марии Яковлевне, Мороз Прасковье Павловне, Муренцовой Анне Федоровне, Мысаку Дмитрию Степановичу, Мысак Зинаиде Игнатьевне, Мысаку Петру Степановичу, Назаренко Прасковье Евдокимовне, Николаеву Леониду Федотовичу, Попову Сергею Васильевичу, Максюта Анне Калиновне, Мицевичу Владимиру Николаевичу, Мицевич Зое Максимовне, Мормуль Зинаиде Сергеевне, Москаленко Лидии Васильевне, Мысак Лукерье Григорьевне, Николаевой Марии Давыдовне, Погорелову Николаю Павловичу дело прекращено в связи со смертью данных лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Николаев Анатолий Леонидович, Николаев Николай Леонидович, Олейник Светлана Николаевна, Синельникова Надежда Ивановна.

В судебное заседание представитель истца Пышкина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Максюта Ф.И. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, регистрация отсутствует. На основании ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Сколота О.В., назначенного судом предстателем ответчика.

Ответчики Николаев Анатолий Леонидович, Николаев Николай Леонидович, Олейник Светлана Николаевна, Синельникова Надежда Ивановна в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Синельникова Н.И. возражала против удовлетворения требований, так как право собственности на земельную долю, принятую по наследству, ею зарегистрировано, производится уплата налогов.

В судебном заседании представитель ответчика Сколота О.В. исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на признание иска и отсутствия мнения ответчика по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 25 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №НСО-08-000010 колхозу им. Ленина Карасукского района Новосибирской области предоставлено 11554 гектаров земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 8980 гектаров в границах, указанных на чертеже для ведения сельскохозяйственного производства. 31.07.2013 г. №31 «Наша жизнь», относящейся к средствам массовой информации, опубликован список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными в связи с тем, что собственники земельных долей не передали их в аренду или не распорядились ими иным образом. В указанный список, кроме ответчиков, включены также земельные доли, принадлежащие другим лицам. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими что они или принадлежащие им доли включены в список невостребованных земельных долей и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С целью выявления и составления списка невостребованных земельных долей 05.04.2014 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Постановлением администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области №17-п от 14.04.2014 г. утвержден список собственников невостребованных земельных долей. Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены условия для обращения в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на спорные земельные участки предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствие со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы Беленского сельского совета Карасукского района Новосибирской области на пополнение доходной части бюджета; по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения; препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения. Указанные нарушения прав и интересов муниципального образования подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

При этом судом также установлено, что Синельниковой Н.И. принята по свидетельству о праве на наследство земельная доля, принадлежавшая Москаленко Л.В., также приняты по свидетельствам о праве на наследство земельные доли, оставшиеся после смерти Николаева Л.Ф. и Николаевой М.Ф., приняты Николаевым Н.Л. и Николаевым А.Л., оставшаяся после смерти Мицевич З.М. принята Олейник С.Н. Данные лица зарегистрировали свои права на земельные доли в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности зна невостребованные земельные доли, принадлежавшие Николаевой М.Ф., Николаеву Л.Ф., Москаленко Л.В., Мицевич З.М. следует отказать, так как право собственности на данные доли оформлено и зарегистрировано наследниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пышкиной Н.В., действующей в интересах Администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, удовлетворить частично.

Признать за Беленским сельсоветом Карасукского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 16 невостребованных земельных долей, размером 21,4 га каждая, принадлежавшие: Максюте Алексею Марковичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Анне Калиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюте Федоре Иосифовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мельниченко Анне Тимофеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевичу Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мищенко Марии Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мормуль Зинаиде Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мороз Прасковье Павловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Муренцовой Анне Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысаку Дмитрию Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Зинаиде Игнатьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Лукерье Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысаку Петру Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Назаренко Прасковье Евдокимовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Погорелову Николаю Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Попову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Новосибирская область, Карасукский район, колхоз им. Ленина, площадью 29 841 222 кв.м.

Прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, а именно на 16 невостребованных земельных долей, размером 21,4 га, ранее принадлежавших: Максюте Алексею Марковичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюта Анне Калиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максюте Федоре Иосифовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мельниченко Анне Тимофеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мицевичу Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мищенко Марии Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мормуль Зинаиде Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мороз Прасковье Павловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Муренцовой Анне Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысаку Дмитрию Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Зинаиде Игнатьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысак Лукерье Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мысаку Петру Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Назаренко Прасковье Евдокимовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Погорелову Николаю Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Попову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-160/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области

Дело №2-1760/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Маликовой Э.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. А. к Николаеву А. Л. об определении долей в совместной собственности на квартиру, об определении права пользования, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.Л. об определении долей в совместной собственности на квартиру, об определении права пользования, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указал, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в порядке в порядке приватизации в совместную собственность Николаеву А.Л., Николаеву А.А. и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ГУП БТИ по РБ на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о регистрации за Николаевым А.Л. и Николаевым А.А. права совместной собственности на квартиру.

Квартира состоит из 3-х комнат, жилой площадью 39,2 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м. <адрес>ю 9,7 кв.м. и 17,5 кв.м. являются смежными, комната, площадью 12,0 кв.м. - изолированная.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой и фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

После уточнения исковых требований истец просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Николаевым А.Л. и Николаевым А.А., по 1/2 доле за каждым; закрепить за Николаевым А.Л. право пользования изолированной жилой комнатой №1, общей площадью 12,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; закрепить за Николаевым А.А. право пользования изолиров...

...анной жилой комнатой №5, общей площадью 9,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; определить жилую комнату №6, площадью 17,5 кв.м.; кухню, площадью 5,9 кв.м.; коридор, площадью 2,9 кв.м., коридор, площадью 0,8 кв.м. в совместное пользование за Николаевым А.А. и Николаевым А.Л.; обязать Николаева А.Л. не чинить препятствия Николаеву А.А. в пользовании изолированной жилой комнатой №5, общей площадью 9,7 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шафиева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Николаев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что хотя он преимущественно проживает в комнате 12 кв.м., он согласен занять комнату 9,7 кв.м., при условии, что также ему будет предоставлена комната 17,5 кв.м.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно статьи 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти и органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передала бесплатно в совместную собственность Николаева А.Л. и Николаева А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору передачи жилых квартир в совместную собственность.

На основании указанного выше договора и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 3.1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что при передаче спорной квартиры в совместную собственность истца и ответчика первоначальным собственником квартиры не были распределены доли в указанном праве, суд признает их доли равными и считает возможным определить долю, принадлежащую истцу как 1/2, ответчику - 1/2.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Истец просит закрепить за Николаевым А.Л. право пользования изолированной жилой комнатой №1, общей площадью 12,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; закрепить за Николаевым А.А. право пользования изолированной жилой комнатой №5, общей площадью 9,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; определить жилую комнату №6, площадью 17,5 кв.м.; кухню, площадью 5,9 кв.м.; коридор, площадью 2,9 кв.м., коридор, площадью 0,8 кв.м. в совместное пользование за Николаевым А.А. и Николаевым А.Л.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира имеет три комнаты площадью 12,0 кв.м., 9,7 кв.м., 17,5 кв.м., также имеются коридор - 1,9 кв.м., кухня 5,9 кв.м., ванная комната 3,0 кв.м., коридор 2,9 кв.м., балкон 0,8 кв.м.

В судебном заседании ответчик Николаев А.Л. согласился на закрепление за ним права пользования жилой комнатой, площадью 9,7 кв.м. при условии закрепления за ним также жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м., пояснив, что по сложившемуся порядку пользования спорной квартирой, он пользуется и проживает в комнате, площадью 12,0 кв.м., а сын - Николаев А.А. комнатой, площадью 9,7 кв.м.

Суд приходит к выводу возможности закрепления за истцом права пользования жилой комнатой площадью 9,7 кв.м., за ответчиком - жилой комнатой 12,0 кв.м., исходя из сложившегося между участниками общей долевой собственности порядка пользования спорной квартирой, а также с учетом того, что в данном случае имеется техническая возможность передачи указанных изолированных комнат в пользование каждому из собственников спорной квартиры, поскольку сторонами спора соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено, установленный порядок пользования жилым помещением учитывает права каждого из собственников, соответствует их долям в праве общей собственности на жилое помещение

При этом отдельные помещения - кухня, коридор, ванная комната, балкон остаются местами общего пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, переданного им в совместную собственность по договору передачи жилых квартир в совместную собственность сторон, следовательно, ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании комнатой №5, общей площадью 9,7 кв.м., а также местами общего пользования в спорной квартире.

На основании изложенного, исковые требования Николаева А.А. к Николаеву А.Л. об определении долей в совместной собственности на квартиру, об определении права пользования, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А. А. к Николаеву А. Л. об определении долей в совместной собственности на квартиру, об определении права пользования, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Николаевым А. Л. и Николаевым А. А., по 1/2 доле за каждым.

Закрепить за Николаевым А. Л. право пользования изолированной жилой комнатой №1, общей площадью 12,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Закрепить за Николаевым А. А. право пользования изолированной жилой комнатой №5, общей площадью 9,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определить жилую комнату №6, площадью 17,5 кв.м., кухню, площадью 5,9 кв.м., коридор, площадью 2,9 кв.м., коридор, площадью 0,8 кв.м. в совместное пользование за Николаевым А. А. и Николаевым А. Л..

Обязать Николаева А. Л. не чинить препятствия Николаеву А. А. в пользовании изолированной жилой комнатой №5, общей площадью 9,7 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.

дело № 2- 4857/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев А.Л к Николаев А.А и ОАО «УЖХ <адрес>» о взыскании с Николаева А.А. средств, затраченных на содержание квартиры в <адрес> за период с <данные изъяты>., взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением мебели, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб., обязании ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» производить начисления по квартплате и ЖКУ в соответствии с долями сособственников в квартире, производить начисление по раздельным лицевым счетам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является сособственником ? доли трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г., совладельцем данной квартиры согласно вышеуказанных документов в ? доле являлся сын истца Николаев А.А , который не проживает в этом жилом помещении с <данные изъяты> что подтверждается актом о не проживании, подписанном соседями-жильцами <адрес>. В данной квартире зарегистрирована также дочь ответчика - Николаева А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении длительного времени (несколько лет) Николаев А.А. не оплачивает приходящихся на него долю квартплаты и коммунальных платежей, хотя будучи сособственником (т.е. владельцем ? доли квартиры), хотя согласно ст. 153 ЖК РФ обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Дабы не образовалась задолженность по квартплате, истец вынужден оплачивать приходящихся на его долю платежей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями и иными платёжными документами. За период с 2011 г. по апрель 2014 г. истцом в общей сложности в качестве квартплаты и оплаты коммунальных услуг {Управляющая организация - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>») уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, за счётчики горячей и холодной воды истцом 19 и ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>., за металлическую дверь для квартиры, а также её подъём до квартиры и установку уплачено <данные изъяты>. В общей сложности истцом в <данные изъяты> затрачено <данные изъяты> на содержание совместной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик ещё проживал в данной квартире, он без разрешения истца, воспользовавшись отсутствием истца вынес из квартиры и выбросил на свалку принадлежащую ему мебель, в частности стенку, стоимость которой составляет не менее <данные изъяты>. ...

...(согласно Справки Мебельный центр БКС), чем причинил имущественный вред (ущерб) истцу,что подтверждается письменными заявлениями, что подтверждается письменными заявлениями свидетелей Иванова В.Г. и Сибаева Б.А. Данными действиями ответчика, а также его систематической неуплатой квартплаты истцу причинён существенный моральный вред, т.к. он вынужден был переживать, нервничать, изыскивать дополнительные средства для оплаты приходящихся на ответчика доли комнатных платежей, претерпевать иные негативные эмоции, находиться в состоянии душевного дискомфорта, т.е. испытывать морально-нравственные страдания, компенсацию причинённого морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с Николаева А.А. в пользу истца: <данные изъяты>. в счёт возврата денежных средств, затраченных истцом на содержание квартиры по адресу: Уфа, <адрес> <адрес> за период <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого уничтожением мебели (в частности стенки), <данные изъяты> руб. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>., в счёт компенсации расходов на юридические услуги согласно прилагаемой квитанции и госпошлины, понудить (обязать) ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО г. Уфы» производить начисление квартирной платы и коммунальных услуг по квартире по адресу: Уфа, <адрес>43 раздельно каждому из её сособственников, а именно К долю (часть) - мне, а К долю (часть) Николаеву А.А., то есть производить данное начисление по раздельным лицевым счетам.

Истец в суде иск поддержал просил удовлетворить, привел те же доводы.

Представитель ответчика Ложкин С.В. по доверенности просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности по платежам, по возмещению ущерба, причиненного в <данные изъяты> ответчик не знал об установлении счетчиков, о замене двери, справка по шкафу не может быть учтена как доказательство, наличие морального вреда не доказано.

Ответчики Николаев А.А. ОАО «УЖХ <адрес>» не явились, извещены надлежаще, суд с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии с подп. "д" п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 415 (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), в случае отсутствия отдельных жильцов свыше одного месяца оплата за коммунальные услуги не взимается. Указанные лица не освобождаются от оплаты за телефон и отопление.

Согласно п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, предусмотрено право потребителя на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживающие в квартире лица отвечают по обязательствам из договора социального найма не солидарно с нанимателем, а самостоятельно в соответствии с долями в праве на проживание.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Николаев А.Л и Николаев А.А , основание регистрации права собственности: постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 12).

Истцом в материалы дела предоставлен лист заказа от ДД.ММ.ГГГГ на установление металлической стоимостью <данные изъяты>. ( л.д. 13). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевым А.Н. уплачено за составление искового заявления <данные изъяты> ( л.д. 15). В материалах деда имеется справка в покупке шкафа стоимостью 18 180 рублей ( л.д. 16). Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Коммунаров 8 <адрес> зарегистрированы Николаев А.Л с ДД.ММ.ГГГГ года, Николаев А.А с <данные изъяты>, Николаева А.А с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

В соответствии с актом о не проживании жильцы <адрес> подтвердили, что Николаев А.А не проживает в квартире в <адрес>, Коммунаров 8 кв. 43 <данные изъяты> г. (л.д. 20).

Из акта проверки УУП ОП № УМВД России по г. Уфе следует, что в квартире <адрес>, <адрес> <адрес> Николаев А.А. не проживает, что подтверждено пояснениями соседями с квартир № <данные изъяты> объяснениями Николаева А.Л. ( л.д. 56).

В выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателями квартиры в <адрес>, Коммунаров 8 <адрес> является Николаев А.А общая долевая собственность в праве ? ( л.д. 60).

В период с 2011 г. по апрель 2014 г. истцом в общей сложности в качестве квартплаты и оплаты коммунальных услуг уплачено <данные изъяты>., за счётчики горячей и холодной воды 19 и ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>

Раздел финансово-лицевых счетов свидетельствует о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании изложенного суд определяет размер участия истца и ответчика в оплате за квартиру и ЖКУ на каждого по ? доле.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Стороны спора в настоящее время не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельные бюджеты и источники доходов, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, поэтому начисление указанных платежей в рамках единого платежного документа нарушает права одного или нескольких из проживающих вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире граждан.

Фактически в квартире проживают 1 человек (истец), ответчик зарегистрирован в квартире, но проживает по иному адресу.

На основании изложенного суд определяет порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящихся на них долей в размере ? на каждого.

При таком положении суд иск удовлетворяет в части, обязывает ОАО «УЖХ <адрес>» производить начисления по квартплате и жилищно-коммунальным услугам по квартире в <адрес> в соответствии с долями сособственников в данной квартире в <адрес>по ? доле на Николаев А.А и ? доле на Николаев А.Л).

Суд также взыскивает с Николаев А.А в пользу Николаев А.Л ? часть денежных средств, уплаченных за содержание, капитальный ремонт, содержание общего имущества по квартире в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 г., в сумме <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в разумных пределах <данные изъяты>

Расчет ? часть денежных средств, уплаченных за содержание, капитальный ремонт, содержание общего имущества по квартире в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 г. –

<данные изъяты>.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с Николаева А.А. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением мебели, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов на установку двери, о взыскании платы за ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ

Как истец пояснил, ущерб ему по вине ответчика причинен ДД.ММ.ГГГГ г., о данном факте он узнал в тот же день, ежемесячно знал о не уплате за квартиру ответчиком, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявил о пропуске срока давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в <данные изъяты> г., о взыскании платы за ЖКУ по квартире, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Истец, кроме того, не представил письменных доказательств необходимости установления в квартире новой двери и что прежняя дверь пришла в негодность, не представлено доказательств причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Николаев А.А в пользу Николаев А.Л возврат госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Николаев А.Л удовлетворить в части,

взыскать с Николаев А.А в пользу Николаев А.Л ? часть денежных средств, уплаченных за содержание, капитальный ремонт, содержание общего имущества по квартире в <адрес>43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>

обязать ОАО «УЖХ <адрес>» производить начисления по квартплате и жилищно-коммунальным услугам по квартире в <адрес>43 в соответствии с долями сособственников в данной квартире в <адрес>43 (по ? доле на Николаев А.А и ? доле на Николаев А.Л).

Взыскать с Николаев А.А в пользу Николаев А.Л возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Николаев А.Л отказать за необоснованностью и в связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-609/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Николаевой Л.Н., ее представителя Алексеевой Е.В., ответчиков Николаевой В.Х., Николаева К.Л., Кирилловой А.Л., Николаева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Н. к Николаевой В.Х., Николаеву К.Л., Кирилловой А.Л., Николаеву А.Л., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО "УК Колесница" о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой В.Х., Николаеву К.Л., Кирилловой А.Л., Николаеву А.Л., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО "УК Колесница" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи из шести человек, включая самого ФИО1, его жену Николаеву В.Х., дочь Николаеву (в замужестве - Кириллова) А.Л., сыновей Николаева А.Л., Николаева К.Л. и ФИО2. Все те лица, на которых выдавался ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства. В последующем, регистрационный учет в спорной квартире неоднократно изменялся. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в связи с заключением брака с ФИО2 была вселена и зарегистрирована истица Николаева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Николаева В.Х. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев К.Л. снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с выездом на другое постоянное место жительства; в настоящее...

... время они проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кириллова А.Л. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с выездом на другое постоянное место жительства; в настоящее время ответчица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Николаев А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорной квартире и с указанного момента не проживает в ней. В настоящее время в спорной квартире состоит на регистрационном учете и проживает истица. Истица полагает, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут.

Истица Николаева Л.Н., ее представитель Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчики Николаева В.Х., Николаев К.Л., Кириллова А.Л. иск не признали. Пояснили, что намерений пользоваться спорным жилым помещением не имеют. Полагали, что ответчик Николаев А.Л. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку вынужденно не проживает в нем.

Ответчик Николаев А.Л. иск не признал. Пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1993 г. в связи с конфликтными отношениями с братом и племянником, которые его не пускали в квартиру. Также пояснил, что с 1993 г. попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска», ООО «УК Колесница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПТИ г.Новочебоксарск, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи из шести человек, включая самого ФИО1, его жену Николаеву В.Х., дочь Николаеву (в замужестве - Кириллова) А.Л., сыновей Николаева А.Л., Николаева К.Л. и ФИО2 (л.д. 9). Все те лица, на которых выдавался ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства.

Согласно справке о составе семьи, копии поквартирной карточки, выданных ООО «УК Колесница», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоит истица Николаева Л.Н. (л.д. 36).

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире на регистрационном учете также состояли: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, значится выписанным; Николаева В.Х. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Николаев А.Л. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, значится выписанным; Николаев К.Л. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью; Кириллова А.Л. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 45).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям поквартирной карточки ответчики Николаева В.Х., Николаев К.Л., Кириллова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры и в последующем не значатся когда-либо зарегистрированными в ней (л.д. 36).

Согласно адресным справкам, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике, Николаева В.Х., Николаев К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33, 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 61 - 64).

Из адресной справки, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике, усматривается, что ответчица Кириллова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно пояснениям ответчицы Кирилловой А.Л. вышеуказанная квартира была предоставлена ее мужу, пользование квартирой осуществляется на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Николаев А.Л. зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится (л.д. 31). С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает.

Судом установлено, что ответчики Николаева В.Х., Николаев К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Кириллова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не пользуются спорной квартирой. Суд не имеет сведений о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный или вынужденный характер.

Ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, не проявляли никакого интереса к предмету договора найма на протяжении длительного времени, выехали в другое место жительства добровольно. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчиков, как со стороны истицы, так и со стороны иных лиц.

Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, в том числе показаниями свидетеля М., подтвердившей факт длительного не проживания ответчика Николаева А.Л. в спорном жилом помещении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд полагает, что пояснения ответчика Николаева А.Л. в отсутствие надлежащих доказательств не подтверждают временный или вынужденный характер его отсутствия в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства (доказательств обратного суду не представлено), не имеют личных вещей в квартире, не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, между истицей и ответчиками отсутствует соглашение о сохранении за последними права пользования жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут.

Доводы ответчиков об отсутствии у Николаева А.Л. другого жилья несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона если гражданин, по не зависящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, названный Закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истица занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовала, принимая во внимание наличие обращения истицы в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорного жилого помещения и ответ МУПТИ г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому для оформления документов на приватизацию жилого помещения необходимо предоставить согласия Николаевой В.Х., Кирилловой А.Л., Николаева А.Л., Николаева К.Л. на приватизацию без их участия или решение суда о признании расторгнутым с ними договора социального найма жилого помещения, принимая во внимание, что решением суда ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд признает за Николаевой Л.Н. право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Николаеву В.Х., Николаева К.Л., Кириллову А.Л., Николаева А.Л. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Признать за Николаевой Л.Н. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 04.04.2018.

Судья Т.Г. Кондакова

дело № 2а-210/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Караидель 16 марта 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан к Николаеву А.Л. о взыскании транспортного налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным иском к Николаеву А.Л.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, имея во владении следующие транспортные средства: <данные изъяты>., не произвел оплату транспортного налога в размере № руб.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в соответствии ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, указывая, что установленный законом срок налоговая инспекция не имела возможности обратиться с иском в суд в связи с ведением КАС РФ, изменении формы заявления и подсудности рассмотрения дела.

Статьей 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р...

...оссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № - предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях.

Причину пропуска срока обращения истца, суд признает уважительной, в связи с чем срок для подачи административного заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.В соответствии с под.1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение № дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте № настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как следует из материалов дела, у административного ответчика во владении в налоговом периоде имелись следующие транспортные средства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32,52 НК РФ истец надлежащим образом известил налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

Истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № по транспортному налогу, составившее нижеследующую сумму.

Между тем административным ответчиком в суд направлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Николаевым А.Л. оплачен транспортный налог на указанную сумму.

Учитывая, что обязательства административным ответчиком по оплате транспортного налога исполнены в полном объеме, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения спора, суд приходит к выводу необходимым отказать в удовлетворении данного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан к Николаеву А.Л. ИНН № сумму неуплаченного транспортного налога и пени в размере № руб., согласно расшифровке задолженности указанной в приложении к данному исковому заявлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов