Бочко Андрей Евгеньевич

г. Владивосток 14 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Маругина В.В.

Николаенко Е.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденных Бочко А.Е., Агибалова В.А.

защитников осужденных: адвоката Сиротина С.П., представляющего интересы осужденного Бочко А.Е.,

и адвоката Урбанович О.Н., представляющего интересы осужденного Агибалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ж., апелляционную жалобу осужденного Агибалова В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2015 года, которым

Агибалов Виталий Александрович, 12 мая 1994 года рождения, уроженец с.Кугуки Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, невоеннообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: Приморский край г. Уссурийск с. Алексей-Никольское <адрес>, проживающий по адресу: Приморский край г.Уссурийск с.Алексей-Никольское <адрес>, официально нетрудоустроенный, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 03.11.2015. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Агибалова под стражей в качестве меры пресечения с 11.08.2015 по 2.11.2015.

Бочко Андрей Евгеньевич, 16 августа 1987 года рождения, уроженец с. Алексее-Никольск Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, образование 9 классов, невоеннообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: Приморский край г.Уссурийск с.Алексей-Никольское <а...

...дрес> проживающий по адресу: Приморский край г.Уссурийск с.Алексей-Никольское <адрес>, официально нетрудоустроенный, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 03.11.2015. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бочко под стражей в качестве меры пресечения с 15.05.2015 по 2.11.2015.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А. об изменении приговора, мнение осужденных Бочко А.Е. и Агибалову В.А. и их адвокатов Сиротина С.П. и Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бочко и Агибалов признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7000 рублей.

Преступление ими совершено в период с 5 по 15 мая 2015 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жила Д.А. считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при квалификации действий осужденных суд не указал квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, хотя при описании преступного деяния установил его наличие.

В апелляционной жалобе осужденный Агибалов В.А. с приговором не согласен, считает его излишне суровым, поскольку в сравнении с характеристикой и действиями Бочко, он является лицом впервые совершившим преступление, не оспаривая свою вину и причастность к преступлению, указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на завладение похищенным, так как после того как помог вытащить сварочный аппарат, он пошел домой, а Бочко распорядился похищенным по своему усмотрению. Умысел и подстрекательство со стороны Бочкова связаны с алкогольной зависимостью, Бочков воспользовался его легкой умственной отсталостью в своих интересах. Просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот факт не доказан. При назначении наказания суд не принял во внимание и не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания туберкулез легких. Обращает внимание на мнение прокурора в прениях сторон, просившего на вынесении в отношении него более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Органами предварительного следствия Бочко и Агибалов обвинялись по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Бочко и Агибалов в совершении инкриминированного им деяния основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ими совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и приведены в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение вины Бочко и Агибалов в содеянном суд обоснованно сослался на их же признательные показания данные на предварительном следствии, а также на показания потерпевшей Пин свидетелей П. П.С. об обстоятельствах хищения сварочного аппарата, и на протоколы следственных действий, подтверждающих эти обстоятельства.

Суд привел мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в т.ч. показания свидетелей защиты Д. и А.

Вместе с тем, делая вывод о квалификации действий осужденных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не указал о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, хотя при описании преступного деяния, признанного доказанным, фактически установил наличие этого квалифицирующего признака. При этом каких-либо мотивов исключения данного квалифицирующего признака преступления из обвинения Бочко и Агибалов суд не привел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции ошибке, свидетельствующей о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы Агибалова об отсутствии у него умысла на завладение похищенным опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными достоверными, согласно которым Агибалов и Бочко с корыстной целью незаконно завладели похищенным имуществом, похитив его, и распорядились им по своему усмотрению. При этом Агибалов не отказался от доведения преступления до конца, что следует из исследованных судом доказательств. В данном случае не имеет юридического значения, кто именно из них продал похищенный сварочный аппарат.

Между тем, несмотря на вносимые в приговор изменения оснований для назначения осужденным более строгого либо более мягкого наказания не имеется, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетелей. Доводы апелляционной жалобы Агибалова в этой части являются необоснованными.

Наличие заболевания туберкулеза легких у осужденного не перечислено в качестве обязательных смягчающих обстоятельств и не является безусловным основанием для смягчения наказания. Каких-либо оснований для освобождения Агибалова от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ в настоящее время также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2015 года в отношении Агибалова Виталия Александровича и Бочко Андрея Евгеньевича изменить.

Считать Агибалова Виталия Александровича и Бочко Андрея Евгеньевича осужденными по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Агибалова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.

Судьи Маругин В.В.

Николаенко Е.Ю.

Судья Б.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 января 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Олещенко Е.Д.

Беркович А.А.

при секретаре

Ефимове А.С.

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката

Петрова А.И. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Бч. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. На основании постановлений <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 19 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районн...

...ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнения адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бч., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества А., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 14004 рубля.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бч., вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что инкриминированного ему преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Бч. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Осужденный полагает, что назначенное наказание является суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел наказание, отбытое им в период условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ц. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Бч. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Бч. в совершении кражи имущества А., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Бч., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего А. и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины, в совершении хищения имущества А., допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Бч. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Бч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий жизни и воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Бч., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, является опасным.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть применено к Бч., совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность Бч., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бч.

Выводы суда о необходимости отмены Бч. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ основаны на материалах дела и положениях ст.74 ч.5 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Оснований поставить под сомнение данный вывод суда, апелляционная инстанция не находит.

Довод жалобы о том, что судом неверно назначено наказание по совокупности приговоров, не учтено наказание, отбытое Бч. в период условно-досрочного освобождения, является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого приговора, к наказанию, назначенному по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению осужденного, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по обжалуемому осужденным приговору, не присоединялась, поскольку срок условно-досрочного освобождения от наказания, на момент совершения инкриминированного Бч. преступления, истек. Правовые основания для применения ст. 70, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Однако, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения имущества А., не погашена, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Бч., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Бч. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бч.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бч. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бч. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи

А.А. Беркович

Е.Д. Олещенко

Справка: Бч. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Дело № 1-192/2023

УИН: 25RS0029-01-2022-008802-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 14 августа 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Сёмкиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун В.В., секретарями судебного заседания Рогачевой Е.А., Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Жицкой Н.А., Сычовой И.О.,

подсудимого Бочко А.Е.,

защитника – адвоката Леденева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочко А. Е., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 08 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания, решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ...

... установлен административный надзор,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бочко А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГ с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно пытался похитить металлический бидон, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 2700 рублей, что является для последней материальным ущербом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице его преступные действия были пресечены Свидетель №3, который забрал похищенное имущество.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем вырывания рукой дверного пробоя замка, незаконно проник на веранду дома расположенного по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ село XXXX, являющегося жилищем, откуда тайно похитил 1 бак алюминиевый объемом 20 литров с крышкой стоимостью 2 700 рублей, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки стоимостью 2 800 рублей, 1 таз алюминиевый объемом 10 литров стоимостью 1 500 рублей, таз алюминиевый объемом 5 литров стоимостью 1 200 рублей, таз алюминиевый объемом 5 литров не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Бочко А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию двора дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, где незаконно проник в деревянную постройку, являющуюся иным хранилищем, в которой обнаружил металлическую канистру с бензином марки АИ 92 объемом 20 литров и две картонные коробки с грушей сорта «Дюшес» весом 25 кг каждая, решив их похитить.

Реализовывая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Бочко А.Е., воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, незаконно находясь в деревянной постройке, по вышеуказанному адресу, являющейся иным хранилищем, тайно похитил металлическую канистру, не представляющую материальной ценности с бензином марки АИ 92, объемом 20 литров, стоимостью 52 рубля 57 копеек за 1 литр общей стоимостью 1 051 рубль 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом Бочко А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1051 рубль 40 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ Бочко А.Е. незаконно проник на территорию двора дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края и, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, где незаконно проник в деревянную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил две картонные коробки с грушей сорта «Дюшес» весом 25 кг каждая, стоимостью 175 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 8 750 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом Бочко А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Бочко А.Е. потерпевшей Потерпевший №3, с учетом стоимости похищенного ранее имущества на сумму 1 051 рубль 40 копеек и с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 8750 рублей 00 копеек, причинен значительный ущерб на общую сумму 9 801 рубль 40 копеек.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии 4-х метров в западном направлении от дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил полимерную канистру не представляющую материальной ценности с находящимся внутри нее моторным маслом марки М8 (жигулевское) объемом 15 литров стоимостью 190 рублей за один литр общей стоимостью 2850 рублей 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №3

С похищенным имуществом Бочко А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, неустановленным следствием предметом разбил оконное стекло и незаконно проник в дом XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющимся жилищем, откуда из одной из комнат тайно похитил две упаковки садового шланга по 20 метров каждый, стоимостью 750 рублей за одну упаковку на общую сумму в 1500 рублей, принадлежащие ФИО17

С похищенным имуществом Бочко А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно пытался похитить принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 10000 рублей, что является для последней значительным ущербом, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан находящимися в квартире Потерпевший №4 и ФИО18

Он же, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, разбив рукой оконное стекло на веранде, незаконно проник в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющуюся жилищем, в которой обнаружил, продукты питания, которые решил похитить.

Реализовывая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, Бочко А.Е. воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, незаконно находясь в квартире XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил три банки консервированной тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат» стоимостью 135 рублей за одну банку общей стоимостью 405 рублей 00 копеек и макаронные изделия весом 5 кг стоимостью 48 рублей за 1 кг общей стоимостью 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным имуществом Бочко А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 645 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ, Бочко А.Е., воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, сорвал руками фрагмент фанеры прибитой на оконную раму на веранде, незаконно проник в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил продукты питания: 1 банку консервированной тушенной говядины «Бурятмясопром» стоимостью 160 рублей, 11 банок консервированной тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат» стоимостью 135 рублей за одну банку общей стоимостью 1485 рублей, 3 банки молока цельного сгущенного с сахаром стоимостью 100 рублей за 1 банку общей стоимостью 300 рублей, 3 банки консервированной сайры «Доброфлот» стоимостью 115 рублей за 1 банку общей стоимостью 345 рублей, 3 банки консервированной фасоли «Фрау Марта» стоимостью 80 рублей за 1 банку общей стоимостью 240 рублей; 1 упаковку пакетированного чая «Хейлис» стоимостью 350 рублей, 1 банку краски эмаль для пола объемом 3 литра стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 на общую сумму 3480 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, неустановленным следствием предметом Бочко А.Е. сорвав навесной замок с двери, незаконно проник в деревянный сарай, расположенный на придомовой территории квартиры XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, являющийся иным хранилищем, откуда из металлической канистры тайно похитил 18 литров бензина АИ 92, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, стоимостью 49 рублей 95 копеек за один литр на общую сумму 899 рублей 10 копеек, перелив в полимерную канистру, принадлежащую Потерпевший №5, не представляющую для него ценности.

В результате преступных действий Бочко А.Е., с учетом стоимости похищенного ранее имущества на сумму 645 рублей 00 копеек, с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 3480 рублей 00 копеек и с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 899 рублей 10 копеек, потерпевшему Потерпевший №5 причинен значительный ущерб на общую сумму 5 024 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бочко А.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Бочко А.Е. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 106-109) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно с 07 часов 00 минут по 09 часов 50 минут он находился в одном из дворов дома по XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, помогал ФИО42 по хозяйству. Он был чуть-чуть в алкогольном опьянении, и вспомнил, что в доме XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, никто не живет, подумал, что в доме может храниться имущество, которое можно похитить. Хозяев дома он знал, как жителей их села. В период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, он пошел к дому XXXX Уссурийского городского округа Приморского края. Он пошел к квартире № XXXX. Территория данного дома квартиры № XXXX огорожена забором по всему периметру, он перелез через забор, попав на территорию дома. Дверь в дом закрывалась на навесной замок, он вырвал рукой пробои замка, они слабо прикручены, зашел на веранду дома, прошел в дом, в доме никакого имущества не было, были вещи на веранде. Он похитил из веранды дома: 2 алюминиевых бачка объемом по 20 литров каждый, 2 алюминиевых таза примерным объемом по 7-8 литров каждый, алюминиевую кастрюлю объемом примерно 30 литров и алюминиевую крышку от кастрюли. Эти вещи он перебросил через забор на территорию квартиры № XXXX этого же дома, так как там проживают его родственники, которых в указанный период времени дома не было. После чего он ушел к себе домой. Родственникам, проживающим в квартире XXXX, куда он перебросил похищенное имущество, он ничего не говорил. Как он проникал на территорию дома и похищал имущество, никто не видел. Похищенным имуществом он хотел распорядиться по своему усмотрению. Вину признает, понимает, что совершил кражу.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, точный день не помнит, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он проходил мимо дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, увидел, что калитка во двор данного дома открыта, во дворе никого нет. Дверь дома была не заперта, он зашел на веранду, и увидел, что около двери справа стоит алюминиевый бидон объемом 50 литров. Он взял данный бидон, вышел с веранды, а потом и со двора дома, шел с бидоном по XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, когда встретил знакомого по имени ФИО8, фамилию не знает, который проживает в доме XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, там, где он похитил бидон. ФИО8 спросил откуда у него бидон, он ему ничего не ответил, ФИО8 у него отобрал бидон и ушел, а он пошел к себе домой. Он понимает, что совершил кражу. Вину свою признает.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Бочко А.Е. от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 15-17) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно с 07 часов 00 минут по 09 часов 50 минут он находился в одном из дворов дома по XXXX Уссурийского городского округа Приморского края. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и вспомнил, что в доме XXXX Уссурийского городского округа Приморского края никто не живет, и что в доме может храниться имущество, которое можно похитить. Хозяев дома он знал. Примерно в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, он пошел к указанному дому к квартире № XXXX, территория которого огорожена забором по всему периметру, он перелез через забор на территорию дома. Дверь в дом закрывалась на навесной замок, он вырвал рукой пробои замка, пробои были слабо прикручены, зашел на веранду дома, прошел в дом, в доме никакого имущества не было, он похитил с веранды дома: 2 алюминиевых бачка объемом по 20 литров каждый, 2 алюминиевых таза примерным объемом по 7-8 литров каждый, алюминиевую кастрюлю объемом примерно 30 литров и алюминиевую крышку от кастрюли. Все эти вещи он перебросил через забор на территорию квартиры № XXXX этого же дома, так как по данному адресу проживают его родственники, которых в тот момент дома не было, и ушел к себе домой. Как он проникал на территорию дома и похищал имущество никто не видел. Похищенное имущество хотел продать или сдать на металлолом, чтобы купить спиртное.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Бочко А.Е. от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 195-199) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно с 07 часов 00 минут по 09 часов 50 минут он находился в одном из дворов дома по XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, был в состоянии алкогольного опьянения, и вспомнил, что в доме XXXX Уссурийского городского округа Приморского края никто не живет, и что в доме может храниться имущество, которое можно похитить. Примерно в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, он пошел к XXXX Уссурийского городского округа Приморского края к квартире № XXXX. Территория указанного дома квартиры № XXXX огорожена забором по всему периметру, он перелез через забор, попал на территорию дома. Дверь в дом закрывалась на навесной замок, он вырвал рукой пробои замка, зашел на веранду дома, прошел дальше в дом, где он похитил из веранды: 2 алюминиевых бачка объемом по 20 литров каждый, 2 алюминиевых таза примерным объемом по 7-8 литров каждый, алюминиевую кастрюлю объемом примерно 30 литров и алюминиевую крышку от кастрюли. Все эти вещи он перебросил через забор на территорию квартиры № XXXX данного дома, где проживают его родственники, и ушел к себе домой. Родственникам ничего не говорил. Как он проникал на территорию дома и похищал имущество, никто не видел, никого рядом не было. Похищенным имуществом он хотел распорядиться по своему усмотрению. Вину свою признает, он понимает, что он совершил кражу, раскаивается в содеянном. Похищенное он хотел продать или сдать на металлолом, чтобы купить спиртное.

ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, он проходил мимо дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, когда увидел, что калитка во двор данного дома открыта, а во дворе нет людей. Дверь дома была не заперта, он зашел на веранду, и увидел, что около двери справа стоит алюминиевый бидон объемом 50 литров. Он взял данный бидон, вышел с веранды, после со двора дома, шел с бидоном по XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, когда встретил знакомого по имени ФИО8, его фамилию не знает, который проживает по адресу: XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, там, где он похитил бидон. ФИО8 спросил его, откуда у него бидон, он тому ничего не ответил, ФИО8 у него отобрал бидон и ушел, а он пошел к себе домой. Ему известно, что бидон потерпевшей вернули. Вину свою в покушении на кражу он признает, раскаивается в содеянном. Он хотел использовать похищенный им бидон в хозяйстве.

ДД.ММ.ГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, у него закончилась выпивка, он решил занять денег у своего знакомого Свидетель №4, который проживает по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX. Находясь возле калитки указанного дома, он несколько раз окрикнул ФИО9, но ему никто не ответил, он решил зайти на территорию дома, и так как он ранее был у ФИО9 в гостях, то он знал, что если дверь калитки отогнуть, то посередине двери (калитки) видно было металлическую щеколду, которая закрывалась в внутренней стороны. Он поддел металлическую щеколду, калитка открылась, он зашел на территорию двора. Справа от входа стоял жилой дом, где проживает Свидетель №4, подойдя к двери дома, он увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок, и Свидетель №4 нет дома. Он огляделся и решил взять у Свидетель №4 со двора какие-нибудь вещи, чтобы продать и выручить за них деньги на алкоголь. Зайдя в деревянную постройку, которая ранее использовалась в качестве летней кухни, но сейчас она была завалена разной мебелью и вещами, он открыл дверь указанной постройки, которая была не заперта и запирающий элементов не имела. Открыв дверь, он увидел канистру железную, он открыл ее и увидел, что канистра наполнена бензином и решил ее забрать. Он так же увидел, что в указанной пристройке прямо от входа стояли ящики с грушами, сколько было ящиков он не помнит, но не меньше двух, но он решил похитить груши вместе с канистрой. А так как он взял канистру, руки его были заняты, он решил, что как только он продаст канистру с бензином, он вернется за грушами. Он с канистрой с бензином вышел со двора, пошел продать канистру с бензином, но кому продал он не помнит, помнит, что проезжала по улице машина, какая именно он не помнит, он остановил и продал канистру с бензином примерно за 600 рублей. Далее сразу он вернулся во двор к Свидетель №4, где из деревянной пристройки похитил груши, которые стояли в картонных ящиках, он забрал два ящика с грушами, куда он их дел он не помнит, но скорее всего он обменял их на закуску в селе, деньги на алкоголь у него уже были.

ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут он встал, пошел по селу XXXX и подошел к дому XXXX по XXXX по месту жительства матери Свидетель №4, он окрикнул Свидетель №4, думал, что он находится по этому адресу, но никто не ответил, он проник на территорию двора указанного дома, он знал, как открыть щеколду на калитке, где в гараже похитил канистру с моторным маслом, он думает что он продал канистру с моторным маслом неизвестному ему проезжающему по улице XXXX водителю на автомобиле, марку автомобиля не помнит. Он знает, что масло было для триммера и бензопилы, объемом примерно 800 мл. Вину в краже он признает.

ДД.ММ.ГГ он находился в с. XXXX, в 11 часов 00 минут он направился к дому по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, где проживает ФИО43 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пошел он к ней чтобы приобрести у нее спиртное, так как он знал, что ранее она у себя дома продавала спиртное. Когда он подошел к дому ФИО43 то увидел, что калитка, ведущая во двор дома открыта, никого из взрослых во дворе дома не видел. Пройдя во двор дома, он также увидел, что двери ведущие на веранду дома открыты. Зайдя на веранду, он увидел, что двери, ведущие непосредственно в саму квартиру не заперты, он прошел в квартиру. В квартиру он зашел, чтобы найти хозяев дома, чтобы купить спиртное. Находясь в квартире он увидел в гостиной женскую сумку, на чем сумка лежала, он не помнит. Заглянув в сумку, он обнаружил, что в ней находиться кошелек, открыв кошелек, он увидел в нем деньги сколько денег было в кошельке он не знает, он решил похитить деньги из кошелька и взял оттуда две купюры достоинством по 5000 рублей, в общей сумме взял 10000 рублей. Деньги положил в карман, надетой на нем куртки. После этого он пошел к выходу из дома, но в этот момент проснулась Лида, спавшая в комнате, закричала, в комнату зашла ФИО43 Лида и ФИО6 забрали у него похищенные им из сумки деньги в сумме 10000 рублей. Он понимает, что совершил кражу, но довести свой умысел до конца он не смог, так как его поймали Лида с ФИО6 на месте преступления, причем забрали у него похищенные деньги, в силу этого распорядиться деньгами он не смог. Вину свою в покушении на кражу он признает, раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГ у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, которые он ранее видел в квартире № XXXX Уссурийского городского округа Приморского края. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он пришел во двор указанного дома, подошел к гаражу, затем металлическим предметом он сорвал навесной замок и повесил его на петлю одной из створок гаража, после чего он зашел в гараж, но оттуда ничего не брал. Затем он подошел к окну, в котором он ранее выбивал стекло, убрал фанеру с оконной рамы и через проем в окне проник в дом, зайдя в кухню он с кухонного шкафа сложил в пакет, который принес с собой, около 15 банок консервированной тушеной говядины, и примерно три банки, консервированной сайры, три банки сгущённого молока и три банки фасоли, сложил все в пакеты, которые принес с собой и через входную дверь вышел из дома. После чего он пошел в магазин, где купил спирт 3 флакона, деньги на спирт взял дома у матери, а затем направился к колонке, чтоб рядом с ней расположиться, а именно разбавить спирт с водой выпить и закусить. Находясь возле колонки он распивал спиртное и ел продукты, которые похитил с квартиры XXXX Уссурийского городского округа Приморского края. Пустые консервные банки от тушенной говядины и остальных консервы он выкидывал в мусорный контейнер, который находился рядом. Пока он распивал спиртное к нему кто-то подходил и тоже вместе с ним выпивал и закусывал, но кто он не помнит, был уже в сильном алкогольном опьянении. Кроме продуктов питания с квартиры он больше нечего не похищал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, так как испытывал тяжёлые финансовые трудности.

В середине февраля 2022 г. ориентировочно 15 февраля, в дневное время примерно 10 часов 00 минут он находился в с. XXXX г. Уссурийска Приморского края. Он уже был в состояния алкогольного опьянения. Проходя мимо дома XXXX г. Уссурийска, он вспомнил о том, что в данном доме в зимний период никто не проживает, так как он ранее был знаком с проживающими в данном доме, и знал, что здесь те проживают только в летний период. Так как у него не было денежных средств, он решил залезть в дом, чтобы украсть что-нибудь, что можно продать. Он перелез через деревянный забор на территорию участка, подошел к входной двери в дом. Рядом он нашел лежащий на земле камень, с помощью которого разбил окно, залез через разбитое окно в дом. Он оказался на веранде. Дверь, которая ведет в комнаты, была закручена на шурупы. Он нашел на полу веранды топор, с помощью которого он убрал шурупы, как именно он не помнит, так как был пьян. После чего он прошел в комнаты, стал осматриваться. Ничего ценного он не нашел, но в дальней комнате под кроватью он нашел 3 бухты водяного шланга из резины зеленого цвета. Он их достал из кровати, 2 из них он взял с собой, одну он оставил на столе на веранде, так как все 3 унести не смог. Выйти он решил через окно кухни, окно я разбил тем же камнем, что и первое. После чего он покинул данный дом. Далее он встретил своего знакомого ФИО44, проживающему по адресу: Приморский край, XXXX, которому он продал 2 бухты водного шланга зеленного цвета за бутылку водки объемом 0,5 л., он не помнит точно.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Бочко А.Е. от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 7-12) следует, что Бочко А.Е. рассказал о совершенных им кражах имущества в с. XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, которые Бочко А.Е. давал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Бочко А.Е. от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 162-164) следует, что он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждает в полном объёме. Он полностью признал вину в совершении преступлений, повторять показания не желал.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Бочко А.Е. от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 22-24) следует, что вину в совершении преступлений он признает в содеянном он раскаивается. Суть предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждает в полном объёме. Показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждает в полном объёме. Он полностью признает свою вину в совершении преступлений, он раскаивается. Повторять ранее данные показания не желает.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Бочко А.Е. от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 176-179) следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объёме. Хочет добавить по попытке кражи металлического бидона у Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГ точное время он не может сказать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, ориентировочно в 18 часов 00 минут он проходил мимо квартиры XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, увидел, что калитка во двор данного дома открыта, но во дворе нет людей. Тогда он зашел на веранду, через не запертую дверь, увидел, что справа возле двери стоит алюминиевый бидон объемом 50 литров, который он похитил. Он вышел с веранды через калитку и шел с похищенным бидоном по XXXX Уссурийского городского округа Приморского края. Он прошел примерно 10 метров, как встретил сына ФИО45 ФИО8, который шел ему на встречу и спросил у него, откуда бидон, между ними возник разговор, скорее всего по поводу бидона, где тот его взял, на что тот ему ответил, что «у них дома», он это допускает. ФИО8 у него забрал бидон, при этом насилия к нему тот на применял, а сопротивления ему он не оказывал. ФИО8 с бидоном ушел, а он пошел к себе домой. Вину свою в покушении на кражу он признает, раскаивается в содеянном. Он хотел использовать похищенный им бидон в хозяйстве.

По совершенной им краже двух коробок груши и канистры с бензином, может добавить, что примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, отдавал себе отчет в своих действиях, мог ими руководить, у него закончилась выпивка, он решил занять денег у своего знакомого Свидетель №4, который проживает по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ, с. XXXX, где зайдя на придомовую территорию он обнаружил в пристройке канистру с бензином и две коробки с грушами, он взял канистру с бензином, руки его были заняты, он решил, что как только он продаст канистру с бензином, он вернется за грушами. Продав бензин в канистре неизвестному ему автолюбителю, он в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут вернулся к Потерпевший №3 за грушей, у него в кармане при нем был полимерный пакет, он зашел в пристройку и набрал груш в пакет, вышел во двор, а там стоят Потерпевший №3 и Свидетель №4, которые забрали у него пакет с грушей и выгнали его со двора. Он сделал вид, что отказался от кражи груши, но выйдя за ворота, он решил позже вернуться к ФИО48 и похитить груши. Он пошел, походил по селу, после примерно через 40 минут около 15 часов 00 минут он вернулся в пристройку к Потерпевший №3 и забрал оттуда две коробки с грушей. Канистру с бензином и коробки с грушей он захотел похитить в тот момент, как их увидел в пристройке у Потерпевший №3 по адресу: Приморский край Уссурийский ГО с. XXXX. Картонные коробки, в которых была груша были из-под бананов, были тяжелые, он их забрал сразу две. Вину в краже бензина и груш у ФИО48 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту попытки кражи денежных средств у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край Уссурийский ГО с. XXXX, хочет уточнить, что обнаруженный у нее в кармане куртки Потерпевший №4 батон колбасы принадлежит ему, он его взял у себя дома и с ним пришел к Потерпевший №4, чтобы занять бутылку водки у той, использовать колбасу, как закуску, у ФИО6 колбасу не крал, он был остановлен Завгородней и ФИО47, когда пытался похитить у ФИО43 деньги в сумме 10000 рублей.

По факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут по адресу: Приморский край Уссурийский ГО с. XXXX, хочет добавить, что зайдя в дом, он увидел в нем продукты питания, консервы, чай, тушенку, банку с краской, тогда он решил похитить все продукты, но поскольку у меня не было при себе большого пакета, чтобы забрать все, он взял три банки тушенки и пакет с макаронами, но он решил, что вернется позже и заберет себе все остальные продукты. ДД.ММ.ГГ, он помня о том, что в домовладении по адресу: XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, где он ранее похитил тушенку и макароны, там оставались еще продукты, которые он хотел похитить в прошлый раз. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он вновь один пришел в данный в дом, по указанному адресу, он подошел к окну, в котором он ранее разбил стекло, оторвал руками фанеру с оконной рамы, одна сторона была слабо прибита и через проем в окне залез, тем самым проник в дом, реализовав ранее возникший у него умысел на хищение продуктов питания в данном домовладении. Зайдя в кухню с кухонного шкафа он похитил оставшиеся 12 банок консервированной тушеной говядины, а всего 15 банок, три банки консервированной сайры, три банки сгущённого молока и три банки фасоли, пачку чая сложил все в матерчатые пакеты(наподобие мешка), которые принес с собой и через входную дверь вышел из дома. выйдя во двор он подошел к сараю, он ошибочно назвал в предыдущем допросе, как гараж, так как сарай был деревянный, затем металлическим предметом он сорвал навесной замок и повесил замок на петлю одной из створок гаража, после чего он зашел в гараж, где увидел канистру с бензином, покачал ее, она была не полная, он решил похитить бензин, но канистру брать не хотел, нашел там же в сарае пластиковую канистру и перелил бензин туда, забрал мешок с продуктами и канистру с бензином и ушел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, так как испытывал тяжёлые финансовые трудности.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 220-238) Бочко А.Е. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания. В с. XXXX Уссурийского городского округа указал на квартиру XXXX, на территорию которой в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он из веранды дома похитил один алюминиевый бидон(бачок) объемом 20 литров с крышкой, 2 алюминиевых таза примерным объемом по 7-8 литров каждый, алюминиевую кастрюлю(бак) объемом примерно 30 литров, пояснив каким образом он проник на территорию дома, а также в дом, после чего пояснив куда дел похищенное имущество. Указал на квартиру XXXX Уссурийского городского округа, куда он ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут зашел через не запертую дверь, и с веранды которого похитил алюминиевый бидон объемом 50 литров, и который по пути следования у него отобрал ФИО8, проживавший по указанному адресу. В присутствии потерпевшей Потерпевший №4 указал на квартиру XXXX Уссурийского городского округа, куда он ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут прошел через незапертую дверь, где в комнате из сумки похитил две купюры по 5000 рублей, то есть 10000 рублей, которые взял из кошелька в сумке, положив себе в карман куртки, думая, что его никто не видит, но пристывающие в доме проснулись, и когда он выходил из комнаты, он был остановлен Лидой и ФИО6 в коридоре, которые забрали у него похищенные у ФИО6 деньги. Указал на дом XXXX Уссурийского городского округа, на территорию которого он зашел ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут, в летней кухне которого увидел канистру с бензином и два ящика груш. Он сначала похитил железную канистру с бензином, потом вернулся и похитил два ящика с грушами. Указал на дом XXXX Уссурийского городского округа, на территорию которого он ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут, открыв щеколду на калитке, зашел в гараж, ворота которого были подперты колесом, где нашел канистру с моторным маслом, которые похитил. Указал на дом XXXX Уссурийского городского округа, на территорию которого он ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут перелез через забор, разбил окно в доме, через которое проник в дом, откуда похитил две бухты водяного шланга из резины зеленого цвета. Указал на квартиру XXXX Уссурийского городского округа, сообщил, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут он рукой разбил стекло на оконной раме, проник в дом, где увидел продукты питания, которые решил похитить, продукты питания он похищал в несколько раз, также похитил банку краски. В гараж, сорвав замок, перелил бензин из металлической канистры в найденную там же полимерную канистру и унёс с собой.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Бочко А.Е. их полностью подтвердил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Бочко А.Е. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 169-172) следует, что она является собственником дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX. Она не проживала в этом доме, но дом находится в жилом состоянии. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГ, из дома ушла примерно в 12 часов 00 минут, дом был заперт на навесной замок, все вещи были в доме на своих местах. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут она пришла в указанный дом, занималась огородом, примерно в 13 часов 00 минут она собралась уходить, и увидела, что возле крыльца стоит топор, она подняла топор, посмотрела и поставила на место, подошла к входной двери. Она увидела, что на входной двери деформирован металлический пробой, на который запиралась дверь на замок, также имелись на двери свежие повреждения краски, замок висел на металлическом пробое. Она ключом открыла замок и зашла на веранду ее дома и увидела, что посередине веранды стоит пустая бутылка из-под растворителя, ранее она стояла в другом месте. Она зашла в дом и увидела, что в коридоре в кладовой отсутствуют ее личные вещи: 1 бак алюминиевый объемом 20 литров с крышкой стоимостью 2000 рублей, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки стоимостью 3000 рублей, 1 таз алюминиевый объемом 10 литров стоимостью 1500 рублей два таза алюминиевых объемом по 5 литров стоимостью 1000 рублей, обогреватель электрический батарея стоимостью 4000 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму 12500 рублей. ДД.ММ.ГГ в ходе опроса сотрудниками полиции она предположила, что похитить ее имущество мог Бочко А.Е. - житель их села, который регулярно совершает кражи в их селе, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, сообщила, где он проживает.

ДД.ММ.ГГ она в обеденное время примерно в 12 часов 00 минут пришла к себе в дом по указанному адресу, и стала внимательно осматривать территорию дома и постройки находящиеся на ней. В свинарнике, который не видно со двора, он находится за сараем, возле стены внутри она обнаружила один таз алюминиевый объемом примерно 7 литров и обогреватель электрический батарея марту не знает стоимостью 4000 рублей, предполагает, что эти предметы были перенесены преступником из дома. Так как она нашла обогреватель стоимостью 4000 рублей, то в ходе кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму 8500 рублей. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов к ней прибыли сотрудники полиции и сообщили, что похищенные у неё вещи находятся у соседки Свидетель №1 на веранде её дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, позвали ее принять участие в изъятии ее имущества. Она прошла на веранду дома Свидетель №1 и там были обнаружены пропавшее у нее имущество: 1 бак алюминиевый объемом 20 литров с крышкой, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки, 1 таз алюминиевый объемом 10 литров, два таза алюминиевых объемом по 5 литров, нашли еще один бак 20 литровый без ручки, но это был не ее бак. 1 бак алюминиевый объемом 20 литров с крышкой, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки, 1 таз алюминиевый объемом по 10 литров, два таза алюминиевых объемом по 5 литров были переданы ей под сохранную расписку. Она также сообщила сотрудникам полиции, что она нашла в свинарнике обогреватель электрический батарея стоимостью 4000 рублей и один таз алюминиевый объемом примерно 7 литров. В настоящее время может пояснить, что похищенное у нее имущество она сама не покупала, все вещи ей достались в наследство от матери. В настоящее время с учетом использования 1 бак алюминиевый объемом 20 литров с крышкой она оценивает в 1000 рублей, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки она оценивает в 3000 рублей, 1 таз алюминиевый объемом 10 литров она оценивает в 1000 рублей, один таз алюминиевый объемом по 5 литров она оценивает в 1000 рублей, его не нашли сотрудники полиции, а второй таз объемом 5 л имеет повреждение дна, его не оценивает, как изделие в связи с повреждениями, не представляет для нее ценности. В ходе кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей, в связи с тем, что она не трудоустроена, живет своим хозяйством и трудом: держит скотину, птицу и огород. В ходе кражи у нее был деформирован металлический пробой, на котором висел навесной замок и запиралась входная дверь, также имелись на двери свежие повреждения краски, но в общем дверная коробка и сама входная дверь не имели повреждений, металлический пробой не имеет для нее материальной ценности. Сотрудник полиции ей предъявил справку от ДД.ММ.ГГ о стоимости похожих предметов, как были похищенных у нее, в которой 1 бак алюминиевый объемом 20 литров с крышкой имеет стоимость 2700 рублей, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки имеет стоимость 2800 рублей, 1 таз алюминиевый объемом 10 литров имеет стоимость 1500 рублей один таз алюминиевый объемом 5 литров имеет стоимость 1200 рублей. Она не возражает против указанной в справке стоимости вещей, таким образом ей причинен значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 15-17) следует, что она проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX сыном ФИО19 ДД.ММ.ГГ в обеденное время к ней в гости приехала ее двоюродная сестра Свидетель №7, которая осталась у нее до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут они все спали. В это время её разбудила племянница - малолетняя дочь её сестры Завгородней. Она вышла из комнаты и увидела, что Свидетель №7 держит руками Бочко, и кричит, что обнаружила в доме постороннего мужчину, который что-то искал в ее кошельке, ранее Бочко А.Е. ей известен, так как проживает в их селе по ул. XXXX. Как Бочко проник в дом она не знает, но думает, что она забыла запереть дверь на замок, когда они легли спать. Она и Свидетель №7 осмотрели карманы Бочко, в одном кармане куртки Бочко нашла батон колбасы, а Свидетель №7 в другом кармане нашла денежные средства в сумме 10000 рублей - две банкноты по 5000 рублей. Она осмотрела содержимое своей сумки, и обнаружила, что из её кошелька пропали две купюры по 5000 рублей, это подарок ей на новый год, который ранее она положила в кошелек. Она поняла, что Бочко проник в ее дом и похитил из ее кошелька 10000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб, так как ее зарплата составляет 24000 рублей. Забрав деньги у Бочко, она выгнала того из дома. В полицию она не обратилась сразу, так как сначала были праздничные дни, а потом думала, что если они Бочко поймали и забрали похищенное, то обращаться не стоит в полицию. ДД.ММ.ГГ в их селе сотрудники полиции осуществляли поквартирный обход и она рассказала сотрудникам полиции о случившемся в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ инциденте с Бочко, когда тот пытался похитить её денежные средства. Она желает привлечь Бочко А. к уголовной ответственности, так как он не законной проник в её дом и пытался похитить у нее денежные средства.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 131-133) следует, что у него имеется дом по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, который используется как дача. Летом 2021 г. он купил коробку тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат» и так как они много проводят времени на даче, то купленные консервированную тушенную говядину он отвез туда и хранил на даче в помещении кухни в шкафу, кроме того там же хранились и другие продукты питания. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 30 минут они с супругой приехали на дачу, подходя к дому он обратил внимание, что разбито стекло на окне в веранде, зайдя в дом, он все осмотрел, все находилось на своих местах, беспорядка в доме не было, но на входной двери в квартиру, был поврежден замок. Зайдя в кухню он обнаружил, что в ящике с тушёнкой отсутствует примерно три банки, а также не было примерно 5 кг макаронных изделий. В полицию он не обратился, так как подумал, что кто-то просто хулиганит, и больше в квартиру не проникнут. Разбитое окно, а точнее оконную раму он забил фанерой и примерно в 12 часов 00 минут этого же дня он с супругой уехал домой. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 30 минут он приехал на дачу, зайдя во двор он сразу обратил внимание, что фанера на оконной раме отсутствует, и находятся на земле рядом с окном. Осмотрев двор он увидел, что гаражные ворота раскрыты на распашку, а замок, на который он был заперт, находится в петле на левой створке гаражных ворот в открытом состоянии. Дверь в погреб тоже была открыта, и зайдя туда он обнаружил, что отсутствует один мешок картошки (ценности для него не имеет). Далее, он стал осматривать сарай и заметил, что канистра, где находился бензин пустая, хотя там должно было находиться 18 литров АИ92. Зайдя в дом и пройдя на кухню он обнаружил, что в кухонном шкафу отсутствует: 1 банка консервированной тушенной говядины «Бурятмясопром» и 14 банок консервированной тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат», общей стоимостью 2025 рублей, 135 рублей за одну банку; 3 банки сгущенного молока, общей стоимостью 300 рублей (100 рублей за одну банку); 3 банки консервированной сайры «Доброфлот» общей стоимостью 1000 рублей (100 рублей за одну банку); 3 банки консервированной фасоли «Фрау Марта», общей стоимостью 240 рублей (80 рублей за одну банку); 1 упаковка пакетированного чая «Хейлис» стоимостью 350 рублей; макаронных изделий около 5 кг (для него ценности не имеет). Выйдя в прихожую он обратил внимание, что отсутствует одна банка краски для пола объемом 3 литра, новая, стоимостью 600 рублей, а начатая банка такой же краски находилась на своем месте. Осматривая дальше дом, все находилось на своих местах. В кладовой находились на месте 2 мешка сахара и 100 кг меда. В гараже на своем месте находилась газонокосилка и бензопила. Все алюминиевые бочки были также на своем месте. Какой-либо охраной дом оснащен не был, камер наружного наблюдения также не было, собаку во дворе не держали, так как в дом приезжают редко. Ему причинен материальный ущерб на общую сумм 4515 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 137-139) следует, что ранее данные им показаниям от ДД.ММ.ГГ подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что в ходе кражи у него было похищено имущество: 1 банка консервированной тушенной говядины «Бурятмясопром» стоимостью 160 рублей, 14 банок консервированной тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат, общей стоимостью 1890 рублей, по 135 рублей за одну банку; 3 банки сгущенного молока, общей стоимостью 300 рублей (100 рублей за одну банку); 3 банки консервированной сайры «Доброфлот» общей стоимостью 300 рублей (100 рублей за одну банку); 3 банки консервированной фасоли «Фрау Марта», общей стоимостью 240 рублей (80 рублей за одну банку); 1 упаковка пакетированного чая «Хейлис» стоимостью 350 рублей; макаронных изделий около 5 кг, в протоколе допроса он сказал, что макароны для него ценности не имеют, но их стоимость примерно 240 рублей по 48 рублей за килограмм, 1 банка краски для пола объемом 3 литра, стоимостью 600 рублей, 18 литров бензина АИ 92 стоимостью примерно 900 рублей, таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 4980 рублей, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ он не указал стоимость макарон. Сотрудник полиции предоставил ему справки на стоимость похищенного у него имущества на общую сумму 5024 рубля 10 копеек он не возражает против данной стоимости похищенного у него имущества. В ходе кражи у него было разбито стекло в раме размером 500х900 мм, его знакомый по дружбе ему помог с восстановительным ремонтом, из старого стекла вырезал по размеру стекло и вставил его в раму окна, он не затратил денежные средства. А также, хочет добавить, что в ходе кражи у него из погреба, который находится на улице возле дома, был похищен один мешок картофеля, который они с женой вырастили на своем огороде весом примерно 20 кг, он не оценивает его, так как для него похищенный картофель не представляет ценности, он его не покупал. В ходе кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5024 рубля 10 копеек, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 248-250) следует, что у нее в собственности имеется дом по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, данный дом пригоден для проживания, где она с мужем проживают временно в основном в теплое время года, когда ухаживают за садом. В 2021 г. проживали до ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут съехали и более в данный дом не приезжали и имущество не проверяли, однако за домом приглядывали все проживающие в данной деревне соседи. Когда они съезжали с данного дома, то ее сын Свидетель №5 все входные двери, а именно входную дверь на веранду с которой осуществлялся вход в дом и входную дверь непосредственно ведущую в помещение дома забил на шурупы. ДД.ММ.ГГ около 15 часов 23 минут ей позвонил один из проживающих в селе, знакомый ФИО46 и сообщил, что окна ее дома разбиты, после чего она с сыном выехали в данный дом в село. По приезду они обнаружили, что на окне со стороны кухни разбито стекло одной створки, также створка окна на веранде также была разбита, при этом входная дверь на веранду оставалась на шурупах. Они вызвали сотрудников полиции. При осмотре дома было обнаружено, что вторая дверь была не заперта на шурупы, то есть шурупы были вырваны. Затем она прошла в дом, проверила содержимое, наличие своего имущества и обнаружила, что под кроватью в комнате - зал отсутствуют шланги садовые для полива, две упаковки в каждой по 20 метров, зеленого цвета стоимостью за 1 упаковку 750 рублей, на общую сумму 1500 рублей. Более ничего не похищено, тем самым ей причинен ущерб на общую сумму 1500 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход от пенсии составляет 14117 рублей, другого дохода нет. Более ничего похищено не было. Подозревает в совершении данного преступления Бочко А., так как многие из села говорят, что тот лазает по домам.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 231-232) следует, что она проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, с детьми. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут она находилась дома, когда пришел ее сын Свидетель №3 Со слов сына ей стало известно, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ сын возвращался домой и увидел, как из их калитки выходит житель их села Бочко А., который нес в руках металлический 50-ти литровый бачок для воды. Со слов сына, он спросил у Бочко, где тот взял бачок. Бочко А. ему ничего не ответил, сын подошел поближе и понял, что это бачок принадлежит им. ФИО8 забрал у Бочко бачок, тот сказал, что похитил бачок у них в квартире. Сын занес к ним в дом бачок и поставил на место справа от входной двери. Металлический бачок из алюминия стоял в квартире XXXX справа от входной двери, используется ими для питьевой воды. Она приобрела данный бачок в 2021 году за 3000 рублей, оценивает бачок в 2700 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 159-161) следует, что в настоящее время она проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, со своими детьми. Дом XXXX используют как дачу для посадки на участке этого дома сельхозрастений. ДД.ММ.ГГ Бочко похитил у нее в бане 2 ящика груш и канистру с 20 литрами бензина. Она оценила материальный ущерб в 6000 рублей. Сотрудник полиции ей предъявил справки примерной стоимости похищенного у нее имущества: 50 кг. груш стоит 8750 рублей, 20 литров бензина АИ 92 стоят 1051 рубль 40 копеек, в заявлении при допросе ее в качестве потерпевшей она сказала примерную стоимость похищено имущества, так как с работодателем китайцем по имени Анатолий оговаривалась стоимость одной коробки груш под зарплату в 5000 рублей. Она не возражает против стоимости похищенного у нее имущества по предъявленным справкам следователем. В ходе кражи по XXXX ей причинен значительный ущерб на сумму 9801 рубль 40 копеек. Бочко похитил её имущество по XXXX в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 149-152) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 7 часов она, сожитель и сын уехали на работу, в вечернее время вернулись домой, под зарплату работодатель дал им коробку груш, весом 25 кг, а также еще одну коробку груш таким же весом дал в дар. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 10 минут она и сожитель Свидетель №4 увидели Бочко А.Е. в их летней кухне, последний находясь в летней кухне в пакет накладывал груши, они выгнали его со двора и уехали на работу. В вечернее время, вернувшись с работы, они обнаружили пропажу двух ящиков груши и канистры с бензином АИ92 20 литров.

ДД.ММ.ГГ она с Свидетель №4 приобрела 20 литров моторного масла, стоимостью примерно 2400 рублей, масло поставили в гараж, который располагается по месту жительства её матери с. XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 40 минут ей позвонил сын и сообщил, что во дворе у её мамы находится Бочко А.Е, приехав к матери, Бочко А.Е. уже не было, они проверили гараж и обнаружили, что пропало моторное масло.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что он проживает с матерью Свидетель №1 в с. XXXX Уссурийского городского округа. В с. XXXX Уссурийского городского округа у них есть дача. У соседей в с. XXXX похитили газовый баллон, алюминиевые бочки, точно количество и наименование имущества не помнит, которые потом он нашел на их территории, когда туда приехал, это было весной 2022 г. Он спрашивал у соседа по имени Олег про бочки, тот ответил, что бочки перенесли ночью. Потом приехала соседка Потерпевший №1 и сказала, что это её бочки, попросила их оставить, вызвала участкового, который приехал и сделал опись имущества. Прошло много времени и он мог что-то забыть.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 62-65), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: XXXX с матерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ около 18 часов 00 минут он решил поехать в с. XXXX, где у них находится жилой дом. Он проехал туда, чтобы проверить все ли в порядке, все ли на месте. Когда он туда приехал, то обнаружил, что в пристройке к дому по XXXX с. XXXX находится бачок алюминиевый, кастрюля алюминиевая, что еще находилось, он точно не помнит. Он обратил на это внимание, так как эти алюминиевые изделия им не принадлежат, пристройка закрывалась на замок, поэтому он сразу позвонил матери и сообщил по телефону, что в пристройке находится имущество, которое им не принадлежит. После этого он не стал ничего трогать, все закрыл и поехал обратно домой в XXXX. Когда он приехал в с. XXXX пристройка была заперта на ключ, как обычно. Обнаруженные изделия сначала он обнаружил на крыльце веранды, а затем их перенес во внутрь.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил, пояснив, что на тот период времени события он помнил лучше, прошло много времени, поэтому он уже точно не помнит период времени, когда всё произошло.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 90-93), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, с матерью Потерпевший №2 Примерно в конце августа 2021 г. он возвращался домой по XXXX, в какой-то момент он увидел, что в 18 часов 00 минут со двора их дома вышел мужчина, который в правой руке нес металлический бачок объемом 50 литров для воды. Он шел к нему навстречу. Когда он подошел ближе, то увидел, что этот мужчина – это Бочко А., который проживает в с. XXXX. Он подошел к нему и обратил внимание на металлический бачок. Он попросил его остановиться, затем осмотрел бачок и понял, что этот металлический бачок принадлежит им и что он находился у них дома. Тогда он спросил у Бочко, где он взял этот металлический бачок. На что Бочко ему ответил, что у них в квартире. Тогда он выхватил у того металлический бачок и затем поставил его на место, о случившемся рассказал своей матери.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 21-23) следует, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время она приехала в гости к своей двоюродной сестре Потерпевший №4, которая проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, была она в гостях до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут она спала в комнате данного дома, которая расположена через стену с кухней, с ней спала так же малолетняя дочь. Она открыла глаза и увидела мужской силуэт, сначала она подумала, что это их родственник, она закрыла глаза, но поняв, что в комнате находится посторонний человек, она снова открыла глаза и разглядела уже, что в комнате находится Бочко А.Е. - житель с. XXXX, который рылся в сумке её сестры. Она спросила его, что ему нужно и как он попал в дом, но Бочко тут же стал быстро уходить из комнаты. Она быстро встала и поймала Бочко, разбудила свою дочь и сказала, той, чтобы она позвала её сестру. Она удерживала Бочко, и тут же из в комнату вошла заспанная ФИО43 Она держала Бочко, а ФИО47 осмотрев куртку Бочко, из одного его кармана достала батон колбасы. После она осмотрела другой карман Бочко и достала из него две купюры по 5000 рублей. Бочко, почти не сопротивлялся, она спросила у ФИО47, её ли найденные деньги, ФИО47 осмотрела свою сумку и свой кошелёк, и обнаружила, что в кошельке отсутствуют две купюры по 5000 рублей. Более со слов ФИО47 ничего не пропало из ее сумки и кошелька. Она отпустила Бочко, и они его выгнали, тот убежал из дома.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.131-133) следует, что он проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, совместно с Потерпевший №3 и ее сыном ФИО20 С марта 2021 г. он работает на полях, которые расположены в 4-х км от с. XXXX к гражданина КНР по имени Анатолий, совместно с ним работает его гражданская жена Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГ, когда он со своей семьей находились дома к ним приехал их работодатель Анатолий и дал две коробки груш, одна коробка была под зарплату, а другая в дар. Каждая коробка весила около 25 кг. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 10 минут, когда он приехал на обед совместно с Потерпевший №3, зайдя во двор своего дома, они увидели Бочко А.Е., который находился на летней кухне и накладывал груши в полиэтиленовый пакет. Он выгнал того со двора и после этого они поехали обратно на работу, при этом груши оставались лежать в ящиках на диване в летней кухне. В вечернее время ДД.ММ.ГГ, когда он с Потерпевший №3 приехали домой, то на летней кухне не обнаружили два ящика груш, которые ранее там оставляли, также с грушами пропала металлическая канистра с бензином емкостью 20 литров, который они приобрели ранее на АЗС. Он совместно с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГ купили в селе XXXX моторное масло в пластмассовой канистре емкостью 20 литров, которую он поставил в гараже. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 40 минут Потерпевший №3 на телефон позвонил ее сын и сообщил, что у них во дворе находится Бочко, приехав домой, в гараже не обнаружилось масло, которое ранее находилось в пластиковой канистре в гараже.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д.1-2) следует, что у его матери ФИО17 в собственности имеется дом, расположенный по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, дом пригоден для проживания, в нём хранится ценное имущество. В данном доме его мать с мужем проживают временно, в основном в теплое время года, когда ухаживают за садом. В 2021 г. проживали до ДД.ММ.ГГ, после чего съехали и более в данный дом не приезжали и более в данный дом не приезжали, имущество не проверяли. Когда они съезжали с данного дома, то он все входные двери, а именно все входные двери, а именно входную дверь на веранду с которой осуществлялся вход в дом и входную дверь непосредственно ведущую в помещение дома забил на шурупы. ДД.ММ.ГГ около 15 часов 23 минут его матери позвонил один из проживающих в селе, знакомый ФИО46 и сообщил, что окна данного дома разбиты, после чего он с матерью, которая ему сразу же позвонила, выехали в данный дом в село. По приезду они обнаружили, что на окне со стороны кухни разбито стекло одной створки, также створка окна на веранде также была разбита, при этом входная дверь на веранду оставалась на шурупах. Они вызвали сотрудников полиции. После произведенного осмотра, было обнаружено, что вторая дверь была не заперта на шурупы, то есть шурупы были вырваны. Затем мать прошла в дом, проверила содержимое, наличие имущества и обнаружила, что под кроватью в комнате - зал отсутствуют шланги садовые для полива, две упаковки, более ничего со слов матери не похищено. Подозревает в совершении данного преступления Бочко А., который как ему известно, неоднократно залазил в чужие дома, как говорят проживающие данного села.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 134-136) следует, что он проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, совместно с родителями Потерпевший №3 и отчимом Свидетель №4 С марта 2021 г. на выходных он работал на полях совместно со своими родителями. В октябре 2021 г. работодатель его родителей привез к ним домой коробки груш, одна коробка была под зарплату, а другая в дар. Каждая коробка весила около 25 кг. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГ его мать поймала у них во дворе в бане Бочко А.Е., который сидел и набирал груши, также рядом с грушами стояла 20 литровая канистра с бензином и 20 литров моторного масла. 15 или ДД.ММ.ГГ когда у них пропали два ящика груш и 20 литров бензина, они подозревали в совершении данной кражи Бочко А.Е., так как он систематически был замечен у них во дворе. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, когда он выходил из дома, то во дворе увидел Бочко А.Е., который сидел на диване, также тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №3 является её дочерью. Дочь ей рассказывала, что ранее неоднократно «ловила» Бочко на кражах. Они работали на садах-полях и в качестве оплаты китайцы давали фрукты в коробках. У дочери дома в предбаннике стояли ящики с грушами, яблоками, Бочко их «тырил». Она его заставала за хищениями, и тот убегал. В тот день Бочко похитил коробки с грушами. Было ли ещё что-либо похищено, дочь не рассказывала. Коробки с грушами были похищены у дочери осенью 2021 XXXX ранее проживала с сожителем Свидетель №4. После хищения груш, Бочко застали на крыльце дома, он там на диванчике спал. После хищения груш они смотрели, что пропало. Дочь и её сожитель Свидетель №4 оставляли масло в канистре, сама не видела, но дочь и её сожитель об это рассказывали. Полагает, что масло те купили на заправке. Масло принадлежало либо дочери, либо её сожителю Свидетель №4, точно не знает, у них была машина «Жигули», которую дочь и Свидетель №4 покупали вместе, чтобы ездить на работу, но управлял машиной Свидетель №4. В тот период, когда были похищены груши, дочь и Свидетель №4 проживали совместно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 163-166), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, совместно с внуками и дочерью Потерпевший №3 Её дочь Потерпевший №3 ранее проживала по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, со Свидетель №4 в настоящее отношения у Потерпевший №3 и Свидетель №4 разладились, они решили проживать раздельно, дочь вернулась к ней. Примерно в октябре 2021 г. точно назвать дату она не может, так как не помнит, её дочь Потерпевший №3 ей сообщила, что у нее по адресу: с. XXXX, из бани похищены 2 ящика груш, которые она получила от ее работодателя в счет заработной платы, а также пропала канистра с 20 литрами бензина. Еще ей дочь сообщила, что пере пропажей груш и бензина, она в обеденное время ДД.ММ.ГГ застала в бане жителя их села Бочко А., который набирал в бане из ящиков груши в пакет, Потерпевший №3 и Свидетель №4 вернулись на обед с работы и поймали в бане Бочко, Потерпевший №3 выгнала Бочко, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №3 ей сообщила, что когда вернулась вечером с работы со Свидетель №4, то обнаружила, что в бане отсутствую груши и канистра с бензином.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 141-144) следует, что к ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГ хочет добавить, что в объяснении от ДД.ММ.ГГ она указала, что ее дочь Потерпевший №3 сказала ей, что Бочко А. похитил у нее два ящика груши в августе 2021 г., она ошиблась. На самом деле Бочко А. похитил у Потерпевший №3 два ящика груши сорта «Дюшес» общим весом 50 кг ДД.ММ.ГГ из летней кухни территории дома XXXX в Уссурийском городском округе Приморского края.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердила факты, изложенные в протоколе допроса.

Вина подсудимого Бочко А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.29-35) следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX. Под навесом, на крыльце возле входной двери, обнаружен топор, который со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 ранее находился в сарае во дворе дома. Также в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в кладовке хранились один бачек алюминиевый на 20 литров (бидон с крышкой), один бак алюминиевый на 30 литров с двумя ручками по бокам, тазик алюминиевый на 10 литров и два таза алюминиевых на 5 литров каждый, а также масляный обогреватель четырех-секционный белого цвета. На момент осмотра указанные предметы в кладовой отсутствуют. На кухонном столе веранды обнаружены навесной замок, на который со слов Потерпевший №1 запиралась входная дверь с ключом, а также пустая бутылка из-под растворителя, которая со слов Потерпевший №1 ранее находилась в сарае во дворе дома. В ходе осмотра были изъяты: топор, замок с ключом, бутылка из-под растворителя.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.51-55) следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: Приморский край, Уссурийский городской суд, с. XXXX, были изъяты: два бочка молочных алюминиевых объемом 20 л., один из которых не имеет ручки, 3 алюминиевых таза объемом примерно 7-8 литров, один из которых имеет повреждения в виде отверстий на дне, кастрюля алюминиевая объемом 30 л., алюминиевая крышка от бочка. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятые предметы и пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, они были похищены из кладовой ее дома по XXXX. Вышеуказанные предметы переданы потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 79-80) следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрена XXXX, при входе в указанную квартиру справой стороны стоит металлический бочок объемом 50 литров, указанный бочок Бочко А.Е. пытался похитить в конце августа 2021 г.

Согласно справки ИП ФИО22 (т. 1 л.д. 88) стоимость металлического бочка объемом 50 литров б/у составляет 2700 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.187-191) у потерпевшей Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с.XXXX, изъяты: 1 бидон алюминиевый объемом 20 литров с крышкой стоимостью, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки стоимостью, 1 таз алюминиевый объемом 10 литров, два таза алюминиевых объемом по 5 литров.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 192-197) следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен двор дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на предметы, лежащие на поверхности земли: 1 таз алюминиевый объемом 10 литров, два таза алюминиевых объемом по 5 литров, один бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки, один бидон алюминиевый объемом 20 литров с крышкой и пояснила, что эти предметы были у нее похищены Бочко А.Е. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ из дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, который принадлежит ей. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 200).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 201-204) следует, что осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ

Осмотренный топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 224-227) следует, что был осмотрен навесной замок, в распиленном виде.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 235-238) следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, изъят металлический бидон.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 239-243) следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, осмотрен 50 литровый алюминиевый бидон находящийся возле двери в кухне указанной квартиры. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут ее сын Свидетель №3 возвращался домой и увидел, как из калитки их дома выходит Бочко А. и выносит в руках алюминиевый бидон для воды, сын забрал у Бочко А. данный бидон, который Бочко А. похитил у нее в квартире и занес в дом, после рассказал об этом ей.

Осмотренный алюминиевый бидон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244), и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 246).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.108-113), следует, что осмотрен дом XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, территория которого огорожена забором из металлопрофиля коричневого цвета, калитка и ворота в дом из зеленого металлопрофиля. По левой стороне примерно в 4 метрах от дома расположена деревянная постройка, с помещением, где со слов Потерпевший №3 ранее лежали две коробки с грушами, которые были похищены, а также у входа стояла металлическая канистра зеленого цвета объемом 20 литров заполненная бензином, которая также была похищена в период 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Летняя кухня не жилая, приспособлена под склад.

Согласно справке ООО «25 – Регион» (т. 2 л.д. 121) стоимость 20 литров автомобильного бензина АИ – 92 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 1051 руб. 40 коп. Цена одного литра согласно приказа XXXX от 27ДД.ММ.ГГ – 52 руб. 57 коп.

Согласно справке ИП ФИО23 (т. 2 л.д. 122) стоимость 50 кг груши составляет 8750 рублей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.138-143 ), следует, что осмотрен дом XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, огороженный забором из металл профиля коричневого цвета. При входе на территорию дома по левой стороне дома расположен одноэтажный дом, прямо от входа расположен кирпичный гараж с деревянными воротами. В ходе осмотра гаража обнаружен след подошвы обуви, который был сфотографирован масштабным способом, фото-отображение которого перекопировано и записано на CDR- диск. Со слов Потерпевший №3, калитку она не закрывает в дневное время.

Согласно справке ИП ФИО24 (т. 2 л.д. 146) стоимость масла для бензиновых двигателей по состоянию на ДД.ММ.ГГ за 1 л составляет 397 рублей, за 15 л. -5955 рублей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 2-6) следует, что с добровольного согласия Потерпевший №4 осмотрена квартира XXXX Уссурийского городского округа Приморского края. Потерпевший №4 пояснила что в спальне в шкафу находилась её сумка. При осмотре верхней части находится женская сумка коричневого цвета, в которой находится кошелек синего цвета. ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов обнаружила пропажу 10000 рублей, при этом в указанное время ею был задержан гр. Бочко А.Е., у которого в дальнейшем ею были обнаружены деньги 10000 рублей 2 купюрами достоинством по 5000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 25-27) по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты: дамская сумка и кошелек.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 28-32) следует, что осмотрены изъятые дамская сумка и кошелек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №4

Осмотренные дамская сумка и кошелек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 35).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 98-105) следует, что осмотрена квартира XXXX в Уссурийском городском округе Приморского края и придомовой территории. Вход в квартиру осуществляется через одну деревянную дверь, оснащенную одним (врезным) замком накладным, с внутренней стороны квартиры на замок имеется поворотная защелка. За дверью находится веранда, по левой стороне находится окно остекленное размером 500х900 мм. В нижней части окна в оконной раме отсутствует стекло, оконная рама, где отсутствует стекло имеет размер. Со слов Потерпевший №5 данная оконная рама была прикрыта деревянной фанерой. При осмотре указанного окна со стороны улицы, обнаружены битые стекла с внешней стороны дома. По правой стороне от входа в дом расположен вход в прихожую, где по правой стороне вдоль стены расположена тумбочка на которой находится 1 банка краски марки «Farbitex» коричневого цвета, открытая, со слов Потерпевший №5, рядом с данной банкой краски находилась аналогичная банка краски, но не использованная. Вдоль левой стены в кухне расположен обеденный стол, кухонный шкаф-пенал. Со слов Потерпевший №5 в кухонном деревянном столе, который расположен у окна находились: 1 банка консервированной тушеной говядины «Бурятмяспром» (тушенка бурятская); 14 банок говядины тушеной высшего сорта ООО «Борисоглебский мясокомбинат» в жестяной банке с красной этикеткой; 3 банки сгущенного молока; 3 банки консервированной фасоли «Фрау марта»; макаронные изделия в упаковке 10 кг в которой находилась около 5 кг макаронных изделий; 1 пачка пакетированного чая в зеленой упаковке, где находилось 100 пакетиков чая. В кладовом помещении находятся два мешка с сахаром, 100 меда. В ходе осмотра придомовой территории установлено, что во дворе находится сарай, со слов Потерпевший №5 прямо у входа, в который находилась канистра с 18 л бензина АИ92, на момент осмотра канистра пустая. В ходе осмотра места происшествия на внешней поверхности правой двери кухонного стола обнаружен след пальца руки, который перенесен на 1 светлую дактопленку и изъят. На верхней поверхности двери холодильника с внешней стороны обнаружен след пальца, который перенесен на 1 светлую дактопленку и изъят. На внешней поверхности нижней двери холодильника обнаружены следы рук, которые перенесены на 2 светлые дактопленки и изъяты. На поверхности оконной рамы, окне на веранду с внешней стороны обнаружены следы пальцев рук, которые перенесены на 1 светлую дактопленку и изъяты. С левой стороны гаражных ворот изъят один навесной замок. Рядом с окном расположенным в помещении веранды обнаружен один след обуви, который перенесен на СDR - диск, и изъят. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №5 и ФИО26 были изъяты дактилокарты.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ ( т.3 л.д. 112-115) следует, что с участием Бочко А.Е. был осмотрен участок местности, расположенный за зданием по XXXX, в 7 метрах от здания расположен металлический контейнер, в котором находятся 4 банки и следы горения, Бочко А.Е. пояснил, что в указанный металлический контейнер он выбросил похищенные банки из-под сайры и тушёнки, указанные банки изымаются.

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО27 (т. 3 л.д. 121) стоимость 1 банки тушеной говядины «Бурятмясопром» составляет 160 рублей, стоимость 1 банки консервированной тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат составляет 135 рублей, стоимость 1 банки консервированной сайры « Доброфлот» составляет 115 рублей, стоимость 1 банки сгущенного молока составляет 100 рублей; стоимость 1 банки консервированной фасоли «Фрау Марта» составляет 80 рублей, стоимость одной упаковки пакетированного чая «Хейлис» составляет 350 рублей, стоимость 5 кг макаронных изделий составляет 240 рублей.

Из справки ООО «НТС-Уссури» от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д.122) следует, что стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 на заправочных станциях ООО «НТС-Уссури» в г. Уссурийске составляет 49 рублей 95 копеек.

Согласно справки о стоимости ДД.ММ.ГГ ООО «Али» (т. 3 л.д. 123) стоимость 1 банки краски для полов светло-коричневого цвета объемом 3 литра эмаль составляет 600 рублей.

Из содержания заключения эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 161-164) следует, что на поверхности корпуса навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. XXXX, имеется один след воздействия предмета. Один след воздействия предмета на поверхности корпуса замка пригоден для идентификации предмета, его оставившего.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д.191-196) следует, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX, осмотрен полимерный светлый пакет, в котором находятся четыре металлические банки со следами горения. Две банки с ключом, диаметр данных банок 80 мм, высота стенки банки 55 мм, банки имеет следы горения, крышка с ключами открыта не полностью, внутри имеются обугленные следы органического вещества. Третья банка имеющая следы горения имеет диаметр 72 мм, размер стенки банки 92 мм, сверху банка имеет отверстие с неровными краями, неровной формы, жесть полотна банки сверху отогнута на верх. Четвертая банка имеет следы горения, диаметр банки 100 мм, высота стенки 52 мм, сверху банка имеет отверстие с неровными краями, неровной формы, жесть полотна банки сверху частично отогнута на верх.

Осмотренные четыре металлические банки со следами горения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 197).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д.199-201) следует, что по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX осмотрен бумажный коричневый пакет, внутри которого находится один навесной замок.

Осмотренный навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 202).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д.226-231) следует, что осмотрен двор дома XXXX г. Уссурийск Приморского края, а также сам дом, который огорожен по периметру забором. При входе во двор с левой стороны дома, стекло 3-го по счету окна разбито, на фундаменте внизу на земле обнаружены осколки, также разбито стекло на веранде одного из окон, стекла также находятся на земле. Следов на стене под окном, под окном веранды не обнаружено. Входная дверь в дом открыта, на двери по краю обнаружены изогнутые шурупы, на краях шурупах деревянная стружка. В доме под окном на полу также обнаружены осколки стекол. Около кровати в комнате на полу обнаружен след обуви перекопирован на одну темную дактилопленку и изъят. Со слов участвующего под данной кроватью находились шланги в двух бухтах, на момент осмотра не обнаружены. Один из следов обнаруженных на раме окна кухне также изъят на светлую дактилопленку.

Согласно справки о стоимости ИП ФИО28 (т. 3 л.д.244) стоимость упаковки садового шланга длиной 20 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 750 рублей.

Из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 14-16 ) следует, что по адресу: с. XXXX изъяты резиновые тапочки мужские принадлежащие Бочко А.Е.

Согласно заключению эксперта № от 252 эк от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д.34-38) на одной светлой дактилоскопической пленке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX след пальца руки, размерами 9х15 мм, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку размером 30х35 мм пригоден для идентификации о нему личности. След пальца руки, размерами 9х15 мм, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку, размерами 30х35 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Бочко А. Е., ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № от 253 эк от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д.46-48) след подошвы обуви, перекопированный на темную дактопленку, размерами 156х240 мм, изъятую при осмотре места происшествия – дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края пригоден для идентификации обуви его оставившей.

Согласно заключению эксперта № от 398 эк от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 57-60) след подошвы обуви, перекопированный на темную дактопленку, размерами 156х240 мм, изъятую при осмотре места происшествия в XXXX Уссурийского городского округа, мог быть оставлен как подошвой тапочек, принадлежащих Бочко А. Е., ДД.ММ.ГГ г.р., так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 64-67) следует, что осмотрены дактокарта и дактопленка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.4 л.д. 68).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 69-71) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX осмотрена одна темная дактилоскопическая пленка со следом обуви.

Осмотренная темная дактилоскопическая пленка со следом обуви признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 72).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 73-76), следует, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осмотрен черный полимерный пакет с обувью цельнолитой, изготовленной из полимерного темного материала.

Осмотренная пара мужской обуви, изъятая в ходе обыска по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д.77 ).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 80-82), следует, что по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, изъят топор, принадлежащий ФИО17

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 83-85) следует, что осмотрен изъятый топор.

Осмотренный топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО17 на хранение. (т. 4 л.д. 86).

Согласно справке о стоимости ИП ФИО29 от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д.132) по состоянию на ДД.ММ.ГГ средняя рыночная стоимость 1 килограмма груши сорта «Дюшес» составляла 175 рублей 00 копеек.

Согласно справки о стоимости ИП Слащёв А.Е. (т. 5 л.д. 134) по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость одного литра масла М8(жигулевское) составляло 190,00 рублей 00 копеек.

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 142-150) потерпевшая Потерпевший №3 указала на картонную коробку из-под бананов размерами: 53,5 * 40 * 24,5 см (ширина * глубина * высота), пояснила, что в похожей коробке ей в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. XXXX, ее работодатель привез две коробки из-под бананов с грушей, в каждой такой коробке вес груши составлял 25 кг. После чего пустая коробка из-под бананов была помещена на весы, вес пустой коробки составил 1,4 кг. После чего на весах был сброшен вес пустой коробки, далее помещено в пустую коробку было помещено 25,4 кг груши сорта «Дюшес», потерпевшая пояснила, что груши в коробке помещено ровно такое количество - «с горкой», которое было в день когда, она получила груши от работодателя. Следственным экспериментом установлено, что в стандартную картонную коробку помещается 25 кг груши.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, и позволяют судить, что действия подсудимого Бочко А.Е. правильно квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО17, Потерпевший №5, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, данных ими, как в судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого Бочко А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Бочко А.Е. покушения на кражу металлического бидона, принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 2 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, через незапертую входную дверь.

Бочко А.Е. не имел права доступа в чужое жилище, в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, он проник незаконно, против воли проживавших там граждан и при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью совершить тайное хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №3, проживающим по данному адресу.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Совершая кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Бочко А.Е. действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

При этом преступление Бочко А.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №3

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Бочко А.Е. тайного хищения 1 бака алюминиевого объемом 20 литров с крышкой, 1 бака алюминиевого объемом 30 литров без крышки, 1 таза алюминиевого объемом 10 литров, таза алюминиевого объемом 5 литров, таза алюминиевого объемом 5 литров, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ с. XXXX, путем вырывания рукой дверного пробоя замка, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Бочко А.Е. не имел права доступа в чужое жилище, в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края он проник незаконно, против воли проживавших там граждан и при вышеуказанных обстоятельствах совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, безвозмездно изъяв чужое имущество и распорядившись им по своему усмотрению. При этом совершая кражу имущества потерпевшей, подсудимый Бочко А.Е. действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что общая стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 составляет 8 200 рублей, сумма материального ущерба не оспорена.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также с учетом суммы причиненного ей материального ущерба, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Бочко А.Е. тайного хищения металлической канистры с бензином марки АИ 92 объемом 20 литров, двух картонных коробок с грушей сорта «Дюшес» весом 25 кг каждая, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище, деревянную постройку, расположенную на территории двора XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Деревянная постройка, расположенная на территории двора XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом Бочко А.Е. не имел права доступа в иное хранилище, а именно в указанную деревянную постройку, расположенное по вышеуказанному адресу, он проник в указанное иное хранилище незаконно, с целью совершения кражи, при этом действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что общая стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №3 составляет 9 801 рубль 40 копеек, сумма материального ущерба не оспорена.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, а также с учетом суммы причиненного ей материального ущерба, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Бочко А.Е. тайного хищения полимерной канистры с моторным маслом марки «М8 Жигулевское» объемом 15 литров, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище, гараж, расположенный на расстоянии 4 метров в западном направлении от XXXX Уссурийского городского округа Приморского края.

Гараж, расположенный на на расстоянии 4 метров в западном направлении от XXXX Уссурийского городского округа, является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом Бочко А.Е. не имел права доступа в иное хранилище, а именно в указанный гараж, расположенное по вышеуказанному адресу, он проник в указанное иное хранилище незаконно, с целью совершения кражи, при этом действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Бочко А.Е., тайного хищения двух упаковок садового шланга по 20 метров каждый, принадлежащих потерпевшей ФИО30, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый не имел права доступа в чужое жилище, в дом XXXX Уссурийского городского округа Приморского края он проникли незаконно, против воли проживавших там граждан и при вышеуказанных обстоятельствах совершили тайное хищение имущества потерпевшей ФИО17, безвозмездно изъяв чужое имущество и распорядившись им по своему усмотрению. При этом Бочко А.Е. действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Бочко А.Е. покушения на кражу денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, через незапертую входную дверь.

Бочко А.Е. не имел права доступа в чужое жилище, в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, он проник незаконно, против воли проживавших там граждан и при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью совершить тайное хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №4 и ФИО18, которые находились по данному адресу.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Совершая кражу имущества потерпевшей Потерпевший №4 подсудимый Бочко А.Е. действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

При этом преступление Бочко А.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Потерпевший №4 и ФИО18

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бочко А.Е. пытался похитить денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, сумма материального ущерба не оспорена.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №4, а также с учетом суммы причиненного ей материального ущерба, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Бочко А.Е., тайного хищения трех банок консервированной тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат» и макаронных изделия весом 5 кг., 1 банки консервированной тушенной говядины «Бурятмясопром», 11 банок консервированной тушеной говядины ООО «Борисоглебский мясокомбинат», 3 банок молока цельного сгущенного с сахаром, 3 банок консервированной сайры «Доброфлот», 3 банок консервированной фасоли «Фрау Марта»; 1 упаковки пакетированного чая «Хейлис», 1 банки краски эмаль для пола объемом 3 литра, 18 литров бензина АИ 92, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №5, на общую сумму 5 024 рубля 10 копеек, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем срыва навесного замка, и с незаконным проникновением в жилище, путем разбития оконного стекла.

Бочко А.Е. не имел права доступа в чужое жилище, в квартиру XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, он проник незаконно, против воли проживавших там граждан и при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью совершить тайное хищение чужого имущества.

Также, Бочко А.Е. не имел права доступа в иное хранилище, в деревянный сарай, расположенный на придомовой территории квартиры XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, он проник незаконно, против воли проживавших там граждан и при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью совершить тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что общая стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №5 составляет 5 024 рубля 10 копеек, сумма материального ущерба не оспорена.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №5, а также с учетом суммы причиненного ему материального ущерба, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый Бочко А.Е. по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Бочко А.Е. характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, Бочко А.Е. страдает XXXX. Однако, эти признаки не столь выражены и Бочко А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бочко А.Е. не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у Бочко А.Е. не выявлено, в лечении от наркотической зависимости Бочко А.Е. не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров указанные в экспертизах суд находит научно обоснованными, признает Бочко А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что Бочко А.Е. активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО17, Потерпевший №5, тем самым Бочко А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО17, Потерпевший №5, а также написал явку с повинной сообщив о том, что пытался похитить денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочко А.Е. суд признает:

по преступлению в отношении Потерпевший №2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родителей и престарелый возраст его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочко А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку безусловных и достаточных оснований, указывающих на прямую причинную связь между алкогольным опьянением и совершением подсудимым преступлений в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, поскольку условия жизни и материальное положение подсудимого обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Бочко А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Бочко А.Е.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бочко А.Е. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочко А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бочко А. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Бочко А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бочко А.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1 бидон алюминиевый объемом 20 литров с крышкой, 1 бак алюминиевый объемом 30 литров без крышки, 1 таз алюминиевый объемом 10 литров, два таза алюминиевых объемом по 5 литров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; алюминиевый бидон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить последней по принадлежности, сумку и кошелек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №4, - оставить последней по принадлежности; пару обуви, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, - вернуть осужденному Бочко А.Е.; дактокарту, дактопленку, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранение в уголовном деле; топор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО17, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина

Дело №4/1- 246/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2020 года п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием: прокурора по надзору за

соблюдением законов в ИУ Приморского края Смирнова Д.О.

адвоката Лизунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бочко Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Бочко А.Е. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 29.05.2019 года осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный обратился с суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указывает, что за период отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаивается. Имеет постоянное место жительства. На свободе его ждут родители, сестра.

В судебное заседание осужденный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого.

Защитник-адвокат Лизунов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 Дерезюк Л.С. в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, характеризует е...

...го посредственно, считает преждевременным применение условно-досрочного освобождения.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, исследовав материалы, считает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. К таким критериям относится в том числе признание осужденным своей вины, отсутствие у него иска, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в силу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Исправлением осужденного согласно части 1 статьи 9 УИК РФ признаётся формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных суду материалов следует, что Бочко А.Е. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 29.05.2019 года осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

По состоянию на 13 августа 2020 года осужденным отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч 3 п. «б» УК РФ, отбыл 2 года 8 месяцев 28 дней, не отбытый срок составляет 9 месяцев 2 дня.

Бочко А.Е. администрацией ИУ характеризуется посредственно. Осужденный в ФКУ КП-26 прибыл 25.07.2019, по прибытию распределен в отряд № 3. Официально не трудоустроен, однако принимает участие в благоустройстве ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ, более двух часов в добровольном порядке. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно–исполнительного законодательства нарушал. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера не всегда делает для себя правильные выводы. Согласно приговору и справке бухгалтерии исков и исполнительных листов не имеет. Осужденный характеризуется посредственно, так как имеет не стабильную динамику поведения. К представителям администрации и другими лицами посещающими учреждение относится уважительно.

Администрация ФКУ КП-26 считает преждевременным освобождение осужденного.

Согласно подпункту 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред.от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Как установлено судом, Бочко А.Е. имеет 2 поощрения за весть срок отбытия наказания за добросовестный труд, 1 из которых было учтено при переводе в колонию –поселение, а так же имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не позволяют констатировать о высокой степени исправления Бочко А.Е. за период отбывания наказания, и свидетельствуют, что твёрдого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство осужденный не имеет. Количество наложенных поощрений и взысканий позволяет сделать вывод о нестабильности поведения осужденного. Оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, не имеется.

Осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений свидетельствует о степени исправления осужденного, которые являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как и отбытие осужденным установленной части срока наказания.

Сведения о поведении осужденного не позволяют сделать в настоящее время вывод, что все цели наказания, в том числе социальная справедливость достигнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, мнение администрации исправительного учреждения, суд считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении периода отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

постановил:

Бочко Андрею Евгеньевичу, осужденному приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда-отказать..

Разъяснить Бочко Андрею Евгеньевичу его право на повторное обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд Приморского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Швецова И.С.

Дело № 2а-1588/2022

25RS0029-01-2022-002567-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 марта 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Озеринниковой И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску о вменении дополнительных ограничений в отношении Бочко А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Уссурийску обратился в суд с требованием о вменении дополнительных обязанностей по административному надзору, установленному Хасанским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: постановлением УПП ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением УПП ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты ...

...государственных и общественных интересов административный истец просил вменить дополнительные ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов, кафе и иных увеселительных заведений, где разрешено употребление спиртного, запрета посещения массовых мероприятий: митингов демонстраций и участия в них.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 7, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона №64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также, о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, а также продлить административный надзор в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в ходе судебного заседания, что решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ административному ответчику установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 час. до 06:00 час., запрета выезда за пределы края кроме случаев связанных с работой или учёбой.

В течение одного года административный ответчик был привлечен к административной ответственности: постановлением УПП ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением УПП ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, сведения об образе жизни, семейном положении и о поведении поднадзорного лица, а также, о несоблюдении им административных ограничений суд полагает, что для предупреждения совершения новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимым установление ответчику дополнительного ограничения в виде - запрета посещения баров, ресторанов, кафе и иных увеселительных заведений где разрешено употребление спиртного.

Установление дополнительных административных ограничений суд полагает нецелесообразным и чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Бочко А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, дополнительные ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов, кафе и иных увеселительных заведений где разрешено употребление спиртного по административному надзору, установленному по решению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 г.