Бозоров Матлуб Урокчонович

Дело № 2-3966/16 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 сентября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарамченко ФИО10 к Бозорову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарамченко О.С. обратилась в суд с иском к Бозорову М.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Шарамченко О.С. и под управлением Шарамченко А.В., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бозоров М.У., который, управляя принадлежащим Трупп Г.С., автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП, автомобилю Шарамченко О.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, Шарамченко О.С. обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ФИО12, расходы, связанные с проведением независимой оценки материального ущерба составили ФИО13 Кроме того, Шарамченко О.С. понесла расходы н...

...а отправление телеграммы в размере ФИО14, оплату услуг представителя в размере ФИО15, в счет возврата госпошлины ФИО16

В связи с изложенным, Шарамченко О.С. просила в судебном порядке взыскать с Бозорова М.У. стоимость материального ущерба в размере ФИО17, расходы по оплате оценки в размере ФИО18, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО19, расходы на почтовые отправления в сумме ФИО20, в счет возврата государственной пошлины ФИО21

В судебное заседание истец Шарамченко О.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Клевцова Л.В. (полномочия проверены) в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бозоров М.У. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным суду адресам (указанному в исковом заявлении, а также по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и Республике тыва): <адрес>.

Однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

Третьи лица Шарамченко А.В., Трупп Г.С., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте слушанию по делу, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного слушания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика Бозорова М.У., а также третьих о лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трупп Г.С. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бозорова М.У., и принадлежащего Шарамченко О.С. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шарамченко А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была, что отражено в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ Бозоров М.У., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в сторону г. Абакана из г. Красноярска, и на <адрес> при повороте налево, не верно выбрал скорость движения, потерял контроль за управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Шарамченко А.В., двигавшемся по направлению из г. Абакана в г. Красноярск.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами административного производства, пояснениями сторон, схемой ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель <данные изъяты> г/н № - Бозоров М.У. нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бозорова М.У. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя Шарамченко А.В. установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Бозоровым М.У. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, на Бозорове М.У., в силу действующего законодательства, лежит обязанность по возмещению собственнику <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № ущерба, размер которого подлежит определению с учетом требований ст.15 КГ РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Шарамченко О.С. обратилась к ИП Романенко А.А., оплатив за услуги оценки ФИО22 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО23 Представленное стороной истца экспертное заключение ИП Романенко А.А. № стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств, опровергающих произведенную экспертным учреждением оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Кроме того, размер материального ущерба, причиненного Шарамченко О.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен оценщиком с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Положения банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Таким образом, заявленные Шарамченко О.С. требования о взыскании с Бозорова М.У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО24 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За осмотр и определение размера ущерба стоимости автомобиля истцом оплачено ИП Романенко А.А. ФИО25, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шарамченко О.С. понесены расходы в сумме ФИО26 на отправление в адрес Бозорова М.У. телеграммы об извещении о проведении автоэкспертизы.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения, в этой связи, размер материального ущерба, причиненного Шарамченко О.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО27 (ФИО28 + ФИО29+ ФИО30) и подлежит взысканию с ответчика Бозорова М.У. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с Бозорова М.У. в пользу Шарамченко О.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате ТДП от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере ФИО31

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает. При этом, суд полагает необходимым указать, что возможность уменьшения размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, стоимость расходов по восстановительному ремонту, принадлежащего Шарамченко О.С. автомобиля, определена с учетом износа деталей, тогда как без учета износа рыночная стоимость расходов составила, согласно экспертному заключению, ФИО32

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Шарамченко О.С. оплатила Азарову А.А. и Клевцовой Л.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за консультации, подготовку и составление искового заявления, представление интересов в суде ФИО33 Указанные денежные средства были переданы Шарамченко О.С. исполнителю в момент подписания договора (п.3.1 договора).

Суд учитывает, что интересы Шарамченко О.С. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, в ходе судебного разбирательства представляла Клевцова Л.В. на основании доверенности от 19.04.2016 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и продолжительность спора, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя (ФИО34) подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере ФИО35, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с Бозорова М.У. ФИО36 в счет возмещения указанных расходов

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ФИО37

На основании изложенного, руководствуясь ст.199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарамченко ФИО42 удовлетворить.

Взыскать с Бозорова ФИО43 в пользу Шарамченко ФИО44 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО38, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО39, в счет возврата государственной пошлины ФИО40, а всего – ФИО41.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья Хвалько О.П.