Брага Светална Вениаминовна

Дело № 2а-452/2018 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

с участием административного истца Пластова П.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н.,

заинтересованного лица Вычегжанина Э.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Пластова П.А. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. от 09 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пластов П.А. обратился в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никон...

...овой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с оценкой судебным приставом-исполнителем указанного имущества в размере 50 тыс. руб., с чем заявитель не согласен, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что автомобиль приобретался им (истцом) в состоянии нового по цене 800 тыс. руб., стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству. При этом истец в настоящее время добровольно погашает задолженность по исполнительному производству. Считает, что законных оснований для наложения ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что задолженность, взысканная с него решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя Вычегжанина Э.Ю., в настоящее время не погашена, остаток задолженности составляет порядка 100 тыс. руб. Рассрочка, отсрочка исполнения указанного решения суда не предоставлялась. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с несоразмерностью стоимости имущества, на которое наложен арест, остатку задолженности по исполнительному производству. Пояснил, что решение Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им в настоящее время в полном объеме не исполнено. Платежи в счет погашения взысканной задолженности вносятся им по мере возможности с учетом имущественного положения, т.к. в настоящее время он официально не трудоустроен. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никонова И.Н. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что 28.08.2017 должник Пластов П.А. письменно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2017 года, а также предупрежден о том, что после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом применяет меры принудительного исполнения, в т.ч. обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортных средств. 01 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. По состоянию на 09.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102449,99 руб. Должником длительное время не исполняется решение суда. Оспариваемое постановление от 09 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). Обращает внимание, что в акте описи о ареста имущества судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка автомобиля в размере 50 тыс. руб. Впоследствии в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выносится постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве для дальнейшей реализации имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не указал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Вычегжанин Э.Ю. (взыскатель в исполнительном производстве) с требованиями должника не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, указав, что должником длительное время не исполняется решение суда.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, предоставленные копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворении иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих необходимых и достаточных условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом с соблюдением десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 (11.04.2018).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу № 2-151/2017 иск Вычегжанина Э.Ю. к Пластову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Пластова П.А. в пользу Вычегжанина Э.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113239 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб., всего взыскать: 116635 руб.

Вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу № 2-151/2017 по ходатайству представителя истца Вычегжанина Э.Ю. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пластову П.А.

19 июня 2017 года указанное судебное решение от 11 мая 2017 года вступило в законную силу.

На основании решения судом выдан исполнительный лист, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пластова П.А., предмет исполнения: задолженность в размере 116635 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что о наличии указанного исполнительного производства должнику было известно по состоянию на 28.08.2017.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в т.ч. обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании не оспаривалось, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, по состоянию на 23.04.2018 (дата рассмотрения дела) остаток задолженности Пластова П.А. по исполнительному производству № составляет 102449,99 руб.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу № 2-151/2017 должнику не предоставлялись.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 09.04.2018, а также на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № оконченным, прекращенным, приостановленным по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, не значилось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества – автомобиля марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности должнику указанного транспортного средства в судебном заседании не оспаривался.

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и должника составлен акт описи и ареста имущества – легкового автомобиля марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 50 тыс. руб.

При составлении акта описи и ареста имущества от лиц, участвующих в его составлении, замечаний не поступило. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должника с правом пользования транспортным средством, а также с объявлением запрета на распоряжение имуществом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, установленном в пользу залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк», внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка в данном случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя на иск, 24.08.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении.

По состоянию на 09.04.2018 на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району со счета должника в банке поступили денежные средства в сумме 6185,01 руб. – в размере, явно недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке подлежит указанию предварительная оценка судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, на которое наложен арест.

При этом указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка судебным приставом-исполнителем стоимости имущества не является ценой его реализации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщик).

Как установлено, в соответствии с приведенными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается в случае, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Других ограничений для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника исходя из иной (в т.ч. бoльшей) суммы взыскания, а равно исходя из конкретного соотношения стоимости имущества, на которое наложен арест, и суммы задолженности по исполнительному производству, законом в данном случае не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе исполнительного производства, а также в рамках настоящего дела должником не предоставлено сведений о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом соразмерности стоимости такого имущества объему требований взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, при заполнении 28.08.2017 информационной карты должника – гражданина по исполнительному производству Пластовым П.А. указано нахождение в его собственности дома, земельного участка, двух транспортных средств (автомобилей); сведений о наличии в собственности должника другого имущества (иных транспортных средств, другой самоходной техники, катеров, лодок) в информационной карте не значится.

В этой связи, критически суд оценивает доводы истца в обоснование незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании не опровергнуто, что по состоянию на 09.04.2018 (дата вынесения оспариваемого постановления), а также по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего дела, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102449,99 руб.

Утверждение заявителя о том, что в настоящее время он добровольно погашает задолженность по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а равно об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

При этом в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Иных доводов в обоснование иска заявителем по существу не указано.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из доводов административного истца суд по делу не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое постановление издано уполномоченным лицом, порядок принятия постановления не нарушен.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, вынесено с соблюдением предусмотренных законом оснований и порядка, а также полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя – должника в исполнительном производстве в результате вынесения постановления не нарушены.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пластова П.А. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года