Пластов Павел Алексеевич

13-251/2024

УИД 83RS0001-01-2019-001153-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 июля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Роноевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пластова Павла Алексеевича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Пластову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки Great Wall CC1031PS28, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Пластову П.А.

Пластов П.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению ...

...иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) с Пластова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 762 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 329 руб. 50 коп.; неустойка в размере 46 433 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 46 коп, всего 81 123 руб. 17 коп. Также решением суда обращено взыскание на принадлежащее Пластову П.А. заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL СС1031PS28, 2013 выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 467 600 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП усматривается, что исполнительное производство по взысканию с Пластова П.А. задолженности в размере 81 123 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по делу 2-902/2019, было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 г. в виде ареста на автомобиль марки Great Wall CC1031PS28, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Пластову П.А.

Копию определения направить в ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Дело № 5-10/2021

83RS0001-01-2020-002046-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 12 января 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пластова Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Пластов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. а ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населе...

...ния и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

В соответствии с п.п. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно принимают решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг на территории Ненецкого автономного округа с 17 марта 2020 года введён режим функционирования «Повышенная готовность» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По смыслу пункта 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг (в редакции постановления от 11 декабря 2020 г. № 95), при нахождении в местах общего пользования (организациях розничной торговли, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, медицинских и аптечных организациях, помещениях иных организаций независимо от формы собственности, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, при оказании гражданам услуг), на территории Ненецкого автономного округа, граждане обязаны использовать (носить) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанная обязанность введена с 20 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Пластов П.А., в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности в связи с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь в месте общего пользования – в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), тем самым нарушил требования п. 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Пластов П.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Матвеев А.П., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пластова П.А. и Матвеева А.П.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Пластова П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе Пластов П.А. указал, что с протоколом он согласен;

- рапортами сотрудников УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, находится Пластов П.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалами;

- письменными объяснениями Пластова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, действительно находился в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). В маске он плохо себя чувствует, при этом каких-либо медицинских противопоказаний по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания он не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Пластова П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно, в нарушение п. 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг «О введении режима повышенной готовности», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Пластов П.А., в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима «повышенная готовность» в связи с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в месте общего пользования – <данные изъяты> расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, то есть в помещении иной организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с указанным постановлением губернатора, при оказании гражданам услуг, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

За совершенное правонарушение Пластов П.А. подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Пластов П.А. к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двух детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пластова П.А., суд учитывает – признание вины в совершённом правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Полагаю, что оснований для применения к Пластову П.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку действия Пластова П.А. свидетельствуют об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении к правилам поведения при действии на территории Ненецкого автономного округа режима «повышенная готовность», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО7 правонарушения, его личность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа, размер которого суд определяет с учётом его имущественного и материального положения, а также с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы или иного дохода, тем самым не находя оснований для применения к Пластову П.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Пластова Павла Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), код ОКТМО 11851000, номер счета получателя платежа 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, ИНН 8300003448, БИК 041117001, КПП 298301001, код бюджетной классификации КБК 18811601201010601140, идентификатор №, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и НАО (далее по тексту – МИФНС №4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пластову П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в общем размере 3 975 руб., пени в размере 17 руб. 03 коп., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 122 руб., пени в размере 4 руб. 80коп., по земельному налогу за 2017 год в размере 4 630 руб., пени в размере 19 руб. 83 коп.

В обоснование требований указав, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного, земельного и имущественного налогов. Налоговым органом был начислен налог за 2017 год, направлено налоговое уведомление. Обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленное в его адрес требование об уплате налога. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу, также начисленные пени в заяв...

...ленном размере.

По определению судьи от 10.12.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, данная обязанность закреплена также в ст. 23 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствие с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в соответствие с законодательством РФ является объектом налогообложения по транспортному налогу.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность двигателя ТС в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 НК РФ).

Транспортный налог, относящийся к числу региональных налогов, на территории <адрес> введен Законом НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно ст.ст.6, 8 Закона НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные федеральным и окружным законодательством.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрено, что исходные данные для определения налоговым органом размера транспортного налога предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество в виде квартиры.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 402 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом НАО от 03.10.2016 N 243-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Ненецкого автономного округа порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

В силе положений ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.п. 1,4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, уплачивают земельный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог (п.1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что в 2017 годах на имя Пластова П.А. были зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> регистрационный знак А704КА8, моторная лодка р48-<адрес>, а также недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по ним с кадастровым номером 83:00:50018:25, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, Пластов П.А. как лицо, на имя которого было зарегистрировано недвижимое имущество, а также транспортные средства признается плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц за указанный налоговый период.

Административным истцом был произведен расчет транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц подлежащих уплате административным ответчиком за 2017 год и в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №41040748 от 05.09.2018 об уплате за 2017 год транспортного налога в общем размере 3 975руб., налога на имущество физических лиц в размере 1 122 руб., земельного налога в размере 4 630 руб., установлен срок оплаты до 03.12.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на основании положений ст. 75 НК РФ является пеня, т.е. денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени и направил налогоплательщику требование №7428 от 21.12.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу в общем 3 975 руб., пени 17 руб. 03 коп., налогу на имущество физических лиц в размере 1 122 руб., пени в размере 4 руб. 81 коп., земельному налогу в размере 4 630 руб., пени в размере 19 руб. 83 коп., сроком исполнения до 29.01.2019.

Указанное требование, направлено в адрес налогоплательщика по средствам личного кабинета, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения требования №7428 от 21.12.2018 являлось 29.01.2019, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, на дату обращения к мировому судье первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истек, заявление поступило мировому судье 04.09.2019, тогда как предельный срок для обращения в суд являлся 29.07.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 НАО от 06.09.2019 МИФНС №4 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пластова П.А. задолженности по налогам.

При этом настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 10.10.2019.

Таким образом, оснований для взыскания налога, а также пени, начисленных на неуплаченную ответчиком недоимку по налогу, срок для взыскания которой истек, не имеется.

В деле не имеется сведений о поступлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, в том числе до 29.07.2019.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе увеличение объема работы, не укомплектование штата Инспекции специалистами.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Д.А.Яровицына

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1116/2019 УИД 83RS0001-01-2019-001516-67, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа

Дело № 2-151/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Вычегжанина Эдуарда Юрьевича к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вычегжанин Э.Ю. обратился в суд с иском к Пластову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 02.01.2017 на 80-м км автодороги г. Нарьян-Мар – г. Усинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Пластов П.А., управляющий автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Пластова П.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №. в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа определена в размере 109800 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчи...

...ком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей автомобиля – в размере 109800 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

При рассмотрении дела истец уточнил требования: со ссылкой на заключение судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113239 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Титов Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Пластов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2017 в 00 час. 25 мин. на 80-м км автодороги Нарьян-Мар – Усинск с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Пластова П.А. (собственник ТС – ответчик Пластов П.А.), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, водитель Пластов П.А., управляя автомобилем GREAT WALL (г/н №), не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ssang Yong Kyron (г/н №), в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС от 02.01.2017 по факту указанного ДТП Пластов П.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление инспектора ДПС от 02.01.2017 в установленном порядке не обжаловано, с данным постановлением Пластов П.А. согласился.

В справке о ДТП от 02.01.2017 указано, что страховой полис у Пластова П.А. - собственника автомобиля GREAT WALL (г/н №) отсутствует.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 24.02.2017 по делу № 4-25/2017 Пластов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством 02.01.2017 в 00 часов 25 минут в районе 80-го км автодороги Нарьян-Мар - Усинск в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля GREAT WALL (г/н №) на момент рассматриваемого ДТП от 02.01.2017 не была застрахована в установленном законом порядке на основании действующего договора ОСАГО.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении; для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Пластова П.А. - водителя автомобиля GREAT WALL (г/н №), нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответчик не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки Ssang Yong Kyron (г/н №), в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда автомобилю Ssang Yong Kyron (г/н №).

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком Пластовым П.А. при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия в действиях самого истца грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда имуществу, судом в ходе рассмотрения дела также не получено.

Признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Вычегжанина Э.Ю., управлявшего автомобилем Ssang Yong Kyron (г/н №), и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП, судом по делу не установлено.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» № 530 от 12.01.2017, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 109800 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron (г/н №), судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 13.04.2017 № 78/17-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС определена в размере 105772 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7476 руб.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 105772 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 7476 руб., поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости ТС является составляющей частью реального ущерба, подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с взысканием суммы ущерба с ответчика Пластова П.А.

Таким образом, с ответчика Пластова П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 105772 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 78/17-СД от 13.04.2017 + 7467 руб. (величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 78/17-СД от 13.04.2017) = 113239 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3396 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Пластова П.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3396 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был изменен, государственная пошлина при этом не доплачивалась.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 113239 руб., государственная пошлина по которой составляет 3464,78 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в остальной части в размере 68 руб. 78 коп. (3464,78 руб. – 3396 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 11000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны обоснованными в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Респект» в размере 11000 руб. согласно выставленному счету на оплату от 13.04.2017 № 276/СД.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вычегжанина Эдуарда Юрьевича к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Пластова Павла Алексеевича в пользу Вычегжанина Эдуарда Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 рублей, всего взыскать: 116635 рублей.

Взыскать с Пластова Павла Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 68 рублей 78 копеек.

Взыскать с Пластова Павла Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-151/2017 в размере 11000 рублей согласно счету на оплату № 276/СД от 13 апреля 2017 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО «Респект»

ИНН № КПП №

Счет №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

Корр. счет №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года

Дело № 12-62/2017

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 10 апреля 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сядея М.А., действующего в интересах Пластова П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 4-25/2017 от 24 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Пластова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 4-25/2017 от 24 февраля 2017 года Пластов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Сядей М.А. в защиту Пластова П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний технически неисправного прибора на определение состояния алкогольного опьянения, а также указывает на нарушение процедуры освидетельствования, так как не было по...

...нятых.

Пластов П.А., защитник Сядей М.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 02 января 2017 года в 00 часов 25 минут в районе 80-го километра автодороги <адрес>, Пластов П.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 02 января 2017 года, составленном в отношении Пластова П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следуют обстоятельства совершённого им правонарушения;

- протоколом от 02 января 2017 года №, согласно которому Пластов П.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых и заверен их подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2017 года, согласно которому при исследовании с применением технического измерения Алкотектор PRO-100 combi в 04 часа 41 минуту у Пластова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,411 мг/л и распечаткой алкометра. С результатами освидетельствования Пластов П.А. был согласен, что подтверждается его пояснением и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых и заверен их подписями;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Поздеева И.О. от 02 января 2017 года, из которого следует, что фактическое время проведения освидетельствования Пластова П.А. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi проводилось в 04 часа 41 минуту;

- копией свидетельства о поверке Алкотектор PRO-100 combi от 15 августа 2016 года;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2017 года, из которой следует, что 02 января 2017 года в 00 часов 25 минут в районе 80-го километра автодороги <адрес>, столкнулись два автомобиля, один - «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением Пластова П.А., второй – «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в соответствующем акте и подтверждён понятыми.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний технически неисправного прибора на определение состояния алкогольного опьянения, а также при отсутствии понятых, несостоятельны.

Сведения о неисправности прибора на определение состояния алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. Поверка прибора Алкотектор PRO-100 combi производилась 15 августа 2016 года и выданное на него свидетельство действительно до 15 августа 2017 года. При освидетельствовании Пластова П.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовали два понятых, подписи которых имеются в акте.

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пластова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Пластова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Пластову П.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 4-25/2017 от 24 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Пластова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Седея М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа № 4-25/2017 от 24 февраля 2017 года о привлечении Пластова Павла Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сядея М.А. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> – М.А. Шитиков

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Пластову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сослался на факт заключения между Банком и Пластовым П.А. кредитного договора от 18.03.2013, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 886 269 руб. на срок до 19.03.2018, под 28 % годовых для оплаты автотранспортного средства GREAT WALL, приобретаемого у ООО «РусКомФинанс». В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком заключено соглашение о залоге транспортного средства, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 81 811 руб. 31 коп., в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполняет, несмотря на направленное в его адрес треб...

...ование. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль GREAT WALL СС1031PS28.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик Пластов П.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Сослался на отсутствие задолженности перед Банком. Кроме того указал на необоснованность начисления неустойки в период с октября по декабрь 2016 года, поскольку после отзыва лицензии у Банка в октябре 2016 года истец не известил его о реквизитах нового счета.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 18.03.2013 между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») и Пластовым П.А. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/9097, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 886 269 руб. на срок до 19.03.2018, под 28 % годовых, для оплаты автотранспортного средства GREAT WALL СС1031PS28, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LGWDA2178DC959390, приобретаемого у ООО «РусКомФинанс», при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Заемные средства перечислены на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытый на имя Пластова П.А., а также заявлением последнего о перечислении денежных средств за автомобиль и страховку от 18.03.2013.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство GREAT WALL СС1031PS28, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (далее по тексту – Условия) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (п. 1.2.3).

Согласно графика платежей заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму27 630 руб., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размер 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Аналогичные условия содержатся в п. 3.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае: полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя Пластова П.А., ответчиком денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету и что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Направленное истцом требования заемщику 07.08.2017 о досрочном погашении задолженности было оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету, представленным истцом, состоянию на 05.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 81 811 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 329 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 55 004 руб. 53 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 477 руб. 28 коп.

Указанный расчет, произведен Банком исходя из п. 1.4.9 Условий, согласно которому погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – сумма основного долга.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

По запросу суда, Банком произведен расчет задолженности Пластова П.А. в соответствии со ст. 319 ГК РФ и согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 535 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 329 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 81 728 руб. 98 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 477 руб. 28 коп.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований истца, суд полагает, что размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 81 811 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 329 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 55 004 руб. 53 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 477 руб. 28 коп.

В судебном заседании Пластов П.А. в качестве несогласия с заявленными требованиями, указал также на тот факт, что в у него отсутствовала возможность производить внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с октября по декабрь 2016 года, поскольку у него отсутствовали сведения об отзыве лицензии у Банка, а также новые реквизиты счета.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 05.10.2016 №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация вкладов «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, в материалы дела Банком не представлено доказательств того, что после отзыва у него лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Тогда как ответчиком представлены доказательства того что у него отсутствовала возможность внесения платежей в счет погашения задолженности за период с октября по декабрь 2016 года в связи с отсутствием реквизитов, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Часть 3 ст. 406 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 указанного кодекса, посвященной ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанная норма предусматривает при наличии просрочки кредитора освобождение должника только от несения ответственности за неисполнение обязательств, в том числе и вытекающих из договора.

Данный вывод подтверждается разъяснениями п. 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Применительно к настоящему спору неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств в целях исполнения должником обязательств по кредитному договору, является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает его от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности начисления Банком неустоек за период с 06.11.2016 по 28.12.2016 в общем размере 9 048 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 73 036 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 329 руб. 50 коп.; неустойка в общем размере 46 707 руб. 40 коп. (55 004 руб. 53 коп. + 477 руб. 28 коп.)- 9 048 руб. 60 коп.).

При этом представленный ответчиком контррасчет суд не принимает во внимание, поскольку при расчете Пластовым П.А. задолженности не была учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная условиями кредитного договора и положениями ст. 319 ГК РФ, а также наличие просрочек, а кроме того ответчиком при расчете учтены платежи совершенные с 2016 года.

Принимая во внимание, что Пластов П.А. допустил наличие задолженности по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последним от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иными словами, по смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из п. 4 заявления-анкеты стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмер залога в размере 584 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль с 28.03.2013 принадлежит Пластову П.А. и в настоящее время числится за ним.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из п. 2.4.5 Условий, согласно которому начальная продажная цена предмета залога составляет 80 процентов от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, данная стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу заявлено не было, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 668 000 руб. (584 500 руб. х 80%), определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования Банка подлежащие оценке удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу с Пластова П.А. подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 369 руб. 66 коп., а также за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пластова Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 73 036 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 26 329 руб. 50 коп.; неустойка в размере 46 707 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 руб. 66 коп, всего 81 406 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Пластову Павлу Алексеевичу заложенное имущество - автомобиль № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 668 000 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-89, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда <адрес>

Дело №а-882/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нарьян-Мар 30 октября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ризк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России №4 по АО и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пластову П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, в размере 57 рублей, пени в размере 5 рублей 95 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, в размере 65 рублей 93 копейки, недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 4630 рублей, пени в размере 480 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указав, что ответчик является собственником транспортного средства – моторной лодки Прогресс-2, госномер Р48-11АР, жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, в связи с чем обязан был уплатить транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Налоговым органом на принадлежащее Пластову П.А. имущество был начислен налог за 2015 год, направлены налоговые уведомления. Обязанность по уплате налога административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность налогоплательщиком не и...

...сполнена, несмотря на направленные в его адрес требования об уплате налога. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу, также начисленные пени по налогу в заявленном размере.

В судебное заседание административный истец МИФНС России №4 по АО и НАО своего представителя не направил, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольной уплатой административным ответчиком взыскиваемых сумм. Положения ст.ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу понятны.

Административный ответчик Пластов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ административным истцом заявлен по мотиву добровольного исполнения административным ответчиком заявленного требования, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ему в соответствии со ст.194, 195 КАС РФ известны.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не ущемляет чьих либо прав и интересов, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В силу ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от иска к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пластову Павлу Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий О.Н. Волкова

Дело № 2а-452/2018 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

с участием административного истца Пластова П.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н.,

заинтересованного лица Вычегжанина Э.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Пластова П.А. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. от 09 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пластов П.А. обратился в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никон...

...овой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с оценкой судебным приставом-исполнителем указанного имущества в размере 50 тыс. руб., с чем заявитель не согласен, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что автомобиль приобретался им (истцом) в состоянии нового по цене 800 тыс. руб., стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству. При этом истец в настоящее время добровольно погашает задолженность по исполнительному производству. Считает, что законных оснований для наложения ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что задолженность, взысканная с него решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя Вычегжанина Э.Ю., в настоящее время не погашена, остаток задолженности составляет порядка 100 тыс. руб. Рассрочка, отсрочка исполнения указанного решения суда не предоставлялась. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с несоразмерностью стоимости имущества, на которое наложен арест, остатку задолженности по исполнительному производству. Пояснил, что решение Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им в настоящее время в полном объеме не исполнено. Платежи в счет погашения взысканной задолженности вносятся им по мере возможности с учетом имущественного положения, т.к. в настоящее время он официально не трудоустроен. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никонова И.Н. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что 28.08.2017 должник Пластов П.А. письменно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2017 года, а также предупрежден о том, что после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом применяет меры принудительного исполнения, в т.ч. обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортных средств. 01 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. По состоянию на 09.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102449,99 руб. Должником длительное время не исполняется решение суда. Оспариваемое постановление от 09 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). Обращает внимание, что в акте описи о ареста имущества судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка автомобиля в размере 50 тыс. руб. Впоследствии в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выносится постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве для дальнейшей реализации имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не указал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Вычегжанин Э.Ю. (взыскатель в исполнительном производстве) с требованиями должника не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, указав, что должником длительное время не исполняется решение суда.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, предоставленные копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворении иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих необходимых и достаточных условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом с соблюдением десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 (11.04.2018).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу № 2-151/2017 иск Вычегжанина Э.Ю. к Пластову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Пластова П.А. в пользу Вычегжанина Э.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113239 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб., всего взыскать: 116635 руб.

Вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу № 2-151/2017 по ходатайству представителя истца Вычегжанина Э.Ю. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пластову П.А.

19 июня 2017 года указанное судебное решение от 11 мая 2017 года вступило в законную силу.

На основании решения судом выдан исполнительный лист, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пластова П.А., предмет исполнения: задолженность в размере 116635 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что о наличии указанного исполнительного производства должнику было известно по состоянию на 28.08.2017.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в т.ч. обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании не оспаривалось, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, по состоянию на 23.04.2018 (дата рассмотрения дела) остаток задолженности Пластова П.А. по исполнительному производству № составляет 102449,99 руб.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу № 2-151/2017 должнику не предоставлялись.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 09.04.2018, а также на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № оконченным, прекращенным, приостановленным по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, не значилось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества – автомобиля марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности должнику указанного транспортного средства в судебном заседании не оспаривался.

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и должника составлен акт описи и ареста имущества – легкового автомобиля марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 50 тыс. руб.

При составлении акта описи и ареста имущества от лиц, участвующих в его составлении, замечаний не поступило. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должника с правом пользования транспортным средством, а также с объявлением запрета на распоряжение имуществом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки GREAT WALL, идентификационный номер (VIN) №, установленном в пользу залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк», внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка в данном случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя на иск, 24.08.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении.

По состоянию на 09.04.2018 на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району со счета должника в банке поступили денежные средства в сумме 6185,01 руб. – в размере, явно недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке подлежит указанию предварительная оценка судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, на которое наложен арест.

При этом указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка судебным приставом-исполнителем стоимости имущества не является ценой его реализации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщик).

Как установлено, в соответствии с приведенными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается в случае, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Других ограничений для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника исходя из иной (в т.ч. бoльшей) суммы взыскания, а равно исходя из конкретного соотношения стоимости имущества, на которое наложен арест, и суммы задолженности по исполнительному производству, законом в данном случае не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе исполнительного производства, а также в рамках настоящего дела должником не предоставлено сведений о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом соразмерности стоимости такого имущества объему требований взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, при заполнении 28.08.2017 информационной карты должника – гражданина по исполнительному производству Пластовым П.А. указано нахождение в его собственности дома, земельного участка, двух транспортных средств (автомобилей); сведений о наличии в собственности должника другого имущества (иных транспортных средств, другой самоходной техники, катеров, лодок) в информационной карте не значится.

В этой связи, критически суд оценивает доводы истца в обоснование незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании не опровергнуто, что по состоянию на 09.04.2018 (дата вынесения оспариваемого постановления), а также по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего дела, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102449,99 руб.

Утверждение заявителя о том, что в настоящее время он добровольно погашает задолженность по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а равно об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

При этом в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Иных доводов в обоснование иска заявителем по существу не указано.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из доводов административного истца суд по делу не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое постановление издано уполномоченным лицом, порядок принятия постановления не нарушен.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, вынесено с соблюдением предусмотренных законом оснований и порядка, а также полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя – должника в исполнительном производстве в результате вынесения постановления не нарушены.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пластова П.А. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года