Лохова Марина Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/11 по иску Лоховой ФИО1 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лохова М. В. обратилась в суд с требованиями к ответчику федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее по тексту – Мытищинская КЭЧ) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение) в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мытищинской КЭЧ был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ней спорное жилое помещение было предоставлено члену её семьи – мужу ФИО2 Квартира была передана им по передаточному акту. В настоящее время она одна зарегистрирована в спорном жилом помещении и решила приватизировать его. С указанной целью она обратилась с соответствующим заявлением в Мытищинскую КЭЧ. Однако в приватизации ей было отказано, поскольку до настоящего времени не оформлено право оперативного управления Мытищинской КЭЧ на спорное жилое помещение. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истец не использовала право на однократную приватизацию жилого помещения, постольку она ...

...находит данный отказ незаконным и просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации с учётом того, что член её семьи отказался от реализации права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика Мытищинской КЭЧ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на требования истца указал, что отказ в приватизации занимаемого истцом спорного жилого помещения соответствует закону, так как право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. До настоящего времени право оперативного управления Мытищинской КЭЧ на спорную квартиру не зарегистрировано.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее по тексту – Закон):

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона:

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона:

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) состоит из <данные изъяты> комнат, имеет общую площадь помещения <данные изъяты> кв.м. и инвентарный номер №.

На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, номер объекта№.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за Мытищинской КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество (квартиры) согласно приложению, в том числе спорное жилое помещение (пункт № приложения). Мытищинской КЭЧ предложено в трёхмесячный срок в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении, в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинской КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и истцом был заключён договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное истцу и члену её семьи, мужу ФИО2, в бессрочное владение и пользование.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинская КЭЧ передала, а истец приняла спорную квартиру во владение и пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинской КЭЧ истцу был дан письменный отказ в приватизации спорного жилого помещения, поскольку до настоящего времени отсутствует регистрация права оперативного управления на спорное жилое помещение, и Мытищинская КЭЧ не имеет правовых оснований заключить договор о передаче спорной квартиры в собственность.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации, с учётом наличия государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации. При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории.

Тогда как основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить отсутствие регистрации права оперативного управления Мытищинской КЭЧ на данное помещение, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение. При этом суд учитывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен трёхмесячный срок для регистрации права оперативного управления Мытищинской КЭЧ на квартиры, что до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено истцу и члену его семьи в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным. В настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением, что подтверждается её регистрацией.

Из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущего места жительства, усматривается, что ранее истец не использовала право на приватизацию. По сообщениям Мытищинской КЭЧ истец за время прохождения военной службы жилым помещением в порядке приватизации не обеспечивалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее она не использовала право на приватизацию, постольку за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, так как реализовать данное право во внесудебном порядке истец возможности не имеет, что следует из отказа Мытищинской КЭЧ. При этом суд учитывает, что член семьи истца, имеющие равное с ней право пользования спорным жилым помещением, на момент рассмотрения настоящего спора своё право на пользование не реализовал.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоховой ФИО1 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лоховой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, номер объекта №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.