Брагар Вячеслав Николаевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца Брагар В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагар Вячеслава Николаевича к ответчику индивидуальному предпринимателю Пузину Юрию Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брагар В.Н обратился в суд с иском к ответчику указал, что в связи с поломкой двигателя в автомобиле марки BMW 5 1998 г., принадлежащего истцу., на сайте ИП «Пузин Ю.А» у индивидуального предпринимателя Пузина Ю.А., дистанционным способом через интернет, заказал двигатель автомобиля марки BMW 5 1998 г.в., модель двигателя М52В25, бензинового типа, объема-2494 куб.см., мощностью 170 л.с., типа коробки передач-МКПП, с задним приводом, производства Германии, что подтверждается договором купли-продажи № Д/ПМ 606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брагар В.Н и Пузиным Ю.А, по электронной почте.

Согласно, указанного договора исполнитель (ответчик) обязан поставить заказчику (истцу) товар надлежащего качества соответствующий спецификации в п.1.2, а заказчик (истец) обязан уплатить за товар исполнителю (ответчику) сумму 38400руб., двумя платежами по 19200 рублей. Первый платеж составляющий 50% от общей суммы по договору истец (заказчик) в соответствии с п.5.3,5.4 истец, перечислил на счет ответчика (исполнителя), денежные средства в сумме:14901,96 рублей, 3921,57 рублей и 350 рублей, что подтверждается выпиской из банка и квитанциями №,4088,4089, исполнив свои обязательства по договору. В установленный срок исполнитель двигатель не поставил, на требования истца возвратить у...

...плаченные ответчику денежные средства - получил отказ. Фактически, обязательства по договору не были исполнены в полном объеме со стороны исполнителя. Исполнитель допустил одностороннее расторжение договора, без выполнения со своей стороны обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика, претензия на отказ в возврате денежных средств за неисполненные обязательства по Договору. До настоящего момента претензия ответчиком проигнорирована. Денежные средства не возвращены, товар не поставлен, аналогичный в качестве замены не предложен. Истцом предприняты все усилия, направленные на досудебное урегулирование спора. В связи с чем, истец просит расторгнуть купли-продажи №Д/ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брагар В.Н и Пузиным Ю.А, взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в сумме 19200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости двигателя в сумме 62592рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате за отправку заказных писем в сумме 362,10 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пузин Ю.А., в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 были направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, которые им не получены.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брагар В.Н и Пузиным Ю.А с помощью электронной почты через сеть интернет, заключен договор купли-продажи №Д/ПМ 606 на поставку запчастей, а именно двигателя автомобиля марки BMW 5 1998 г.в., модель двигателя М52В25, бензинового типа, объема-2494 куб.см., мощностью 170 л.с., типа коробки передач -МКПП, с задним приводом, производства Германии. Согласно представленного суду договора купли-продажи №Д/ПМ 606 исполнитель (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) товар надлежащего качества соответствующий спецификации в п.1.2, а заказчик(истец) принять и уплатить за товар исполнителю(ответчику) сумму 38400 рублей, двумя платежами по 19200 рублей. Первый платеж, составляющий 50% от общей суммы по указанному договору (заказчик) в соответствии с п.5.3,5.4 истцом был перечислен на счет ответчика (исполнителя), в суммах: 14901,96 рублей, 3921,57 рублей и 350 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из банковской выписки, квитанций №№,4088,4089, чем фактически истец исполнил свои обязательства по договору.

В силу п.1.1 договора ответчик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществлять передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных 5.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика, претензия на отказ в возврате денежных средств за неисполненные обязательства по Договору. До настоящего момента претензия ответчиком проигнорирована. Денежные средства не возвращены, товар не поставлен, аналогичный в качестве замены не предложен. Истцом предприняты все усилия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Истец Брагар В.Н. вынужден обратиться в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения дополнительной проверки по о/м № от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, ст.лейтенантом Кондрашевым В.С установлено, что в собственности Брагар В.Н., имеется ТС марки BMW № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. В начале октября 2018 года, в указанном автомобиле произошла поломка двигателя ТС. На сайте ИП «Пузин ЮА», Брагар В.Н заказал запчасть (двигатель) на свой автомобиль. С помощью электронной почты заключен между Брагар В.П и Пузиным Ю.А договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ПМ № на поставку двигателя автомобиля марки BMW № ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель двигателя №, бензинового типа, объема-2494 куб.см., мощностью 170 л.с., типа коробки передач -МКПП, с задним приводом, производства Германии, согласно которого последний предоставит истцу (ДВС). Брагар В.Н., оплатил сумму 19400 рублей на реквизиты предоставленные ответчиком. Далее заказчик (истец) обратился к исполнителю (ответчику) от которого Брагар В.Н., стало известно, что при проверке запчасти (ДВС) которую хотели выслать истцу, оказалась ненадлежащего качества, и предложили приобрести другую запчасть более дорогую. На данное предложение Брагар В.Н., ответил отказом и попросил вернуть уплаченные им денежные средства, на что представитель ответчика пояснил, что денежные средства удержаны за поиск и диагностику запчасти, таким образом «Исполнитель» ИП Пузин Ю.А, не выполнил договорные обязательства. Не предоставил двигатель в обговоренные сроки, а так же не вернул денежные средства.

Постановлением отдела МВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Брагар В.Н., в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1.ст.159 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии с п.5.3 договора, общая цена договора составляет 38400 рублей, включает в себя стоимость услуг и стоимость приобретенных по заданию истца запчастей.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора денежные средства в размере 19200 рублей договора, уплачиваются заказчиком в течение 2 дней после подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 19200 рублей оплачиваются с момента оповещения ответчиком истца о прибытии запчастей на склад ответчика.

В силу п.1.1 договора ответчик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществлять передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных 5.2 Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Факт невыполнения в установленный в договоре между сторонами срок обязательств по доставке двигателя на транспортное средство ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в суде ответчиком не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца расторжении договора купли-продажи №Д/ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брагар В.Н и Пузиным Ю.А., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 19200 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судья пришел к выводу, что ответчиком предпринимались меры по удовлетворению требования истца в указанный в претензии 10-ти дневный срок, ответчиком удовлетворение требований не было принято.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, суд возлагает на ИП Пузина Ю.А., предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по уплате истцу неустойки.

Истец представил расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 х 1% х 163 дней = 62592 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, что установлено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 рублей.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Ответчик не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истц имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой оказать услугу в полном соответствии с заключенным договором или возвратить уплаченные денежные средства в размере 19200 рублей. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости, длительности периода бездействия в оказании услуги, суд определяет компенсацию в размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: денежные средства оплаченные истцом в виде предоплаты за товар в размере 12900 рублей, неустойка в размере 12900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 39400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, то есть (39400 рублей х 50%) в размере 19700 рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за отправку заказных писем в сумме 362,10 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину: по имущественным требованиям от суммы 38400 рублей в размере 1 352 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ ч.1 п.1 размер государственной пошлины составляет 300 рублей, всего 1 652 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Брагар Вячеслава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пузину Юрию Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №Д/ПМ 606 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Брагар Вячеславом Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Пузиным Юрием Алексеевичем на покупку-продажу двигателя автомобиля марки BMW № ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель двигателя №, бензинового типа, объема-2494 куб.см., мощностью 170 л.с., типа коробки передач - МКПП, задний привод, производитель Германии.

Взыскать в пользу Брагар Вячеслава Николаевича с индивидуального предпринимателя Пузина Юрия Алексеевича денежные средства в сумме 19200 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение услуг поставки товара в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19700 рублей, судебные расходы в размере 362,10 рублей. Всего 59462,10 рублей (Пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля) 10 копеек.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1652 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд <адрес> через Евпаторийский городской суд <адрес>.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД 91RS0№-77

Дело №2-2062/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 декабря 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагар Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Строй", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект», об обязании выплаты денежной компенсации за не предоставленный отпуск, денежной компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату указанных средств, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Брагар В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Строй" об обязании выплаты денежной компенсации за не предоставленный отпуск, денежной компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату указанных средств, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект».

Судебное заседание по делу было назначено на 12 ноября 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном порядке, что подтверждается распиской, судебными повестками, содержащимися в материалах дела. Однако в судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В связи с неявкой в судебное заседание истца судебное разбирательство по делу было отложено на 02 декабря 2019 года, о чем с...

...тороны вновь извещались в установленном порядке, что подтверждается соответствующей распиской, судебными повестками, содержащимися в материалах дела, однако в судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец в судебное заседание повторно не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, требования ответчика о рассмотрении дела по существу в материалах отсутствуют и суду не заявлены, суд считает необходимым оставить исковое заявление - без рассмотрения, разъяснив истцу его право на повторное обращение в суд после устранения условий, которые были основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Брагар Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Строй", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект», об обязании выплаты денежной компенсации за не предоставленный отпуск, денежной компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату указанных средств, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Д.Ротко