Брагин Григорий Вячеславович

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> луг, <адрес>. В спорном помещении зарегистрирована ответчик ФИО1, которая в квартире не проживает, личных вещей не имеет, членом семьи истца не является, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, заслушав заключени...

...е прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> луг, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, в квартире личных вещей не имеет, в квартире не проживает, членом семьи истца не является.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

Дело № 2-541/2021

Поступило в суд 03.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шуманка» к Брагину Г. В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Шуманка» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что Брагин Г.В. является собственником участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Шуманка». Пунктом 6.1.6 Устава СНТ «Шуманка» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских и других взносов. Пунктом 9.2.1. Устава СНТ «Шуманка» установлен срок оплаты членских взносов <данные изъяты> текущего года. Пунктом 9.6. Устава СНТ «Шуманка» определен размер пени за нарушение сроков уплаты взносов в размере 0,2% за каждый день просрочки. До принятия Устава СНТ «Шуманка» размеры пени, размеры взносов и сроки их уплаты определялись соответствующими решениями общих собраний членов СНТ «Шуманка». В <данные изъяты> размер членского взноса составил 700 руб. с сотки, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса и21000 руб. срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> году размер членского взноса составил 800 руб. с сотки, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность за период <данные изъяты>....

... по основному долгу должника составляет 36150 руб., размер пени составляет 48033 руб. 64 коп., а всего 84 183 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Брагина Г.В. задолженность по уплате членских и целевых взносов за <данные изъяты> в размере 36150 рублей и пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 48 033 рублей 64 копеек, а всего 84 183 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2725 руб. 50 коп. Зачесть уплату государственной пошли за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 876 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Шуманка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Брагин Г.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу, что требования СНТ «Шуманка» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период, за который взыскивается задолженность) к основным обязанностям члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом такого объединения, налогов и платежей.

Судом установлено, что СНТ «Шуманка» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является содействие его членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов (п. 3.2. Устава).

Из п. 9.1. Устава следует, что денежные средства товарищества образуются из членских и целевых взносов. Средства товарищества могут также пополняться за счет поступлений от организаций, оказывающих финансовую помощь. Уставом или решениями общих собраний. Взносы должны уплачиваться до 01 июня текущего года (п. 6.1.7 Устава).

Члены Товарищества, своевременно не внесшие членские и (или) целевые взносы в полном объеме обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки. Размер пени составляет 0,2 % за каждый день просрочки. Изменение размера пени принимается на основании решения общего собрания членов товарищества (п. 9,6 Устава).

Судом установлено, что Брагин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земело – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из текста искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что Брагин Г.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Шуманка» (участок 17).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Шуманка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов для поддержания в течение <данные изъяты> года ДНТ в надлежащим состоянии в размере 700 руб. с сотки (вопрос 4 повестки дня), Утвержден размер целевых взносов на строительство дороги в <данные изъяты> году в сумме 21000 руб. с участка (собственника) (вопрос 5 повестки дня).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Шуманка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предельный срок уплаты членских взносов за <данные изъяты> год – ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок оплаты целевых взносов – ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Шуманка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов в <данные изъяты> году для поддержания ДНТ в надлежащим состоянии в размере 800 руб. с сотки, срок уплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6 повестки дня). В случае неуплаты членом ДНТ «Шуманка» членского или целевого взноса в сроки устанавливаемые решением общего собрания членов ДНТ «Шуманка» он уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки; Начисление пени в размере 0,2% в случаях неуплаты членских или целевых взносов за <данные изъяты> год в сроки, установленные собранием ранее, производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 повестки дня).

Данные решения и протоколы, которыми установлены соответствующие взносы, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а потому являются для ответчика обязательными.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не представлены доказательств внесения ответчиком платы по членским и целевым взносам в полном объеме, отсутствие такой задолженности или иного размера.

Расчет задолженности, предоставленный истцом проверен судом и признан правильным. Таким образом, с Брагина Г.В. в пользу ТСН «Шуманка» подлежит взысканию задолженность по уплате членских и целевых взносов за <данные изъяты> годы в размере 36150 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским и целевым взносам в указанном выше размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по членским и целевым взносам в размере 48033,64 руб. рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка /пеня/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пени/.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /пени/ в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки /пени/, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки /пени/, значительное превышение суммы неустойки /пени/ суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за просрочку платежей по членским взносам и по целевым взносам до 36150 руб., частично удовлетворив требование истца в данной части.

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, СНТ «Шуманка» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 876,66 руб. Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 876,66 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,50 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера пени по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Шуманка» удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина Г. В. в пользу СНТ «Шуманка» задолженность по членским и целевым взносам за <данные изъяты>. в размере 36150 руб., пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 36150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,50 руб., а всего взыскать 75 025 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования СНТ «Шуманка» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2021 года.

На «____» ___________ 2021 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-541/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005229-30).

Судья

Дело № 2-4003/2021

Поступило в суд 03.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шуманка» к Брагину Г. В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Шуманка» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Брагину Г.В. о взыскании суммы задолженности. На основании обстоятельств, изложенных в иске, просит суд взыскать с Брагина Г.В. задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2017-2018 в размере 36150 рублей и пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 48 033 рублей 64 копеек, а всего 84 183 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2725 руб. 50 коп. Зачесть уплату государственной пошли за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 876 руб. 66 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело по иску СНТ «Шуманка» к Брагину Г.В. о взыскании суммы задолженности, подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Московской области по следующим основаниям:

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть ...

...предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области Брагин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу в паспорте ответчика, Брагин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом жительства /регистрации/ ответчика является <адрес>. Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных требований подсудно <данные изъяты> городскому суду Московской области.

Представитель истца СНТ «Шуманка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брагин Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 33. ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску СНТ «Шуманка» к Брагину Г.В. о взыскании суммы задолженности на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску СНТ «Шуманка» к Брагину Г. В. о взыскании суммы задолженности, для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «___» __________ 2021 года определение в законную силу не вступило.

Судья

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии ответчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Шуманка" к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Шуманка" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пеней, судебных расходов.

В обосновании иска указывается, что ответчик ФИО2, владеющий участком № по <адрес>, площадью 1010 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Шуманка», является членом СНТ «Шуманка». П.6.1.6 Устава СНТ «Шуманка» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских и других взносов. П.9.2.1 Устава СНТ «Шуманка» установлен срок оплаты членских взносов 1 июня текущего года. П.9.6 Устава СНТ «Шуманка» определен размер пени за нарушение сроков уплаты взносов в размере 0,2 % за каждый день просрочки. До принятия Устава СНТ «Шуманка» размеры пени, размеры взносов и сроки их уплаты определялись соответствующими решениями общих собраний членов СНТ «Шуманка». В СНТ «Шуманка» общим собранием членов были определены размеры и сроки уплаты членских и целевых взносов. Размер пени определен 0,2 % за каждый день просрочки. Пени начисляются по взносам за 2017г. – с 01.08.2018г.; за 2018г. – с 2.10.2018г. На сегодняшний день за ответчиков числится сл...

...едующая задолженность за период 2017г. – 2018г.:

По целевому взносу за 2017г. – 49476 руб.;

По членскому взносу за 2017г. – 16656 руб. 92 коп.;

По членскому взносу за 2018г. – 18050 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за период 2017г. – 2018г. по основному долгу составляет 36150 руб. 00 коп., размер пени составляет 38033 руб. 64 коп., а всего 84183 руб. 64 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2017-2018гг. в размере 36150 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 48033 руб. 64 коп., а всего 84183 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 2725 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя СНТ о рассмотрение дела в отсутствие представителя СНТ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что оплатил задолженность в полном объеме. С размером пеней не согласен, в случае взыскания просит снизить их размер.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2, в спорный период, владеющий участком № по <адрес>, площадью 1010 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, СНТ «Шуманка», являлся членом СНТ «Шуманка».

П.6.1.6 Устава СНТ «Шуманка» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских и других взносов.

П.9.2.1 Устава СНТ «Шуманка» установлен срок оплаты членских взносов 1 июня текущего года.

П.9.6 Устава СНТ «Шуманка» определен размер пени за нарушение сроков уплаты взносов в размере 0,2 % за каждый день просрочки. До принятия Устава СНТ «Шуманка» размеры пени, размеры взносов и сроки их уплаты определялись соответствующими решениями общих собраний членов СНТ «Шуманка».

В СНТ «Шуманка» общим собранием членов были определены размеры и сроки уплаты членских и целевых взносов. Размер пени определен 0,2 % за каждый день просрочки. Пени начисляются по взносам за 2017г. – с 01.08.2018г.; за 2018г. – с 2.10.2018г.

Истец просит суд взыскать с ответчика следующую задолженность за период 2017г. – 2018г.:

По целевому взносу за 2017г. – 49476 руб.;

По членскому взносу за 2017г. – 16656 руб. 92 коп.;

По членскому взносу за 2018г. – 18050 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за период 2017г. – 2018г. по основному долгу составляет 36150 руб. 00 коп., размер пени составляет 38033 руб. 64 коп., а всего 84183 руб. 64 коп.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрена обязанность членов по своевременной уплате взносов.

Пунктом 1 ст. 14 Закона N 217-ФЗ закреплен взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Пунктом 2 ст. 14 Закона N 217-ФЗ установлено, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений представлены чеки по операциям Сбербанка, а также ответ председателя правления СНТ «Шуманка» ФИО4, подтверждающий оплату.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2017-2018гг. в размере 36150 руб. 00 коп., ответчиком погашена в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 48033 руб. 64 коп.

Просрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу истца пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 48033 руб. 64 коп. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из соблюдения финансового баланса обоих сторон спора, учитывая, что пени за просрочку платежа не могут превышать сумму задолженности, суд полагает, необходимым снизить заявленный размер пени до 10000 руб. (до 5000 руб. по сумме долга в размере 49476 по целевому взносу за 2017г.; до 2500 руб. по членскому взносу за 2017г.; до 2500 руб. по членскому взносу за 2018г.).тец также просит взыскать с ответчика ла рациям Сбербанка, а также ответ председатления искового заявленния снизить их размер.

Принимая во внимание, что сумма задолженности, была погашена ответчиком после поступления искового заявления в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований в сумме 1669 руб. и почтовых расходов в сумме 2725,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ "Шуманка" с ФИО2 пени в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2725 руб. 50 коп.

В требовании СНТ "Шуманка" к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, за 2017г. – 2018г., пеней в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова