Брагина Татьяна Денисовна

66RS0021-01-2025-000131-94

Дело № 2-226/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 03 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца Шехтер С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерского С. С.ча к Сухогузову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вечерский С.С. обратился в суд с иском Сухогузову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Вечерский С.С., с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Богданович - Сухой Лог - д. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ Туссон» гос.номер № под управлением Вечерской О.А. и автомобиля марки «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащего ответчику Сухогузову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомашине «Хендэ Туссон» гос.номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Сухогузова А.В., который не предоставил преимущество при выезде со второстепенной дороги. Автогражданская ответственность Вечерской О.А. была застрахована АО ГСК «Югория», а ответчика ПАО САК «Энергогарант». Страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 162 200 руб. 00 коп.. Полагая, что размер страхового возмещения не соответствует расходам на восстановительный ремонт, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 427 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена доплата в сумме 95 500 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой и фактическим ра...

...змером ущерба составила 167 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков. Кроме того, в связи с возникшим спором, понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика, а именно расходы на услуги оценщика в размере 11 500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 8 875 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 520 руб. 00 коп., услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Шехтер С.Я. на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчиком виновность в ДТП не оспаривалась. В результате произошедшего столкновения у автомашины истца была повреждена передняя левая часть кузова. Истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба. Со страховой компанией было достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты. Изначально истцу произведена выплата в размере 165 200 руб. 00 коп. Истец не согласился с размером выплаты, произвел независимую оценку автомобиля, по результатам которой было установлено, что размер ущерба составляет 427 700 руб. 00 коп. После этого истец обратился к страховой компании с претензией о доплате в пределах лимита 400 000 рублей, установленного законом «Об ОСАГО» и с заявлением к финансовому уполномоченному. АО ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в сумме 95500 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения в большем размере отказано. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен страховой компанией с учетом Единой методики определения такой стоимости. Фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 427 700 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 167000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Сухогузов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела, не заявлял. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ПАО САК «Энергогарант», а также третье лицо Вечерская О.А., в судебное заседание не явились. Представитель АО ГСК «Югория» направил письменный отзыв на иск, в котором указал на выполнение обязательств страховой компанией перед истцом в полном объеме.(л.д.101)

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский», рапорту инспектора ДПС, сведений о ДТП, письменных объяснений Вечерской О.А. и Сухогузова А.В., схемы ДТП (л.д.18-19,24-29) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Богданович - Сухой Лог - д. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Вечерскому С.С. автомобиля марки «Хендэ Туссон» гос.номер № под управлением Вечерской О.А. и автомобиля марки «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащего ответчику Сухогузову А.В. и под его управлением, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из представленных сведений о ДТП следует, что ответственность водителя Вечерской О.А. и водителя Сухогузова А.В. была надлежащим образом застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО ГСК «Югория» и в ПАО САК «Энергогарант» соответственно.

Истец Вечерский С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АОР ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков. (л.д.103-104) Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца и по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 165 200 руб. 00 коп.(л.д.107) После обращения Вечерского С.С. с претензией к страховой компании и заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцу произведена доплата в размере 95 500 руб. 00 коп.(л.д.108) Общий размер выплат составил 260 700 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей, отказано. Решение заинтересованными лицами не обжаловалось.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Туссон» гос.номер № составляет 427 700 руб. 00 коп..(л.д.36-76)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, разница между размером страховой выплаты и фактическим размером причиненного ущерба, составляет 167 000 рублей (427000-165 200 -95 500), которые подлежат взысканию с ответчика, причинившего вред, в пользу истца.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Черепанов Г.Н. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 рублей. (л.д.77-78), также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп.(л.д.13) почтовые расходы в сумме 520 руб. 00 коп.(л.д.81) и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 875 руб. 00 коп. (л.д.12)

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков Сухогузова А.В. Вместе с тем, суд отмечает, что размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска по заявленным требованиям должен составлять 6 010 руб. 00 коп. Размер излишне уплаченной госпошлины составляет 2 856 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1.2 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания нотариальной доверенности следует, что она была выдана для представление интересов Вечерского С.С. конкретно по рассматриваемому делу и не носит общий характер.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 520 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 010 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек на представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечерского С. С.ча удовлетворить.

Взыскать с Сухогузова А. В. в пользу Вечерского С. С.ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 руб. 00 коп., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 520 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 6 010 руб. 00 коп., всего на общую сумму 212 720 руб.00 коп.

Произвести возврат истцу Вечерскому С. С.чу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 856 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном зседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025

66RS0045-01-2024-002840-88

дело № 2-1797/2024 (№ 33-4242/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балай Дианы Константиновны к Минаеву Егору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Минаева Е.В., его представителя Кондратьевой Е.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Чуприян Ю.В., действующей в интересах Балай Д.К., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

01.11.2024 в Полевской городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Балай Д.К. к Минаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 22.10.2024 в размере 3897 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату де...

...нежных средств.

В обоснование иска указано, что по достигнутой между Балай Д.К. и Минаевым Е.В. устной договоренности Минаев Е.В., действуя в интересах Балай Д.К., должен был заключить в июне 2024 с мастером автосервиса договор на покраску принадлежащего на праве собственности Балай Д.К. автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> Во исполнение указанной устной договоренности истец Балай Д.К. перечислила ответчику Минаеву Е.В. денежные средства в размере 67000 руб., на момент перечисления денежных средств в размере 67000 руб. автомобиль KIA SPORTAGE гос.номер <№> находился у ответчика и использовался им в собственных целях. По утверждению истца Балай Д.К., ответчик Минаев Е.В., получив 67000 руб., не исполнил обязательство о заключении договора на покраску автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№>, до 24.07.2024 оставил автомобиль KIA SPORTAGE гос.номер <№> на парковке, где его обнаружила истец. В связи с указанным, как утверждает истец Балай Д.К., в сентябре 2024 она вынуждена была обратиться в автосервис, в котором осуществлена покраска автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№>. По мнению истца Балай Д.К., ответчик Минаев Е.В. неосновательно обогатился за счет истца на 67000 руб. Кроме неосновательного обогащения в размере 67000 руб., по мнению истца, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 22.10.2024 в размере 3897 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции не признал иск, в обоснование своей позиции указал, что 25.06.2024 получил от истца Балай Д.К. денежные средства в размере 67000 руб. с целью заключения с мастером автосервиса договора на покраску принадлежащего на праве собственности Балай Д.К. автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> По утверждению ответчика, покраска автомобиля произведена 28.06.2024 мастером автосервиса, который представился именем Виталий, фотографии покрашенного автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> направлены ответчиком истцу с сообщением о готовности автомобиля 29.06.2024, также ответчик направил истцу квитанции о перечислении денежных средств мастеру автосервиса, который осуществлял покраску автомобиля, на сумму 55400 руб., оплата покраски автомобиля произведена по номеру телефона, указанному мастером автосервиса.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 исковые требования Балай Д.К. к Минаеву Е.В. удовлетворены; с Минаева Е.В. в пользу Балай Д.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 67000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 22.10.2024 в размере 3584 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 67000 руб., начиная с 17.12.2024 до дня полного погашения суммы долга; взысканы судебные расходы в размере 29600 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Минаев Е.В. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Балай Д.К. в удовлетворении иска к Минаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Балай Д.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2014 не явилась истец Балай Д.К., извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.03.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения Балай Д.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Балай Д.К. об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что по достигнутой между Балай Д.К. и Минаевым Е.В. устной договоренности Минаев Е.В., действуя в интересах Балай Д.К., должен был заключить в июне 2024 с мастером автосервиса договор на покраску принадлежащего на праве собственности Балай Д.К. автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№>.

Во исполнение указанной устной договоренности истец Балай Д.К. перечислила ответчику Минаеву Е.В. денежные средства в размере 67000 руб., на момент перечисления денежных средств в размере 67000 руб. автомобиль KIA SPORTAGE гос.номер <№> находился во владении ответчика Минаева Е.В.

Ответчик Минаев Е.В., получив 25.06.2024 от истца Балай Д.К. 67000 руб., не исполнил обязательство о заключении договора на покраску автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№>, оставил автомобиль KIA SPORTAGE гос.номер <№> на парковке, где его обнаружила истец Балай Д.К.

В сентябре 2024 истец Балай Д.К. заключила с ИП Ф.Ю.А. договор на текущий ремонт (включая покраску) автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> на сумму 103000 руб., оплатила ИП Ф.Ю.А. работы по текущему ремонту (включая покраску) автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> на сумму 103000 руб.

14.10.2024 истец Балай Д.К. направила ответчику Минаеву Е.В. претензию о возвращении денежных средств в размере 67000 руб., указанную претензию ответчик получил 25.10.2024.

На полученную 25.10.2024 претензию ответчик Минаев Е.В. не ответил, денежные средства в размере 67000 руб. истцу Балай Д.К. не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Судебная коллегия, устанавливая правоотношения сторон (истца Балай Д.К. и ответчика Минаева Е.В.), вытекающие из договора поручения, полагает, что в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить, произвел ли ответчик Минаев Е.В. предоставление истцу Балай Д.К. (как доверителю), полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения.

В подтверждение исполнения поручения истца Балай Д.К. ответчик Минаев Е.В. представил суду переписку в WhatsApp Messenger с Балай Дианой (л.д.47-66), фотографии без идентификации изображенного на них автомобиля (л.д.67-69, без указания гос.номера, модели автомобиля), чеки по операциям Сбербанк от 26.06.2024 на сумму 5440 руб., от 27.06.2024 на сумму 7500 руб., от 28.06.2024 на сумму 7500 руб., от 29.06.2024 на сумму 6700 руб., от 29.06.2024 на сумму 8300 руб., от 02.07.2024 на сумму 10000 руб., от 02.07.2024 на сумму 10000 руб., согласно которым ответчик Минаев Е.В. в период с 26.06.2024 по 02.07.2024 перечислил денежные средства в общей сумме 54400 руб. получателю по имени В.А.Т.. (без наименования платежа) - л.д.70-76.

Вместе с тем, представленные ответчиком Минаевым Е.В. в материалы дела переписка в WhatsApp Messenger с Балай Дианой (л.д.47-66), фотографии без идентификации изображенного на них автомобиля (л.д.67-69, без указания гос.номера, модели автомобиля), чеки по операциям Сбербанк от 26.06.2024 на сумму 5440 руб., от 27.06.2024 на сумму 7500 руб., от 28.06.2024 на сумму 7500 руб., от 29.06.2024 на сумму 6700 руб., от 29.06.2024 на сумму 8300 руб., от 02.07.2024 на сумму 10000 руб., от 02.07.2024 на сумму 10000 руб., согласно которым ответчик Минаев Е.В. перечислил денежные средства в общей сумме 54400 руб. получателю по имени В.А.Т. (без наименования платежа) - л.д.70-76, вопреки доводам ответчика, отнюдь не являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком Минаевым Е.В. обязательства о заключении договора на покраску автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№>, также не являются доказательствами, подтверждающими, что в июне 2024 осуществлена покраска автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> на сумму 67000 руб., полученных от истца Балай Д.К. ответчиком Минаевым Е.В. 25.06.2024.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Минаев Е.В. на вопрос суда затруднился указать фамилию мастера автосервиса, который, по утверждению ответчика, произвел в июне 2024 покраску автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№>, место жительство мастера, другие персональные данные мастера Виталия, сославшись на то, что знает только имя мастера - Виталий (именно таким именем представился мастер). По утверждению ответчика Минаева Е.В., мастера Виталия по покраске автомобиля он нашел по объявлению, размещенному на Авито, мастер Виталий попросил перечислить денежные средства за покраску автомобиля лицу по имени Виктор на указанный мастером номер (как указал ответчик Минаев Е.В., он не обладает сведениями о каких-либо персональных данных Виталия и Виктора, не знает ни фамилии, ни места жительства Виктора и Виталия).

Сам по себе факт перечисления ответчиком Минаевым Е.В. денежных средств в период с 26.06.2024 по 02.07.2024 в общем размере 54400 руб. получателю по имени В.А.Т. (без наименования платежа) - л.д.70-76 при отсутствии соответствующей договоренности между истцом Балай Д.К. и ответчиком Минаевым Е.В. не свидетельствует об исполнении поручения истца Балай Д.К. ответчиком Минаевым Е.В.

Также в материалы дела не представлены какие-либо договоры, из которых возможно было бы установить, что в июне 2024 осуществлена покраска автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> на сумму 67000 руб., полученных от истца Балай Д.К. ответчиком Минаевым Е.В. 25.06.2024.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в июне 2024 осуществлена покраска автомобиля KIA SPORTAGE гос.номер <№> на сумму 67000 руб., полученных от истца Балай Д.К. ответчиком Минаевым Е.В. 25.06.2024.

Таким образом, ответчик Минаев Е.В. (получатель денежных средств в размере 67000 руб. от истца Балай Д.К.), уклоняясь от возврата истцу Балай Д.К. указанных денежных средств в размере 67000 руб., несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере 67000 руб., то есть лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца Балай Д.К. на 67000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Минаева Е.В. в пользу истца Балай Д.К. неосновательного обогащения в размере 67000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправепотребоватьот кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что 14.10.2024 истец Балай Д.К. направила ответчику Минаеву Е.В. претензию о возвращении денежных средств в размере 67000 руб., и принимая во внимание, что указанную претензию ответчик Минаев Е.В. получил 25.10.2024 (данный факт подтвержден самим ответчиком Минаевым Е.В.), руководствуясь статьями 395, 1107, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Минаева Е.В. в пользу истца Балай Д.К. не с 25.06.2024 (как ошибочно указал суд первой инстанции), а с 02.11.2024 (по истечении семи дней со дня получения ответчиком Минаевым Е.В. претензии истца Балай Д.К. о возврате денежных средств в размере 67000 руб.) по 04.04.2025 (день вынесения апелляционного определения), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возращению денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Минаева Е.В. в пользу Балай Д.К. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2024 по 04.04.2025.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

67 000

02.11.2024

31.12.2024

60

21%

366

2 306,56

67 000

01.01.2025

04.04.2025

94

21%

365

3 623,51

Итого:

154

21%

5930,07

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 в части размера взысканных с Минаева Е.В. в пользу Балай Д.К. процентов за пользование чужими денежными средствами; изменяя решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 в части размера взысканных с Минаева Е.В. в пользу Балай Д.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия взыскивает с Минаева Е.В. в пользу Балай Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 04.04.2025 в размере 5930 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возращению денежных средств. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 изменить в части взыскания с Минаева Егора Владимировича в пользу Балай Дианы Константиновны процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Минаева Егора Владимировича в пользу Балай Дианы Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 04.04.2025 в размере 5930 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возращению денежных средств.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

Дело № 2-1797/2024

66RS0045-01-2024-002840-88

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., с участием представителя истца Чуприян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балай Дианы Константиновны к Минаеву Егору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Балай Д.К. обратилась в суд с иском к Минаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 000 руб. В обосновании своих требований указала, что 25.06.2024 она безналичным путем перечислила ответчику денежные средства в размере 67 000 руб. в качестве предоплаты для заключения договора оказания услуг по окраске автомобиля. По устной договоренности автомобиль истца должен был быть покрасить в течение недели, начиная с 25.06.2024. Однако ответчик до сентября 2024 года не исполнил обязательство по заключению договора на покраску автомобиля, доказательств исполнения устной договоренности также не представил. 14.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако ответчик требования о возврате денежных средств добровольно не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Балай Д.К., ответчик Минаев Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чуприян Ю.В., исковые требования поддержала, возражала против отзыва на исковое заявление, суду пояснила, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях. Стороны договорились, что когда истец уедет заграницу на лечение, ответчик будет пользоваться ее автомобилем и произведет покрасочные работы. Ответчик договорился с автосервисом, озвучил сумму покраски автомобиля в размере 67 000 руб. Истец перевела ответчику деньги. Ответчик поставил машину в автосервис, её покрасили, потом он представил фотографии через «WhatsApp», но по ним сложно сделать выводы, о том была ли выполнена покраска или только полировка. Когда истец приехала, выяснилось, что покраска пошла пузырями. Истец попросила ответчика съездить в автосервис и разобраться. Ответчик не пояснил, что за автосервис, в котором проводились работы, где он находится, представил лишь контакты некоего В., но номер телефона недействующий. Других контактов у ответчика не было. Ответчик предоставил адрес автосервиса, но автосервис найти невозможно, потому что по факту это множество гаражей. Ответчик не представил истцу доказательств того, что оплатил услуги по покраске автомобиля. До момента поставки автомобиля в автосервис была оговорена цена покраски в размере 67 000 руб. Сторона ответчика представила документы о дробных переводах денежных средств на имя В.. Ответчик указывает, что на 29.06.2024 машина была покрашена, значит, ответчик должен был её забрать, но 02.07.2024 он продолжил переводить деньги. Переводы сомнительные, назначения платежа нет.

Представитель ответчика Шехтер С.Я. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно индивидуальной выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за 25.06.2024 (л.д.11), выписки по счету ПАО Сбербанк за 25.06.2024 (л.д.38) Балай Д.К. перечислила Минаеву Е.В. денежные средства в размере 67 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку каких-либо обязательств у Минаева Е.В. перед Балай Д.К. не имелось, о наличии таких обязательств в материалах дела сведений нет, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 67 000 руб., которое ответчик должен возвратить истцу.

Возражения ответчика о том, что он направил денежные средства в размере 55 400 руб. мастеру автосервиса за выполненные работы по покраске автомобиля истца (л.д.70-76), не свидетельствуют о том, что именно полученные со счета Балай Д.К. денежные средства были перечислены мастеру на оплату покрасочных работ и не лишают истца права взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства. Ответчик же в случае наличия у него к истцу имущественных претензий по поводу оплаты покрасочных работ, вправе обратиться с отдельным иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты следует начислять до момента фактического погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку суд пришел к необходимости удовлетворения иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы размере 600 руб. 08 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору № б/н от 26.09.2024 (л.д.18) Чуприян Ю.В. обязалась оказать Балай Д.К. юридические услуги, а Балай Д.К. обязалась оплатить эти услуги. В перечень услуг вошли подготовка искового заявления к Минаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, направление документов ответчику, подача искового заявления в Полевской городской суд Свердловской области, представление интересов заказчика в суде на основании доверенности. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Распиской подтверждается факт оплаты Балай Д.К. Чуприян Ю.В. 25 000 руб.

Так как иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение этих расходов. Возражений относительно размера взыскиваемых расходов ответчик не представил, поэтому эти расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Балай Дианы Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Минаева Егора Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Балай Дианы Константиновны (19<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 22.10.2024 в размере 3 584 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 67 000 руб., начиная с 17.12.2024 до дня полного погашения суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий М.В. Володина

Дело № 2-16339/2023

УИД 66RS0040-01-2022-000807-18

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичуо взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Перевышин В.Н. обратился в суд с иском к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Киракосян С.Г. осуществляет деятельность по вложению денежных средств в иностранную компанию «ATGolden», занимающейся продажей золота. Ответчик продемонстрировал ему свою страницу на сайте этой компании, и убедил истца также вложить деньги в указанный бизнес, предложив оказать помощь в регистрации на сайте компании, для чего необходимо было внести первоначальный взнос в размере 81000 рублей, на что истец согласился. Истец передал ответчику денежные средства в размере 81000 рублей, а ответчик обещал передать логин и пароль от личного кабинета. Через несколько дней истец пришел к ответчику, и тот ему продемонстрировал зарегистрированную страницу и объяснил, как работает эта система. В ходе этих объяснений истец понял, что компания представляет собой финансовую пирамиду, завуалированную под продажу золота, где доход участника зависит от количества привлеченных лиц и сделанных ими финансовых вложений. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, злоупотребил его доверием. На дальнейшие требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако постановлением оперуполномоченного ОП № 31 М...

...О МВД Качканарский от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Считает переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, так как никаких обязательств перед ним по передаче денег истец не имел, встречного предоставления со стороны ответчика не имелос. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2630 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности от 08.02.2022 Сачков А.С. (путем систем ВКС-связи) поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикКиракосян С.Г., его представители по устному ходатайству Шехтер С.Я, Брагина Т.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.97-99,160-162,193-197),в обоснование указав, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку ответчик по просьбе истца создал для него аккаунт на сайте «ATGolden», сообщил ему логин и пароль для работы в системе, данные для входа в личный кабинет, перевел на его счет денежные средства. Личный кабинет функционирует, истец может им пользоваться для совершения операций по приобретению золота. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из согласованных объяснений сторон установлено, что в ноябре 2019 года истец Перевышин В.Н. передал ответчику Киракосяну С.Г. денежные средства в размере 81000 рублей для осуществления инвестиций и получения дохода на сайте компании «ATGolden». Из переписки сторон в мэссенджере усматривается (л.д.211-217), что *** ответчик сообщил истцу логин и пароль электронной почты истца для работы в системе «ATGolden», *** истец попросил ответчика купить ему золотой слиток за 4 100 рублей, *** ответчик направил истцу ссылки на информацию относительно функционирования системы, *** ответчик направил истцу данные для входа в его личный кабинет насайте «ATGolden». В судебном заседании с ноутбука ответчик демонстрировал суду личный кабинет Перевышина Владимира на сайте «ATGolden» (скриншоты на л.д.204-209).

Из постановленияоперуполномоченного ОП № 31 МО МВД Качканарский от *** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что Киракосян С.Г. кроме своего основного вида деятельности занимается инвестицией золота через сайт «atgolden.com».Для укрепления своих позиций и получения более выгодных условий (прибыли) в данной сфере деятельности Киракосян С.Г. путем рекламы данного Интернет-ресурса предложил своему знакомому Перевышину В.Н. в ноябре 2019 года принять участие в этом деле, предварительно рассказав принципы работы, о чем свидетельствует переписка. На данное предложение Перевышин В.Н. согласился и передал Киракосяну С.Г. свои денежные средства в сумме 81000 рублей для того, чтобы тот создал аккаунт на имя Перевышина В.Н. на указанном сайте, куда и внес его деньги для дальнейшего развития. Со слов Киракосяна С.Г. он денежные средства не присваивал, вся денежная сумма находится на счете аккаунта Перевышина В.Н., на которые он может осуществить покупку золота, но делать этого не желает. В ходе проведенной проверки установлено, что по настоящее время сайт «ATGolden» функционирует, при регистрации участия в этой сфере деятельности действует ряд уведомлений и соглашений по рискам, с которыми участник знакомится. В данном соглашении четко отражено, что операции, предлагаемые данным сайтом, могут считаться с высоким уровнем риска, а их совершение может привести к потере вложенных денежных средств вплоть до их полной утери на своем счете. В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Киракосяна С.Г. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец добровольно передал ответчику денежные средства с целью осуществления инвестиционной деятельности, ответчик зарегистрировал истца на сайте компании «atgolden.com», внес переданные истцом денежные средства на лицевой счет Перевышина В.Н.

Учитывая изложенное, по смыслу ст.1102 ГК РФ, у ответчика Киракосяна С.Г. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлинывзысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичуо взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева