Перевышин Владимир Николаевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

66RS0040-01-2022-000807-18

дело № 2-1633/2023(№ 33-3339/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.02.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023,

установил:

определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 возвращена апелляционная жалоба Перевышина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 по делу по иску Перевышина В.Н. к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе истец просит определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жало...

...бы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 Перевышину В.Н. отказано в удовлетворении иска к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

23.08.2023 истец Перевышин В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023.

29.08.2023 апелляционная жалоба истца Перевышина В.Н. поступила в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 апелляционная жалоба Перевышина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалобы - до 25.09.2023, в качестве недостатков жалобы указано на отсутствие оснований, по которым истец не согласен с решением суда первой инстанции, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, и отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Копия определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 была направлена в адрес истца Перевышина В.Н. 04.09.2023 (<адрес>), возвращена в суд с указанием причины невручения - истек срок хранения. 21.09.2023 в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга поступили поименованные как дополнения к апелляционной жалобе истца Перевышина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023, согласно акту об отсутствии документов, составленному работниками Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, от 21.09.2023 указанный в приложении к жалобе документ - квитанция об уплате государственной пошлины 150 руб. - отсутствует.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.09.2023 истцу Перевышину В.Н. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13.10.2023. Копия определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.09.2023 была направлена в адрес истца Перевышина В.Н. 26.09.2023 (<адрес>), возвращена в суд с указанием причины невручения - истек срок хранения.

Таким образом, в установленный судьей Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга срок (до 13.10.2023) недостатки апелляционной жалобы истца Перевышина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 не были устранены.

В связи с указанным определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 апелляционная жалоба Перевышина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023, частную жалобу истца - без удовлетворения

09.11.2023 истец Перевышин В.Н. вновь подал апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы.

17.11.2023 апелляционная жалоба истца Перевышина В.Н. (вместе с ходатайством о восстановлении срока) поступила в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2023 истцу Перевышину В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 по гражданскому делу по иску Перевышина В.Н. к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2023 истцу Перевышину В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 по гражданскому делу по иску Перевышина В.Н. к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, также принимая во внимание, что в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы истца Перевышина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 (с указанием судьи первой инстанции о направлении жалобы в Свердловский областной суд), с наличием сведений о направлении жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 к производству суда апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Перевышина Владимира Николаевича (поступившую в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга 17.11.2023) на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 по делу по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Передать гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке для рассмотрения по апелляционной жалобе истца Перевышина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2023 по делу по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Судья И.А. Волошкова

Дело № 33-5460/2024 (2-1633/2023)

УИД 66RS0040-01-2022-000807-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2024 гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Перевышин В.Н. обратился в суд с иском к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 81000 руб., которые переданы Перевышиным В.Н. Киракосяну С.Г. с целью извлечения прибыли путем вложения в деятельность иностранной компании «AT Golden», занимающейся продажей золота. Ответчик по истечении нескольких дней продемонстрировал истцу страницу сайта компании в сети Интернет, на которой зарегистрировал Перевышина В.Н., дав пояснения о работе этой системы. В ходе этих объяснений истец понял, что компания представляет собой финансовую пирамиду, завуалированную под продажу золота, где доход участника зависит от количества привлеченных лиц и сделанных ими финансовых вложений. Ответчик ввел истца в заблуждение, злоупотребив доверием. Требование Перевышина В.Н. о возврате денежных средств оставлено Киракосяном С.Г. без удовлетворения. Истец п...

...росил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81000 руб., государственную пошлину в сумме 2630 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 иск Перевышина В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие правовых оснований для возврата ответчиком неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 81000 руб. Какое-либо встречное предоставление в счет указанной суммы ответчик не осуществил, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств возникновения обязательства между сторонами в материалы дела не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2019 года истец Перевышин В.Н. передал ответчику Киракосяну С.Г. денежные средства в размере 81000 руб. для осуществления инвестиций и получения дохода на сайте компании «AT Golden».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющей 81000 руб., у ответчика не возникла.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что передача денежных средств осуществлялась истцом в целях реализации намерения инвестировать их в деятельность, связанную с реализацией драгоценных металлов для извлечения прибыли.

В ходе переписки сторон с использованием мэссенджера в телекоммуникационной ответчик предоставил истцу логин и пароль электронной почты для работы в системе «AT Golden». Стороны вели переговоры о приобретении посредством указанной сети для истца изделия из золота, осуществлялся обмен информацией относительно функционирования указанной системы, ответчиком истцу сообщены сведения, необходимые для совершения операций в личном кабинете истца на указанном сайте (л.д. 211-217).

В ходе судебного заседания ответчик продемонстрировал суду сведения о личном кабинете Перевышина В.Н. на сайте «AT Golden» (л.д. 204-209).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020, вынесенного отделом полиции № 31 МО МВД Качканарский.

Судом правильно установлено, что Киракосян С.Г. оказывал истцу услуги по подключению к указанной системе, то есть выполнял функции посредника в инвестиционной деятельности.

Каких-либо иных разумных оснований для передачи спорной суммы ответчику, с которым никакие правоотношения у истца не оформлялись и не предпринималось никаких мер для их оформления, истцом не доказано.

Фактически истец осуществил спорный платеж добровольно и без принуждения, находясь в деловых отношениях с ответчиком, о чем истец не мог не знать.

Суд дал правильную оценку представленных сторонами доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта. Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, каких-либо доказательств того, что платеж осуществлен под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, правильно понимая свой экономический интерес, а потому спорная сумма не могла быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевышина В.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова

УИД: 66RS0040-01-2021-000446-18

Дело № 2-315/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гг. Нижняя Тура 27 августа 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честновой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Сачкова А.С., ответчика Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышина ... к Петренко ... о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Перевышин В.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Петренко Е.В., указав, что с февраля 2020 года истец сожительствовал с ответчиком. В апреле 2020 ему стало известно, что у Петренко Е.В. в банке имеются кредитные обязательства и она попросила помочь ей их погасить. 20.04.2020 они вместе подошли к банкомату УБРиР в ТЦ «Капитал», где он передал ответчику 72100 руб., которыми она погасила свой кредит. Также в конце марта 2020 он передал ответчику во временное пользование золотое кольцо стоимостью 11950 руб. и дал в долг на приобретение стиральной машинки 12000 руб., которую та подарила своей матери. Итого общая сумма переданных ответчику материальных ценностей составила 96050 руб. Летом 2020 года они с ответчиком перестали встречаться, и он предложил ей вернуть полученные от него денежные средства и золотое кольцо, его просьбу она проигнорировала и он обратился с заявлением в полицию. 23.07.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Указанным постановлением установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств и...

... кольца. Долг ответчиком не возвращен и является неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика Петренко Е.В. сумму неосновательного обогащения размере 96050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 4336 руб. 96 коп. и судебные расходы по делу.

Истец Перевышин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сачков А.С. исковые требования поддержал в части сумм: 72 100 руб. за погашение кредита, 12000 руб. за приобретенную стиральную машинку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 и судебных расходов, пояснив, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имелось, истец решил помочь ответчику погасить задолженность по кредитной карте, 12 тыс. руб. передавал на покупку стиральной машины. По требованию истца ответчик отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обращаться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4333,96 руб. В части взыскания стоимости золотого кольца в размере 11950 рублей представитель истца в судебном заседании от иска отказался в связи с добровольной передачей кольца ответчиком.

Ответчик Петренко Е.В. исковые требования не признала, в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, и пояснила, что в период совместного проживания с истцом у нее была задолженность по кредитной карте в размере 72100 руб. Истец, узнав об этом, предложил ей финансовую помощь с целью погашения задолженности по кредитной карте, при этом никаких обязательств по возврату денег она не давала. Золотое кольцо истец заказывал для нее в качестве подарка. Также истец проявил желание сделать подарок ее маме, как будущей теще, купить новую стиральную машину. Истец сам выбрал стиральную машину и приобрел ее, не требуя ничего взамен, без каких-либо обязательств. Истец, совершая перечисление спорных денежных средств, передачу в качестве подарка золотого кольца и стиральной машины, знал об отсутствии у него обязательств перед ней, о чем сам указывает в исковом заявлении, при этом вышеуказанные действия истца носили добровольный характер с целью оказания ей помощи, поскольку они были в фактических брачных отношениях и имели намерения в дальнейшем зарегистрировать брак.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в целом подтвердили объяснения Петренко Е.В. о том, что истец добровольно вызвался погасить за Петренко Е.В. задолженность по кредитной карте, подарил ей на 8 Марта золотое кольцо. Об условиях погашения за Петренко Е.В. задолженности им ничего не известно.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материала проверки по заявлению Перевышина В.В. КУСП № от <дата> (КУСП № от <дата>), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление (передача) денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственно с истцом Перевышиным В.Н. ответчик Петренко Е.В. ни в каких договорных отношениях не состояла.

Из материалов проверки по заявлению Перевышина В.В. КУСП № от <дата> следует, что <дата> Перевышин В.В. обратился в ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о том, что Петренко Е.В. похитила у него денежные средства в сумме 118000 руб. и золотое кольцо. В ходе проверки по указанному заявлению была опрошена Петренко Е.В., которая пояснила, что с марта 2020 года она стала сожительствовать с Перевышиным В.В., они вели совместное хозяйство. Когда Перевышин узнал о наличии у нее задолженности по кредитной карте «Альфа-Банка», то предложил ей погасить данную задолженность, настаивал на этом на протяжении месяца, рассказывал об этом ее коллегам. 20.04.2020 они вместе подошли к банкомату «УБРиР» в ТЦ «Капитал», где Перевышин дал ей 72100 руб., еще 15000 руб. она заняла у знакомого, и внесла денежные средства в общей сумме 87100 руб. через банкомат в счет погашения долга. Чек по результатам операции Перевышин забрал себе. Золотое кольцо Перевышин заказывал для нее в качестве подарка на 8 Марта, подарил его позднее из-за смещения срока изготовления. Это кольцо она носила до 19.07.2020. после расставания Перевышин говорил о том, что деньги он дал ей просто. Подразумевая дальнейшее совместное проживание, разговора о возврате денег не было, а в мае 2020 между ними состоялся разговор о возврате денежных средств в сумме 72100 руб. при наличии возможности, а при отсутствии возможности деньги она может не отдавать, а во время ссоры около здания Сбербанка 19.07.2020 снова потребовал вернуть ему кольцо. В дальнейшем в переписке в социальной сети «ВК» он извинялся за свое поведение, передал с вещами карту, с которой предложил снять деньги. Гасить за нее задолженность она Перевышина не просила, он сам настоял на его погашении на безвозмездной основе, условий о возврате денежной суммы не выдвигал, она согласилась с этим. Заявление написано им по причине прекращения ее общения с ним.

В судебном заседании ответчик Петренко Е.В. подтвердила, что истцом ей переданы денежные средства в размере 72000 руб., из которых 30000 им были сняты с кредитной карты, 42000 руб. взяты из принадлежащих истцу наличных денежных средств дома. 15000 руб. она сама заняла у другого лица для погашения задолженности. Указанную сумму она зачислила на счет кредитной карты, погасив тем самым задолженность. Факт приобретения истцом стиральной машины стоимостью 12000 руб. истец также подтвердила, дополнила, что в настоящее время стиральная машина находится у ее мамы в принадлежащей ответчику Петренко Е.В. квартире, забирать машину она у нее не собирается.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма, внесенная в счет погашения задолженности по кредитной карте, стоимость стиральной машины, находящейся у ответчика, является ее неосновательным обогащением.

С учетом того, что золотое кольцо, оцененное истцом в 11950 руб., добровольно передано ответчиком представителю истца в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждено распиской представителя истца Сачкова А.С., сумма неосновательного обогащения ответчика Петренко Е.В. составляет 84100 руб. (96050 руб. – стоимость кольца 11950 руб.).

Отказ от иска в указанной части от представителя истца судом принятию не полежит, поскольку представитель истца действует на основании ордера и удостоверения адвоката, полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части письменной доверенностью не оформлены. Заявление об отказе от иска в указанной части истцом суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на добровольное волеизъявление истца оказать ей помощь в погашении задолженности по кредиту, однако из представленной ответчиком переписки с истцом в мессенджерах невозможно сделать однозначный вывод о безвозмездности передачи ответчику денежных средств, поскольку он неоднократно поднимал вопрос о возврате переданных ответчику денежных средств, что в том числе усматривается при обращении истца в органы полиции с заявлением по факту хищения денежных средств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 96050 руб. за период с 21.07.2020 по 21.07.2021.

Из материалов дела следует, что истец до предъявления в суд иска к Петренко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96050 руб., в личной переписке 13.06.2020 посредством мессенджера обращался к Петренко Е.В. с вопросом о возврате переданных ей денежных средств. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан с 21.07.2020.

К рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть применена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения должно было быть исполнено ответчиком не позднее 22.06.2020, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.07.2020 является правомерным, однако за вычетом стоимости кольца размер процентов составляет 3787,05 руб. исходя из следующего расчета:

- с 21.07.2020 по 26.07.2020 (5дн.) :84100 х 5 х 4,50% /366 = 5170 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.) :84100 х 158 х 4,25% /366 = 1542,98 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.) :84100 х 80 х 4,25% /365 = 783,40 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.) :84100 х 35 х 4,50% /365 = 362,90 руб.

- с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.) :84100 х 49 х 5,00% /365 = 564,51 руб.

- с 14.06.2021 по 21.07.2021 (38 дн.) :84100 х 38 х 5,50% /365 = 481,56 руб.

Стоимость кольца при расчете процентов за пользование чужими средствами судом не учитывается, поскольку из содержания представленной суду переписки между истцом и ответчиком (сообщение от 11.04.2021) следует, что кольцо передавалось Петренко Е.В. в качестве подарка, а не во временное пользование, следовательно, стоимость кольца не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата денежной суммы в размере 84100 руб. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований воспользовалась денежными средствами истца в сумме 84100 руб., а поскольку эти денежные средства не возвращены истцу ответчиком, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассчитанном судом размере 3787,05 руб.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 208 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Поскольку требование Перевышина В.Н. удовлетворено частично в размере 87887,05 руб. (84100 руб. + 3787,05 руб.), то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перевышина ... к Петренко ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко ... в пользу Перевышина ... сумму неосновательного обогащения в размере 84100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 3787 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2836 руб. 61 коп. Всего взыскать 90723 (Девяносто тысяч семьсот двадцать три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья С.А. Башкова

УИД:66RSO040-01-2022-000807-18

Дело № 2-510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Нижняя Тура 23 декабря 2022 г.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И., представителе истца- Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышина ... к Киракосяну ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Перевышин В.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Киракосяну С.Г. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что в ноябре 2019г. передал ответчику денежные средства в сумме 81000 руб. 00 коп. для вложения в бизнес с последующим получением постоянного дохода от этого вложения.

Через несколько дней из объяснений ответчика, истцу стало известно, что бизнес фактически представляет из себя финансовую пирамиду, где доход участников зависит от количества привлеченных лиц и сделанных ими финансовых вложений. После получения данной информации истец попросил ответчика вернуть переданные ему деньги в сумме 81000 руб. 00 коп. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем, Перевышин В.Н. просит взыскать с Киракосяна С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 81000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Перевышин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Киракосян С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведом...

...лен надлежащим образом, просила о направлении гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства.

В судебном представитель истца Сачков А.С. возражал против направления дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ); иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого ответчика, указавшего свой адрес. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", но и ст. 27 Конституции РФ.

Ответчик в письменном заявлении пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором аренды квартиры, студенческим билетом, о том, что несовершеннолетний сын ФИО8., обучается в Екатеринбургском колледже транспортного строительства на очном отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик Киракосян С.Г. почтовую корреспонденцию по месту регистрации он не получил (л.д. 43).

Таким образом, установлено, что истец обратился с иском к Нижнетуринский городской суд Свердловской области, при этом ответчик проживает по адресу: <адрес> на законных основаниях, относящегося по территориальной подсудности к Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии со п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Перевышина ... к Киракосяну ... о взыскании суммы неосновательного обогащения на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Лейпи

Дело № 33-17952/2021 (2-315/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Седых Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2021 гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Петренко Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Петренко Евгении Викторовны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Перевышин В.Н. обратился в суд с иском к Петренко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 4336 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля 2020 года истец и ответчик сожительствовали. В апреле 2020 года истцу стало известно, что у ответчика имеются кредитные обязательства. Ответчик попросила помочь их погасить. 20.04.2020 истец и ответчик вместе подошли к банкомату, где истец передал ответчику денежные средства в размере 72100 рублей, которыми был погашен кредит. В конце марта 2020 года истец передал ответчику во временное пользование золотое кольцо стоимостью 11950 рублей, а также денежные средства в размере 12000 рублей в долг для приобретения стиральной машины, которая подарена маме ответчика. Летом 2020 года истец и ответчик перестали встречаться, истец предложил ответчику вернуть полученные денежные средства и золотое кольцо. Ответчик просьбу истц...

...а проигнорировала и истец обратился с заявлением в полицию. 23.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличие гражданско-правового спора. Данным постановлением установлен факт получения ответчиком денежных средств.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Петренко Е.В. в пользу Перевышина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 84100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 3787 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей 61 копейка.

Ответчиком Петренко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не просила истца погашать задолженность по кредитному договору. Это была инициатива истца без всяких условий на безвозмездной основе, условия о возврате не выдвигал. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Истец проявил желание сделать подарок маме ответчика, самостоятельно выбрал стиральную машину и оплатил ее.

Истцом Перевышиным В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Суд установил факт получения ответчиком денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, а также на приобретение стиральной машины. Ответчик данные обстоятельства не опровергает. Ответчик указывала, что вернет денежные средства, когда у нее улучшится материальное положение. Истец неоднократно поднимал вопрос о возврате денежных средств, намерений одаривать ответчика не имел.

Истец Перевышин В.Н., ответчик Петренко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт передачи ответчику денежных средств в размере 72100 рублей для погашения задолженности по кредитному договору, а также 12000 рублей для приобретения стиральной машины в подарок для мамы ответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 72100 рублей, указала, что данные денежные средства переданы истцом добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений, денежные средства на стиральную машину не передавались, она была приобретена истцом в качестве подарка для мама ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма, внесенная в счет погашения задолженности по кредитной карте, стоимость стиральной машины, находящейся у ответчика, является ее неосновательным обогащением. При этом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о безвозмездности передачи ответчику спорных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов гражданского дела следует наличие между истцом и ответчиком личных романтических отношений в период передачи спорных денежных средств. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления. Таким образом, передача денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем такая передача являлась даром, обуславливающим применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров дарения не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства наличия между сторонами личных отношений, которые позволяют прийти к выводу о природе спорных денежных средств как даре. Довод истца о том, что между сторонами отсутствовали личные отношения, опровергается материалами гражданского дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, также следует, что истец неоднократно заявлял о безвозмездной передаче спорных денежных средств, желании помочь. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, содержание которой истцом не оспаривается, из которой следует, что истец сообщает ответчику код карты, дает разрешение для снятия денежных средств для погашения задолженности, указывает, что ему ничего не надо возвращать. Требование о возврате денежных средств заявлено истцом только после прекращения личных отношений. Кроме того, денежные средства в размере 12000 рублей истцом ответчику не передавались. Истец самостоятельно осуществил выбор стиральной машины, произвел оплату ее стоимости с целью дара в пользу третьего лица.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы в адрес истца в размере 213 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 в части взыскания с Петренко Евгении Викторовны в пользу Перевышина Владимира Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 84100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 3787 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей 61 копейка отменить.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перевышина Владимира Николаевича к Петренко Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Перевышина Владимира Николаевича в пользу Петренко Евгении Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Дело № 33-17952/2021 (2-315/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Седых Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2021 гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Петренко Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Петренко Евгении Викторовны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 в части взыскания с Петренко Евгении Викторовны в пользу Перевышина Владимира Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 84100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.07.2021 в размере 3787 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей 61 копейка отменить.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перевышина Владимира Николаевича к Петренко Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Перевышина Владимира Николаевича в пользу Петренко Евгении Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

66RS0040-01-2022-000807-18

Дело № 33-3323/2023 (2-510/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе истца Перевышина Владимира Николаевича на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 о передаче дела по подсудности,

установил:

истец Перевышин В.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по его месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

С таким определением не согласился истец, просит о его отмене, как постан...

...овленном с нарушением норм материального и процессуального права.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные возражения на частную жалобу истца, в которых он выразил несогласие с его доводами, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, Перевышиным В.Н. подано исковое заявление в Нижнетуринский городской суд Свердловской области в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>42.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Киракосян С.Г. проживает по адресу: <адрес> соответственно, настоящее дело подлежит передаче по подсудности по фактическому месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ( / / )4 и Киракосяном С.Г. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком с 01.08.2022 по 29.07.2023.

Также в материалы дела представлены копия студенческого билета ( / / )5, свидетельствующего об обучении ( / / )5 в Екатеринбургском коллеже транспортного строительства по очной форме обучения, квитанция об оплате за питания ( / / )6 в МАОУ СОШ № 166 (<адрес>). ( / / )5 и ( / / )6 являются детьми ответчика Киракосяна С.Г., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Оценивая данные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Киракосян С.Г. фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 19-2. Данное жилое помещение являлось местом жительства ответчика, в том числе и на дату направления истцом настоящего искового заявления в суд 29.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентным судом для рассмотрения указанного спора является Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>, и который территориально отнесен к Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика имелись у суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым в данном случае признается место его фактического проживания, определенного для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Огородникова

Дело № 2-16339/2023

УИД 66RS0040-01-2022-000807-18

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичуо взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Перевышин В.Н. обратился в суд с иском к Киракосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Киракосян С.Г. осуществляет деятельность по вложению денежных средств в иностранную компанию «ATGolden», занимающейся продажей золота. Ответчик продемонстрировал ему свою страницу на сайте этой компании, и убедил истца также вложить деньги в указанный бизнес, предложив оказать помощь в регистрации на сайте компании, для чего необходимо было внести первоначальный взнос в размере 81000 рублей, на что истец согласился. Истец передал ответчику денежные средства в размере 81000 рублей, а ответчик обещал передать логин и пароль от личного кабинета. Через несколько дней истец пришел к ответчику, и тот ему продемонстрировал зарегистрированную страницу и объяснил, как работает эта система. В ходе этих объяснений истец понял, что компания представляет собой финансовую пирамиду, завуалированную под продажу золота, где доход участника зависит от количества привлеченных лиц и сделанных ими финансовых вложений. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, злоупотребил его доверием. На дальнейшие требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако постановлением оперуполномоченного ОП № 31 М...

...О МВД Качканарский от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Считает переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, так как никаких обязательств перед ним по передаче денег истец не имел, встречного предоставления со стороны ответчика не имелос. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2630 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности от 08.02.2022 Сачков А.С. (путем систем ВКС-связи) поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикКиракосян С.Г., его представители по устному ходатайству Шехтер С.Я, Брагина Т.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.97-99,160-162,193-197),в обоснование указав, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку ответчик по просьбе истца создал для него аккаунт на сайте «ATGolden», сообщил ему логин и пароль для работы в системе, данные для входа в личный кабинет, перевел на его счет денежные средства. Личный кабинет функционирует, истец может им пользоваться для совершения операций по приобретению золота. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из согласованных объяснений сторон установлено, что в ноябре 2019 года истец Перевышин В.Н. передал ответчику Киракосяну С.Г. денежные средства в размере 81000 рублей для осуществления инвестиций и получения дохода на сайте компании «ATGolden». Из переписки сторон в мэссенджере усматривается (л.д.211-217), что *** ответчик сообщил истцу логин и пароль электронной почты истца для работы в системе «ATGolden», *** истец попросил ответчика купить ему золотой слиток за 4 100 рублей, *** ответчик направил истцу ссылки на информацию относительно функционирования системы, *** ответчик направил истцу данные для входа в его личный кабинет насайте «ATGolden». В судебном заседании с ноутбука ответчик демонстрировал суду личный кабинет Перевышина Владимира на сайте «ATGolden» (скриншоты на л.д.204-209).

Из постановленияоперуполномоченного ОП № 31 МО МВД Качканарский от *** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что Киракосян С.Г. кроме своего основного вида деятельности занимается инвестицией золота через сайт «atgolden.com».Для укрепления своих позиций и получения более выгодных условий (прибыли) в данной сфере деятельности Киракосян С.Г. путем рекламы данного Интернет-ресурса предложил своему знакомому Перевышину В.Н. в ноябре 2019 года принять участие в этом деле, предварительно рассказав принципы работы, о чем свидетельствует переписка. На данное предложение Перевышин В.Н. согласился и передал Киракосяну С.Г. свои денежные средства в сумме 81000 рублей для того, чтобы тот создал аккаунт на имя Перевышина В.Н. на указанном сайте, куда и внес его деньги для дальнейшего развития. Со слов Киракосяна С.Г. он денежные средства не присваивал, вся денежная сумма находится на счете аккаунта Перевышина В.Н., на которые он может осуществить покупку золота, но делать этого не желает. В ходе проведенной проверки установлено, что по настоящее время сайт «ATGolden» функционирует, при регистрации участия в этой сфере деятельности действует ряд уведомлений и соглашений по рискам, с которыми участник знакомится. В данном соглашении четко отражено, что операции, предлагаемые данным сайтом, могут считаться с высоким уровнем риска, а их совершение может привести к потере вложенных денежных средств вплоть до их полной утери на своем счете. В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Киракосяна С.Г. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец добровольно передал ответчику денежные средства с целью осуществления инвестиционной деятельности, ответчик зарегистрировал истца на сайте компании «atgolden.com», внес переданные истцом денежные средства на лицевой счет Перевышина В.Н.

Учитывая изложенное, по смыслу ст.1102 ГК РФ, у ответчика Киракосяна С.Г. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлинывзысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перевышина Владимира Николаевича к Киракосяну Семену Гарниковичуо взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева