Брагинцев Александр Владимирович

Судья Пустогачева С.Н. Дело № 33-1318/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 г., которым исковые требования Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом взыскана с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Б. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в доход государства – государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, недоплаченного ответчиком по результатам рассмотрения заявления о выплате возмещения и признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2015 г. с автомобилем истца <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать со страховой компании в его пользу расходы на составление отчета об оценке в размере <данные ...

...изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В связи с выплатой ответчиком недоплаченной части страхового возмещения в размере, определенном судебной автотовароведческой экспертизой, в судебном заседании Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «АльфаСтрахование» - В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, прекратив производство по делу в указанной части.

Апеллянт полагает, что уточнение исковых требований после выплаты страховой компанией суммы недоплаченного возмещения повлекло за собой изменение и предмета, и основания иска, в связи с чем, уточненные требования не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

20 февраля 2015 г. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Д., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению №, водитель Д. признал свою вину в совершении ДТП.

В целях возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 25 февраля 2015 г. <данные изъяты> был передан полный пакет документов в ОАО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности обоих водителей. 11 марта 2015 г. Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

27 марта 2015 г. Б. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке <данные изъяты>. 30 марта 2015 г. истцом получен письменный отказ произвести доплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд, представив в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> отчет об оценке <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2015 г. по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данным судебной экспертизы, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Платежным поручением № от 9 сентября 2015 г. страховщиком были перечислены на счет Б. денежные средства в размере <данные изъяты> исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю и утраты товарной стоимости, получение которых не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив, что выплата страхового возмещения Б. в полном объеме была произведена с просрочкой на <данные изъяты> дня, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом в пользу Б. был правомерно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>

Исчисляя сумму штрафа как 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд верно исходил из разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, исключающих из состава присужденных потребителю сумм выплаты, не входящие в сумму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и отклоняя ее доводы о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллеги исходит из того, что рассмотрение иска Б. осуществлялось судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из содержания п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, подлежащее рассмотрению и разрешению судом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявляя требование о взыскании неустойки и штрафа Б. увеличил предмет исковых требований, который основан на тех же фактических обстоятельствах.

В связи изложенным довод апеллянта о том, что со стороны истца имело место быть изменение и основания, и предмета иска, следует признать несостоятельным.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, а доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи