Брахнова Елена Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием истцов ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО20 ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО16, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО21 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО24 о признании незаконным постановления администрации, ничтожным договора аренды земельного участка, отмене схемы расположения земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании незаконными и отмене приказов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания жилого многоквартирного дома, третьи лица Федеральное ФИО...

Показать ещё

...23», ФИО22, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО25 о признании незаконным постановления администрации, ничтожным договора аренды земельного участка, отмене схемы расположения земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании незаконными и отмене приказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартир, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес>, Администрацией <адрес> приняты решения о формировании, постановке на кадастровый учет и передачи в аренду ФИО26 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №.

В дальнейшем Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес>, Администрацией <адрес> приняты решения о формировании границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> для обслуживания многоквартирного жилого дома под второй частью многоквартирного жилого дома. Решения ответчиками приняты без учета фактических границ земельного участка, используемого жильцами жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> без согласования границ участка с собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ФИО2, ФИО4, ФИО8 обратились в Ханты-Мансийский районный суд к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании незаконными и отмене приказов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания жилого многоквартирного дома.

При рассмотрении указанных гражданских дел производства были соединены в одно производство.

При рассмотрении дела истцы изменили, уточнили требования и после уточнения и увеличения исковых требований истцы просят суд признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства»; признать ничтожным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> и ФИО28 незаконным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории»; признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории»; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>; обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в установленном порядке в ФИО27 с предоставлением требуемых документов и заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> и №, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью участка не <данные изъяты> для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с границами фактического пользования земельным участком, установленными приложением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью не менее <данные изъяты> за исключением площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (с разрешенным использованием для обслуживания котельной) и с учетом площади и границ земельного участка № площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить требования согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к нему, в том числе и по причине нарушения принятыми решениями прав истцов, являющимися собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, согласно доводов, изложенных в возражениях, в том числе отсутствии доказательств нарушения прав истцов, отсутствия у истцов полномочий на обращение в суд, возможностью решения вопроса путем исправления кадастровой ошибки и исключении площади многоквартирного дома из площади спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации <адрес> ФИО29 для развития жилищного строительства были предоставлены земельные участки, в том числе для строительства <данные изъяты> дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО30 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № на площадь земельного участка <данные изъяты>метров в границах земельного участка, установленных в приложении № к данному договору.

После ввода в эксплуатацию первой очереди строительства был сформирован земельный участок под половину жилого дома и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории» был сформирован спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и поставлен на учет с кадастровым номером № (кадастровый паспорт земельного участка № выданный ДД.ММ.ГГГГ года). Данный участок был передан Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО31 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для организации общественной стоянки.

По результатам проведенных публичных слушаний по застройке прилегающих к жилому дому № по <адрес> территорий, было принято постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства».

Вторая часть земельного участка не была сформирована и поставлена на кадастровый учет до обращения заявителей в суд. Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории» была утверждена соответствующая схема, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под второй очередью строительства жилого дома был сформирован площадью <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет под номером № (кадастровый паспорт земельного участка № выданный ДД.ММ.ГГГГ года).

Право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО8 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО11 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО9 на квартиру расположенную по адресу<адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО10 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО7 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

По вопросу права обращения истцов без документов, подтверждающих полномочия действовать от имени всех сособственников, суд считает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом прав собственника на защиту своих прав установленными способами, суд считает, что истцы имеют право на обращение в суд вне зависимости от принятого или не принятого решения общего собрания, так как действуют не в интересах иных сособственников, а обратились каждый за защитой своего нарушенного права, вопросы владения и распоряжения общим имуществом истцами не заявлены, в связи с чем, подтверждений прав истцов на обращение в суд дополнительными доказательствами не требуется и право на обращение в суд за защитой права собственности не зависит от волеизъявления сособственника.

По вопросу законности принятого постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» суд считает, что истцами не представлено доказательств нарушения данным постановлением прав истцов, при этом результаты отрицательных публичных слушаний не являются основанием для отмены данного постановления в соответствии с действующим законодательством. Результаты публичных слушаний в силу положений решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ханты-Мансийске» не являются безусловным основанием для отказа заявителю по рассматриваемому на слушаниях вопросу.

Кроме того, к моменту принятия решения ответчиком ФИО32 представлено разрешение на строительство, из которого исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждает, что принятым решением права истцов не нарушены.

Таким образом, по вопросу признания незаконным и подлежащим отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

По вопросу признания недействительным договора аренды, признания незаконной постановки на кадастровый учет и обязании Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> произвести действия по снятию и постановке на кадастровый учет участков суд считает требования истцов законными и обоснованными и основывает свое решение на нормах статьями 60-61 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками, подтверждено представленными истцами доказательствами, при формировании земельного участка с кадастровым номером № в его границы была включена часть земельного участка, используемого для обслуживания жилого <адрес>. Данная часть участка является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома вне зависимости от формирования границ земельного участка.

Факт включения части земельного участка отражен ответчиками и в проекте мирового соглашения, направленного истцам, с приложением границ сформированного участка и границ нарушений данным участком прав пользования земельным участком истцов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частей 1-3 статьи 16 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36) и специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, тот факт, что земельный участок под второй частью многоквартирного жилого дома не был сформирован, не давал Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> прав на распоряжение данным участком без соблюдения норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласия собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

В нарушение прав истцов ответчиком принято решение о формировании земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101026:45, площадью 2232 кв.м. с использованием части участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Как следует из статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении работ по межеванию ответчиками должны были быть произведены работы по согласованию границ с пользователями и владельцами смежных земельных участков.

Как указано в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Границы используемого собственниками домовладения земельного участка не менялись, фактически жильцы всегда использовали участок Уменьшение площади земельного участка в результате проведенного без ведома собственников жилых помещений по этому адресу межевания является незаконным.

Принимая во внимание доводы истцов о том, что земельный участок не может быть сформирован в границах меньших, чем было установлено приложением № к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает и положения статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту. Доказательств превышения установленных градостроительным регламентом предельных максимальных размеров земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, послуживших основанием для уменьшения площади земельного участка ответчиками не представлено.

В силу статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Доказательств соблюдения установленного порядка стороной ответчика не представлено.

Решение о формировании границ земельного участка № было принято Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> с нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как участок создан с использованием части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, его межевание и постановка проведены без согласования указанных лиц, являющихся в том числе собственниками смежного земельного участка, с которыми не были согласованы границы при проведении работ по межеванию и не были учтены границы фактического пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом. Данный участок в дальнейшем был передан в аренду ФИО33 То есть ответчик распорядился земельным участком не имея на то законных оснований, вопреки положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что является основанием для признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> и ФИО34 недействительным с силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО35 прав истцов, формированием участка, передачей его в аренду и путем внесения в кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По тем же основаниям суд считает нарушенными права истцов формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № в границах, не совпадающих с границами фактического использования земельного участка и в размере, меньшем, чем был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, а так же при его вводе в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, с учетом выше установленных нарушений суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконными приказа Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и приказа Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории».

Сведения о спорных земельных участках были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости на основании заявлений представителей Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Существование в государственном кадастре сведений о границах земельных участков, № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> учетом установленных нарушений, допущенных ответчиками при проведении работ по формированию, межеванию земельного участка перед постановкой на кадастровый учет, нарушает права истцов и их восстановление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возможно путем признания незаконной постановки на кадастровый учет.

Доводы ответчика о том, что данное нарушение может быть устранено и путем внесения изменений и исправления кадастровой ошибки не может быть принят во внимание судом, так как способ защиты нарушенного права избирается истцом, и обязанности минимизировать какие-либо последствия для ответчиков при обращении в суд на истца не возложено. Принимая решение по заявленным истцом требованиям суд учитывает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные истцами требования об обязании ответчика не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в установленном порядке в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с предоставлением требуемых документов и заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> и №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> обязании Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью участка не <данные изъяты> для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведет к восстановлению прав истцов.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ответчиками нарушено право истцов и избранными ими способами защиты право будет восстановлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Принимая решение по требованиям истцов к Администрации <адрес>, суд основывает свое решение на следующем.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>» утверждено названное Положение. В соответствии со статьей 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес> в полномочия Администрации <адрес> входит, в том числе исполнение полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, в соответствии с федеральным законодательством. Далее в этой же статье указано, что Администрация <адрес> осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) органы.

В силу Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации <адрес>, утвержденного решением Думы города № от ДД.ММ.ГГГГ года, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> является органом администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; выступает наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда; осуществляет в порядке и пределах, установленных муниципальными правовыми актами <адрес> контроль за использованием муниципального жилищного фонда.

Обязанность доказать нарушение своих прав Администрацией <адрес> возлагается на истцов, что не было ими сделано. Истцы, указав Администрацию <адрес> ответчиком по делу, не указали о том, чем нарушены ответчиком права истцов. В связи с чем требования к Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО36 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории».

Признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории».

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> и №, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> и ФИО37

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в установленном порядке в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с предоставлением требуемых документов и заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2232 кв.м., и 86:12:0101026:48, площадью 1940 кв.м., расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью участка не <данные изъяты> для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с границами фактического пользования земельным участком, в том числе границами, установленными приложением № к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом границ и площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

старшего прокурора <данные изъяты> - ФИО9,

представителя Управления ФАС <данные изъяты> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО4 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и освобождении от наказания, указав, что при определении победителя торгов ею не были нарушены требования Федерального закона №44-ФЗ. Заявка победителя торгов ИП ФИО5 соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует. Кроме того, имеются признаки малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий с ее стороны.

Представитель УФАС <данные изъяты> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1, как членом единой комиссии в нарушение ст.78 Федерального закона №44-ФЗ, заявка ИП ФИО5 признана соответствующей условиям док...

Показать ещё

...ументации о запросе котировок и допущена к проведению торгов, ФИО5 признан победителем, тогда как данная заявка подлежала отклонению. В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ за то, что являясь <данные изъяты> и членом единой комиссии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустила к проведению торгов по извещению о проведении запроса котировок № на право заключение государственного контракта заявку ИП ФИО5, которая подлежала отклонению, ФИО5, признан победителем торгов.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственногопоставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 73, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в размещенном извещении о проведении запроса котировок должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, такжеэксплуатационные характеристики объекта закупки.

При этом пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную/ цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок № на вправо заключения государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по перевозке сотрудников указанного государственного органа на автомобильном транспорте.

В соответствии с техническим заданием закупки, утвержденным <данные изъяты> ФИО6 вразделе 1 «Объем услуг» в качестве характеристик предоставляемой услуги определена перевозка сотрудников <данные изъяты> автомобильном транспортом исполнителя со следующими показателями: легковой автомобиль, <данные изъяты> мест, внедорожник, объем двигателя <данные изъяты> л., не старше ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отечественного илииностранного производства с левосторонним рулевым управлением.

В пункте 4 извещения о проведении запроса котировок также отражены предмет контракта с указанием характеристик автомобильного транспорта.

На участие в указанном запросе котировок подали заявки участники: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, которые были признаны соответствующими требованиям документации о запросе котировок.

В поступившей заявке на участие в запросе котировок от ИП ФИО5 приведены сведения о предлагаемой услуге по перевозке сотрудников <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> мест, седан, объем двигателя <данные изъяты> л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, предложив автомобиль <данные изъяты> года выпуска, то есть старше ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, участником закупки предложено выполнение государственного контракта на иных условиях, чем указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе названная котировочная заявка ИП ФИО5 подлежала отклонению.Между тем, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения поступивших котировочных заявок, заявка ИП ФИО5 признана соответствующей условиям документации о запросе котировок и незаконно допущена к проведению торгов. По итогам запросакотировок ИП ФИО5 признан победителем, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен государственный контракт.

Решение об определении победителя запроса котировок принято единой комиссией <данные изъяты> по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием ФИО1

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» ФИО1 включена в состав данной Единой комиссии.

В соответствии с пунктами 6.2.5, 6.2.6 Положения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд <данные изъяты>, члены Единой комиссии обязаны соблюдать требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по рассмотрению и оценке заявок на участие в закупках, и в соответствии с п.9.1 указанного Положения, несут административную ответственность за несоблюдение данного законодательства.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 при определении победителя торгов допущены нарушения ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения, инкриминируемого ФИО1, малозначительным, суд не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выразившемся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует однозначно о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает значительную сумму штрафа за нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем довод заявителя о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, вследствие не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном толковании норм законодательства.

Признание победителем торгов ИП ФИО5, чья заявка не отвечала условиям документации о запросе котировок, и которая подлежала отклонению, способствовало нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников торгов, а также возникновению возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок.

Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть