Браило Марина Сергеевна

Дело 5-137/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001051-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Георгиевск 26 февраля 2024 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Браило М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Браило Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей двух несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Браило М.С. 25 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Вокзальная, во дворе дома № 21, беспричинно устроила скандал, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Браило М.С. вину в совершении указанного административного правонарушения приз...

...нала, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия Браило М.С. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вина Браило М.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года серии 26 АВ № 0710446/763; заявлением и письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4; рапортами ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства совершенного Браило М.С. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Браило М.С., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд считает возможным отнести раскаяние в содеянном, признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Браило М.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Браило М.С. судом учитываются: ее личность и имущественное положение, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Браило Марину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженку <адрес> края, паспорт серии № №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по СК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу УИН: 18880426230005499672, ИНН 2625022869, КПП 262501001 счет 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101 ОКТМО 07707000 КБК 18811601201010001140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Воронина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2023 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не работающей, лишена родительских прав, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>8/102 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, громко кричала, на замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировала, размахивала руками, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующем...

...у.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8/102 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, протоколом доставления и протоколом об административном задержания серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ей административное наказание в виде административного ареста, полагая, что применение других мер будет недостаточным ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, гражданку РФ, не работающую, лишенную родительских прав, проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

Дело № 1-118/21

УИД: 26RS0010-01-2021-000505-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Елисеевой В.В., Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Баранова Р.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> Ковалёва С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Фомина К.В., представившего удостоверение и ордер № Н 238534 от 05 марта 2021 года,

подсудимой Браило М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БРАИЛО МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей двоих детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов 00 минут 20 августа 2020 года до 04 часов 35 минут 21 августа 2020 года, точное время не установлено, Браило М.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении, расположенном на ... <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомого ей Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся между ней и Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью человека, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, схватив с поверхности холодильника, находящегося в указанном помещении и используемого как стол, нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом Потерпевший №1, не оказывающему сопротивления и не осуществляющему действий, которые могли бы повлечь за собой угрозу причинения вреда здоровь...

...ю последней, два удара в область грудной клетки справа и один удар в область шеи справа, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения в виде трёх колото-резаных ран: одной раны на правой боковой поверхности шеи, двух ран в области грудной клетки справа, проникающих в плевральную полость с повреждением лёгкого. Колото-резаная рана мягких тканей шеи сама по себе не была опасна для жизни, связана с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влечёт за собой лёгкий вред здоровью. Колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в грудную полость, опасны для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Браило М.С. виновной себя признала частично, суду показала, что 20 августа 2020 года утром она поругалась со своим сожителем ФИО16 на почве ревности, поскольку к нему в её отсутствие ходит сожительница Потерпевший №1 Около 21 часа она пришла домой к Потерпевший №1, где в это время находились сам Потерпевший №1, его сожительница по имени ФИО1 и Свидетель №1, которые распивали спиртное. Она села к ним, тоже выпила. Затем она стала спрашивать у Елены про отношения последней с её сожителем ФИО16 Начался скандал, в ходе которого Потерпевший №1 ударил её по лицу. Она упала на пол, Потерпевший №1 стал бить её, пинал ногами, сел сверху и стал душить. Она правой рукой взяла какой-то предмет со стола и ударила им Потерпевший №1 Драка продолжалась, затем их разняли. Когда она увидела кровь, поняла, что ударила Потерпевший №1 ножом. Ударила раза три. Куда наносила удары - не видела. Кровь у Потерпевший №1 шла из груди.

Свою вину она признает в том, что ударила потерпевшего ножом, однако она защищалась, поскольку он бил её.

Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно 20-21 августа 2021 года он находился дома со своей сожительницей ФИО1 и Свидетель №1 Вечером пришла Браило М. Они сели за стол и стали распивать спиртное. Затем они с Браило М. стали ругаться на почве ревности, так как его сожительница ночевала у сожителя Браило М. В тот вечер, когда пришла Браило М., она пришла выяснить это, стала разговаривать с его сожительницей. Потом вмешался он, ударил Браило М., она упала. Потом она ударила его 3 раза ножом, 2 удара были в грудь. У него сильно шла кровь, Браило М. оказывала ему помощь, затем вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу, где сделали операцию.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он проживает со своей сожительницей ФИО11

20 августа 2020 года утром к ним пришёл брат его сожительницы Свидетель №1 Спустя минут 30 к ним пришла Браило М., с которой он ранее сожительствовал. Они сели употреблять спиртные напитки. Далее у них с Браило М. произошёл конфликт, причину конфликта он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько он помнит, конфликт с Браило М. у них был словесный. В ходе ссоры он повернулся лицом к Браило М., так как сидел с ней рядом, и стал активно жестикулировать перед её лицом. Затем он почувствовал резкую боль в правом боку, но не придал этому значения. Свидетель №1 пытался их успокоить. Затем Браило М. ушла, а он увидел, что у него из правого бока идёт кровь. Он прошёл в комнату и лёг на кровать, где пытался остановить кровотечение, прижимая простынь к ране. После вызова скорой помощи его доставили в больницу, где сделали операцию. 23 августа 2020 года к нему в больницу пришла Браило М. и сказала, что именно она нанесла ему ножевые ранения. Но обстоятельства конфликта и конкретно обстоятельства нанесения ему ножевого ранения он не помнит (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2020 года он находился дома у ФИО12 Потерпевший №1 и его супругой они распивали спиртное. Пришла Браило М. Через некоторое время у них с Потерпевший №1 возник скандал, потом драка. Потерпевший №1 стал кидаться на Браило М. Она пыталась обороняться. Потерпевший №1 повалил её на пол, стал душить. Она схватила что попалось под руку - нож со стола и нанесла Потерпевший №1 3-4 удара, куда он не видел, потом узнал, что в район груди. Он разнял их, забрал нож и кинул его на стол.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, из которых следует, что 20 августа 2020 года, примерно в 21 час, он пришёл в гости к своей сестре ФИО11, которая сожительствует с Потерпевший №1 Они втроём, сидя на кухне, распивали спиртное. Спустя некоторое время Елена отправилась отдыхать в свою спальную комнату. Пришла Браило М., которую никто не приглашал в гости. На момент прихода она уже находилась в состоянии опьянения. Они втроём стали распивать оставшуюся бутылку водки. Марина и Потерпевший №1 сидели рядом друг с другом. Далее между ними завязался конфликт. В суть их ссоры он не вникал, поэтому не может сказать, кто и из-за чего начал данный конфликт. Единственное, что он понял, так это то, что они выясняли по поводу их сожительства ранее. Он уже был в состоянии сильного опьянения и не помнит, как у Марины в руках оказался кухонный нож, помнит лишь тот момент, как она наносит не менее двух ударов в область груди Сергея. Провоцировал ли её Потерпевший №1 на данные действия, он не помнит. После чего он встал между Потерпевший №1 и Мариной и попытался уладить конфликт. Марина успокоилась, и он стал оказывать помощь Потерпевший №1 прижимать кровоточащие раны простынёй. Когда Браило М. нанесла ножевые ранений Потерпевший №1, никакой драки не было. Потерпевший №1 её не бил, не душил. Потерпевший №1 не склонен к проявлению активной агрессии, никогда не лезет в драку (л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его осмотра были изъяты кухонный нож, простынь, смывы вещества бурого цвета (л.д.11-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что были изъяты вещи потерпевшего (л.д.8-10).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Браило М.С. и потерпевшим Потерпевший №1 видно, что они настаивают на своих показаниях, и Потерпевший №1 указывает на Браило М.С. как на лицо, причинившее ему ножевые ранения (л.д.78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: кухонный нож, пакет с простынёй, пакет с вещами: полотенцем с пятнами вещества бурого цвета, штанами, одной парой носков, трусами, конвертом со смывами, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 диска с видеозаписями, предоставленные в СО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96).

Согласно справке ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение в области грудной клетки справа» (л.д.5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде трёх колото-резаных ран: одной раны на правой боковой поверхности шеи, двух ран в области грудной клетки справа, проникающих в плевральную полость с повреждением лёгкого. Колото-резаная рана мягких тканей шеи сама по себе не была опасна для жизни, связана с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влечёт за собой лёгкий вред здоровью. Колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в грудную полость, опасны для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.63-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью у Браило М.С., 1986 года рождения, каких-либо телесных повреждений и их следов на день осмотра не выявлено (л.д.84).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Браило М.С. поясняет обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевых ранений и показывает их расположение с потерпевшим по отношению друг к другу (л.д.156-160).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение телесных повреждений на теле Потерпевший №1 полностью исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемой Браило М.С., продемонстрированных ею при проведении следственного эксперимента, при изложенных ею обстоятельствах раны должны были быть нанесены в левую часть туловища и шею, у потерпевшего Потерпевший №1 все повреждения были справа. При взаиморасположении потерпевшего и нападавшей, которое указывает свидетель Свидетель №1, данные повреждения вполне могли быть причинены (л.д.164-183).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность Браило М.С. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия Браило М.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Браило М.С. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, используя нож в качестве оружия.

К показаниям, которые давали в судебном заседании подсудимая Браило М.С., потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, суд относится критически, поскольку они противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что между подсудимой и потерпевшим был словесный конфликт, драки между ними не было, потерпевший подсудимую не избивал. Кроме оглашенных показаний указанных лиц, данных в ходе следствия, указанный факт подтверждается видеозаписью пояснений потерпевшего Потерпевший №1 во время его нахождения в больнице, где он пояснил, что подсудимую не бил. Также Расшивалин пояснил, что ранее они сожительствовали с Браило М.С., но когда однажды она взялась за нож, он от неё ушел.

Обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему, изложенные подсудимой и указанные ею в ходе следствия во время следмтвенного эксперимента, полностью опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд пришходит к выводу, что обвинение в отношении Браило М.С. нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Браило М.С., в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Браило М.С. совершила преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённого Браило М.С. преступления, суд не находит оснований для применения к ней ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает Браило М.С. наличие двоих малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает Браило А.В. в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, вступившего в конфликт с подсудимой, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего подсудимую строго не наказывать, то, что ранее она не судима.

Совершение Браило А.В. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признаёт, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления не установлено, поскольку причиной совершения преступления явился скандал, возникший между подсудимой и потерпевшим.

С учётом содеянного и данных о личности подсудимой Браило М.С., в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно при условии назначения ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого ею преступления, поэтому оснований для применения к Браило М.С. ст.64 УК РФ суд не находит.

Также к Браило М.С. не может быть применена ст.73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным её исправление без реального отбывания наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении к Браило М.С. ст.82 УК РФ в связи с тем, что она имеет двоих малолетних детей. Однако Браило М.С. их воспитанием не занимается. Согласно характеристике с места жительства, дети Браило М.С. проживают с её матерью, что не отрицает и подсудимая, пояснив в судебном заседании, что её мать является опекуном детей. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учётом данных о личности подсудимой, о её образе жизни, оснований для применения к ней отсрочки реального отбывания назначенного наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста суд не находит.

С учётом данных о личности подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Браило М.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Браило М.С. в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимой Браило М.С. в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ защищал по назначению суда адвокат Фомин К.В.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БРАИЛО МАРИНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Браило М.С. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Браило М.С. под стражей с 05 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож; один конверт со смывами вещества бурого цвета; четыре конверта с ДНК-картами; полимерный пакет с простынёй с пятнами вещества бурого цвета; полимерный пакет с вещами: полотенцем с пятнами вещества бурого цвета, штанами, парой носков, трусами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- два диска с видеозаписями, приобщённые к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Фомина К.В. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.