Брайцев Вадим Викторович

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-10059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФР (ГУ) в г. Междуреченске Шабалиной Т.Ф. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года

по иску Брайцева В.В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии,

установила:

Брайцев В.В. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2015 г. он обратился в УПФР (ГУ) в г. Междуреченске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФР (ГУ) в г. Междуреченске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 21.05.2015 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку ответчиком не включен в стаж период прохождения службы в Советской Армии по призыву с 16.06.1990 г. по 27.04.1992 г.

Считает данное решение незаконным, поскольку наличие стажа на подземных видах работ требуемой продолжительности с учетом спорного периода, возможность зачета которого в специальный стаж обусловлена действующим в спорный пе...

...риод времени пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Полагает, что указанные положения позволяют приравнять период службы в армии к работе в качестве подземного горнорабочего с полным рабочим днем под землей, выполнявшейся им на шахте «<данные изъяты>» до призыва на службу.

Истец просит суд признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Междуреченске от 21.05.2015 г. №; обязать УПФР (ГУ) в г.Междуреченске включить в стаж на соответствующих видах работ по пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. период прохождения службы в Советской Армии с 16.06.1990 г. по 27.04.1992 г. и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 07.04.2015 г.

В судебном заседании представитель истца Брайцева В.В. - Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 24.06.2015 г., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить заявленные требования о взыскании с УПФР (ГУ) в г. Междуреченске судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель УПФР (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области Еремина О.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., иск не признала. Размер судебных расходов полагала завышенным.

Истец Брайцев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года постановлено: «Исковые требования Брайцева В.В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 21.05.2015 года №.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области включить Брайцеву В.В. в стаж на соответствующих видах работ период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с 16.06.1990 г. по 27.04.1992 г. и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях » № 400-ФЗ с 07.04.2015.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Брайцева В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Отказать Брайцеву В.В. в удовлетворении остальной части иска к УПФР о взыскании судебных расходов».

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Междуреченске Шабалина Т.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд, разрешая требования, применил закон, не подлежащий применению, поскольку Законом СССР «О государственных пенсиях» от 1956 года такого вида пенсии как пенсия за выслугу лет или независимо от возраста при наличии 25 – летнего стажа на подземных работах не предусматривалось.

Кроме того, п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 предусмотрено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абз. 3 пп. «а», абз. 3 пп. «б» и абз. 3 пп. «в» п. 1 данного Постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, при этом данное Постановление к правоотношениям, предусмотренным пп.11 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., не подлежит применению, поскольку пенсия по пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» назначается независимо от возраста лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах, соответственно, данный вид пенсии не предусматривает включение в специальный стаж службы в Вооруженных Силах СССР.

Также указывает, что из Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. следует, что решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Так, особые правила исчисления специального стажа предусмотрены Разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, предусматривающим право работников на пенсию в связи с особыми условиями труда, постоянно занятых выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

На апелляционную жалобу Брайцевым В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона (60 лет – для мужчин), лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а рабочим ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 07.04.2015 г. Брайцев В.В. обратился УПФР (ГУ) в г. Междуреченске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.05.2015 г. № Брайцеву В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих работах и установлено, что специальный стаж истца на дату обращения составил 23 года 4 месяца 6 дней, при этом в специальный стаж не был включен период прохождения действительной военной службы с 16.06.1990 г. по 27.04.1992 г., в протоколе заседания комиссии УПФР (ГУ) в г. Междуреченске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что стаж учтен в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (л.д. 8, 9).

Истец Брайцев В.В. полагает, что данный период общественно-полезной деятельности необоснованно не включен в специальный стаж работы, учитываемый при назначении трудовой пенсии по старости по п. 11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент прохождения Брайцевым В.В. службы в рядах Советской Армии в период с 16.06.1990 г. по 27.04.1992 г. действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, предусматривающее включение в специальный стаж, учитываемый при назначении пенсии на льготных условиях, периодов службы в вооруженных силах СССР, и пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж указанного периода.

В соответствии с подп. «к» п. 109 названного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16) периоды, указанные в подп. «к» приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке и военном билете Брайцева В.В., копии которых представлены в материалы дела, истец в период с 16.06.1990 г. по 27.04.1992 г. проходил службу призыва работал в качестве подземного горнорабочего на участке № 2 на шахте <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

После демобилизации из рядов Советской Армии Брайцев В.В. также работал подземным горнорабочим 4 разряда на шахте <данные изъяты> (л.д. 10 - 16).

Таким образом, истец до службы в Вооруженных силах СССР и после окончания действительной военной службы работал в должностях и профессиях, работа в которых учитывается при назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда в соответствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 г «О страховых пенсиях», что даёт право приравнять военную службу к указанной трудовой деятельности и включить указанный период в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П указывается на недопустимость ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

С учетом включения спорного периода в специальный стаж суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подземный стаж работы истца на соответствующих работах на дату обращения в УПФР (ГУ) в г. Междуреченске – 07.04.2015 г. специальный стаж истца составит более 25 лет, что является основанием для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение и назначение трудовой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон СССР «О государственных пенсиях», действовавший на момент прохождения истцом службы в вооруженных силах СССР не предусматривал такой вид пенсии по старости как пенсия за выслугу лет или независимо от возраста при наличии 25 – летнего стажа на подземных работах не влечет отмену решения суда, поскольку законом было предусмотрено назначение на льготных условиях пенсии по старости лицам, занятым на подземных работах, и все эти лица имели право в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, на включение периода действительной военной службы в специальный стаж. Установление в последующем законодателем дополнительного основания для назначения досрочной пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах, не может повлечь ухудшение положения работников, проходивших службу, которые вправе были рассчитывать на включение указанного периода общественно-полезной деятельности в специальный стаж при разрешении вопроса о назначении пенсии по старости.

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Междуреченске Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи