Брайнинг Иван Викторович

Дело № 2-1573/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001653-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брайнинг ФИО9 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брайнинг И.В. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» в обоснование заявленных требований указал, что являясь участником СВО проходящим военную службу в Вооруженных силах РФ, в ходе проведения спецоперации получил осколочное ранение. В период нахождения в отпуске по ранению, состояние здоровья ухудшилось. В связи с тем, что познания в сфере оформления необходимой документации для прохождения лечения и направления в воинскую часть у истца отсутствовали, он обратился в ООО «Развитие». 08.08.2024 между истцом и ООО «Развитие» был заключен договор оказания юридических услуг №. Предметом договора стало «представление интересов в суде, связанное с изменением категории годности, с подготовкой документов и выездом в суд». Стоимость оказания услуг составила 800 000 руб., которые были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска Немеровец И.А. выдана доверенность на имя директора ООО «Развитие» Ахметвалиева Р.Р. № в реестре 55/34-н/№. После внесения денежных средств исполнитель никаких действий по исполнению обязательств не предпринимал, несмотря на то, что характер обязательств предполагал их исполнение в максимально короткие сроки. С ответчиком изначально было оговорено, что нахождение в отпуске по ранению ограничено по времени (30 суток). Ответчиком в адрес истца была направлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы истец проходит лечение в медицинском учреждении. Поняв, что ответчик использует незаконные методы, истце принял решение о расторжении договора и отмене доверенности, обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано распоряжение об отмене доверенности № в реестре 55/34-н/55-2024-2-1415. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако в связи с неполучением письма ответчиком, оно вернулось обратно на а...

...дрес истца. При получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие» стало известно, что регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Кроме того, ООО «Развитие» согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается торговлей овощами и фруктами, а не юридическими услугами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 992 000 руб., из которых 800 000 руб. – денежные средства, переданные в счет оказания юридических услуг и 192 000 руб. неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку просит начислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Брайнинг И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо Ахметвалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брайнинг И.В. и ООО «Развитие» в лице директора Ахметвалиева Р.Р. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: представление интересов в суде, связанное с изменением категории годности, с подготовкой документов и выездом в суд (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.п. 1, 2 определена сторонами в размере 800 000 руб.

В соответствии с квитанцией ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Развитие» получило от Брайнинг И.В. денежные средства в размере 800 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска Немеровец И.А. была выдана доверенность на имя директора ООО «Развитие» Ахметвалиева Р.Р. № в реестре 55/34-н/№.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после внесения денежных средств исполнитель действий по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, несмотря на то, что характер обязательств предполагал их исполнение в максимально короткие сроки.

Ответчиком в адрес истца была направлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Омской области «ГКБ им. А.Н. Кабанова» о том, что истец проходит лечение в данном медицинском учреждении. При этом лечение истец никакое в данном учреждении не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом Немеровец И.А. выдано распоряжение об отмене доверенности № в реестре 55/34-н/55-2024-2-1415 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако в связи с неполучением письма ответчиком, оно вернулось обратно на адрес истца (л.д. 11-12).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие» основной вид деятельности ООО «Развитие» - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями (л.д. 17-20).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 800 000 руб., указав, что услуги ответчиком не были оказаны.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из искового заявления следует, что истцом ответчику в счет оказания юридических услуг по договору от 08.08.2024 перечислена сумма в размере 800 000 рублей, юридические услуги по договору, ответчиком не оказывались. Данное обстоятельство ООО «Развитие» в судебном заседании не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего оказания истцу услуг по договору № 08082024/1 от 08.08.2024 нашел свое подтверждение, доказательств обратного, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.й подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом случае Брайнинг И.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства, в свою очередь услуги по договору об оказании юридических услуг ООО «Развитие» не оказаны, отказ потребителя от исполнения договора связан с виновными действиями исполнителя услуг, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены в установленные законом сроки, поэтому в силу пунктов 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей Брайонинг И.В. вправе требовать неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Истцом заявлен период неустойки с 13.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя составляет 800 000 руб. из расчета: 800 000 руб. * 3% * 55 дней = 1 320 000 руб. Поскольку размер неустойки законом ограничен оснований для ее начисления до фактического исполнения суд не находит.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 805 000 рублей из расчета (800 000 руб. + 800 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства несоразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 000 руб. (31 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брайнинг ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в (ОГРН 1195543022718) в пользу Брайнинга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 805 000 рублей, всего 2 415 000 (Два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Брайнинг ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято «22» апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова