Бральгина Елена Васильевна

Дело № ...

10RS0№ ...-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Игнатович Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слинко В. Г. к Костевич О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Слинко В.Г. обратился с указанным иском, по тем основаниям, что он является собственником 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: ........, пер. <...>, ......... Собственниками жилого помещения также являются Кочубеев М.И., <...> в размере 1/6 доли, <...>. – 1/2 доли. ХХ.ХХ.ХХ квартира истца была залита водой. ХХ.ХХ.ХХ комиссией Кондопожского ММП ЖКХ произведен осмотр квартиры истца, в ходе визуального осмотра прихожей и кухни выявлены разводы, трещины, отслоения окрасочного слоя на потолке, отслоение обоев от стен по швам, а также напольное покрытие – ламинат со следами вздутия, в спальне обнаружено отслоение обоев на потолке по швам, а также следы залития на обоях на стене помещения, составлен акт. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Кондопожское ММП ЖКХ для определения размера материального ущерба, инженером составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122245 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 122 245 руб. 00 коп., стоимость составления локальной сметы 5900 руб. 00 коп., стоимость услуг сантехника 580 руб. 00 коп., стоимость за вызов комисс...

...ии и составление акта 690 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3645 руб.

Истец Слинко В.Г. ответчица Костевич О.Ю. в судебном заседании просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение. Пояснил, что в согласованную сумму 30 000 руб. входят все его расходы, кроме государственной пошлины.

Иные участвующие в дела лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения зафиксированы в отдельном документе, приложенном к материалам дела. Текст мирового соглашения подписан истцом Слинко В.Г. и ответчиком Костевич О.Ю., оригинал соглашения представлен суду.

Суд считает данное соглашение соответствующим закону, подлежащим утверждению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны, что также отражено в тексте соглашения.

На основании изложенного, суд считает возможным в части утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Слинко В. Г. к Костевич О. Ю. по условиям которого:

истец отказывается от исковых требований к Костевич О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по гражданскому делу № ...;

ответчик обязуется выплатить истцу Слинко В. Г. 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 00 коп. до ХХ.ХХ.ХХ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Слинко В. Г. к Костевич О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

№ ...а-365/2022

10RS0004-01-2022-000427-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бральгиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.М.И., А.Э.А. к Администрации Кондопожского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимости, возложении обязанности выдать разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

Бральгина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних К.М.И. А.Э.А.. (далее также административный истец), обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (далее также административный ответчик Администрация) по тем основаниям, что на рассмотрении в Администрации находились заявления о выдаче предварительного разрешения на дачу согласия на совершение сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, сособственниками которых являются несовершеннолетние К.М.И.., А.Э.А. Однако решением административного ответчика, оформленным протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам от 24.12.2021, в удовлетворении заявлений отказано, поскольку дача согласия на совершение сделки повлечет нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних. Просит признать незаконным и отменить решение Администрации, изложенное в протоколе заседания комиссии по жилищным вопросам от 24.12.2021, возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешения на совершение сделок купли-продажи долей ...

...в праве общей долевой собственности, принадлежащих несовершеннолетним К.М.И.., А.Э.А.. (3/5 доли у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, с последующей постановкой на регистрационный учет и выдела долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположение по адресу: ........

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел опеки и попечительства АКМР, глава администрации КМР, Бральгин А.В., Пашкович А.В., А.Э.А.

В судебном заседании административный истец, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что денежные средства от продажи квартиры, сособственниками которых являются несовершеннолетние дети, намерена направить на внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному супругом Бральгиным А.В., для приобретения строящегося жилья, с последующим оформлением прав несовершеннолетних на недвижимое имущество.

Представитель административного ответчика Евцемяки А.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность принятого решения, которое, по его мнению, отвечает интересам несовершеннолетних.

Заинтересованное лицо Бральгин А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал заявленный административный иск подлежащим удовлетворению, выразил согласие на оформление права собственности несовершеннолетних на доли строящегося жилого помещения.

Кочубеев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что желает приобрести себе отдельное жилое помещение.

Заинтересованные лица Андронов А.В., А.Э.А. Отдел опеки и попечительства Кондопожского муниципального района, Пашкович А.В., глава АКМР в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что Бральгина Е.В. является матерью несовершеннолетних А.Э.А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а также К.М.И. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении.

Несовершеннолетние А.Э.А.. и К.М.И. являются собственниками 3/50 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........

Сособственниками указанного жилого помещения являются также Бральгина (Кочубеева) Е.В. и Кочубеев И.В. (22/50 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала.

11.12.2021 Бральгина Е.В. и несовершеннолетняя А.Э.А.. обратились в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи каждая по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему К.М.И. и несовершеннолетней А.Э.А., с учетом последующего приобретения в собственность несовершеннолетних по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ........

При этом в поданных в Администрацию вышеуказанных заявлениях содержатся согласия отцов несовершеннолетних – Кочубеева И.В. (отец К.М.И..), Андронова А.В. (отец А.Э.А. а также матери Бральгиной Е.В. на совершение вышеуказанных сделок.

Решением Администрации, оформленным протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам от 24.12.2021, в выдаче разрешений на совершение сделок купли-продажи долей квартиры отказано, поскольку условия сделки повлекут нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних.

Не согласившись с указанным решением, полагая названный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку совершение планируемой сделки приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетних и к увеличению их имущества, Бральгина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящими требованиями Бральгина Е.В. обратилась в суд 22.03.2022 (согласно штемпелю на конверте), т.е. ею соблюден срок на обращение в суд по оспариванию решением Администрации, оформленного протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам от 24.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

С учетом этого п. 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу п. 1 ст. 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Так, в соответствии с п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Эти правила в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 СК РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Абзац второй п. 1 ст. 28 ГК РФ, а также иные положения законодательства, в том числе п. 2 ст. 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Статьей 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В любом случае, с учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.03.2003 №119-О пришел к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 - 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа в выдаче разрешений на отчуждение долей жилого помещения, принадлежащих несовершеннолетним.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на совершение сделок купли- продажи долей в праве общей долевой собственности послужило то обстоятельство, что жилое помещение, в отношении которого предполагается оформить права несовершеннолетних взамен отчуждаемых долей, является объектом долевого строительства в строящемся многоквартирном доме, приобретенном за счет кредитных средств, при этом обременено ипотекой, неисполнение обязательств по кредитному договору, наличие рисков расторжения договора долевого участия строительства, по мнению административного органа, не отвечает интересам несовершеннолетних и ставит под угрозу их имущественные права.

Как усматривается из материалов дела в настоящее время несовершеннолетние наряду с Бральгиной Е.В. и К.М.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........ при этом их права собственности на квартиру чем-либо не обременены и не ограничены.

Вместе с тем, жилое помещение, в отношении которого предполагается оформить права несовершеннолетних взамен отчуждаемых долей, имеет обременения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03.06.2021 между Бральгиным А.В. (супруг административного истца) и ООО заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус № ... по адресу: ........ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение в указанном МКД: трехкомнатную квартиру, расположенную в строительных осях ........ Стоимость указанной квартиры составляет 10 899 040 рублей. При этом согласно условиями указанного договора платеж в размере 1 635 040 рублей подлежит осуществлению участником долевого строительства за счет собственных средств, а платеж в размере 9 264 000 рублей – за счет кредитных средств.

03.06.2021 между Бральгиным А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ..., согласно условиям, которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 264 000 рублей для приобретения строящего жилья сроком на 240 месяцев. При этом обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной по договору долевого участия строительства.

Таким образом, в настоящее время квартира, в отношении которой планируются оформить права несовершеннолетних взамен отчуждаемых долей, находится в залоге у банка.

В данном случае суд соглашается с Администрацией о том, что приобретение в собственность жилого помещения с обременением явно не будет соответствовать интересам несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, существуют риски обращения взыскания на строящееся жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что находящееся в собственности несовершеннолетних жилье свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый административным истцом вариант обеспечения детей жильем обременен ипотекой в силу закона сроком на 240 месяцев. Также, существует риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, то есть такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам детей, т.к. не гарантирует сохранение имеющихся у них имущественных прав.

Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора долевого участия строительства ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – первый квартал 2023 года, следовательно, в настоящее время квартира как полноценный объект недвижимости не существует, строительство многоквартирного жилого дома не завершено.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств застройщиком, суд соглашается с административным ответчиком, что существуют также риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств, что также не соответствует интересам несовершеннолетних.

При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что главным критерием правомерности принятого решения является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства препятствуют с достоверностью установить, что совершение планируемой сделки приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетних. При этом, главным критерием для дачи разрешения на совершение сделки является то обстоятельство, чтобы ее условия никаким образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, при которых невозможно с достоверностью утверждать, что в результате совершаемой сделки не будут нарушены права несовершеннолетних, во избежание нарушения имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, которое может иметь место в результате совершения планируемых сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято Администрацией в пределах ее полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и, в настоящий момент, отвечает интересам несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание, что административный ответчик, вынося оспариваемое решение, действовал в соответствии с требованиями семейного законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушая порядка работы комиссии по жилищным вопросам, суд приходит к выводу о том, что его действия были законными и обоснованными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним, было вынесено административным ответчиком законно.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Копия верна: Судья М.А. Бахорина

Мотивированное решение составлено 06.05.2022.