Бралковская Наталья Валерьевна

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к Б.Н.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст +» и Б.Н.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО «Лига-Траст +» передало ответчице в долг денежную сумму в размере 15 000 руб., срок возврата займа – через 10 лет после получения займа. Ответчица обязалась уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Задолженность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 151 200 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) ООО «Лига-Траст +» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Б.Л.А., о чём ответчица была уведомлена. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с Б.Н.В. в ее пользу проценты по договору займа в размере 151 200 руб..

До рассмотрения дела по существу от истицы поступило ходатайство об уточнении иска, указано, что срок возврата суммы займа установлен по договору – через 1 месяц, а не через 10...

... лет, как указано в исковом заявлении.

Истица Б.Л.А. и ее представитель Р.М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Б.Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалах дела от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст +» и Б.Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 15000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа через 1 месяц после получения займа.

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчице в размере 15 000 руб. исполнены, денежные средства Б.Н.В. получила в день подписания договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере имеется собственноручная подпись ответчицы Б.Н.В..

В соответствии с пунктом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой ежемесячно в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Задолженность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Лига-Траст +» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Б.Л.А., о чём ответчица была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, к Б.Л.А. перешло право требования с Б.Н.В. уплаты процентов по договору займа, заключенному с ООО «Лига-Траст +» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно п.3 договора займа за пользование денежными средствами Б.Н.В. ежемесячно уплачивает денежные средства в размере 1,5 % в день от суммы займа, указанной в п.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. было направлено уведомление о переходе права требования долга по указанному договору займа от займодавца – ООО «Лига-Траст +» к Б.Л.А. и выставлено требование об оплате долга в сумме 151 200 рублей в течение пяти дней.

Обязательства по оплате процентов по договору займа до настоящего времени ответчицей не исполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата взыскиваемых процентов ответчицей не представлено.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО «Лига-Траст +» и Б.Н.В., факт передачи истцом денежных средств ответчице, наличие у ответчицы задолженности перед истцом по уплате процентов в размере 151 200 руб., а также факт перехода права требования с ответчицы денежных средств к Б.Л.А., подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования истца основаны на нормах закона, а именно ст. 307-308, 309, 310, 432, 434, 444, 811, 819, 820, 382,384, 388, 389 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчицей не оспорен, является арифметически верными, а потому может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Из справки серии № видно, что Б.Л.А. является инвалидом первой группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчицы в бюджет муниципального образования «Игринский район» в размере 4 224 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.А. к Б.Н.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу Б.Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 151 200 рублей.

Взыскать с Б.Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Игринский район» в размере 4 224 рублей 00 копеек.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России №10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ФИО1 был заключен договор займа № Ит-25. В соответствии с условиями договора займа ООО «Лига-Траст+» передало ответчику в долг денежную сумму в размере 15000 руб., срок возврата займа – через 10 лет после получения займа. Ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Задолженность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229950 руб.. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) ООО «Лига-Траст+» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО2, о чём ответчик был уведомлен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу проценты по договору займа в размере 229950 руб..

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по месту жительства: УР, Ип. Игра, <адрес> УР, <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дока...

...зательства уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Направленные по указанным адресам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Третье лицо - ООО «Лига-Траст+» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа № Ит-25, по условиям которого займодавец передает ФИО1 в заем денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть сумму займа через 1 месяц после получения займа (п. 2 договора) и в течение действия договора уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п. 3 договора).

По условиям пункта 5 заключенного договора заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить полностью или частично проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты, а также саму сумму займа.

Денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек получены ФИО1 по расписке, имеющейся в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Лига-Траст+» уступило истцу ФИО2 право требования к ФИО1 по договору займа № Ит-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным требованием, которое и стало предметом судебного разбирательства.

При этом требований о взыскании суммы займа истец не заявил, несмотря но то, что срок возврата суммы займа наступил, ошибочно указав в исковом заявлении, что займ выдан на срок 10 лет.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу, что факт заключения между ООО «Лига-Траст+» и ФИО1. договора займа на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, доказательств исполнения обязательства по уплате процентов как перед первоначальным, так и перед новым кредитором ФИО2, к которому перешло право требования на основании договора цессии, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с размером предъявленных истцом требований суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 549% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению, суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1022 дня пользования займом, в размере 229950 рублей 00 копеек, что более чем в 15 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок проценты не уплачивал, свои договорные обязательства нарушил и в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 60 000 рублей.

Кроме того, согласно подп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Из справки серии МСЭ 012 № видно, что ФИО2 является инвалидом первой группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Так как требования истца удовлетворены на 26,09% от заявленных, уплате подлежит государственная пошлина в размере 26,09% от государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден (5499 рубля 50 копеек), что составляет 1434 рублей 82 копеек.

Государственная пошлина в размере 1434 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № Ит-25 от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1434 рублей 82 копеек.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>