Бранец Артем Андреевич

Дело № 12-751/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006870-21

РЕШЕНИЕ

город Вологда 23 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРТА-СТРОЙ» Бранца А. А. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Сапоговой М. Н. от 14 июня 2023 года № 126 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРТА-СТРОЙ» Бранца А. А.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Сапоговой М.Н. 14 июня 2023 года № 126 генеральный директор ООО «АРТА-СТРОЙ» Бранец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «АРТА-СТРОЙ» Бранец А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил назначить административное наказание в виде устного замечания в виду малозначительности совершенного пра...

...вонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АРТА-СТРОЙ» Бранец А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву, Вологдастат просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Сапоговой М.Н. 14 июня 2023 года № 126 получено директором ООО «АРТА-СТРОЙ» Бранцом А.А. 20.06.2023, жалоба на указанное постановление поступила в Вологодский городской суд Вологодской области 29.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на оспариваемое постановление не пропущен.

Часть 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 4-инновация, утвержденными вместе с бланком формы № 4-инновация приказом Росстата от 29 июля 2022 года № 538 (далее – Указания), форму федерального статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» должны предоставлять юридические лица кроме субъектов малого предпринимательства, осуществляющие экономическую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) в сфере выращивания однолетних культур (кож 01.1); выращивания многолетних культур (код 01.2); выращивание рассады (код 01.3); животноводства (код 01.4); смешанного сельского хозяйства (код 01.5); деятельности вспомогательной в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции (код 01.6); добычи полезных ископаемых (Раздел В); обрабатывающих производств (Раздел С); обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционирования воздуха (Раздел D) (за исключением торговли электроэнергией (код 35.14); торговли газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям (код 35.23); торговли паром и горячей водой (тепловой энергией) (35.30.6); водоснабжения; водоотведения, организации сбора и I утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений (Раздел Е); строительства (Раздел F); транспортировки и хранения (раздел Н); деятельности издательской (код 58); деятельности в сфере телекоммуникаций (код 61); разработки компьютерного программного обеспечения, консультационных услуг в данной области и других сопутствующих услуг (код 62); деятельности в области информационных технологий (код 63); деятельности в области права и бухгалтерского учета (код 69); деятельности головных офисов; консультирования по вопросам управления (код 70); деятельности в области архитектуры и инженерно- технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (код 71); деятельности в сфере научных исследований и разработок (код 72); деятельности рекламной и исследований конъюнктуры рынка (код 73); деятельности профессиональной научной и технической прочей (код 74); деятельности в области здравоохранения (код 86).

Форма №4-инновация включена в перечень форм федерального статистического наблюдения ООО «АРТА-СТРОЙ», формируемый на официальном сайте Росстата по адресу: https://websbor.gks.ru

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «АРТА-СТРОЙ» Бранцем А.А. нарушен установленный срок предоставления в орган государственной статистики «Вологдастат» первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения №-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» за 2022 год по ООО «АРТА-СТРОЙ». Установленный срок предоставления данных по форме №-инновация – со 2-го по 15-ое апреля, то есть в данном случае с 03 апреля по 17 апреля 2023 года.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 июня 2023 года должностным лицом Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Вологодской области вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, должностное лицо Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Вологодский области Сапогова М.Н. пришла к выводу о наличии нарушения требований по предоставлению респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных, в связи с чем, признала наличие в действиях Бранца А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекла его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, основанием для привлечения директора ООО «АРТА-СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный административным органом факт не предоставления в установленный срок отчета формы №-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» за 2022 год, что подтверждается сведениями из Федерального статистического наблюдения, выпиской из ЕГРЮЛ, докладной запиской от 16 мая 2023 года, докладной запиской от 31 мая 2023 года, протоколом об административном правонарушении № 7 от 31 мая 2023 года, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам статистического учета, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 620, первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Указанные требования Бранцем А.А. выполнены не были.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «АРТА - СТРОЙ» является Бранец А.А., который как руководитель должен был организовать своевременное предоставление в орган государственной статистики полных и достоверных первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения по ООО «АРТА - СТРОЙ».

Директором ООО «АРТА - СТРОЙ» Бранцем А.А. не было представлено доказательств о невозможности исполнения своих должностных обязанностей.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, совершенное Бранцем А.А. административное правонарушение, связанное с нарушением сроков предоставления субъектами официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке, не содержит признаков малозначительности.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что ранее общество и его руководитель к административной ответственности не привлекались, суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, которое в наибольшей степени соответствует тяжести содеянного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Сапоговой М. Н. от 14 июня 2023 года № 126 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРТА-СТРОЙ» Бранца А. А., изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРТА-СТРОЙ» Бранца А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Гарыкина

Дело № 2-9413/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Мир цветов» о выдаче трудовой книжки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 02.03.2011 года по 28.07.2011 года работал в ООО «Мир цветов» в должности <данные изъяты>. При увольнении, работодатель не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он не может трудоустроиться. Просит обязать ООО «Мир цветов» выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что на 05.10.2011 года трудовая книжка ему не выдана, от выдачи трудовой книжки работодатель отказывается.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 02.03.2011 года по 28.07.2011 года истец работал в ООО «Мир цветов» в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление ...

...о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что в день прекращения трудового договора, ответчик не возвратил истцу принадлежащую ему трудовую книжку. При последующих обращениях к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки, ответчик отвечал отказом. На дату вынесения решения, трудовая книжка истцу не возвращена.

Доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 84.1 ТК РФ, ст.ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» возвратить принадлежащую ему трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир цветов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2011 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

18

»

августа

2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бранец А.А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.06.2010 года, которым определено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика.

Привлечь в качестве ответчика по иску Бранец А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, филиал ООО «Р» в ... области.

Освободить ООО «Р» в лице филиала в Вологодской области от участия в деле в качестве ответчика.

Передать гражданское дело по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № ... г. ....,

у с т а н о в и л:

Истец подал иск к ООО «Р», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дата обезличена в 1 час. 00 мин. в ... районе автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим истцу, и автомобилем В г.р.з. Номер обезличен, принадлежащим З. З. признана виновником данного ДТП. Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», полис серии Номер обезличен. На основании осмотра эксперта по направлению страховой компанией, автомобиль истца был осмотрен, ущерб был оценен в сумму 24 348 руб. 18 коп. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в сумме 24 348 руб. 18 коп.

Согласно отчету эксперта Ч., ущерб автомобиля истца составил ...

...41 706 руб. 96 коп., УТС составила 5 131 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 17 358 руб. 78 коп., 5 131 руб. 77 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебном заседании заявила ходатайство, просила исключить из числа ответчиков ООО «Р» в лице Вологодского филиала, привлечь в качестве ответчика ООО «Р» в лице филиала в ... области.

Представитель полагает, что дело может быть рассмотрено в Вологде.

Мировой судья принял указанное определение.

Бранец А.А., не согласившись с определением мирового судьи, направил в Вологодский городской суд частную жалобу, в которой указал, что оснований для привлечения в качестве ответчика филиала ООО «Р» в ... области не имеется, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Бранец А.А. по доверенности Шпагина В.А. частную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Р» по доверенности Лебедева Е.В. поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, обжалуемое определение подлежит отмене.

Ответчиком по иску Бранец А. А. является ООО «Р».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. ....

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

При таких установленных по делу обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Бранец А.А. удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.06.2010 года отменить, возвратив дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 для решения вопроса по существу исковых требований.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С. Прокошева