Брант Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДС к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

БДС обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес> в <адрес> с переходом огня на балкон <адрес>. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. В соответствии со страховым полисом № № на жилое помещение по адресу: <адрес> Секция 1 – внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, предоставив все необходимые документы для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ООО «ВТБ Страхование» данное событие признано страховым случаем, размере страховой выплаты составил 41 884 рубля.

Истец посчитал данную выплату заниженной и обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по результатам которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей. Стоимость работ по данным расчета составляет 164 260 рублей. За составление з...

...аключение истцом оплачено 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БДС удовлетворены частично, в том числе взыскана с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере 158 116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БДС обратился с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ответ на которую не поступил.

Полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, а также представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, БАВ исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что истцом произведен неверный расчет, поскольку согласно законодательству сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, а в соответствии с договором страхования цена работы составляет 1 060 руб. Полагали требование о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению, поскольку суммы к взысканию завышена, а также усматривается со стороны истца злоупотребление правом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.424) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При заключении договора имущественного страхования в силу п.1 ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что БДС является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между БДС и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования «Преимущество ипотеки»», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно Секции 1 вышеуказанного страхового полиса застрахованы в пользу собственника недвижимого имущества внутренняя отделка и инженерное оборудование, страхователем является БДС, страховая сумма составляет 200 000 руб., страховая премия 1060 руб.

Срок действия полиса 12 месяцев с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил договор страхования на указанных условиях.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> по неустановленной причине произошло возгорание электропроводки, горел балкон <адрес> переходом огня на балкон <адрес> в квартиру.

По причине несогласия с произведенной страховой компанией выплатой истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба, согласно заключению специалиста № ООО «Региональная экспертная служба» стоимость работ составляет 164 260 рублей, а также стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу о том, что вследствие достижения соглашения сторон в договоре страхования относительно страховой суммы в размере 200 000 рублей, при наличии наступившего страхового случая, непринятии ответчиком мер по досудебному урегулированию спора с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 116 рублей.

Также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 558 руб.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Заявление о наступлении страхового случая подписано ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование»с требованием о выплате страхового возмещения в размере 158 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 158 116 руб., ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ БДС обратился с претензией о выплате неустойки, ответ на которую не получен.

Истец в качестве периода неустойки заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней).

Ответчик возражал против взыскания заявленной суммы неустойки, ссылаясь на неверный расчет истца, поскольку цена работы (оказания услуги) составляет 1060 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части определения меры ответственности за нарушение сроков выплаты.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Услуга оказывалась страховщиком за общий размер премии.

Согласно сведениям Полиса сумма страховой премии составляет 1060 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1060 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Истец в судебном заседании указал, надлежит рассмотреть требование о взыскании штрафа, вне зависимости от того, заявляет требования потребитель о его взыскании или нет. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 530 рублей

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между БДС (заказчик) и БАВ, ДЕВ (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг: представление интересов заказчика перед страховой компанией и/или в суде первой инстанции по вопросу оплаты неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1), проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчета задолженности, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1.1 (п.1.1.2). (л.д.12-13).

Согласно п.5. вознаграждение исполнителям по договору определяется сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДЕВ, БАВ получили от БДС денежные средства в размере 10 000 руб. ( л.д.14).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку считала их размер завышенным, а также данная категория дел не представляет правовой сложности.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования БДС удовлетворены на 0,53% (200 000 ? 100% /1060), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу БДС неустойку в размере 1 060 рублей, штраф в размере 530 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 53 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

17 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДС к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу БДС неустойку в размере 1 060 рублей, штраф в размере 530 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 53 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Дело № 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранта Дмитрия Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Брант Д.С. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел страховой случай, а именно горела <адрес> переходом огня на балкон <адрес>.

В соответствии со страховым полисом № Секция 1 – внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, предоставив все необходимые документы для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ООО «ВТБ Страхование» данное событие признано страховым случаем, размере страховой выплаты составил 41 884 рубля.

Истец посчитал данную выплату заниженной и обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по результатам которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей. Стоимость работ по данным расчета составляет 164 260 рублей. За составление заключение истцом оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 158...

... 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени страховой компанией ООО «ВТБ Страхование» не произведена выплата страхового возмещения.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание комплекса юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 536 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. (л.д. 3-4

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Балдин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика штраф, так как страховая компания в добровольном порядке не произвела расчет.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 38) Представили письменный отзыв на исковое заявление. В заявленных исковых требованиях просят отказать в полном объеме. (л.д. 43-46)

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Бранту Д.С. застраховано согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д. 5)

Согласно Секции 1 вышеуказанного страхового полиса застрахованы в пользу собственника недвижимого имущества внутренняя отделка и инженерное оборудование в размере 200 000 рублей.

Срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Брант Д.С. с правилами и условиями страхования ознакомлен, на руки получил, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись. (л.д. 5)

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОП-11 УМВД России по г. Омску, а также согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неустановленной причине произошло возгорание электропроводки. (л.д. 92, 93)

Постановлением УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (л.д. 92)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание электропроводки с переходом огня на балкон <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Брант Д.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 41 884 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба ООО «Региональная экспертная служба» для определения рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества, пострадавших в результате пожара. (л.д. 153-207)

Согласно заключению специалиста № стоимость работ составляет 164 260 рублей, а также стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей. (л.д. 184)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием выплатить в течение 5 дней выплату страховой суммы в размере 158 116 рублей. (л.д. 7)

До настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № следует, что застрахованы в пользу собственников недвижимого имущества внутренняя отделка и инженерное оборудование. (л.д. 5)

В соответствии с п. 1.2.2 правил комплексного ипотечного страхования под внутренней отделкой понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные конструкции; встроенная мебель.

Под инженерным оборудованием понимается системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), водонагревания (проточные, накопительные водонагреватели), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем). (л.д. 57)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

По соглашению сторон в договоре страхования определена денежная сумма в размере 200 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договоре порядке, выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, наличие наступившего страхового случая установлено и не оспаривалось ответчиком, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным частично удовлетворить требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 158 116 рублей (200 000 рублей (страховая сумма, определенная договором страховании) – 41 884 рубля (произведенная выплата)).

Доводы стороны ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба не относящиеся к понятию «Внутренняя отделка» суд находит несостоятельными. Истец не просит возместить ему стоимость поврежденной техники и мебели. В соответствии с представленным отчетом истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного жилого помещения.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, даты составления заключения ООО «Региональная экспертная служба» (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 558 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета специалиста, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. (л.д. 8).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. (л.д. 33)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 662 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Бранта Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бранта Дмитрия Сергеевича в счет возмещение ущерба 158 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению заключения в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бранта Дмитрия Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 558 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Дело № 12-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Бранта Д.С., его защитника – Балдина А.В., допущенного в дело на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брант Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002508089 от 21.06.2017 г. Брант Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, Брант Д.С. 21.06.2017 г. в 07 часов 19 минут, управляя транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, при перестроении с последующим поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением Т., двигающемуся попутно слева прямо, и допустил с ним столкновение.

Брант Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Инспектором ДПС при вынесении постановления не учтено, что в районе <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, а также за ост...

...ановкой «Холодильник» начинается изгиб дороги вправо, в районе которых запрещается обгон в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ. Полагает, что водитель автомобиля «Лада», нарушившего указанный пункт Правил, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Брант Д.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что Брант Д.С. двигался со скоростью около 40 км ч, попутных автомобилей впереди не было. Подъезжая к дому №, он включил левый указатель поворота, т.к. надо было повернуть на <адрес> «Лада» до столкновения он не видел, тот двигался по встречной полосе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 19 минут, управляя транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак Т 716 РХ 55, двигался по <адрес> его автомобилем двигался автомобиль «Мазда». Не доезжая до <адрес>, Т. включил сигнал левого поворота и начал обгонять данный автомобиль. Когда он поравнялся с этим автомобилем, тот без указания поворота стал смещаться влево, и произошло столкновение. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля Т. знаков или разметки, запрещающей обгон, на данном участке дороги не имеется. Представил видеозапись с видеорегистратора.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Князев И.А. пояснил, что дорожных знаков, запрещающих обгон на том участке дороги никогда не было установлено. Обгон водителем «Лада» совершался до перекрестка за 8 метров. При повороте не дается преимуществ в движении. Со схемой и нарушением водитель «Мазды» был согласен.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступит дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В нарушение данного требования, Брант Д.С. начал выполнять маневр перестроения для поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль под управлением Т., который, осуществляя обгон, следовал попутно слева.

Как следует из представленных материалов: схемы происшествия, имеющихся повреждений, объяснений участников, столкновение произошло в момент, когда автомобиль под управлением Т. уже заканчивал обгон, а Брант Д.С., не заметив его в зеркало заднего вида и боковых зеркалах, хотя при должной осмотрительности должен был заметить обгоняющий автомобиль заранее, внезапно, без включения сигнала поворота, начал перестраиваться налево.

Суд не вправе обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения Т., поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков либо дорожной разметки, запрещающих обгон, не имеется.

При этом суд не вправе давать оценку виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Бранта Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, которые не противоречит установленным обстоятельствам.

При этом, первоначально Брант Д.С. нарушение ПДД не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении и его объяснениями, в связи с чем на месте было вынесено постановление по делу, без составления протокола об административном правонарушении.

Наказание Бранту Д.С. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002508089 от 21.06.2017 г. в отношении Брант Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов

Дело № 2 -2391/2023

55RS0007-01-2023-001970-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н. к Б.Ф.А., Б.Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску В.А.Н. к Б.Ф.А., Б.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2021 в г. Омске с участием автомобилей Газель государственный регистрационный знак № под управлением Б.Ф.А., в размере 123000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов по составлению акта экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1957 руб.

В судебном заседании представитель истца В.Н.С., ответчики Б.Ф.А., Б.Д.С. просили утвердить мировое соглашение, достигнутое 28.05.2023 сторонами, на следующих условиях:

«В.А.Н. в лице В.Н.С., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем Истец, а также Б.Ф.А. и Б.Д.С., именуемые в дальнейшем Ответчики, выступающие в качестве сторон по делу № о возмещении имущественного ущерба, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде, при...

...шли к выводу о возможности окончания данного спора миром и в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение).

Настоящее соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая сумму по возмещению ущерба Ответчиком Истцу составляет 135957 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, в том чисел в счет возмещения судебных расходов 8957 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей. Стороны договорились, что причиненный ущерб имуществу истца возмещает только ответчик Б.Ф.А., к ответчику Б.Д.С. истец имущественных требований не имеет.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчику предоставляется рассрочка погашения возмещения ущерба, предусматривающая его погашение в течение десяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца. Стороны договорились, что расчету будут производиться в безналичной форме путем перечисления на банковский счет истца по следующим реквизитам, на карту <данные изъяты> В.А.Н..

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса.

Указанную в пункте 1 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан выплатить Истцу в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение на основании ст. 173 ГПК РФ, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК, сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Стороны и для Центрального районного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Центральным районным судом».

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между В.А.Н. и Б.Ф.А., Б.Д.С., на следующих условиях:

«1. Настоящее соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая сумму по возмещению ущерба Ответчиком Истцу составляет 135957 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, в том чисел в счет возмещения судебных расходов 8957 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей. Стороны договорились, что причиненный ущерб имуществу истца возмещает только ответчик Б.Ф.А., к ответчику Б.Д.С. истец имущественных требований не имеет.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчику предоставляется рассрочка погашения возмещения ущерба, предусматривающая его погашение в течение десяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца. Стороны договорились, что расчету будут производиться в безналичной форме путем перечисления на банковский счет истца по следующим реквизитам, на карту <данные изъяты> В.А.Н..

3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса.

4. Указанную в пункте 1 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан выплатить Истцу в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение на основании ст. 173 ГПК РФ, а производство по делу прекратить.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК, сторонам известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Стороны и для Центрального районного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Центральным районным судом».

Производство по гражданскому делу по иску В.А.Н. к Б.Ф.А., Б.Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья п/п Хусенская М.А.