Братанич Валентина Николаевна

УИД: 46RS0031-01-2022-001370-82

Дело № 2-1197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истцов Братанич Д.А. и Братанич В.Н.,

представителя Братанича В.Н. – Галкиной М.В.,

представителя ответчиков Дыкиной Н.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братанича Дениса Андреевича, Братанич Валентины Николаевны к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы Братанич Д.А., Братанич В.А. обратились в суд с иском к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> с ФИО19 ФИО20 и ФИО21 в солидарном порядке взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО22 и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО23 На основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 принадлежало 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Братанич Д.А. также принадлежали 5/12 долей указанного земельного участка, а Братанич В.Н. принадлежала 1/6 доля земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 Братанич, Д.А., Братанич В.Н., со стороны продавцов, и ФИО26 со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Цена предмета договора определена в <данные изъяты> рублей. Следовательно, доли ФИО27 и Братанич Д.А в цене договора составляет <данные изъяты> рублей каждому соответственно. Доля Братанич В.Н. составляет <данные изъяты> рублей. При оплате цены договора часть средств, а именно <данные изъяты> были зачислены на счет МОСП по ОИП УФССП Росси...

...и по Курской области, т.к. на земельный участок был наложен арест в связи с исполнительном производством в отношении ФИО28 ФИО29 принадлежала 5/12 долей земельного участка на праве общей собственности. Считают, что МОСП по ОИП УФССП России по Курской области из цены договора имел право удержать <данные изъяты> рублей, т.е. сумму равную стоимости доли земельного участка, принадлежавшей ФИО30 Остальная часть <данные изъяты> принадлежит Братанич Д.А. и Братанич В.Н.

Просят взыскать с УФССП России по Курской области <данные изъяты> рублей в пользу Братанич Валентины Николаевны и <данные изъяты> в пользу Братанич Дениса Андреевича.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14.04.2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.05.2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены СПИ ОСП по СО г. Куска ФИО32 и СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО33

В судебном заседании истцы Братанич Д.А. и В.Н., их представитель Галкина М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Дыкина Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют незаконные действия.

Третье лицо СПИ ОСП по СО г. Куска ФИО31 и СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО35 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО36 и ФИО37 в солидарном порядке в пользу ФИО38 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО39 ФИО40 и ФИО42 в солидарном порядке в пользу ФИО43 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.»

На основании указанного приговора в отношении ФИО44 были выданы исполнительные листы ФС № и возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ а также взысканы исполнительские сборы по <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Кроме того в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание представлены квитанции

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ФИО45

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ФИО46

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ФИО47

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ФИО48

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ФИО49

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В суде не установлено, что в ходе исполнительных производств с должника была взыскана сумма, превышающая размер взыскания по судебным актам. Денежные средства по исполнительным производствам № № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно внесены плательщиками. В связи с чем основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания излишне оплаченной суммы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку оплата денежных средств произведена в рамках исполнительных производств, то есть на законных основаниях, неосновательное обогащение отсутствует.

Предъявление иска к УФССП РФ по Курской области не соответствует положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, а потому в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, расходы истца на оплату государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Братанича Дениса Андреевича, Братанич Валентины Николаевны к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.06.2022 г.

Судья: А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>