Попова Злата Артемовна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2025

УИД 66RS0004-01-2024-002625-93

Дело № 33-1373/2025 (№ 33-21782/2024) (№ 2-7950/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

21.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.

судей

Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой Лидии Максимовны к Поповой Ирине Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой Златы Артёмовны, Поповой Миланы Артёмовны, о выселении и жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Поповой Л.М., представителя ответчика Поповой И.В. - Диордий О.М., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к Поповой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Поповой З.А. и Поповой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу Поповой Л.М. Ответчики являются бывшими членами семьи истца, поскольку брак между Поповой И.В. и сыном истца Поповым А.В. расторгнут. Кроме того, ответчиками приобретено в собственность иное жилое помещение, в том числе с использованием средств материнского ...

...капитала, однако неоднократные просьбы истца освободить принадлежащее ей жилое помещение оставлены ответчиками без удовлетворения. Просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов А.В., а также органы опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2024 исковое заявление Поповой Л.М. было оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 рассмотрение исковых требований по заявлению истца было возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 постановлено:

Исковые требования Поповой Лидии Максимовны к Поповой Ирине Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой Златы Артёмовны, Поповой Миланы Артёмовны, о выселении и жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Попову Ирину Витальевну (паспорт серии <№>), Попову Злату Артёмовну (свидетельство о рождении серии <№>), Попову Милану Артёмовну (свидетельство о рождении серии <№> <№>) из жилого помещения – квартиры № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Поповой Ирины Витальевны (паспорт серии <№>), Поповой Златы Артёмовны (свидетельство о рождении серии <№> <№>), Поповой Миланы Артёмовны (свидетельство о рождении серии <№> <№>) с регистрационного учета по жилому помещению – <адрес> в <адрес>.

Ответчиком Поповой И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. В случае если решение суда будет оставлено в силе, предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вселения в квартиру по <адрес>. Попова И.В. состояла в браке с сыном истца Поповым А.В. Истец по собственной инициативе вселила в свою квартиру сына, а также его супругу и общих детей. Несовершеннолетние дети супругов были вселены по инициативе истца и зарегистрированы в жилом помещении. В настоящий момент брак расторгнут. После расторжения брака Попова И.В. и несовершеннолетние дети по прежнему проживали и проживают в жилом помещении, никто претензий не предъявлял. Истец имеет иное жилое помещение, в котором проживает. Ответчику будет сложно найти другое место работы, которое позволит ей обеспечивать детей надлежащим образом, с учетом того, что детей она содержит самостоятельно, а также сложно в быстром порядке изыскать денежные средства для аренды иной квартиры, находящейся в близком расположении. Ответчик также всегда содержала жилое помещение и в настоящий момент содержит, оплачивая коммунальные услуги.

Судом при вынесении решения не учтено мнение представителя Управления социальной политики Свердловской области № 27, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Также судом при вынесении решения не разрешено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в случае его удовлетворения. Ответчик просила предоставить отсрочку до мая 2025 года. Кроме того, прокурор в судебном заседании не возражала относительно отсрочки исполнения судебного решения.

Истец Попова Л.М. представила письменные возражения на доводы жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель ответчика Поповой И.В. - Диордий О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Попова Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения, полагала, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Ответчик Попова И.В., третьи лица Попов А.В., представитель третьего лица Управление социальной политики № 27 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Представитель Управления социальной политики № 27 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попова Л.М. с октября 1993 года является собственником <адрес> в <адрес> (л. д. 9).

Регистрация ответчиков в спорной квартире произведена 26.08.2020 и 06.09.2017. При этом, в период с 10.10.2015 по 09.09.2022 Попова И.В. и Попов А.В., являющийся сыном истца и собственника спорного жилого помещения состояли в зарегистрированном браке с, имеют двух несовершеннолетних детей: Попову З.А. и Попову М.А. (л. д. 20)

Ответчики являются бывшими членами семьи истца, поскольку брак между Поповой И.В. и сыном истца Поповым А.В. расторгнут (л. д. 86).

Кроме того, ответчиками 21.05.2020 приобретено в собственность иное жилое помещение, в том числе с использованием средств материнского капитала (л. д. 123), однако неоднократные просьбы истца освободить принадлежащее ей жилое помещение оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь, ст.ст. 209,218,235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, ответчики с момента расторжения брака с ее сыном перестали быть членами ее семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета и общих предметов быта, не оказывают взаимной поддержки друг другу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики утратили право пользовании спорным жилым помещением, а связи с чем подлежат выселению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства установлены судом, доводами жалобы не опровергнуты.

Нормы материального права, примененные судом к спорным правоотношениям, обстоятельства, установленные по делу, не оспариваются подателем жалобы, каких либо оснований для иной оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельства по настоящему делу установлены в результате исследования всех доказательств, представленных сторонами, установлено, что ответчики членами семьи истца не являются.

Доводы жалобы о том, что ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, не препятствует в пользовании жилым помещением истцу, что истец имеет другое жилое помещение, не являются основанием юридически значимыми.

Доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Юридическое значение имеет тот факт, что истец является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчики были вселены в квартиру в тот период, когда третье лицо Попов А.в. и Попова И.В. были в зарегистрированном браке, ответчики членами семьи истца не являются, с ними не заключено соглашение о праве пользования спорной квартирой.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчики являются собственниками иного жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры площадью 48,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л. д. 123), в связи с чем их право на жилище не нарушаются.

Кроме того, установлено, что собственником спорной квартиры не является и отец несовершеннолетних, третье лицо Попов А.В., который согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в ней фактически не проживает. Кроме того, согласно представленной копии паспорта - Попов А.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Обстоятельств того, что истец обязана обеспечить жилищные права ответчиков, не установлено, не следует из апелляционной жалобы.

Ответчик Попова И.В. ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда до мая 2025 года, поскольку ответчику необходимо время для поиска иного жилого помещения по адресу, расположенному вблизи спорной квартиры, так как несовершеннолетние дети посещают образовательные учреждения. Данное ходатайство судом не было разрешено, о чем указано в апелляционной жалобе.

Учитывая обоснованность доводов ходатайства ответчика о посещении образовательного учреждения детьми ответчика и третьего лица, необходимость учета интересов несовершеннолетних детей, на что обращено внимание Управления социальной политики №27, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика Поповой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Поповой З.А., Поповой М.А., приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2025 года.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Поповой Ирины Витальевны об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ответчику Поповой Ирине Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповой Златы Артёмовны, Поповой Миланы Артёмовны, отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 до 1 июня 2025 года.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

Л.С. Деменева