Братанов Александр Викторович

(мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 года)

28 ноября 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года производство по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, пр...

...инадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ <данные изъяты>. Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просят суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (в ред. ФЗ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ <данные изъяты>.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 за составление нотариальной доверенности от <данные изъяты> года уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-848/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца Виноградовой Д.В.,

представителя ответчика Братанова А.В. адвоката Ежова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Д.В. к Виноградову В.И. и Братанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Виноградова Д.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Виноградову В.И. и Братанову А.В. о признании утратившими права пользования, в обосновании указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире кроме истца зарегистрированы бывший супруг истицы Виноградов В.И. и брат Братанов А.В. В связи с тем, что ответчики в указанной квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не осуществляют, истец просит признать Виноградова В.И. и Братанова А.В. утратившими права пользования квартирой.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Виноградов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Братанов А.В. в судебное заседание не явился. По сообщению отдела полиции находится в федеральном розыске. Учитывая изложенное, место нахождения ответчика признано судом неизвестным и, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в суд...

...ебном заседании назначен адвокат.

Представитель ответчика Братанова А.В. адвокат Ежов Е.С. исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Виноградова Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справки о регистрации от 25.12.2018 г. в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Д.В., Виноградов В.И., Братанов А.В., Савченко А.А., Виноградова О.В., Черенок Г.М., с ДД.ММ.ГГГГ Братанова Л.М. и с ДД.ММ.ГГГГ Попов А.П.

Из материалов дела также следует, что брак между Виноградовой Д.В. и Виноградовым В.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут 19.11.2010 г.

Право собственности на квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом спорная квартира приобретена после расторжения брака и к общему имуществу супругов отнесена быть не может.

Как пояснила свидетель Б.ЛА., являющаяся матерью истицы, дочь с бывшим супругом Виноградовым В.И. проживали до 2012 г. в указанной квартире, после 2012 года Виноградов В.И. из квартиры выехал, проживает где-то в Москве, его вещей в квартире нет. Братанов А.В., который приходится свидетелю сыном, в указанной квартире был только зарегистрирован, фактически никогда не вселялся.

Свидетель П.А.П. показал, что проживает в квартире с осени 2016 г., совместно с истицей и её детьми. Знает о существовании бывшего супруга истицы и брата, но никогда их не видел. Вещей в квартире нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и согласуются между собой и с пояснениями истца.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает право собственника в распоряжении своим имуществом жилым помещением. Снять с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу истцу, ввиду отсутствия от ответчиков заявлений не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании ответчиков утратившей право пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию их с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Виноградова В.И. и Братанова А.В. в пользу Виноградовой Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Ежова Е.С., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, за счет федерального бюджета в сумме 900 руб.

При этом указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с Братанова А.В. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Д.В. к Виноградову В.И. и Братанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Виноградова В.И. и Братанова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Виноградова В.И. и Братанова А.В. по адресу: <адрес>

Взыскать с Виноградова В.И. и Братанова А.В. в пользу Виноградовой Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ежова Е.С. в сумме 900 руб., которые перечислить на расчетный счет ИНН 531500619234, по следующим реквизитам: р/с 40802810706000025059 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», БИК 044030920, кор. счет 30101810000000000920.

Взыскать с Братанова А.В. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 февраля 2019 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 г.