Михайлова Варвара Петровна

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой ФИО8 к Гусейнову ФИО9 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Михайлова В.П. в лице своего законного представителя Хрипункова С.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Х.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что ей принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истица передала бесплатно, с условием пожизненного содержания, Гусейнову Х.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка Андреевым П.М., зарегистрированному в реестре за №№, указывая, что Михайлова В.П. длительное время находилась на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания, проходила лечение, на момент заключения договора страдала заболеванием, в силу которого не могла понимать значения совершаемых ею действий и руководить ими. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова В.П. признана недееспособной. Находясь в состоянии, когда не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими, она совершила сделку по отчуждению своей квартиры <адрес>, которая является её единственным жильем, своему случайному знакомому Гусейнову Х.К., этим договором лишилась права на свое единственное жилье. Истица в лице своего законного представителя просит признать договор пожизненного с...

...одержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Гусейновым Х.К., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка Андреевым П.М., зарегистрированной в реестре за №№, недействительным.

Представитель истца Макарова Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гусейнов Х.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком Гусейновым Х.К. иска Михайловой В.П. о признании договора недействительным.

На основании ст.ст. 166, 167, 177 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Михайловой ФИО10 и Гусейновым ФИО11, недействительным.

Возвратить квартиру <адрес> в собственность Михайловой ФИО12.

Решение является основанием для государственной регистрации права на квартиру <адрес> за Михайловой ФИО13 в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2-6720/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО14 к Михайловой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Х.К. обратился с иском к Михайловой В.П. о взыскании денежной суммы в размере 108 276,17 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, квартира № <адрес> г. Липецка перешла в его собственность. За счет собственных средств он произвел в квартире ремонт, выполнив капитальные работы: установил пластиковые окна в комнате и в кухне, заплатив за оконные блоки 51 960 руб. и за их монтаж 25 680 руб.; монтаж трубы на балконе для укрепления балкона - 5 350 руб.; обшивка и усиление крыши – 15 000 руб.; замена отопительной чугунной батареи на биметаллический радиатор в комнате – 10 290 руб.; оштукатуривание стен и потолка в квартире, перепланировку в ванной комнате (заложено кирпичом окно), для чего приобретал строительные материалы – 9 794,69 руб., всего на 92 393,62 руб. Также произвел оплату задолженности ответчика за жилье и коммунальные услуги в размере 16 262,99 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным, квартира возвращена в собственность Михайловой В.П. Ответчик неосновательно обогатилась, возвратить деньги за ремонт и оплату жилья отказалась. Поскольку произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми, истец просит взыскать с Миха...

...йловой В.П., с учетом уточненного искового заявления, неосновательное обогащение в деньгах на общую сумму 108 565,61 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб., по оформлению доверенности – 700 руб., услуги представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец Гусейнов Х.К. и его представитель Медянская Л.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что ремонт в квартире был произведен после произошедшего там пожара, данные улучшения являются неотделимыми, так как их невозможно отделить без причинения вреда имуществу, пластиковые окна нельзя демонтировать без ущерба оконным блокам, кроме того истцу более негде использовать указанные блоки.

Представитель ответчика Макарова Т.А. заявленные требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Дополнительно объяснила, что Михайлова В.П. согласна возвратить истцу все неотделимые улучшения, которые можно демонтировать без ущерба имуществу, истец должен возвратить в квартиру имущество Михайловой В.П., т.е. вернуть старые оконные блоки, отопительную батарею. В ванной комнате необходимо устранить заложенное окно, восстановить в коридоре демонтированный шкаф. Кроме того, истцом был демонтирован оконный блок на балкон и помещение комнаты объединено с балконом. Указанный оконно-балконный блок в настоящее время восстановлен законным представителем ответчицы ФИО16. Произведенные истцом изменения в квартире являются перепланировкой, для узаконения которой ответчица должна будет понести определенные расходы. Ремонтные работы и оплату коммунальных услуг истец произвел, не являясь собственником квартиры, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве правовых оснований своих требований, истец Гусейнов Х.К. и его представитель Медянская Л.Г. указали на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Гусейнов Х.К. заключил с Михайловой В.П. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Михайлова В.П. передает в его собственность бесплатно квартиру № <адрес> г. Липецка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на <данные изъяты>. Гусейнов Х.К. обязуется пожизненно полностью содержать Михайлову В.П. и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Михайлова В.П. оспорила в суде договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года по тому основанию, что она длительное время страдает психическим заболеванием, в силу чего на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным, квартира возвращена в собственность Михайловой В.П.

Как усматривается из удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением администрации г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном недееспособной Михайловой В.П. назначен Хрипунков ФИО17.

18.06.2013 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Михайловой В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Гусейнов Х.К. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что все улучшения в квартире ответчика производились им для себя, поскольку он намеревался проживать в ней. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец утверждал, что производство ремонтных работ в квартире было для него объективно необходимым, так как в квартире произошел пожар, она находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Михайлова В.П. после перехода квартиры в ее собственность получила неосновательное обогащение в виде улучшения своего имущества и оплаты коммунальных услуг. Улучшения являются неотделимыми от квартиры. Стоимость неотделимых улучшений он указал согласно ценам, за которые приобретал пластиковые окна, строительные и отделочные материалы.

Из представленной истцом справки Управления надзорной деятельности Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № 60 <адрес> г. Липецка произошел пожар, в результате чего уничтожена внутренняя отделка и домашнее имущество.

В подтверждение расходов по установке пластиковых окон истец представил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26 280 руб., график платежей по кредитному договору на сумму 26 280 руб. и справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении кредита, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 22 710 руб. и кассовый чек, спецификации к договорам, товарные и кассовые чеки, накладные на строительные и отделочные материалы.

В судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Макарова Т.А. не оспаривала производство улучшений в квартире, однако указала, что истец Гусейнов Х.К., не являясь собственником квартиры, не имел законного права производить какие-либо работы, связанные с ремонтом и перепланировку, коммунальные платежи оплатил по собственной инициативе.

Суд находит доводы представителя ответчика правомерными и принимает их.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином Государственном реестре.

Право собственности Гусейнова Х.К.оглы на квартиру № <адрес> г. Липецка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Гусейнов Х.К., оплачивал задолженность по коммунальным услугам до регистрации права собственности на квартиру без должных оснований.

Договор № № на поставку и монтаж пластиковых окон на сумму 26 280 руб. заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление монтажа, судя по записи в договоре, назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. Обшивка и усиление крыши на сумму 15 тыс. руб. выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до того, как он стал собственником квартиры.

Суд приходит к выводу, что вкладывая денежные средства в ремонт квартиры до перехода к нему права собственности на квартиру, истец действовал без должной внимательности и осмотрительности - на свой страх и риск.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка и ремонт квартиры, оплата коммунальных услуг произведены с разрешения и согласия ответчика Михайловой В.П.

Кроме того, доказательств того, что замена окон, отопительной батареи, обшивки крыши действительно требовались – истцом не представлено. Не представлено доказательств того, какие улучшения были обоснованы, а какие нет.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО18., которая не находится в дружеских отношениях ни с кем из сторон, показала, что в квартире Михайловой В.П. произошел пожар, в кухне обгорело окно и частично отвалилась штукатурка, коридор и комната почти не пострадали. За год-два до пожара Управляющая компания установила в кухне Михайловой В.П. новую деревянную оконную раму, а в комнате племянник ответчицы поставил пластиковое окно. После пожара деревянная рама на кухне была цела, она была в хорошем состоянии, так как обгорело только лако-красочное покрытие.

Суд принимает показания ФИО19. в качестве достоверных, так как она является незаинтересованным лицом, ее показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Свидетель ФИО20. указала, что состоит с истцом в дружеских отношениях, подтвердила, что истец делал ремонт в квартире ответчицы, установил пластиковые окна без откосов и подоконников, новый отопительный радиатор, сделал усиление крыши, местами оштукатурил стены. В квартире были обгоревшие окна и закоптились двери, больше ничего не сгорело, ванная комната не пострадала, стены в комнате не были обгоревшими.

Свидетель ФИО21., являющийся отцом истца, показал, что квартира Михайловой В.П. после пожара была сильно обгоревшей, в ней невозможно было жить, сын стал делать ремонт, поставил пластиковые окна, шпатлевал стены и потолок, настелил новые полы, поменял отопительные батареи, заложил в ванной окно. В комнате сын расплавившееся пластиковое окно демонтировал, а новое не ставил, так как решил расширить площадь комнаты, объединив ее с балконом. Оконная рама из кухни была обгоревшая, но если зачистить лако-красочное покрытие, то его можно было установить. Старую батарею можно было поставить в комнате на место, но нужна была для этого сварка. В настоящее время старая оконная рама находится у него в деревне.

Свидетель ФИО22. показал, что является сослуживцем истца, вместе с ним арендовал квартиру для проживания. В <данные изъяты> он помогал истцу привезти мешки со шпатлевкой в квартиру ответчицы, видел, что Гусейнов Х.К. установил в квартире пластиковые окна, деньги на ремонт истец брал в кредит и у отца Гусейнова К.М.

Таким образом, свидетели ФИО23. подтвердили лишь производство ремонта в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком, однако данного факта недостаточно для определения размера неосновательного обогащения.

Из справки УНД МЧС от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцом, невозможно установить, какая внутренняя отделка квартиры обгорела, про воздействие огня на состояние балкона данная справка никаких сведений не содержит.

На видеозаписи, представленной истцом, видно, что чугунная батарея находилась в квартире ответчицы и не подверглась огню. Истец объяснил в суде, что не стал ее устанавливать только из-за того, что она тяжелая. Представленная истцом видеозапись не содержит следов пожара, кроме небольших фрагментов обгорания деревянного покрытия пола, а лишь подтверждает то, что квартира не имеет отделки, так как подготовлена к ремонту. Пластиковые окна на записи без откосов и подоконников, стены поштукатурены фрагментарно. Балкон не является обгоревшим. Квартира до ремонта на видеозаписи выглядит темной, однако из данной записи невозможно сделать однозначный вывод, что стены в ней обгоревшие. Кроме того, свидетели ФИО24. в своих показаниях сообщили, что стены не были обгоревшими.

Так же истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что расходы на стройматериалы понесены именно им, и в том размере, который указан в иске. Так, из представленных товарных чеков не усматривается, что указанные в них товары приобретал именно Гусейнов Х.К. Не представлено доказательств, что приобретенные стройматериалы использованы исключительно для ремонта в квартире Михайловой В.П. и в том количестве, которое приобретено истцом.

Необходимость демонтажа шкафа в прихожей и заложения кирпичом окна в ванной комнате, производства новой обшивки крыши балкона также не доказана.

Установку пластиковых окон по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, биметаллического радиатора и производство работ по обшивке крыши балкона ответчик не оспаривает, но готов возвратить это имущество истцу в натуре, так как оно является отделимым.

Доводы Гусейнова Х.К. о том, что все выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, доказательствами не подтверждены, данных о том, что демонтаж пластиковых окон, биметаллического радиатора, обшивки крыши балкона невозможен – суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что пластиковые окна, биметаллический радиатор, обшивка крыши балкона являются самостоятельными вещами, которые возможно отделить от квартиры без несоразмерного ущерба и возвратить в натуре. Истец не лишен возможности заявить о возврате указанного имущества в натуре, против чего не возражает ответчик, на что ссылалась в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы - адвокат Макарова Т.А.

Из объяснений истца и свидетеля Гусейнова К.М. следует, что демонтированное в кухне деревянное окно, принадлежащее ответчице, находится у истца. Доводы представителя ответчика Макаровой Т.А. о том, что после возврата квартиры Михайловой В.П. <данные изъяты> года законный представитель ФИО25. установил в комнате пластиковое окна с балконной дверью, подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификацией к договору и гарантийным талоном.

Приобретение же сверла по металлу, отвертки, молотка на сумму 263,62 руб., ведра – 150 руб., маячки – 1050 руб. никоим образом не относится к улучшениям квартиры (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Доказательств использования изоленты, угла 25/45, гвоздей при ремонте именно спорной квартиры, не представлено (чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Также истцом не подтверждено, сколько необходимо было стройматериалов для шпатлевания стен в квартире и в каком количестве они использованы, то есть необходимость несения расходов по приобретению грунтовки – 1050 руб., грунтовки - 130 руб., волна-слой – 370 руб., волна-слой – 2 720 руб., волна-слой – 3 300 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.), именно в таком размере, в котором они заявлены, Гусейновым Х.К. не обоснована, в связи с чем эти расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате покупки в магазине <данные изъяты> на сумму 1 367,50 руб., невозможно установить, какой именно товар был оплачен истцом.

Истцом в квартире ответчицы выполнен монтаж трубы сверху сбоку к стене на балконе для усиления конструкции балкона, который оплачен по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт выполнения указанной работы не оспаривался ответчиком и подтверждается видеозаписью, на которой видно, что после монтажа данная конструкция является неотделимой, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной конструкции в размере 5 350 руб. подлежащими удовлетворению.

Проанализировав изложенное, исходя из доказательств, представленных суду, суд находит необходимым в остальной части исковых требований Гусейнову Х.К. отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гусейновым Х.К. заявлены ко взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 500 руб., по оформлению доверенности – 700 руб. и оплате госпошлины - 6 000 руб.

Суд учитывает участие в судебном разбирательстве представителя истца Медянской Л.Г., степень сложности дела, размер удовлетворенных судом требований, и с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика Михайловой В.П. в пользу Гусейнова Х.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 700 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит указания на то, что она выдана на ведение данного конкретного дела, а из содержания доверенности следует, что Медянская Л.Г. вправе представлять интересы Гусейнова Х.К. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., срок ее действия составляет три года. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном использовании указанной доверенности в иных делах и предъявления в рамках их рассмотрения аналогичных требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Михайловой ФИО26 в пользу Гусейнова ФИО27 неосновательное обогащение в сумме 5 350 руб., судебные расходы 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.10.2013 г.

Дело № 2-7789/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО6 к Гусейнову ФИО7 оглы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Гражданское дело по указанному иску дважды назначалось в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует и уведомление и расписка о получении судебных повесток – извещений о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Михайловой ФИО8 к Гусейнову ФИО9 оглы о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам то, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству сторон ...

...вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья: (подпись) Н.А. Зайцева

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-652 /14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО8 в лице законного представителя Хрипункова ФИО9 к Гусейнову ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова В.П. в лице законного представителя Хрипункова С.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гусейнову Х.К.О., мотивируя их тем, что решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Михайловой В.П. и Гусейновым Х.К.О., в результате которого ответчику передавалась в собственность <адрес> и на основании которого он был зарегистрирован в ней в качестве постоянно проживающего. Однако, несмотря на вступление решения в законную силу, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным по спорному адресу, в связи с чем на него производятся и коммунальные начисления, оплату которых осуществляет истец. Поэтому истец с учетом уточненных исковых требований и просила суд признать Гусейнова Х.К.О. прекратившим право пользования <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с него расходы по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 6 640,06 ру...

...блей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.А. не поддержала иск о признании Гусейнова Х.К.О. прекратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований, уточнила исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, исключив из них требования о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату электроэнергии в размере 3 033,11 рублей.

Ответчик Гусейнов Х.К.О. иск не признал.

Законный представитель истца Хрипунков С.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Михайловой В.П. и Гусейновым Х.К.О.. <адрес> возвращена в собственность Михайловой В.П..

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней в качестве постоянно проживающего зарегистрирован Гусейнов Х.К.О., регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из паспорта Гусейнова Х.К.О., он ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В подтверждение довода о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных начислений истцом суду представлены соответствующие квитанции за период февраль – октябрь 2013 года.

Факт несения расходов истцом и суммы, подлежащие оплате, указанные в квитанциях ответчик не оспаривал.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п/п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

А согласно названным формулам при расчете размера платы за данные коммунальные услуги учитывается количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Вместе с тем в соответствии с п.44 Правил в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Михайловой В.П. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, за исключением расходов по оплате ОДН по горячему и холодному водоснабжению, предоставленных в период с февраля по октябрь 2013 года.

Исходя из начислений в представленных квитанциях, с ответчика подлежит взысканию 4 903,04 рубля ( ( 1613,20 рублей ( холодная вода) + 6 049,04 руб. ( горячая вода) + 2 144,18 рублей ( канализация)) : 2 чел.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная истцом в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусейнова ФИО11 в пользу Михайловой ФИО12 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2013 года в размере 4 903,04 рубля.

Взыскать с Гусейнова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 27 января 2014 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)