Багмет Ирина Дмитриевна

Дело № 11-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 16 февраля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Багмет И.Д. на определение мирового суда судебного участка №1 Белгородского района от 15.12.2014 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Багмет И.Д. , ФИО4 обратились в мировой суд Белгородского района с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищным фондом пгт.Разумное» и ООО «Строительная компания «Соловьиный край» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Сослались на то, что являются собственниками квартиры №(номер обезличен), расположенной в многоквартирном доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен), который в 2012 году был капитально отремонтирован подрядчиком ООО «Строительная компания «Соловьиный край». Заказчиком работ по выполнению капитального ремонта являлась управляющая компания ООО «Управляющая компания жилищным фондом пгт.Разумное». Указывая на некачественность ремонта и причинение ущерба имуществу истцов при его выполнении, заявители просили взыскать с заказчика и подрядчика солидарно в пользу Багмет И.Д. (информация скрыта) руб. в счет возмещения ущерба, (информация скрыта) руб. возмещение расходов по проведению экспертизы, (информация скрыта) руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, (информация скрыта) штраф, (информация скрыта) руб. в пользу каждого истц...

...а компенсацию морального вреда, (информация скрыта) руб. почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 15.12.2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 31.12.2014 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Багмет И.Д. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит определение отменить, материалы возвратить в мировой суд для рассмотрения и разрешения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.333.16 - 333.19 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый в том числе с физических лиц при обращении в суд за защитой нарушенных прав. Для отдельных категорий физических лиц и организацией законом установлены льготы при обращении в суд. Так в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Выводы мирового судьи в определении о том, что спорные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей являются преждевременными и не соответствуют существу заявленных исковых требований.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники жилого помещения в силу ст.154 ЖК РФ являются плательщиками взносов на капитальный ремонт и в соответствии со ст.161 ЖК РФ получателями услуги по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного Багмет И.Д. и ФИО4, предъявившие исковое заявление, связанное с нарушением прав потребителей, при заявленной цене иска освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому исковое заявление не могло быть оставлено без движения по основанию не приложения к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 331, 333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 15.12.2014 года об оставлении без движения искового заявления Багмет И.Д. , ФИО4 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом пгт.Разумное» и ООО «Строительная компания «Соловьиный край» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Направить исковое заявление и материалы по частной жалобе в мировой суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Куприченко

Мировой судья с/у 1 Маслов М.А. дело № 1-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Р,

с участием истцов БИД ГАВ представителя истцов ЮАН, представившего ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» ПОЭ, представившей доверенность от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску БИД, ГАВ к ООО «Управляющая Компания жилищным фондом», ООО «Строительная компания «Соловьиный край» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БИД и ГАВ являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая Компания жилищным фондом».

ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» был заключен договор с подрядчиком ООО «Строительная компания «Соловьиный край» по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерных сетей: водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения; наружная облицовка и утепление фасада, капитальный ремонт кровл...

...и.

Дело инициировано иском БИД и ГАВ, которые просили взыскать солидарно с ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" и ООО «Строительная компания «Соловьиный край» в пользу БИД материальный ущерб в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме (информация скрыта) руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме (информация скрыта) руб., а также почтовые расходы, на отправку телеграмм и претензий в сумме (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., в пользу ГАВ компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме (информация скрыта) руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от (дата обезличена) исковые требования БИД, ГАВ признаны обоснованными в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, Закон «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством и составлено с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ООО «Строительная компания «Соловьиный край» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2015 года, поскольку не извещался судом по месту государственной регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» не получало повестки о времени и месте судебного заседания.

Истцы и их представитель в судебном заседании возражали против отмены заочного решение мирового судьи, считали необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, заочное решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Соловьиный край» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что БИД и ГАВ являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (номер обезличен) и серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая Компания жилищным фондом».

В соответствии со ст.138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

На основании протокола о выборе подрядной организации от (дата обезличена) по итогам комиссионного отбора подрядной организации ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» был заключен договор с подрядчиком ООО «Строительная компания «Соловьиный край» по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей: водоснабжения, канализации,отопления,электроснабжения; наружная облицовка и утепление фасада, капитальный ремонт кровли.

При проведении ремонтных работ в многоквартирном доме (адрес обезличен) были выявлены следующие повреждения существующих конструктивных элементов квартиры (адрес обезличен) с наружной стороны фасада в месте сопряжения откосов с отливами негерметично установлены уголки. Москитная сетка не установлена. С наружной стороны фасада в месте на профилях имеются отверстия, следы от отверстий ранее установленных кронштейнов. На наружных отливах имеются желтые вкрапления (повреждения сваркой). На балконе отсутствуют наружные отливы, происходит постоянное залитие влагой и атмосферными осадками. В жилой комнате на пластиковом окне установлена несъемная москитная сетка, что не позволяет производить должное обслуживание и уход за окном. Имеются повреждения сваркой по всему стеклопакету Откосы и отливы со стороны фасада в местах сопряжения состыкованы уголками, места стыков заделаны непонятного вида субстанцией. Данные дефекты относятся к повреждениям, полученным при производстве капитальных работ.

Согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ущерба, причиненного собственникам квартиры (адрес обезличен) жилого дома (адрес обезличен), в результате проведения строительно-монтажных работ составляет (информация скрыта) руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости ущерба в результате проведения строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны источники получения данных о стоимости материалов и стоимости ремонтно-строительных работ.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством и составлено с нарушением требований закона, судом признаются несостоятельными.

Ссылка представителя «Управляющая Компания жилищным фондом» на применение Закона «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к правоотношениям сторон, основана на неверном толковании норм права.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники жилого помещения в силу ст. 154 ЖК РФ являются плательщиками взносов на капитальный ремонт и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ получателями услуги по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (номер обезличен) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцами.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется, поскольку представленный истцами расчет проверен судом, расчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, возражения не обоснованы соответствующим контррасчетом.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчики не извещались о времени и месте

судебного заседания, судом отклоняются.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении (Т.1 л.д. 101-102).

Ссылка в жалобе на извещение ООО «Строительная компания «Соловьиный край» не по месту его государственной регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, судом не может быть принята во внимание.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно договору подряда на проведение капитального ремонта от (дата обезличена) адресом ООО «Строительная компания «Соловьиный край» является (адрес обезличен).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по указанному адресу. Конверт с извещением возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску БИД, ГАВ к ООО «Управляющая Компания жилищным фондом», ООО «Строительная компания «Соловьиный край» о взыскании материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья Воробьева Н.И.