Братченя Елена Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3911/2021 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2020 по апелляционным жалобам Т.В., Е.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску И.О. к Т.В., Е.Н., М.Н., В.А., Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчиков Е.Н., Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.О. обратился в суд с иском к Т.В., Е.Н., М.Н., В.А., Л.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 51 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб., расходы по плате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 07.05.2019 в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры №..., расположенной над квартирой №..., по данным акта обслуживающей организации залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарного оборудования (унитаза), ущерб в добровольном порядке не возме...

...щен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 исковые требования И.О. удовлетворены частично, с Т.В., Е.Н., М.Н., В.А., Л.Н. в пользу истца взыскан денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 895 руб. расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 756,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах Т.В., Е.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец И.О., ответчики М.Н., В.А., Л.Н., третье лицо В.Ф. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Ф. с 2003 года является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже дома.

Собственниками квартиры <адрес> являются: Т.В. – 20/135 долей в праве общей долевой собственности с 2000 года, Е.Н. – 27/135 долей с 2010 года. В.А. – 23/135 долей с 2014 года, М.Н. – 23/135 долей с 2014 года, Л.Н. 42/135 долей с августа 2018 года.

21.03.2019 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» составлен акт, в котором указано, что при выходе по адресу: по адресу: <адрес>, установлено: квартира отдельная, расположена на третьем этаже, произошло залитие прихожей-кухни из вышерасположенной квартиры №... из-за неаккуратного пользования сантехприборами в кв. №..., заявка от 19.03.2019.

13.05.2019 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» составлен акт, в котором указано, что при выходе по адресу: <адрес>, установлено: квартира отдельная, расположена на третьем этаже, произошло залитие из вышерасположенной квартиры №...; в помещении прихожей-кухни площадью 7 кв.м. на потолке свежие следу протечки по старым пятнам 1,2 кв.м., провисание штукатурки 1 кв.м. Залитие происходит систематически, квартира №... коммунальная, половина комнат сдается. Заявка 07.05.2019 в 23.07 № 27498, на момент выхода течь прекратилась.

Из представленного истцом № УИ2019-157 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 10.10.2019, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в результате протечки в квартире по адресу: <адрес>, составляет на 07.05.2019 - 51 895 руб.

По соглашению от 03.07.2019 об уступке прав В.Ф. уступила И.О. все права требования к Т.В., Е.Н., М.Н., В.А., Л.Н., возникшие вследствие причинения вреда имущества, а именно квартире по адресу: <адрес> вследствие залива из вышерасположенной квартиры 07.05.2019.

Разрешая исковые требования И.О. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики - собственники квартиры <адрес>, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Т.В., Е.Н., М.Н., В.А., Л.Н. не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры В.Ф. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 21.03.2019 и 13.05.2019 подтверждается, что залив квартиры В.Ф. произошел из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, поскольку копию искового заявления, а также судебные повестки Т.В., Е.Н. не получали, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Т.В. с 27.07.2000 зарегистрирована по адресу: <адрес>, на который судом первой инстанции отправлялось судебное извещение посредством почтовой связи. Указанное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением его адресатом.

Согласно адресной справке Е.Н. с 10.01.2020 по 08.04.2020 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также имеет 27/135 долей в квартире по адресу: <адрес>. На указанные адреса судом посредством почтового отправления ответчику направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Т.В., Е.Н. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Т.В., Е.Н., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не влекут отмены постановленного решения, поскольку Т.В., Е.Н. будучи своевременно извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своим правом на подачу такого ходатайства не воспользовались, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истицы ущерба не представили.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая организация – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в чье ведение входят вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры В.Ф. произошел из-за ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Братченя Елены Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-306/2022 по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Яковлевой Татьяны Владимировны к Братченя Елене Николаевне, Святецкой Людмиле Николаевне, Шукурову Сафармуроду Абдурахмоновичу, Шукурову Атоджону Тагоевичу, Аюбову Махсуму, Мадолимову Акбарали Ганижону Угли, Каримову Самандару Сайдуллоджоновичу о признании договора найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения Яковлевой Т.В., Братченя Е.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в защиту интересов Яковлевой Т.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Братченя Е.Н. и Каримовым С.С. от <дата>, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Шукурова С.А., Аюбова М., Мадолимова А.Г.у., выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Шукурова А.Т., ...

...запрете Братченя Е.Н., Святецкой Л.Н. передачу в пользование третьим лицам без согласия Яковлевой Т.В. общего имущества коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что Братченя Е.Н. и Святецкая Л.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сдают принадлежащие им комнаты в коммунальной квартире иностранным гражданам без согласия сособственника Яковлевой Т.В. Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, полагает, действиями ответчиков нарушаются права Яковлевой Т.В., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2022 признан недействительным договор найма жилого помещения от <дата>., заключенный между Братченя Е.Н. и Каримовым С.С., Шукуров С.А., Аюбов М., Мадолимов А.Г.у. и Шукуров А.Т. выселены из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, <адрес>. Братченя Е.Н., Святецкой Л.Н. запрещена передача в пользование третьим лицам без согласия Яковлевой Т.В. общего имущества коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Братченя Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Адмиралтейского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Братченя Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Яковлева Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по заявлению Яковлевой Т.В., установлено, что Яковлева Т.В., Литвин М.Н., Братченя Е.Н. и Святецкая Л.Н. являются долевыми собственниками шестикомнатной коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Яковлева Т.В. с <дата> является собственником 20/135 долей в спорной квартире, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и свидетельством о государственной регистрации пава серия №.... В пользовании Яковлевой Т.В. находится комната, общей площадью 19,50 кв.м.

Братченя Е.Н. является собственником 27/135 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи от <дата>, в ее пользовании находится комната, общей площадью 27 кв.м.

Святецкая Л.Н. является собственником 14/135 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата>, в пользовании её находятся две комнаты, общей площадью 21,4 кв.м. и 20,8 кв.м.

Из представленной в материалы дела справки о характеристике жилого помещения ф-7, следует, что спорная квартира, в которой находятся принадлежащие истице и ответчикам комнаты, оборудована общей кухней, коридором, санузлом, которые являются общим имуществом собственников в коммунальной квартире – помещениями общего пользования.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной УУП ГУУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что Братченя Е.Н. и Святецкая Л.Н. в спорной квартире не проживают.

Материалами дела установлено, что между Братченя Е.Н. и Каримовым С.С. <дата> заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, принадлежащая ей комната по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана в наем на срок с 14.09.2020 до 13.03.2022, помимо нанимателя (Каримова С.С.) в жилом помещении будут проживать Мадолимов А.Г.у. и Мухтаров Г.

Составленным УУП ГУУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по результатам выхода в адрес акту установлено, что фактически в комнате, принадлежащей Братченя ЕН. проживает Мадолимов А.Г.у.

По материалам проведенной проверки установлено, что в комнатах, принадлежащих на праве собственности Святецкой Л.Н., проживают Шукуров С.А., Шукуров А.Т., Аюбов М. Договор найма с указанными лицами собственником жилого помещения не заключался.

Из представленной по запросу суда в материалы дела адресной справки установлено, что по адресу спорного жилого помещения по месту пребывания с <дата> по <дата> зарегистрирован Мадолимов А.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования вопроса об указанном пользовании общим имуществом с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части выселения ответчиков, поскольку вселение и проживание иностранных граждан-ответчиков по делу в квартире, без согласия Яковлевой Т.В. - сособственника коммунальной квартиры, является нарушением ее прав.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Яковлева Т.В. своего согласия ответчикам на передачу по договору найма комнат, а вместе с ними мест общего пользования не давала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде доли квартиры (одной из комнат квартиры) будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов, поскольку предоставление собственником доли (комнаты) в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии всех собственников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в виде запрета ответчикам предоставлять право пользования жилым помещением, не являющимся членами их семей без предварительного согласия всех собственников квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сдачи комнаты внаем без согласия иных собственников квартиры основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и основанием к отмене судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.