Братчик Александр Степанович

Дело № 2-117-1433/2013

«26» июля 2013 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Центрального района г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Воробьева В.В.,

при секретаре Чирсковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Авдеева М.С.

представителя ответчика по доверенности Каракулиной А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братчик А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области по делу по иску Братчик А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Братчик А.С. обратился к мировому судье с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Николаев А.М., управлявший транспортным средством ... госномер №..., ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО. Обратившись непосредственно к своему страховщику - страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, получил отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Братчик А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта -... коп., стоимости автоэкспертных услуг – ... руб., за почтовую пересылку в размере ... руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере ... руб,, расходов по оплате услуг представителя – ... руб оставлены без удовлетворения, так как в нарушение т...

...ребований ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство истцом не было представлено страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), хотя такая возможность у страхователя имелась.

Не согласившись с решением мирового судьи, Братчик А.С. и его представитель по доверенности Авдеев М.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и по делу вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство Братчик А.С. получило повреждение передней фары и указателя поворота, что исключило его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД. По этой причине транспортное средство не было представлено для осмотра и (или) организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Братчик А.С. обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате с приложением всех необходимых документов, однако вопреки требованиям закона в срок 5 дней страховая компания не выдала направления на экспертизу.

Выслушав_представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 13-14) транспортное средство Братчика А.С. при ДТП получило повреждения – передняя левая фара, указатель поворота передний левый. ТС передвигаться своим ходом может.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что характер механических повреждений автомашины марки ..., государственный регистрационный номер №... не исключало ее участие в дорожном движении, в связи с чем истец обязан был представить указанную автомашину для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения: ...

Поскольку истец не выполнил свою обязанность по Закону «Об ОСАГО»: не представил поврежденное ТС страховщику, то доводы жалобы о том, что страховщик в 5 дневной срок не выдал направление на экспертизу при вышеизложенном правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Братчик А. С. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братчик А. С., его представителя Авдеева М.С. - без удовлетворения.

Судья Воробьев В.В.