Братчиков Сергей Викторович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2024 г.

Судья Курганского городского суда Сапунов Владимир Викторович, рассмотрев с использованием программы «Скайп» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Братчикова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Братчиков С.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> магазине «Пятерочка», где вел себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

При рассмотрении протокола Братчиков С.В., вину признал, заявил, что сделал для себя надлежащие выводы.

Исследовав представленные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором 4 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, рапорт, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, объяснение свидетеля и иные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Братчиков С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях и его вину в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения и характер правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Братчикова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, ИНН 4501033614, КПП 450101001, р/с 40№, банк получателя Отделение Курган Банка России // УФК по <адрес>, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в Курганский городской суд по адресу <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья В.В. Сапунов

Дело № 2-795/2025 копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 как с наследников умершего заемщика.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 100 663,72 руб. под 19,6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования. В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, который указан в заявлении. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО3, ФИО4 При получении кредита заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, в соответствии с которой по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банк...

...ом образовалась задолженность в размере 77 193 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 68 461 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом – 8732 руб. 06 коп. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 77 193 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 68 461 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом – 8732 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия представителя истца, выраженного в иске, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ФИО2 потребительский кредит в сумме 100 663 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев под 19,67 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 93).

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» оформлены ФИО2 в виде электронного документа, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет указанный в п. 17 индивидуальных условий, с содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен (43,45, 47-48).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 100663,72 руб. (л.д. 50).

Из копии свидетельства о смерти, сведений ОЗАГС (л.д. 69, 96) следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 77 193 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 68 461 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом – 8732 руб. 06 коп. (л.д. 52-57).

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является ее сын ФИО4 (л.д. 96,107,108), который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 (л.д.102-104).

Из сообщения нотариуса следует, что в наследственном деле имеется заявление ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО2, со слов наследника наследство заключается в квартире по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д. 101).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д. 94).

Поскольку ФИО4 обратился к нотариусу в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, то наследственное имущество после смерти ФИО2 принял.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае смерти заемщика, на его сторону в обязательстве по кредитному договору становятся его наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в порядке и на условиях, указанных в договоре, при этом сумма задолженности ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества.

Поскольку наследник ФИО4 принял наследство после смерти ФИО2, размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд считает заявленные требования Банка о взыскании с него кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) с ФИО4 (паспорт серия №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 77 193 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 68 461 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом – 8732 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего 81 193 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело № 2-2343/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН в интересах Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации к Братчикову С. В., Братчиковой К. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 60 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН обратился в суд в интересах Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации с иском к ответчикам Братчикову С.В., Братчиковой К.И. о признании их и их несовершеннолетней дочери С., <дата> рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, находящимся в государственной собственности.

Военный прокурор, представитель истца Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Ро...

...ссийской Федерации, ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

От военного прокурора поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчикам, так как спорный вопрос разрешён во внесудебном порядке.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть принят судом. Истцу разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 167, 173 и 220 абзац 4 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по заявлению военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры РВСН в интересах Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации к Братчикову С. В., Братчиковой К. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Дело № 1-269/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Алиева Д.Д.,

подсудимого Братчикова С.В.,

защитника - адвоката Якимова А.А.,

потерпевшего Р.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Братчикова С.В., <данные изъяты> не судимого, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель Братчиков С.В., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ-6520-73» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части ул.Борцов Революции со стороны ул.Гипсовая в направлении ул.Спешилова г.Перми.

Братчиков СВ., подъехав к перекрестку улиц Борцов Революции и Спешилова г. Перми, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, грубо нарушая требования п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», стал выполнять маневр поворота налево - на ул. Спешилова в направлении ул. Торфяная г. Перми, при этом не уступил дорогу пересекающему слева направо по ходу движения его автомобиля проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на разрешающий сигнал светофора, пешеходу Т.Н.В.., в результате чего в районе дома 173 по ул. Борцов Революции г. Перми совершил наезд на указанного пешехода, причинив ей ту...

...пую сочетанную травму тела в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, перелома левой ключицы, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва правого легкого с выходом воздуха и излитием крови в правую плевральную полость, осложнившейся воспалительным поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека головного мозга и легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой она скончалась в ГБУЗ ПК «ПККБ».

Таким образом, водитель Братчиков СВ. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные водителем Братчиковым С.В. нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Т.Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Братчиков С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявляет добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого Братчикова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, а так же его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Братчиков С.В. не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризовался за время службы в рядах ВС России, не женат, его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что наказание Братчикова С.В. невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает характеризующие подсудимого сведения, его семейное положение, интересы членов его семьи.

Суд не усматривает оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Братчикова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения Братчикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - п/п О.В.Порошин

Копия верна. Судья -

Дело № 2-249/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коврыгина Л.Г.

при секретаре Петросюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 8 мая 2013 года дело по иску Братчиковой Валентины Викторовны и Братчикова Сергея Викторовича к администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Братчикова В.В. и Братчиков С.В. обратилась в суд с иском к администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Поскольку право собственности на указанную земельную долю было зарегистрировано после смерти матери, они в настоящее время как наследники не могут вступить в права наследования на указанную земельную долю и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Истица Братчикова В.В. в судебном заседании иск поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Наследниками по закону является она и <данные изъяты> Братчиков С.В. При обращении к нотариусу, последний в выдаче свидетельства им отказал, так как государственная р...

...егистрация права собственности наследодателя на указанную земельную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после <данные изъяты> смерти. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ её мать являлась собственником земельной доли в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Просит иск удовлетворить и признать право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, по № доли за каждым.

Истец Братчиков С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Выслушав истца Братчикову В.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Октябрьской нотариальной конторы Волгоградской области, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельная доля общей площадью № га, в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Впоследствии ФИО3 выдала доверенность доверенному лицу на проведение межевания и регистрацию права собственности на указанную земельную долю.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 года права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость. В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО3 при жизни на принадлежащую ей на праве собственности земельную долю, зарегистрировано в федеральном органе в области государственной регистрации не было, а было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её смерти.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельной доли в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что право собственности вышеуказанного собственника недвижимого имущества в виде вышеуказанной земельной доли неоспоримо подтверждено в судебном заседании, кроме того, поскольку ответчики иск признали, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку данное право предоставлено им ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и считает, что исковые требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельную долю в размере № долей за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, подлежат удовлетворению, поскольку данное право истцов на указанную недвижимость подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением <данные изъяты> Октябрьского района Волгоградской области; кадастровой выпиской о земельном участке, копиями свидетельств о рождении истцов и другими материалами дела.

На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, ст.218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Братчиковой Валентиной Викторовной право собственности на земельную долю в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Признать за Братчиковым Сергеем Викторовичем право собственности на земельную долю в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Дело № 4/1-160/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фахлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием прокурора Кривёнышевой Н.Г.,

представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Никишина В.В.,

осужденного Братчинова С.В.,

защитника – адвоката Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Братчикова С. В., <данные изъяты>, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 22 февраля 2018 года; окончание срока отбытия наказания – 21 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Осужденный ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование заявленного ходатайства, что трудоустроен, отбыл 1/3 назначенного судом наказания, вину в совершении преступлении осознал, в содеянном раскаивается; принимает активное участие в жизни отряда, благоустройстве общежития и прилегающих территорий; отношения с администрацией и осужденными строит на основе взаимоуважения и в соответствии с действующим законодательством; за отбытый срок не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания; имеет благодарность; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; поддерживает связь с родственниками; при...

... освобождении будет трудоустроен. Полагает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Братчиков С.В. и адвокат Васева О.А. заявленное ходатайство поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, согласившегося с ходатайством, исследовав представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что с 22 февраля 2018 года Братчиков С.В. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Братчиков С.В. трудоустроен; замечаний по соблюдению режима содержания не поступало, с работой справляется, поставленные задачи выполняет качественно и в срок; за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения в виде благодарности; взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя нужные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве; сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется положительно; отношения с представителя администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Оснований сомневаться в предоставленных администрацией исправительного учреждения, то есть того учреждения, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, сведениях об отношении осужденного к труду во время отбывания наказания и об отношении осужденного к совершенному деянию, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного сформировалось правопослушное поведение, что свидетельствует о том, что для своего исправления Братчиков С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание срок оставшейся не отбытой части наказания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Братчикова С. В. освободить от назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней.

Обязать осужденного Братчикова С.В. в течение не отбытой части наказания: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять места жительства без уведомления данного государственного органа.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

.

Судья И.Р. Фазлиахметов

Дело № 1-58/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Дурягина А.Н.,

подсудимого Братчикова С.В.,

защитника адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 167,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Братчикова С. В., _____.__г года рождения; уроженца <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Братчиков С.В. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

_____.__г в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут, Братчиков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном купе проводников вагона №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Воркута- Нижний Новгород», следовавшего по участку станция Шиес Северной железной дороги- станция Урдома Северной железной дороги в <адрес>, будучи уличенным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте Т является должностным лицом, сотрудником полиции, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц,...

... и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в силу которых он обязан привлечь его (Братчикова) к административной ответственности, умышленно, с целью дачи взятки указанному должностному лицу, положил в его папку, находящуюся на столе в служебном купе проводников, денежные средства в сумме ** руб.

Однако свой умысел довести до конца Братчиков С.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены указанным сотрудником полиции, который отказался принять взятку и сообщил о случившемся руководству.

В судебном заседании подсудимый Братчиков С.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и принял такое решение добровольно после проведения консультации со своим защитником.

О проведении судебного разбирательства в таком порядке не возражает государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований, указанных в статье 315 УПК РФ, вину подсудимый Братчиков С.В. признает полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Братчикова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Братчикова С.В. вменяемым.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, необходимость достижения целей наказания.

Братчиков С.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Он имеет постоянное место жительства, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно как ответственный работник, качественно и в срок выполняющий порученные ему задания, жалоб на его поведение участковому уполномоченному полиции не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывает признание Братчиковым С.В. своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, объяснениях и в ходе допросов на предварительном расследовании.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Братчиков С.В. был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него прямо указал Т как на лицо, которое пыталось вручить взятку, деньги также были изъяты, следовательно, обстоятельств, дающих оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, в его действиях не усматривается.

Подтверждение Братчиковым С.В. под бременем улик совершения им указанного преступления, нельзя также отнести к добровольному сообщению о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в смысле примечания к ст. 291 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Братчиковым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд находит возможным применить к подсудимому наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, сведения о его личности, а также совершение им преступления впервые, поведение Братчикова С.В. после совершения преступления, поскольку сразу после произошедшего он обратился к сотрудникам полиции с просьбой принять от него явку с повинной, принял участие в осмотре места происшествия и подтвердил, что намеревался передать изъятые денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции, а также установленные в судебном заседании сведения о наличии у подсудимого проживающей совместно с ним близкой родственницы, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Размер наказания за совершенное преступление суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Братчикова С.В. от наказания, прекращения дела, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Братчикову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме ** руб (три купюры номиналом по ** руб), находящиеся на хранении в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» Архангельское отделение №__ дополнительный офис №__, переданные подсудимым в качестве части взятки, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ при назначении адвоката в процессе расследования или в суде без заключения соглашения с клиентом, по назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки - гонорар защитника за защиту Братчикова С.В. на предварительном следствии составил ** руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Братчикова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Братчикову С.В. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Денежные средства в сумме ** руб (три купюры номиналом по ** руб), находящиеся на хранении в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» Архангельское отделение №__, дополнительный офис №__, переданные подсудимым в качестве части взятки, конфисковать.

Вещественные доказательства: объяснение А, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - гонорар защитнику ** руб на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись Н.В. Минина