Ахметшина Ляйсан Рафаиловна

№ 2-479/2025

03RS0004-01-2024-008238-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова С. И. к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров С. И. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут на <адрес> водитель Ахметшина Л.Р., управляя автобусом HEФА3 5299-30-32, государственный регистрационный знак С 660 ЕА 102, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности, начала движение с не полностью закрытыми дверьми с зажатой в дверях ногой пассажира Мансурова С.И., в результате чего последний упал на асфальт, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В отношении Ахметшиной Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшиной Л.Р. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено дело об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно судебно-медицинской экспертизе N? 650м\д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мансурова С.И. установлено: ссадина в области правого коленного сустава, рана правой стопы, перелом проксимального метадиафиза 2 плоскостной кости правой стопы. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особе...

...нности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни следует, что Мансурову С.И. выставлен клинический диагноз: Множественная травма: Закрытый перелом головки 2 плесневой кости без смещения отломков. Ушибленная рана правой стопы. Ссадина правого коленного сустава.

Источник повышенной опасности, а именно автобус марки НЕФАЗ 5299-30-32 государственный регистрационный знак С 660 ЕА 102, принадлежит на праве собственности Нефтекамское ПАТП-Филиал ГУП «Башавтотранс». Нефтекамское ПАТП-Филиал ГУП «Башавтотранс» является работодателем Ахметшиной Л. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент ДТП исполняла трудовые обязанности водителя Нефтекамское ПАТП-Филиал ГУП «Башавтотранс» обслуживая маршрут.

Данным дорожно-транспортным происшествием Мансурову С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены глубокие моральные и нравственные страдания, а также он понес и продолжает нести материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья.

Медицинские вмешательства и длительное восстановление здоровья были стрессовыми для истца, вызвали физические и нравственные страдания, жизненные (бытовые) трудности и неудобства, которые проявлялись в испытании постоянной боли на протяжении нескольких месяцев. Со дня происшествия и в период восстановления здоровья причинители вреда не принесли какие-либо извинения, никак не связывались с пострадавшим, не беспокоились о состоянии его здоровья, не предлагали какую-либо помощь и никак не участвовали в процессе лечения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Ахметшина Л. Р..

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора просила исковые требования удовлетворить частично.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ) (п. 1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главой 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26).

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут на <адрес> водитель Ахметшина Л.Р., управляя автобусом HEФА3 5299-30-32, государственный регистрационный знак С 660 ЕА 102, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности, начала движение с не полностью закрытыми дверьми с зажатой в дверях ногой пассажира Мансурова С.И., в результате чего последний упал на асфальт, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В отношении Ахметшиной Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшиной Л.Р. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено дело об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно судебно-медицинской экспертизе N? 650м\д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мансурова С.И. установлено: ссадина в области правого коленного сустава, рана правой стопы, перелом проксимального метадиафиза 2 плоскостной кости правой стопы. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни следует, что Мансурову С.И. выставлен клинический диагноз: Множественная травма: Закрытый перелом головки 2 плесневой кости без смещения отломков. Ушибленная рана правой стопы. Ссадина правого коленного сустава.

ГУП «Башавтотранс» являлся работодателем Субхангулова Р.Ф., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя Нефтекамское ПАТП-Филиал ГУП «Башавтотранс» обслуживая маршрут.

Таким образом, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной связи, приходит к выводу о том, что истцом заключен договор перевозки пассажира с ГУП "Башавтотранс".

Учитывая, что договор на перевозку пассажира Мансурова С.И., заключен для личных нужд, то есть истец выступала в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги являлось ГУП "Башавтотранс" РБ, то на эти правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании приведенных обстоятельств, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз.2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истицу была получена травма, в том числе, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительный период прохождения лечения, неосторожность потерпевшего. Степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья, и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта в связи с ограничением движения травмированной стопы, а так же требования разумности и справедливости.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с учетом произведенной частичной выплатой ответчиком, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Мансурова С. И., подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансурова С. И. к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Мансурова С. И. моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

дело № 5 – 194/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметшиной ЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 05 мая 2024 г. около 12 часов 14 минут на ул. Трактовая, д. 14 г. Нефтекамск водитель Ахметшина Л.Р., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-32 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности, начала движение с не полностью закрытыми дверьми с зажатой в дверях ногой пассажира Мансурова С.И., в результате чего, последний упал на асфальт, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В отношении Ахметшиной Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Ахметшина Л.Р. в судебном заседании вину признала, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила, просила не лишать права на управление транспортным средством, поскольку это ее единственный источник дохода, у нее на иждивении трое детей.

Представитель ГУП Башавтранс РБ Хайбуллин А.И. в судебном заседании пояснил, что Ахметшина Л.Р. в работе характеризуется положительно, просил не лишать права на управлени...

...е транспортным средством.

Потерпевший Мансуров С.И., инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Шумкова А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В действиях Ахметшиной Л.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Ахметшиной Л.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении;

-извещением о происшествии;

-рапортом сотрудника полиции;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

-письменным объяснением Ахметшиной Л.Р., в которым указано, что она не убедилась, что все пассажиры зашли в салон, закрыла двери и начала движение, затем экстренно остановилась, после чего стразу вышла из машины;

-письменным объяснением Мансурова С.И., в котором последний указал, что начал подниматься в автобус, поставил правую ногу на ступеньку в автобус и двери закрылись, тем самым зажали ему ногу, проехав пару метров, двери открылись, он упал на землю.

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № 650м\д от 25.06.2024, согласно которому у Мансурова С.И. установлено: ссадина области правого коленного сустава, рана правой стопы, перелом проксимального метадиафиза 2 плоскостной кости правой стопы. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования 05.05.2024. Не исключаются при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Ахметшиной Л.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ахметшиной Л.Р. Правил дорожного движения, а потому нахожу основания для привлечения Ахметшиной Л.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие в материалах дела сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Ахметшиной Л.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ахметшину ЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Ахметшиной Л.Р., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

После уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ представить в суд документ об оплате.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К. Рахимова