Гладышев Игорь Николаевич

Дело № 5-529/2020 19 июня 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гладышева И.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работает в ИП Афанасьева Н.В.,

у с т а н о в и л:

15.06.2020 года инспектор ИАЗ ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга капитаном полиции Колесниковым А.Ю. в отношении Гладышева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он 16.05.2020 года в 21 часов 40 мин., управляя ТС МАЗДА-3 гос. номер №, двигаясь у дома 51, корпус 1 по ул. Озерковой в г Петергофе, совершил наезд на стоящее ТС, нарушил п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Между тем, рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда ввиду следующего.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или ин...

...ые процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассмотрение данного материала об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда, так как фактически административное расследование не проводилось, а санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы РФ или административного приостановления деятельности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гладышева И.Н., направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 158 Санкт- Петербурга.

Судья

Дело № 2-1972/2022 25 августа 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-002794-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Гладышева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Гладышева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» (далее - ООО «Автошкола Джек Тверь», Общество, работодатель) с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года Гладышев И.Н. работал в ООО «Автошкола Джек Тверь» в должности * За ноябрь и декабрь 2021 года заработная плата работодателем не выплачивалась, задолженность по заработной плате перед истцом составила 20400 рублей 00 копеек. При увольнении истца также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2784 рубля 00 копеек. Прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию за нар...

...ушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 2828 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением трудовых прав работника.

Гладышев И.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Прокурор Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автошкола Джек Тверь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 63 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Автошкола Джек Тверь» является Тверская область, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, офис 301. Почтовая корреспонденция по делу, направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения, касающиеся адреса местонахождения ООО «Автошкола Джек Тверь», в материалы дела не представлено, вследствие чего судом вся судебная корреспонденция направлялась по указанному в нем адресу, ответственность за неполучение данной корреспонденции в полном объеме лежит на стороне.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ответчика ООО «Автошкола Джек Тверь» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что Гладышев И.Н. обратился к прокурору с заявлением об оказании правовой помощи в защите нарушенных трудовых прав, прокурор правомерно обратился в суд с иском в его интересах.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2021 года между ответчиком и Гладышевым И.Н. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу по должности * на период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года на 0,5 ставки. В соответствии с п. 1.2.4 трудового договора определено место работы - УФПС Архангельской области, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

Трудовым договором установлена заработная плата в размере 6000 рублей.

Фактически действие срочного трудового договора между сторонами прекращено 31 декабря 2021 года.

За период действия трудового договора заработная плата работнику не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20400 рублей 00 копеек, рассчитанная с учетом требований, предусмотренных статьей 133 ТК РФ и гл.50 ТК РФ, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате работнику заработной платы, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование прокурора о взыскании в пользу Гладышева И.Н. задолженности по заработной плате в размере 20400 рублей 00 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 30-го числа текущего месяца - заработная плата за первую половину месяца (за фактически отработанное время за первую половину месяца), 15-го числа следующего месяца заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет за отработанный месяц).

Принимая во внимание факт задержки выплаты истцу заработной платы при увольнении, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета по состоянию на 27 мая 2022 года (исходя из заявленных требований) составляет 2828 рублей 12 копеек.

Таким образом, требования прокурора о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2828 рублей 12 копеек.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Сведения о предоставлении истцу отпуска суду не представлены.

Статьёй 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с изложенным, истец имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за 8 календарных дней.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, компенсация за неиспользованный истцом отпуск в количестве 8 календарных дней, за период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года составила 2784 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1040 рублей 36 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Гладышева И.Н. (**) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» (ИНН 6950235026) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» в пользу Гладышева И.Н. задолженность по заработной плате в размере 20400 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2828 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2784 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 28012 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.

Дело № 11-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Срыбных Т.И.,

с участием ответчика Гладышева И.Н.,

третьего лица Колтуна О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 48600 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный номер №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта http:/mintrans.nso.ru/page/1007 в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данной катего...

...рии в качестве такси — 7399 руб.. Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим ответчик обязан выплатить сумму в размере 48600 руб., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 658 руб..

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SR, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Toyota Vitz, г/н №, под управлением водителя ФИО3, которой данное транспортное средство принадлежало на праве собственности.

Документы в связи с произошедшим ДТП оформлены сторонами без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП себя признал ФИО5.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в СПАО «Ингосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан ФИО5, цель использования транспортного средства - личная.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

СПАО «РЕСО-Гарангия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков, достигнутого соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 48 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения в размере 48600 руб..

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент заключения договора страхования, к Страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового слушая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 29.10.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Мировой судья правильно учитывает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) имело место ДД.ММ.ГГГГ, осуществление страхового возмещения произведено ДД.ММ.ГГГГ. то есть после ДД.ММ.ГГГГ, названная выше норма права (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО), в силу принципа действия закона во времени, на рассматриваемые правоотношения не распространялась, так как и на момент ДТП, и на момент осуществления страхового возмещения, уже не являлась действующей.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, учитывая, что п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования возникает у страховщика к лицу, причинившему вред, а не к страхователю, то ФИО1, не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 10.09.2021.

Судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-28/2021-11 мирового 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Дело №2-1757/2023 17 апреля 2023 года

УИД: 51RS0020-01-2022-002271-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гладышеву ..... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Гладышеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что Гладышев И.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ...... В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, за период с 01.03.2017 по 31.10.2021 года образовалась задолженность в размере 128 880 руб. 18 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.95, 96).

Ответчик, в предыдущем судебном заседании, пояснил, что не проживает в указанной квартире с 2010 года, позже снялся с регистрационного учета. В спорной квартире проживает его бывшая жена с мужем и сыном. Квартира не приватизирована.

От ответчика представлено заявление о пропуске срока ис...

...ковой давности (л.д. 97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..... было предоставлено Гладышеву И.Н. 24.08.2004г. на основании ордера №290 по договору социального найма. 21.08.2017г. договор социального найма переоформлен на Гладышеву ..... (л.д.41, 42-46). Указанное жилое помещение предоставлено Гладышевой И.М. и её детям Кузнецову А.А. и Гладышевой Д.И.

При этом, Гладышев И.Н. снялся с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры 23 июля 2010 года (л.дд.47). В спорной квартире зарегистрированы Гладышева И.М. и ее дети (л.д.87).

Таким образом, за заявленный в иске период Гладышев И.Н. уже не являлся нанимателем спорного жилого помещения: выехал на другое место жительство, снялся с регистрационного учета, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. На основании изложенного обязанность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по адресу вышеуказанной квартиры, не может быть возложена на Гладышева И.Н., который является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к Гладышеву И.Н. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гладышеву ..... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 25 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева И.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней А.И. к администрации Великоустюгского муниципального района, Правительству Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в 2016 году, и включении в Список граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации,

у с т а н о в и л :

Истец Гладышев И.Н. действующий за себя и в интересах несовершеннолетней А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района, Правительству Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в 2016 году, и включении в Список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска указал, что истец вместе несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: .... В период с 15 по 29 апреля 2016 года в г. Великом Устюге и Великоустюгском районе произошло наводнение, на указанной территории был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате наводнения произошло подтопление домовладения по адресу: .... Факт их постоянного проживания по адресу: ... мо...

...жет быть подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению. Просит суд установить факт их постоянного проживания по адресу: ..., признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязать ответчиков включить их в Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации.

Исковые требования истец Гладышев И.Н. в судебном заседании поддержал. Показав, что что был затоплен приусадебный участок, подвал. Поврежден фундамент дома, полы жилого дома, надворные постройки, пострадал насос для подачи воды, в связи с чем он производил его ремонт.

Представитель администрации Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, представив мотивированный отзыв.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Великий Устюг» не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика - Правительства Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, представив мотивированный отзыв.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Т. лицо Гладышева В.М. исковые требования поддержала.

Свидетели Р.Н., П.Н. показали, что в результате наводнения у Гладышева И.Н. пострадал насос для подачи воды, в связи с чем они производили его ремонт.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций; в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подп. «г», «д» пункта 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил органы исполнительной власти субъектов РФ при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджетах субъектов РФ для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации обращаются в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17 апреля 2016 года «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пределах территориальных границ Великоустюгского муниципального района в связи с резким подъемом уровня воды выше критической отметки в р. Сухона и Малая Северная Двина в результате заторных явлений, введена чрезвычайная ситуация.

В зону затопления попал и жилой дом, расположенный по адресу: ..., собственником которого является Гладышева В.М.

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... 18.07.2003.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией акт обследования утраченного имущества истцов как граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации не составлялся.

23 апреля 2016 года истец А.Н. обратился в администрацию Великоустюгского района с заявлением о включении его и членов его семьи в список на оказание единовременной материальной помощи.

Согласно справки Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации В-Устюгского муниципального района от 27.04.2017 истцы А.Н. и А.И. включены в список № 3 граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей и в список № 3 граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 50000 рублей за счет средств бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Судом установлено, что единовременная материальная помощь в размере 10000 рублей истцами получена, денежные средства в размере 50000 рублей на каждого истцам выплачены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме МЧС России от 09.06.2014 N 43-2578-7, к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, К такому имуществу относятся, в том числе: посуда хозяйственная (тарелки, стаканы, чашки, кастрюля, сковорода, чайник), приборы столовые, принадлежности кухонные, холодильник, телевизор, стиральная машина, электроутюг, настольная лампа, настенные часы, шкаф для одежды, шкаф для посуды, зеркало, кровать, диван, стол обеденный, стол рабочий, стулья, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь).

Кроме того, утвержденными МЧС России Методическими рекомендациями N 2-4-87-24-7 от 03.10.2014 по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, к имуществу первой необходимости также рекомендовано относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что предоставляемая гражданам финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в результате паводка носят адресный, целевой, компенсационный характер и направлена на социальную поддержку лиц, непосредственно пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, лишенных возможности пользоваться минимальным набором товаров, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Утрата имущества представляет собой невозможность эксплуатации данного имущества в виде его непригодности либо его отсутствия.

Повреждение фундамента, полов жилого дома, надворных построек не влечет выплату финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, поскольку соответствующая финансовая помощь не предназначена для проведения ремонтных и иных восстановительных работ. Нормами действующего законодательства бремя содержания жилого дома возложено на собственника.

Исходя из изложенного, суд находит, что истицами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату в результате паводка имущества первой необходимости.

Акт обследования утраченного имущества истцов как граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 25.04.2016 таковым не является, так как осматривалось имущество принадлежащее Плескуниным (соседям). При этом комиссией факт утраты имущества Гладышева И.Н. в результате паводка не установлен.

Показания свидетелей Р.Н., П.Н. безусловно не свидетельствуют об утрате имущества первой необходимости в полном объеме, так как в данном случае имеет значение невозможность использования после затопления принадлежащих истцам вещей, что ими не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания имущества первой необходимости утраченным, возложении обязанности по включению в список граждан имеющих право на получение финансовой помощи в связи с частично утратой имущества первой необходимости, не имеется, в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гладышева И.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней А.И. к администрации Великоустюгского муниципального района, Правительству Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в 2016 году, и включении в Список граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

...

Дело № 5-111

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гладышева И. Н., ....

у с т а н о в и л:

Гладышев И.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

Гладышев И.Н. __.__.__ в 02:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории д/с «....», расположенного по адресу: г. Котлас, ...., выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гладышеву И.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов не поступило. Гладышев И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гладышева И.Н., полагаю, что вина Гладышева И.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образует состав административного правонарушения, преду...

...смотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина Гладышева И.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Л.В., объяснениями К.Н., справкой из медучреждения о состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гладышева И.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о Гладышеве И.Н. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Гладышев И.Н. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом событие административного правонарушения не оспаривал.

Согласно рапорту инспектора ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Л.В. и объяснениям К.Н., Гладышев И.Н. __.__.__ в 02:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории д/с «....», расположенного по адресу: г. Котлас, ...., выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Событие административного правонарушения, совершение которого инкриминируется Гладышеву И.Н., подробно и полно изложено в протоколе и рапорте сотрудника полиции.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Гладышева И.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Гладышевым И.Н. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гладышева И.Н., на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гладышева И.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Гладышевым И.Н. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю необходимым назначить Гладышеву И.Н. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11, КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Гладышева И. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 03:15 26 апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев