Тверитина Светлана Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2023-001048-89

№ 8Г-26192/2024

№ 88-26265/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску Н, Е, С, М, Т, Т, <данные изъяты> К в лице законного представителя Т, Г, Б, С, С, Я, Я, <данные изъяты> Я в лице законного представителя Я, М, Ш, К, П, Б, Д, Я, П, П, Ю, А, О, О, В, Е, К, К, П, Р, С, М, К, Б, Б, Н, Б, Б и Б

к И, З, С, П, Б, О, К, Б, К, Г, Б, Б, Б, Е, Е, Щ, Ч, Л, Б/ М, Л, Л, Л, К, В, В, <данные изъяты> С и С в лице законного представителя Б, Ш, С, К, <данные изъяты> Б в лице законного представителя Б, Б; К, Т, Т, Т, Т, Т, Т, Р, Ш, Ш, <данные изъяты> Ш и Ш в лице законного представителя Ш, К, Д, В, К, М, Н, У, У, Г, Я, Я, М, В, М, <данные изъяты> М в лице законного представителя В, Т, Н, Д, Д, Д, <данные изъяты> Д в лице законного представителя Д, Б, Г, П, В, В, М, П, Щ, У М, Р, Ш, П, Г, Н, Н, Н, К, В, С, М, К, Т, Т <данные изъяты> Т в лице законного представителя Т, Л, Т, П, П, П, П, П, С, С, П, П, Е, Т, Г, <данные изъяты> Г в лице законного представителя Г, Д, Д, Л, Л, <данные изъяты> Л в лице законного представителя Л, М, Ш, Ж, Г, Г, <данные изъяты> Г в лице законного представителя Г, Л, Б, Т, Б, М, К, К, Л, Р и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капиталь...

...ного строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Н на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать здание многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес>. Помещения истцов находятся в 34-квартирном доме, возведенном в 2006 году за счет средств инвесторов (квартиры с 81 по 115), ответчиков - в доме 1981 года постройки (квартиры с 1 по 80). По мнению истцов, несмотря на то, что дома являются самостоятельными объектами капитального строительства, на кадастровом и инвентарном учете они состоят как единый объект, с чем истцы не согласны. Ссылаясь на то, что дома имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения и конструктивные элементы, возведены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, на них оформлены отдельные технические паспорта, просят признать дом, в котором у истцов имеются жилые и нежилые помещения, самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества смежного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1981 года.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Н просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 20, 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для признания здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома не имеется, поскольку спорный объект проектировался и строился как блок-секция к существующему многоквартирному дому, отсутствие у него несущей капитальной торцовой стены со стороны примыкания к основному зданию, а также невозможность самостоятельного функционирования исследуемых объектов по раздельности без проведения соответствующей реконструкции существующей системы инженерно-технического обеспечения, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца Н по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2024 г.

Дело № 2-4/2024

УИД № 29RS0008-01-2023-001048-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Низовцева А. З., и других собственников помещений к

Илатовской Л. В.,другим собственникам помещений и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома,

установил:

Низовцев А.З., Ерофеевский Н.С., Стрельников А.И., Маликов Д.С., Третьякова Г.Н., Третьякова М.А., К. в лице законного представителя Т., Гордеева Л.В., Буторина Е.В., Слотина Ю.Б., Слотин И.С., Яронская Л.А., Яронский Я.В., Я. в лице законного представителя Я., Медведева Т.Н., Шульгина М.И., Кузнецов А.Н., Паутова А.В., Быков А.Ю., Дятлова И.В., Янович О.А., Перова С.В., Пестовская О.В., Юрьева Е.Н., Арефина В.Ф., Ошаровская Т.В.,Ошаровский Н.З., Вязникова В.А., Ежов Е.М., Корюкаева Т.В., Королёва Е.В.Притула М.А., Романова В.Г., Саввин В.И., Михайлова Т.А., Корнаков А.С., Быков А.Ю., Бачина А.П., Низовцева И.А., Бурдаков А.Н., Бурдаков А.А. иБурдакова Н.Г. обратились в суд с иском к Илатовской Л.В.,Зобовой М.С., Савеловой Н.Н., Перегородиной И.С., Бебякиной М.В., Окулову Е.А., Куленковой О.Н., Боровлевой В.А., Кокорину А.В., Гошевой Н.А. и администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании здания многоквартирного дома...

... самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области. Помещения истцов находятся в 34-квартирном доме, возведенном в 2006 году за счет средств инвесторов (квартиры с 81 по 115), ответчиков – в доме 1981 года постройки (квартиры с 1 по 80). Несмотря на то, что дома являются самостоятельными объектами капитального строительства, на кадастровом и инвентарном учете они состоят как единый объект, с чем истцы не согласны. Ссылаясь на то, что дома имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения и конструктивные элементы, возведены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, на них оформлены отдельные технические паспорта, просят признать дом, в котором у истцов имеются жилые и нежилые помещения, самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества смежного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1981 году.

Определениями суда от 21 июля, 14 августа и 13 октября 2023 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Янович С.В., Шубина Г.А., Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО УК «Дом-Сервис», ООО «Котласгазсервис», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», МУ «Горводоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», ПАО «МРСК Северо-Запад», а также в качестве соответчиков иные собственники помещений в спорном многоквартирном доме – Соловьева Н.Ю., Борисова В.Н., Борисов К.И., Башлыкова М.А., Егорова Н.А., Ежов Ю.П., Щекин М.В., Чащин М.В., Лахтионов А.В., Беньковский М.Д., Митлина Т.С., Лупов К.А., Лупова Г.Н., ЛуповА.К., Кайбелева Г.Н., Волоскова В.Д., Волосков Ю.М., несовершеннолетние С. и С. в лице законного представителя Б., Шастин Д.А., Севастьянова С.К., Кузнецова Е.С., несовершеннолетний Б. в лице законного представителя Б., Будеева Н.В., Кокорина Н.В., Тверитина А.А., Тверитина С.А., Титов А.В., Титова Я.А., Титов В.А., Титова Е.А., Рябов С.Н., Ширяев В.О., Ширяева О.Н., несовершеннолетние Ш. и Ш. в лице законного представителя Ш., Кузнецова П.В., Драчёва О.Н., Воробьев А.А., Кузнецова Е.Н., Медведев С.М., Николаева О.О., Уваровская А.А., Уваровская П.А., Гладышева Т.А., Ярыгин С.Ю., Ярыгина Н.Б., Мярска Д.А., Веснина Л.В., Мярска Д.Д., несовершеннолетняя М. в лице законного представителя В., Турунова С.И., Нечаев Г.М., Домрачев В.А., Домрачева С.А., Домрачева А.В. несовершеннолетняя Д. в лице законного представителя Д., Байбородина М.И., Гринько Е.И., ПоповаЛ.И., Вернигора Н.В., Вернигора А.В., Муравицкая С.Н., Преловский А.В., Щекутьева Л.В., Усачев А.И., Молчанова Л.И., Рыжова К.К., Шкаричев С.А., Переломова Л.В., Гагарская Л.Ю., Нагишева А.М., Нагишева Д.М., Нагишева О.А., Кононов В.А., Верховцева Т.Н., Сысоев В.В., Мокрецова Н.И., Крутихин А.П., ТкаченкоД.В., Ткаченко А.А., несовершеннолетний Т. в лице законного представителя Т., Левина Н.Н., Тюрин Д.С., Перегородин И.А., Перегородина О.А., Путилова Ж.В., Просужих О.А., Просужих В.Б., Суханова Е.Н., Суханов Н.М., Поспеловская Ю.С., Поспеловская А.В., Ершова Р.И., Третьяков В.А., Гарманов В.К., несовершеннолетняя Г. в лице законного представителя Г., Достовалова И.Ю., Достовалов С.В., Лахтионова Ю.А., Лахтионов А.А., несовершеннолетняя Л. в лице законного представителя Л., Митусова М.Н., Шапков А.Н., Жоров К.В., Грачёва В.С., Грачёв Н.С., несовершеннолетняя Г. в лице законного представителя Г., Логинов Б.А., Бондаренко А.А., Гагарский И.В., Береговских Н.Н., Мустонин И.И., Копосова И.А., Копосов А.В., Липатников Д.А., Русанова О.А.

В судебном заседании Низовцев А.З., его представитель Михайловская Ю.А. и Ерофеевский Н.С. на заявленном требовании настаивали. Считают, что дома обладают всеми признаками самостоятельных объектов капитального строительства, с выводами эксперта не согласны. Обращают внимание суда на то, что в связи с допущенной ошибкой при постановке возведенного в 2006 году дома на кадастровый учет, собственники его помещений вынуждены нести расходы по содержанию общего имущества соседнего 80-квартирного дома, что противоречит требованиям закона.

Представители ответчиков Гошевой Н.А. – Рычкова В.Л., Соловьевой Н.Ю. – адвокат Наквасин Р.В., третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» – Виричева Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились по доводам возражений управляющей компании.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» - Воронин А.А. решение вопроса о признании объектов недвижимости самостоятельными оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Усачев А.И. и Гарманов В.К. в представленных заявлениях просят оставить иск без удовлетворения.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области «Котлас», третьи лица – ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», ООО «Котласгазсервис» и ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» ходатайствуют о рассмотрении дела без их представителей.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к исковым требованиям не выразили.

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц, их представителей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие здание приведено в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу приведенной нормы, здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пунктам 20 и 21 части 2 этой же статьи сеть инженерно-технического обеспечения это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений;а система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Аналогичные положения предусмотрены законодательством, действующим до принятия ГрК РФ и указанного выше Федерального закона.

Многоквартирный дом как здание относится к объектам капитального строительства.

В силу положений части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны и третьи лица – физические лица являются собственниками (долевыми собственниками) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области.

Также в доме имеется ряд муниципальных квартир.

Истцам на праве единоличной, совместной и долевой собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения, находящиеся в 34-квартирной пристройке к 78-квартирному (по факту 80-квартирному) дому (далее – Спорный объект), ответчикам на аналогичном праве и праве муниципальной собственности - в основном здании дома (далее – Основное здание).

Основное здание введено в эксплуатацию в 1981 году.

По данным технических паспортов от 23 декабря 1981 года и 18 мая 1992 года, Основное здание имеет 5 этажей, 6 лестничных клеток, состоит из 80 квартир, общая площадь здания – 3827,2 кв.м., в том числе жилая - 2299,9 кв.м. Вся полезная площадь обеспечена центральным водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, газоснабжением, нагрев воды осуществляется от автономных (внутриквартирных) газовых колонок.

Решением Котласского городского совета народных депутатов № 534 от 23 декабря 1981 года Основному зданию присвоен адрес: город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области. Дом имеетинвентарный номер 02010253 (ранее - 1276).

Также решением администрации МО «Котлас» № 53 от 27 сентября 2006 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Спорного объекта, расположенного по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту от 17 июля 2006 года на жилой дом, пристроенный к существующему жилому дому, Спорный объект имеет 5 этажей, 2 лестничные клетки, состоит из 34 квартир, общая площадь объекта – 1995,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир – 1029,8 кв.м. Вся полезная площадь обеспечена центральным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, газоснабжением.

Настаивая на признании Спорного объекта самостоятельным объектом капитального строительства, то есть отдельным многоквартирным домом, истцы исходят из того, что дома (основное здание 1981 года постройки и смежное здание 2006 года постройки) имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения, существенно различаются по конструктивным элементам (фундамент, крыша, стены), размещены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, Спорное здание возведено не в порядке реконструкции Основного здания, а в порядке строительства на основании отдельного проекта.

С доводами истцов суд согласиться не может.

Как уже указано выше, здание - это построенный объект, в котором имеются помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 51 ГрК РФ, строительство проводится на основании разрешения на строительство.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 29 декабря 2004 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Основное здание многоквартирного дома построено в 1981 году, Спорный объект – в 2006 году по типовому проекту домов «Серии-86».

Данная серия домов является общесоюзной типовой серией многоквартирных кирпичных жилых домов, разработанных в СССР ЦНИИЭП Жилища в 1971 году.

По своей объемно-планировочной структуре указанные дома относятся к домам секционного типа, которые спроектированы по блок-секционному принципу.

В составе «Серии 86» запроектированы как готовые дома, так и блок-секции (рядовые, угловые, поворотные).

Отличительной чертов домов «Серии 86» является то, что несущие стены домов этой серии – продольные, а не поперечные как в сериях других домов, то есть межквартирные стены в домах «Серии 86» являются некапитальными.

Блок-секции в проектах обозначаются индексами 86-0хх, готовые проекты домов – индексами 114-86-хх.

Материал стен – кирпич, чаще белый силикатный. Несущие стены – продольные наружные и внутренняя. Перекрытия – многопустотные железобетонные плиты толщиной 220 мм. Основная крыша плоская битумная с покрытием. Высота потолков 2,5 м. В домах имеются одно-, двух-, трех-, четырехкомнатные квартиры. Все комнаты изолированы, санузлы раздельные.

В рассматриваемом случае проект строительства Спорного объекта разработан Котласским отделом института «Ярославжелдорпроект» в 1988 году как блок-секции к существующему дому.

Согласно Проекту строительства «Серия 86 Жилые дома и блок-секции со стенами из кирпича 86-УАС.1-4» от 1988 года и сведениям Рабочего проекта «Корректировка проекта 10-1-АС 34-квартирного жилого дома по улице Чкалова в городе Котлас» от 2004 года, в месте примыкания Спорного объекта к Основному зданию возведение какой-либо стены 34-квартирного дома (ограждающей либо капитальной) не предусмотрено, Спорный объект возводился по блок-секционному типу с примыканием к существующей капитальной торцевой стене Основного здания.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что Спорный объект в месте примыкания к Основному зданию имеет ограждающую стеновую конструкцию толщиной в 1/2 кирпича. Указанная торцевая стена капитальной не является, что подтверждается отсутствием фундамента Спорного объекта вдоль линии примыкания к торцевой стене Основного здания.

Между капитальной торцевой стеной основного здания и ограждающей стеновой конструкцией пристроенного объекта имеется технологический зазор (осадочный шов), разделяющий исследуемые объекты по всему поперечному контуру от фундамента до кровли включительно. Примыкание Спорного объекта к Основному зданию по линиям несущих стен осуществлено по типу «шип-паз» в местах примыкания наружных стен и по типу прямого примыкания внутренней несущей стены.

Отсутствие жестких связей и узлов соединений в месте примыкания исследуемых объектов, прямое примыкание фундаментов, стен, крыш, с образованием зазора между объектами регламентировано требованиями строительных норм и правил (п. 5.1.5 СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы.Правила проектирования», Разделов 4, 6 (п.п. 4.2, 4.15, 6.11.16, 6.11.17) СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений») и обусловлено технологией строительства для предотвращения возможных деформаций и разрушения конструктивных элементов Спорного объекта и Основного здания. С учетом данных требований фундамент объектов следует признать общим, о чем свидетельствует отсутствие поперечных железобетонных блоков фундамента, расположенных по линии примыкания исследуемого здания.

Тем самым, схема обустройства фундамента Спорного объекта фактически является продолжением уже существовавшего на момент его строительства фундамента Основного здания.

В наземной части исследуемых объектов в месте их примыкания на уровне жилых этажей сообщения между ними не имеется, при этом объекты имеют сообщающиеся между собой чердачное помещение и техническое подвальное помещение, где расположены инженерные сети здания.

Таким образом, Спорный объект и Основное здание являются объектами строительства «Серии 86», в частности, типовым домом (Основное здание) и типовой блок-секцией (Спорный объект) «Серии 86», при этом Спорный объект является угловой блок-секцией лишь с одной торцевой некапитальной стеной для возможности блокировки с другой стороны (с Основным зданием).

Давая оценку доводам о самостоятельности систем инженерно-технического обеспечения Спорного объекта и Основного здания, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий.

Правила определения и предоставления технических условий подключения регулируют отношения между организацией, исполняющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе установления и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Правила подключения устанавливают взаимоотношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

По смыслу термина «система инженерно-технического обеспечения», приведенного в пункте 21 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, к таким системам относятся:

- внешние системы электроснабжения (линии электропередачи, трансформаторные и тяговые подстанции и т.д.);

- внутренние системы электроснабжения (домовые сети напряжением 380 В и ниже);

- внешние системы теплоснабжения (городские теплосети, тепловые пункты и внутриквартальные сети);

- внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий и сооружений);

- внешние системы водоснабжения и водоотведения (источники водоснабжения, гидротехнические сооружения, водопроводные и канализационные очистные станции, коллекторы, насосные станции, внутриквартальные сети);

- внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений);

- системы вентиляции и кондиционирования воздуха (жилых и общественных зданий и сооружений и объектов инженерного обеспечения);

- системы наружного освещения (улиц, дорог, витрин, стендов и т.д. и относящихся к ним линий электропередачи напряжением 10 кВ и ниже);

- системы газоснабжения (газораспределительные пункты, регуляторы давления, фильтры, предохранительные клапаны, счетчики, газопроводы и т.п.);

- внешние сети связи.

В рассматриваемом случае самостоятельное функционирование исследуемых объектов (Спорного объекта и Основного здания) друг от друга невозможно по причине:

- наличия общих точек ввода и вводных трубопроводов инженерных сетей отопления (теплоснабжения), водоснабжения, газоснабжения;

- расположения участка внутренней системы отопления (теплоснабжения) и первого отключающего устройства внутренней сети отопления Основного здания в контуре внешних стен (подвальном помещении) Спорного объекта;

- расположения ответвления вводного трубопровода сети холодного водоснабжения для снабжения Основного здания водой в контуре внешних стен (подвальном помещении) Спорного объекта;

- единой общей инженерной сети газоснабжения объектов;

- единой общей инженерной сети водоотведения на уровне приемных колодцев до выхода в общегородскую канализационную сеть;

- наличия силового кабеля, соединяющего внутренние инженерные сети электроснабжения объектов.

С технической точки зрения для полностью автономной эксплуатации существующих инженерных систем исследуемых объектов, а также возможности их самостоятельного функционирования, необходимо провести мероприятия по реконструкции существующих инженерных сетей, а именно внутренних инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения для создания самостоятельных точек ввода указанных инженерных сетей (раздельных выходов сточных вод в общегородскую канализационную сеть), и расположения внутренних инженерных сетей таким образом, чтобы их обслуживание и эксплуатация могли осуществляться независимо, в пределах контуров объектов, в которых они расположены.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя Микурова М.А. от 25 января 2024 года № 23/11-ССТЭ Спорный объект и Основное здание не обладают достаточными признаками отдельно стоящих зданий, являются единым зданием, так как строительство Спорного объекта осуществлено по типовому проекту серии 86 жилые дома и блок-секции со стенами из кирпича «Типовые проекты 5-этажных блок-секций …86-022/1…», разработанному ЦНИИП жилища СССР в 1980 году. Номер блок-секции «86-022» означает, что объект, возведенный по данному проекту, является типовой угловой торцевой блок-секцией, то есть конструктивно является частью жилого многосекционного дома, и не обладает в связи с этим достаточными признаками отдельно стоящего здания (жилого дома) по причине отсутствия всех необходимых конструктивных элементов, достаточных для признания его отдельно стоящим зданием (жилым домом).Спорный объект в месте примыкания (блокировки) с Основным зданием не имеет торцевой капитальной внешней стены, отвечающей требованиям теплозащиты, а также не имеет фундамента в месте примыкания к Основному зданию.

По мнению эксперта, при строительстве Спорного объекта проведена реконструкция уже существующего на тот момент многоквартирного дома, а именно реконструкция существующих инженерных сетей Основного здания (отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения). В ходе реконструкции изменены параметры площади и объема Основного здания (увеличение) за счет возведения пристройки (Спорного объекта), произведен демонтаж второго входа в подвальное помещение здания.

Также эксперт сделал вывод о том, что существующие инженерные сети (водоснабжения и теплоснабжения) Основного здания не могут полностью самостоятельно и обособленно функционировать и эксплуатироваться по причине:

- наличия в контуре Спорного объекта первой отключающей (запорной) арматуры и вводного трубопровода внутренней инженерной сети (внутренней системы) теплоснабжения (отопления) Основного здания, находящегося за пределами внешних стен последнего;

- наличия в контуре Спорного объекта ответвления вводного трубопровода инженерной сети водоснабжения для снабжения ресурсами Основного здания, находящегося за пределами его внешних стен;

- наличия единых и общих точек ввода и вводных трубопроводов инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения, расположенных в контуре Спорного объекта.

Анализируя представленное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, выводы сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что Спорный объект проектировался и строился как блок-секция к существующему многоквартирному дому, отсутствие у него несущей капитальной торцовой стены со стороны примыкания с Основному зданию, а также невозможность самостоятельного функционирования исследуемых объектов по раздельности без проведения соответствующей реконструкции существующей системы инженерно-технического обеспечения, оснований для признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 175000 рублей, суд принимает во внимание, что обращение истцов с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчиков, рассматриваемый спор касается прав и законных интересов широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с связи с чем полагает возможным оплатить стоимость экспертного исследования за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низовцева А. З., и других собственников помещений к

Илатовской Л. В.,другим собственникам помещений и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Оплатить стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Микуровым М. А., в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Деньги необходимо перечислить на счет индивидуального предпринимателя Микурова М. А., ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 7 марта2024 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 сентября 2014 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Щербакова А.А.,

подсудимых Дятлова И.С., Тверитиной С.А.,

защитников Брижахина Е.И., Абаскаловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дятлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> б-р Орджоникидзе, 2-115, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

-приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 29 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2; ст.228 ч.1; ст.232 ч.2 УК РФ,

Тверитиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, 1-16, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, 2-115, имеющей средне-специальное образование, вдов...

...ы, не работающей, судимой:

-приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в ИК общего режима; постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 19 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2; ст.228 ч.1; ст.232 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Дятлов И.С. и Тверитина С.А. совершили незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дятлов И.С. заведомо зная, что дезоморфин, является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории РФ, имея умысел на незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в крупном размере, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени до 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего совместного проживания с Тверитиной С.А. по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, 2-115, совместно с Тверитиной С.А., <данные изъяты> принесенного ФИО7 и ФИО6, незаконно изготовили наркотическое средство - дезоморфин, общей массой не менее 0,46 грамма, что относится к крупному размеру. Готовое к употреблению наркотическое средство - дезоморфин, Дятлов И.С. совместно с Тверитиной С.А., вобрали в три шприца массами 0,17 грамма, 0,18 грамма, 0,11 грамма. Одну часть наркотического средства - дезоморфин, массой 0,17 грамма, Дятлов И.С. в продолжение своего преступного умысла, стал незаконно хранить при себе в правом кармане спортивных штанов в шприце, без цели сбыта, вторую часть наркотического средства - дезоморфин, массой 0,18 грамма, стала незаконно хранить при себе в правой руке Тверитина С.А. без цели сбыта, третью часть наркотического средства - дезоморфин, массой 0,11 грамма стал незаконно хранить Дятлов И.С. на столе на кухне по месту своего проживания по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, на лестничной площадке пятого этажа возле <адрес> по б-ру <адрес>, <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана Тверитина ФИО16 в ходе исследования предметов одежды которой было обнаружено и изъято незаконно хранящееся у нее без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, массой 0,18 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, на лестничной площадке пятого этажа возле <адрес> по б-ру Орджоникидзе, <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Дятлов ФИО17, в ходе исследования предметов одежды которого было обнаружено и изъято незаконно хранящееся у него без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, массой 0,17.

В ходе осмотра <адрес> по б-ру Орджоникидзе, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством дезоморфин массой 0,11 грамма, которое Дятлов И.С. незаконно хранил на столе на кухне без цели сбыта

Общая масса обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> в ходе исследования предметов одежды Дятлова И.С., Тверитиной С.А., а так же в ходе осмотра места происшествия в квартире Дятлова И.С. и Тверитиной С.А., незаконно изготовленного и хранящегося ими наркотического средства- дезоморфин, составила 0,46 грамма, что соответствует крупному размеру наркотических средств.

Он же, Дятлов И.С. совершил незаконные хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Дятлов И.С. заведомо зная, что дезоморфин, является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории РФ, имея умысел на незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в значительном размере, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего совместного проживания с Тверитиной С.А. по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, совместно с Тверитиной С.А., <данные изъяты> принесенного ФИО9 и ФИО6 <данные изъяты> незаконно изготовили наркотическое средство - дезоморфин, общей массой не менее 0,13 грамма, что относится к значительному размеру. Готовое к употреблению наркотическое средство - дезоморфин, Дятлов И.С. совместно с Тверитиной С.А., вобрали в шприц массой 0,13 грамма, которое Дятлов И.С. стал незаконно хранить на тумбе на кухне по месту своего проживания по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут на лестничной площадке возле <адрес> по б-ру Орджоникидзе, <адрес>, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес> был задержан Дятлов Игорь Семенович. В ходе проведения осмотра указанной квартиры по месту проживания Дятлова И.С., было обнаружено и изъято наркотическое средство - дезоморфин, массой 0,13 грамма, в значительном размере (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года), которое Дятлов И.С. незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимая Тверитина С.А. совершила незаконные изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Тверитина С.А. заведомо зная, что дезоморфин, является наркотическим средством, за-прещенным в свободном обороте на территории РФ, имея умысел на незаконные из-готовление без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в значительном размере, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего совместного проживания с Дятловым И.С. по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, 2-115, совместно с Дятловым И.С., <данные изъяты>», принесенного ФИО9 и ФИО6 <данные изъяты>, незаконно изготовили наркотическое средство - дезоморфин, общей массой не менее 0,13 грамма, что относится к значительному размеру. Готовое к употреблению наркотическое средство - дезоморфин, Тверитина С.А. совместно с Дятловым И.С., вобрали в шприц массой 0,13 грамма, которое Дятлов И.С. стал незаконно хранить на тумбе на кухне по месту своего проживания по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, 2-115, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут на лестничной площадке возле квар-тиры № 115, <адрес> по б-ру Орджоникидзе, <адрес>, сотрудниками отдела по <адрес> ФСКН России по <адрес> был задержан Дятлов Игорь Семенович. В ходе проведения осмотра указанной квартиры по месту проживания Дятлова И.С., было обнаружено и изъято наркотическое средство - дезоморфин, массой 0,13 грамма, в значительном размере (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года), которое Дятлов И.С. незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимые Тверитина С.А. совместно с Дятловым И.С. содержали притон, систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Тверитина С.А. и Дятлов И.С., имея умысел на содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, вступили в предварительный сговор, направленный на содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Тверитина С.А. и Дятлов И.С. являясь лицами, употребляющими наркотические средства, и не имеющим средств для их приобретения, распространили информацию о притоне, расположенном по месту совместного проживания Тверитиной С.А и Дятлова И.С., а именно по адресу: <адрес>, б-р <адрес> среди определенного круга своих знакомых. Обеспечивая его функционирование - освоили технологию изготовления наркотического средства дезоморфин, использовали помещения в квартире - кухню для изготовления наркотических средств, а также предоставляли комнату для отдыха после употребления наркотических средств, которую оборудовали мебелью, осуществляли уборку данного помещения, оплачивали расходы, связанные с существованием притона, регулировали посещаемость, а также, следили за исправностью сантехники, электропроводки, а так же электроприборов, необходимых для существования притона. По предварительной договоренности, обладая специальными познаниями в области незаконного изготовления <данные изъяты>. В качестве оплаты за содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Тверитина С.А. и Дятлов И.С. получали часть незаконно изготовленного ими наркотического средства.

Далее Тверитина С.А. и Дятлов И.С., имея умысел на содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечили его функционирование, систематически предоставляя помещение <адрес>.2 по б-ру Орджоникидзе, <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно до 12 часов 29 минут в <адрес> по б-ру Орджоникидзе, <адрес>, которую Тверитина С.А. и Дятлов И.С. содержали с целью потребления наркотического средства, пришел ранее знакомый им ФИО6 В продолжение своего преступного умысла на содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Тверитина С.А. и Дятлов И.С. предоставили вышеуказанное помещение - квартиру, в которой комната была отведена для употребления наркотического средства дезоморфин и отдыха после его употребления, мебель, приспособления и предметы, а именно шприцы, для потребления наркотического средства. На кухне Тверитина С.А. и Дятлов И.С., кустарным способом, путем смешивания соляной кислоты, йода, бензина и лекарственного препарата «Тетралгин», принесенного ФИО6 путем нагревания и доведения до реакции, путем выпаривания примесей незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин. Находясь в вышеуказанной квартире ФИО6 употребил наркотическое средство «дезоморфин», изготовленное из лекарственного <данные изъяты>», принесенного ФИО6 Затем в этот же день примерно в 12 час 29 минут ФИО6 был задержан сотрудниками полиции. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно до 13 часов 19 минут в <адрес> по б-ру Орджоникидзе, <адрес>, которую Тверитина С.А. и Дятлов И.С. содержали с целью потребления наркотического средства, пришли ранее знакомые им ФИО6 и ФИО7 В продолжение своего преступного умысла на содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Тверитина С.А. и Дятлов И.С. предоставили вышеуказанное помещение - квартиру, в которой комната была отведена для употребления наркотического средства дезоморфин и отдыха после его употребления, мебель, приспособления и предметы, а именно шприцы, для потребления наркотического средства. На кухне Тверитина С.А. и Дятлов И.С., кустарным способом, <данные изъяты> незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин. Находясь в вышеуказанной квартире Тверитина С.А., Дятлов И.С., ФИО6 и ФИО7 совместно употребили наркотическое средство «дезоморфин», изготовленное из лекарственного препарата «Тетралгин», принесенного ФИО8 и ФИО7 Затем в этот же день примерно в 13 час 20 минут вышеуказанные лица были задержаны сотрудниками полиции. Согласно протоколам медицинского освидетельствования №№ 2527, 2526, 2522, 2521 от ДД.ММ.ГГГГ года, Тверитина С.А., Дятлов И.С., ФИО6 и ФИО7 находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств. В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в вышеуказанной квартире были изъяты приспособления и предметы, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин, а именно полимерная бутылка с веществом, содержащим наркотическое средство кодеин, а так же шприц с наркотическим средством дезоморфин, массой 0,11 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно до 15 часов 59 минут в <адрес> по б-ру Орджоникидзе, <адрес>, которую Тверитина С.А. и Дятлов И.С. содержали с целью потребления наркотического средства, пришли ранее знакомые им ФИО6 и Семенов С.П. В продолжение своего преступного умысла на содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Тверитина С.А. и Дятлов И.С. предоставили вышеуказанное помещение - квартиру, в которой комната была отведена для употребления наркотического средства дезоморфин и отдыха после его употребления, мебель, приспособления и предметы, а именно шприцы, для потребления наркотического средства. На кухне Тверитина С.А. и Дятлов И.С., кустарным способом, <данные изъяты> незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин. Находясь в вышеуказанной квартире Тверитина С.А., Дятлов И.С., ФИО6 и Семенов С.П. совместно употребили наркотическое средство «дезоморфин», изготовленное из лекарственного препарата «Тетралгин», принесенного ФИО6 и ФИО9 Затем в этот же день примерно в 15 час 59 минут вышеуказанные лица были задержаны сотрудниками полиции. Согласно протоколам медицинского освидетельствования №№ 2572, 2575, 2574, 2573 от ДД.ММ.ГГГГ года, Тверитина С.А., Дятлов И.С., ФИО6 и Семенов С.П. находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств. В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в вышеуказанной квартире были изъяты приспособления и предметы, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин, а именно полимерная бутылка с веществом, содержащим наркотическое средство кодеин (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Действия подсудимого Дятлова И.С. квалифицированы по ч.2 ст.228; по ч.1 ст.228; по ч.2 ст.232 УК РФ.

Действия подсудимой Тверитиной С.А. квалифицированы по ч.2 ст.228; по ч.1 ст.228; по ч.2 ст.232 УК РФ.

------------------------------------------

В начале судебного заседания подсудимые Дятлов И.С. и Тверитина С.А., а также защитники подтвердили заявленное при окончании следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, со всем объемом предъявленного обвинения они согласны, вину они признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дятлов И.С. и Тверитина С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дятлова И.С. правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку он незаконные изготовил и хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Действия подсудимого Дятлова И.С. правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого Дятлова И.С. правильно квалицированы по ст.232 ч.2 УК РФ, поскольку он умышленно содержал притон, систематически предоставляя помещение для потребления наркотических средств, совершая указанные действия группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Тверитиной С.А. правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку своими умышленными действиями совершила незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимой Тверитиной С.А. правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку она своими умышленными действиями совершила незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимой Тверитиной С.А. правильно квалицированы по ст.232 ч.2 УК РФ, поскольку она умышленно содержала притон, систематически предоставляя помещение для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Дятлову И.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлением небольшой тяжести и тяжкими преступлениями. Подсудимый Дятлов И.С. отрицательно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость. Судом принято во внимание наличие у подсудимого Дятлова И.С. заболеваний «<данные изъяты>, что судом признается смягчающим обстоятельством. На иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, что судом также признается смягчающим обстоятельством.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Тверитиной С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлением небольшой тяжести, и тяжкими преступлениями. Подсудимая Тверитина С.А. отрицательно характеризуется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Судом принято во внимание наличие у подсудимой Тверитиной С.А. заболеваний <данные изъяты>», что судом признается смягчающими обстоятельствами. В действиях подсудимой имеется опасный рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.

Суд не находит оснований для снижения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Тверитиной С.А. и Дятлова И.С. и предотвращения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что их исправление не возможно без изоляции от общества, и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание назначать нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 296- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дятлова Игоря Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2; ст.228 ч.1; ст.232 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - три года и шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - один год и шесть месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.232 УК РФ - два года и шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Дятлову И.С. четыре года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тверитину Светлану Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2; ст.228 ч.1; ст.232 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - три года и восемь месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - один год и шесть месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.232 УК РФ - два года и шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Тверитиной С.А. четыре года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дятлову И.С. и Тверитиной С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения подсудимым Дятлову И.С. и Тверитиной С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Дятлова И.С. и Тверитину С.А. под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - дезоморфин, кодеин и дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по <адрес> УФСКН РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья И.А. Матюшенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2-8170/2018 по административному исковому заявлению отдела полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти об установлении административного надзора в отношении Тверитиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 21 Управления МВД России по г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тверитиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осуждена Автозаводским районным судом г.Тольятти за совершения тяжких преступлений и преступления средней тяжести, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 232 ч.2, 228 ч.1 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. Пстановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 22 дня. Срок окончания УДО - ДД.ММ.ГГГГ.

Тверитина С.А. является лицом, формально подпадающим под административный надзор, согласно ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», всту...

...пившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судима за тяжкие преступления, преступление средней тяжести при опасном рецидиве. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.09.2014 года в действиях Тверитиной С.А. установлен опасный рецидив преступлений, то согласно п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 3 5 ФЗ-64 от 06.04.2011г. административный истец полагает необходимым установить административный надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Явка поднадзорного лица в ОВД для регистрации является обязательным административным ограничением и подлежит безусловному применению. Административный истец считает целесообразным установить в отношении Тверитиной С.А. административное ограничение в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. Согласно характеристики из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия Тверитина С.А. порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имела, имела несколько поощрений, на профилактическом учете не состояла. Мероприятия воспитательного характера посещала, вину признала полностью, взаимоотношения с осужденными строила правильно, в обращении с администрацией учреждения вела себя вежливо. За период УДО к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Выбранное административное ограничение направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

При установлении административных ограничений учитывается характер совершенных преступлений, личность, образ жизни, поведение в быту, и служат в целях предупреждения совершения им подобных преступлений и правонарушений, а также оказания на лицо индивидуально-профилактического воздействия. Тверитина С.А. вдова, проживает совместно с матерью - ФИО1, 1946 г.р., является инвалидом второй группы, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, СПИД-центре. Жалоб от соседей и родственников не поступало.

В связи с этим административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Тверитиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком до погашения судимости (до ДД.ММ.ГГГГ) со следующим административным ограничением: обязательной явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Представитель административного истца Блажкова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Тверитина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия, с административным иском согласна (л.д.23).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО4, давший заключение по настоящему делу в соответствии с ч.7 ст.39 КАС РФ, считает, что заявление начальника отдела полиции № 21 подлежит удовлетворению.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на низ индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в частности, преступления при опасном или особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной нормы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тверитина С.А. осуждена Автозаводским районным судом г.Тольятти за совершения тяжких преступлений и преступления средней тяжести, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 232 ч.2, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.15-17). При этом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Тверитиной С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением судьи Теньгушевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тверитина С.А. освобождена условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 месяцев 22 дня с возложением на Тверитину С.А. определенных обязанностей в течение оставшейся неотбытой части приговора регулярно, не реже раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, а также не менять жительства и работы без уведомления этого органа.

ДД.ММ.ГГГГ Тверитина С.А. была фактически освобождена из мест лишения свободы из ФКУ ЛИЦ –3 УФСИН России по республики Мордовия постановлению Теньгушевского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Тверитина С.А. является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с информацией, предоставленной начальником ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по республике Мордовия днем отбытия административным ответчиком срока наказания является дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в рассматриваемом случае административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ исчисляется в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В рассматриваемом случае судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно решает вопрос об установлении конкретных административных ограничений.

Ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» такое ограничение как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 22 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Требуемое административным истцом к установлению административное ограничение в отношении административного ответчика, является необходимым и соразмерным, поскольку оно обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оно согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно-значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся.

Возможность установления административного ограничения, указанного в заявлении предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 177-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти об установлении административного надзора в отношении Тверитиной С.А. – удовлетворить.

Установить в отношении Тверитиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, административный надзор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком до погашения судимости (до ДД.ММ.ГГГГ) со следующим ограничением:

1. Обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено в день его принятия.