Чудаков Эдуард Андреевич

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-936/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-294/2019

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании убытков

по встречному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании регрессных требований убытками, причиненными оказанием услуги ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 октября 2019 года

(судья районного суда Тюнин С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 67 987.80 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 2 239.63 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика 14.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н № и автомобиля марки Toyota Rav4 г/н №, в результате чего последнему были причинены значительные механические повреждения. Истец на основании заявления о наступлении страхового события осуществил проверку полученных документов, после чего выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 987,80 рублей.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страхово...

...й случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании регрессных требований АО «СОГАЗ» убытками, причиненными оказанием услуги ненадлежащего качества; о взыскании 1600 рублей – расходов на оформление нотариальной доверенности; штрафа в размере 50% от суммы требований (67 987,80 рублей) по первоначальному иску за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ» оказана услуга ненадлежащего качества (предоставлена недостоверная информация о периоде использования автомобиля в период действия договора страхования), вследствие которой ФИО1 вынужден нести убытки, а именно: в апреле 2019 сотрудник единого контакт-центра АО «СОГАЗ» предоставил недостоверную информацию, сообщив о возможности использования транспортного средства ФИО1 до окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ без необходимости продления периода страхования. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 сотрудник ДПС пояснил, что данное событие не является страховым случаем, так как произошло вне периода использования транспортного средства по договору ОСАГО. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника ЕКЦ АО «СОГАЗ» была составлена устная претензия, по результатам внутренней проверки АО «СОГАЗ» подтвердил ошибку сотрудника ЕКЦ, о чем уведомил ФИО1 смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 октября 2019 года иск АО «СОГАЗ» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» и удовлетворить встречный иск ФИО1 Полагал выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Считал, что суд не дал должной оценки его доводам. (л.д. 119-120, 128-132).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО «СОГАЗ» представителя в суд не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (ч. 2, ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 и 2 статьи 12 Закона предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на 9-ой улице СНТ «Здоровье» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему. В результате ДТП автомобиль Toyota Rav4 г/н № получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с Toyota Rav4 г/н №, тем самым нарушил п.п.8.9 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22, 23).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, срок страхования с 16.05.2018 по 15.05.2019, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16.05.2018 по 15.11.2018. Страховая премия по договору составила 1 960.17 рублей, расчет производился исходя их базовой ставки 4118 рублей, с учетом коэффициентов (л.д.14).

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователя ФИО1 от 15.05.2018, транспортное средство будет использоваться с 16.05.2018 по 15.11.2018 (л.д.12-13).

На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО ХХХ № был осуществлен ремонт пострадавшего транспортного средства. Полученные автомобилем повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по ремонту автомобиля Toyota Rav4 г/н № составила 67 987.80 рублей, что подтверждается счетом на оплату и заказ-нарядом №№ от 10.07.2019 на указанную сумму (л.д.10, 15, 16-17, 18-19, 20, 21, 24-25, 26, 28-29, 30-31, 32-33).

Из акта №663 от 10.07.2019 следует, что АО «СОГАЗ» принял в полном объеме услуги по ремонту автомобиля Toyota Rav4 г/н №, оказанные ИП ФИО9 по договору № СТОА 042 от 14.03.2018 в сумме 67 987.80 рублей, а 20.08.2019 оплатил их в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 987.80 рублей (л.д.11, 27).

Таким образом, вина ответчика в указанном выше ДТП установлена, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21063 г/н № за пределами установленного договором страхования срока его использования с 16.05.2018 по 15.11.2018, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховая компания осуществила страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд также учел, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО согласовал со страховщиком период использования транспортного средства ВАЗ 2106 3, г/н № - с 16.05.2018 по 15.11.2018, указав его в своем заявлении от 15.05.2018. Страховая премия по договору была уплачена им не в полном объеме, а с учетом периода использования транспортного средства и составила 1960.17 рублей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел оснований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Частью 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 продолжал использовать транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (после 15.11.2018) и только после наступления страхового случая 14.05.2019 обратился с претензией, а позднее со встречными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», суд счел, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение ФИО1 и злоупотребление правом с его стороны.

Условия договора страхования (полис ХХХ №) сторонами были согласованы, период использования транспортного средства и срок действия договора определены, страховая премия уплачена страхователем. Договор сторонами не оспаривался.

При этом доводы встречного искового заявлении в части признания регрессных требований АО «СОГАЗ» убытками, причиненными оказанием услуги ненадлежащего качества, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку предоставление страховщиком недостоверной информации в устной форме не является основанием для изменения условий заключенного между сторонами договора страхования. Ответственность за нарушение условий договора лежит на его сторонах, и ФИО1, как страхователь, должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия использования своего транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции.

Довод апеллянта о том, стенограммой записанного аудио разговора с сотрудником АО «СОГАЗ» по горячей линии подтверждается довод наличии вины страховщика, противоречит материалам дела. Так из данной стенограммы следует, что представитель ФИО1 задавал вопрос о сроке действия договора страхования, но не о периоде использования транспортного средства в период действия договора ОСАГО, поэтому ответ сотрудника АО «СОГАЗ» о том, что период действия договора ОСАГО один год с 16.05.2018 по 15.05.2019 не подтверждает, вопреки доводам апеллянта, вину страховщика, соответствует материалам дела, с учетом которых суд принял решение.

Ссылка ФИО1 о том, что страховщик признал вину его сотрудника при оформлении договора ОСАГО не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод в чем выразилась вина, касается ли она указания в названном договоре периода использования автомобиля вопреки воле ФИО1, который рассчитывал, как он утверждает, застраховать свою ответственность на год без сокращенного периода использования транспортного средства. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 и его представитель подтвердили, что автомобиль используется лишь в весенне-летний период для поездки на дачу. При этом непосредственно условия договора ФИО1 не оспаривались. Условия договора, в частности, как период страхования, так и период использования транспортного средства изложены четко, недвусмысленно, разборчиво, в верхней части полиса, одним шрифтом, позволяющим без затруднения ознакомиться с ними, экземпляр договора (полиса) имелся у ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии