Мазурик Николай Владимирович

Дело № 33-2139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазурик С.В. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасюк Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тарасюк Е.А. неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., затраты на почтовые отправления в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и оплату нотариальной доверенности в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с Мазурик С.В., <.......> года рождения, уроженки <.......> в пользу Тарасюк Е.А. материальный ущерб в размере <.......> руб. расходы на оплату услуг представителя <.......> руб. и оплату нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской ...

...области государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Мазурик С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасюк Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Мазурик С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2015 г. по вине водителя Мазурик С.В., управлявшей автомобилем ХОНДА <.......> г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль CITROEN <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тарасюк Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарасюк Е.А. обратилась к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN <.......> г/н <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <.......> руб.

На направленную претензию страховщик ответил, что составленный ООО ОК «Эксперт оценка» отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г.

В связи с этим Тарасюк Е.А. вновь обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка», которым по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта CITROEN <.......> г/н <.......> без учета износа на заменяемые детали определена в размере <.......> руб., с учетом их износа – в сумме <.......> руб.

На основании изложенного, Тарасюк Е.А., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., о величине утраты товарной стоимости в сумме <.......> руб., почтовые затраты в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с Мазурик С.В. – материальный ущерб в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мазурик Н.В., являющийся собственником автомобиля ХОНДА <.......> г/н <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец a2 и третье лицо Мазурик Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Тарасюк Е.А. – Леванов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сведениями о полной выплате ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения он не располагает, со слов истца знает, что автомобиль CITROEN С4 восстановлен и продан, требования к ответчику Мазурик С.В. предъявлены в связи с причинением ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере <.......> руб.;

представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеев Р.В. иск не признал, пояснил, что сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также расходы на составление отчета они выплатили в добровольном порядке. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как сумма страхового возмещения своевременно перечислена истцу в соответствии с претензий от <.......> В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Также не согласился с предъявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считает их несоразмерными объему и качеству оказанной правовой помощи;

ответчик Мазурик С.В. иск не признала, поддержала письменные возражения. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, так как автомобиль восстановлен, доказательств, подтверждающих размер понесенных стороной истца расходов на его восстановление не предоставлено. С экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» не согласилась, так как при проведении экспертизы не присутствовала, извещена не была, считает установленный специалистом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля чрезмерно завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мазурик С.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании ущерба только с ОАО «ГСК «Югория».

Ссылается на то, что судом необоснованно при определении размера ущерба приняты во внимание доводы истца о том, что на восстановление транспортного средства ею затрачено <.......> руб., поскольку каких-либо документов, подтверждающих понесенные в связи с этим расходы, не было представлено.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, указав, что автомобиль продан истцом, поскольку по сведениям из ГИБДД автомобиль CITROEN <.......>/н <.......> до настоящего времени зарегистрирован за Тарасюк Е.А.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то, что она не была согласна с представленным истцом отчетом ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку о месте и времени проведения данной оценки она не была уведомлена, кроме этого оспаривала произведенные расчеты, при этом приводя в пример расчеты официального дилера марки CITROEN, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> руб.

Истец Тарасюк Е.А. и третье лицо Мазурик Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мазурик С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 09 час. 55 мин. в г. Тюмени по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасюк Е.А. автомобиля CITROEN <.......> г/н <.......> под ее управлением и принадлежащего Мазурику Н.В. автомобиля ХОНДА <.......> г/н <.......> под управлением Мазурик С.В., которая и является виновной в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Тарасюк Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере <.......> руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Из представленного истцом отчета, подготовленного ООО ОК «Эксперт оценка» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN <.......> г/н <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб., утрата его товарной стоимости определена в размере <.......> руб.

24.08.2015 г. и 03.09.2015 г. на основании претензии ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......> руб. и <.......> руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что гражданская ответственность водителя Тарасюк Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое на основании представленного истцом отчета произвело доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела с нарушением установленных сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ОАО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Суждения апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и о том, что она не согласна с представленным стороной истца отчетом ООО ОК «Эксперт оценка» о стоимости ремонта автомобиля CITROEN <.......> г/н <.......>, судебная коллегия отклоняет, так как поводов сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» не находит.

При этом, удовлетворяя требование истца к Мазурик С.В., как к причинителю вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом на восстановление транспортного средства было затрачено не более <.......> руб., в свою очередь указанная сумма не превышает размер восстановительных расходов, определенных в экспертном заключении <.......> от <.......> без учета износа заменяемых деталей в сумме <.......> руб., в связи с чем разница в стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком Мазурик С.В.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она понесла реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства и стоимость данных расходов составила 120 000 руб., в свою очередь, пояснения стороны истца об указанных обстоятельствах не являются такими доказательствами по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод такой суда является необоснованным.

При всем при том, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым при проверке обжалуемого решения выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, так как оснований для взыскания с Мазурик С.В. убытков не имелось.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что согласно представленного истцом отчета <.......>_РСА от <.......>, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. за № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN <.......> г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., и не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем судебное решение в части взыскания с Мазурик С.В. в пользу Тарасюк Е.А. материального ущерба в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя <.......> руб. и оплату нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения требований к Мазурик С.В. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарасюк Е.А. к Мазурик С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Мазурик С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии