Урядченко Александр Иванович

Дело № 2-2558/2024

24RS0028-01-2024-003132-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Урядченко А.И.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. обратились в суд с иском к <адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №-С10. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру на 8-м этаже, с условным номером №, общей площадью 62,49 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: многоквартирный <адрес>, в 10-ом квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>, кадастровый №, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2.153.900 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, вышеуказанный объект передан участникам долевого строительства с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.011.092 руб. 22 коп., а также неустойку по день передачи истцам объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Урядченко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, согласно письменным возражениям на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также применить последствия пропуска истцами срока исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №-С10. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру на 8-м этаже, с условным номером 192, общей площадью 62,49 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: многоквартирный жилой <адрес>, в 10-ом квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>, кадастровый №, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2.153.900 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были оплачены участниками долевого строительства ответчику в полном объеме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб., то есть по 1000.000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 20.000 рублей, то есть по 10.000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., то есть по 2.000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что с нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, суд приходит к выводу о нарушении <адрес>вым фондом жилищного строительства установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцам вышеуказанного объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании с <адрес>вого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную дату, который составлял 7,5% годовых.

При этом, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Урядченко А.И. пояснил, что ранее истцы не обращались с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялись на передачу объекта долевого строительства и добровольное разрешение спора по их письменной претензии, какие-либо иные уважительные причины пропуска срока исковой давности (болезни и т.д.) отсутствовали.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Кроме того суд учитывает, что ранее истцы уже обращались в суд с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства, что не препятствовало истцам своевременно заявить требования о взыскании неустойки и за вышеуказанный период, в связи с чем, исковые требования Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности за указанный период.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которой не пропущен.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с застройщика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Таким образом, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

В пределах заявленного истцами срока начисления неустойки, по которой срок исковой давности не истек, с учетом применения вышеуказанных мораториев, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (2.153.900 руб. х 7,5 х 1/300 х 2 х 424 дня) 458.626 руб. 80 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявленное ответчиком <адрес>вым фондом жилищного строительства ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, стоимость объекта долевого строительства и период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду объективных доказательств наличия исключительных причин несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит уменьшению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 458.626 руб. 80 коп., то есть по 229.313 руб. 40 коп. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 229.313 руб. 40 коп. (458.626 руб. 80 коп. неустойка) х 50%).

Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до 100.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа в равных долях, то есть по 50.000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7.786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. к <адрес>вому фонду жилищного строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Урядченко А.И. (паспорт серии 04 04 №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 229.313 руб. 40 коп., штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Урядченко Л.Н. (паспорт серии 04 04 №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 229.313 руб. 40 коп., штраф в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. к <адрес>вому фонду жилищного строительства, отказать.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.786 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья С.Е. Байсариева

Дело № 2-3428/2024

24RS0028-01-2024-003132-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удрядченко А.И,, Удрядченко Л.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру на 8-м этаже, с условным номером №192, общей площадью 62,49 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: многоквартирный дом <данные изъяты>, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2.153.900 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, вышеуказанный объект передан участникам долевого строительства с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года и Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 1.011.092 руб. 22 коп., а также неустойку по день передачи истцам объекта долевого строительства.

В дальнейшем, истцы уточнили заявленные исковые требования, с учетом применения периодов моратория, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 458.626 руб. 28 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. в равных долях.

В судебное заседание истцы Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, согласно письменным возражениям на иск просил о применении положений мораториев, положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и истцами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру на 8-м этаже, с условным номером 192, общей площадью <данные изъяты> а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2.153.900 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в указанном размере были оплачены участниками долевого строительства ответчику в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб., то есть по 100.000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 20.000 рублей, то есть по 10.000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., то есть по 2.000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, суд приходит к выводу о нарушении Красноярским краевым фондом жилищного строительства установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцам вышеуказанного объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ который в дальнейшем истцами уменьшен периодом исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную дату, который составлял 7,5% годовых.

При этом, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истцы обратились в суд 07.06.2024 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Кроме того суд учитывает, что ранее истцы уже обращались в суд с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства, что не препятствовало истцам своевременно заявить требования о взыскании неустойки и за вышеуказанный период, в связи с чем, исковые требования Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности за указанный период.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период после 07.06.2021 года, срок исковой давности по которой не пропущен вопреки позиции ответчика.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с застройщика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

В пределах заявленного истцами срока начисления неустойки, по которой срок исковой давности не истек, с учетом применения вышеуказанных мораториев, а также с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет (2.153.900 руб. х 7,5 х 1/300 х 2 х 424 дня) 458.626 руб. 80 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявленное ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, стоимость объекта долевого строительства и период просрочки передачи объекта долевого строительства, с учетом доводов ответчика об отсутствии государственной поддержки, об отсутствии у Фонда права заключать договоры с юридическими и иными лицами, не включенными в программу «Жилье для российской семьи», и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях в размере по 150.000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым удовлетворить требования последних, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Урядченко А.И. - 10.000 руб., в пользу Урядченко Л.Н. - 10.000 руб. При этом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб. суд находит не соответствующим степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 160.000 руб. (300.000 руб. неустойка + 20.000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до 100.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа в равных долях, то есть по 50.000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удрядченко А.И,, Удрядченко Л.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Удрядченко А.И, (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Удрядченко Л.Н. (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удрядченко А.И,, Удрядченко Л.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Судья С.Е. Байсариева

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1512/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2020-001022-57

19 мая 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при помощнике Забабура Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

28 декабря 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. был заключен договор №-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», предметом которого является квартира, в многоквартирном жилом <адрес> «в 10-м жилом квартале жилого района «Солонцы-2», расположенная по адресу: <адрес>, жилой район Солонцы–2, 10-й микрорайон, со сроком передачи объекта – не позднее 01 сентября 2018. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору, однако, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не завершил, истцам его не передал. В связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости истцам, между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки за период с 02.09.2018 пол 06.06.2019 в размере 154 100 рублей, которое было ответчиком исполнено. Учитывая, что объект недвижимости истцам ответчик до настоящего времени не передал, они просят взыскать с ответчика неустойку за н...

...есвоевременную передачу объекта за период с 07.06.2019 по 16.03.2020 в размере 295 658,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признают, считают, что заявленные истцами требования по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, штрафа, морального вреда, являются чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца, до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,49 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес> «в 10-м жилом квартале жилого района «Солонцы-2», расположенная по адресу: <адрес>, жилой район Солонцы–2, 10-й микрорайон,н, со сроком передачи объекта не позднее 01 сентября.2018 (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 1 этап, по строительному адресу <адрес> 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300 298:26 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства 2-х комнатную <адрес>, на 8 этаже, подъезд № общей проектной площадью 62,49 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 153 900 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2018.

Истцы в полном объеме выполнили условия Договора, выплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, в указанный договором срок, ответчиком не был передан истцам объект долевого строительства, дополнительные соглашения с истцами об установлении нового срока передачи жилого помещения не заключались.

На основании достигнутого между сторонами соглашения о возмещении неустойки от 15 июля 2019, Красноярским краевым фондом жилищного строительства в пользу истцов была выплачена неустойка за период с 02.09.2018 по 06.06.2019 в размере 154 100 рублей (л.д. 19).

Однако, объект недвижимости истцам не передан до настоящего времени, в связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы требовали от ответчика выплатить неустойку в размере 217 184,92 за период с 07.06.2019 по 03.02.2020. Претензия была получена ответчиком 03.02.2020 (л.д. 14).

По состоянию на 16.03.2020 (дату, заявленную истцами), как и на дату рассмотрения дела, объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в согласованный сторонами срок не позднее 01 сентября.2018, при этом доказательств передачи истцам объекта долевого строительства, либо уклонения последних от приемки спорной квартиры ответчиком суду не представлено, застройщик в установленный законом срок не принял мер к передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцам нарушен, в связи с чем, истцы имеют право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период просрочки, суд исходит из следующего.

Договором участия в долевом строительстве сторонами устанавливался срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018. До истечения указанного в договоре срока сторонами дополнительных соглашений, которыми бы устанавливался иной срок передачи объекта долевого строительства, не заключалось. За период с 02.09.2018 по 06.06.2019 истцам выплачена неустойка в размере 154 100 рублей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойку с 07.06.2019.

Согласно расчету предоставленному истцами размер неустойки составил 295 658,67 рублей. Данный расчет суд полагает приведённым неверно, поскольку размер неустойки за заявленный истцами период с 07.06.2019 по 16.03.2020 составляет 281 945, 79 рублей, исходя из следующего расчета:

2 153 900 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,75 % (ставка рефинансирования за период с 07.06.2019 по 16.06.2019) /150*10 = 11 128,48 рублей;

2 153 900 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,50 % (ставка рефинансирования за период с 17.06.2019 по 28.07.2019) /150*42 = 45 231,90 рублей;

2 153 900 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7,25 % (ставка рефинансирования за период с 29.07.2019 по 08.09.2019) /150* 42 = 43 724,17 рублей;

2 153 900 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 7 % (ставка рефинансирования за период с 09.09.2019 по 27.10.2019) /150*49 = 49252, 51 рублей;

2 153 900 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 6,50 % (ставка рефинансирования за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) /150*49 = 45 734, 47 рублей;

2 153 900 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 6,25 % (ставка рефинансирования за период с 16.12.2019 по 09.02.2020) /150*56 = 50 257,60 рублей;

2 153 900 рублей (стоимость объекта долевого строительства)* 6 % (ставка рефинансирования за период с 10.02.2020 по 16.03.2020)/150*37 = 31 877,70 рублей.

Итого: 11 128,78 рублей+ 45 231,9 рублей+43 724,17 рублей+ 49252, 51 рублей + 45 734, 47 рублей + 50 257,60 рублей + 31 877,70 рублей = 281 945, 79 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца. При этом, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 102 000 рублей из расчета: (200 000+4000/2).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Урядченко А.И., Урядченко Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.06.2019 по 16.03.2020 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 224 000 рублей, в равных долях по 112 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова

Дело № 2-2120/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2016 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядченко А.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе о признании отказа в назначении досрочной пенсии, обязании ответчика включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права,

УСТАНОВИЛ:

Урядченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе о признании отказа в назначении досрочной пенсии, обязании ответчика включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права указывая следующее.

Решением комиссии УПФР г.Сальска и Сальского района Ростовской области № 133 от 10.02.2016 ему было отказано во включении периода работы:

с 19.04.1982 по 11.10.1983 электромонтером ЛЭП-35 кв. и выше 3 разряда в Юго-Восточных электрических сетях, так как справка, уточняющая льготный характер работ в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжение 35 кв. и выше), на высоте свыше 5 метров не предоставлена, документально не подтвержден льготный характер работы в качестве электромонтера в течение полного рабочего дня. Согласно п.4 Порядка № 258 от 31.03.2011 г...

....,

При этом, страховой стаж зачтен в размере 28-0-28, стаж в районах Крайнего севера – 09-07-06.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, полагая решение ответчика незаконным, так как его работа проходила во вредных условиях, просит признать решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной пенсии незаконным, обязать зачесть в стаж на соответствующих видах работ спорный период и назначить ему досрочную пенсию с момента возникновения такого права.

Истец Урядченко А.И. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Моисеенко М.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богатырев В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку истцом не была представлены сведения, уточняющие льготный характер работы истца в спорный период, в связи с чем комиссия вынесла верное решение отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу федерального пенсионного законодательства основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

С 01.01.2015 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным Законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, статьей 30 которого предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное пенсионное обеспечение при наличии стажа на соответствующих видах работ.

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года N 8-П и Определение от 05.11.2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Назначение пенсии по данному основанию производится в строгом соответствии со Списками № 1, № 2, утвержденными постановлениями Совета Министров ССР от 22.08.1956 г. за № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992 г.) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. за № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 г. подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и 24.04.2003 г. № 239.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. предусмотрены следующие профессии: разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» - монтеры и электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Согласно Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. за № 10 право на досрочное назначение пенсии дают следующие профессии:

раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код-позиция 229000а-19829 - электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети; код-позиция 2290000а-19855 электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 25 кВ и выше), занятые работами на высоте свыше 5 метров).

В подтверждение соответствия характера и условий труда требованиям Списков принимаются уточняющие справки, выдаваемые организациями на основании документов того периода, когда производились работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что Решением комиссии УПФР г.Сальска и Сальского района Ростовской области № 133 от 10.02.2016 ему было отказано во включении периода работы:

с 19.04.1982 года по 11.10.1983 года, так как справка, уточняющая льготный характер работ в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжение 35 кв. и выше), занятые работами на высоте свыше 5 метров не предоставлена

При этом страховой стаж зачтен в размере 28-0-28, стаж в районах Крайнего Севера – 09-07-06.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и дате увольнения работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без требования дополнительных документов.

Согласно Постановлению № 555 от 24 июля 2002 года, Правительства РФ об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, п. 6 раздела 2 Правил указывает на то, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

Если в трудовой книжке содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без требования дополнительных документов.

Материалами дела, трудовой книжкой подтверждается, что в спорный период истец занимал должность электромонтера ЛЭП - 35 кВ и выше 3 разряда службы высоковольтных электрических сетей с 19.04.1982 года на основании приказа № 29 от 12.04.1982г. (л.д.13-22), спорный период подтверждается также справкой производственного отделения «Юго-Восточные Электрические сети» от 06.09.2016 года № 39-8, на основании книги приказов за 1983 г.(л.д.23).

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258 и в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ и для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которой можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1, № 2, утвержденными постановлениями Совета Министров ССР от 22.08.1956 г. за № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992 г.) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. за № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 г. подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и 24.04.2003 г. № 239, по периодам работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать их в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, спорный период работы истца в должности электромонтера ЛЭП-35 кв. и выше 3 разряда в Юго-Восточных электрических сетях с 19.04.1982 года по 11.10.1983 года подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию суд учитывает и следующее.

В силу п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1.01.2002г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

При досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы от 11.07.2002 года № 516, Суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления:

к периодам работы, указанной в подпункте 11, - периодов работ, указанных в подпунктах 1 - 10, 16 – 18.

Как указано выше, стаж работы истца в районах Крайнего Севера – 09-07-06, с учетом данного обстоятельства, включенного спорного периода работы, суммирования данных периодов, возраста истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право на назначение ему досрочной страховой пенсии.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и вышеназванным правилам, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, считает, требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению, ему следует назначить пенсию с момента возникновения такого права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урядченко А.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании ответчика включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФРФ в г. Сальске и районе № 133 от 10.02.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Урядченко А.И..

Обязать УПФР в г.Сальске и Сальском районе включить в стаж Урядченко А.И. на соответствующих видах работ периоды:

С 19.04.1982 по 11.10.1983 – электромонтер ЛЭП-35 кв. и выше 3 разряда в Юго-Восточных электрических сетях, назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2016.