Насыртдинова Елена Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №0014418,

прокурора Кропотова А.Г.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, которым

Насыртдинова Елена Николаевна, <данные изъяты>, судимостей не имеющая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насыртдинова Е.Н. признана виновной в том, что 12 февраля 2018 года около 19 часов 02 минут, находясь на 1 этаже 1 подъезда дома .... новой части г.Набережные Челны РТ, тайно похитила с лестничной площадки кресло-коляску «FS251LHPQ» стоимостью 32 702,50 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Насыртдинова Е.Н. вину признала и показала, что 12 февраля 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2., ФИО3 от последней стало известно, что её отцу необходима инвалидная коляска, в связи с чем, она вместе с ФИО2., приехав на такси, похитила с 1 этажа 1 подъезда д...

Показать ещё

...ома .... новой части города Набережные Челны РТ такую коляску и привезла её ФИО3

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая, что приговор является незаконным и несправедливым, назначенное Насыртдиновой Е.Н. наказание чрезмерно мягким, выводы суда не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, предварительное и судебное следствие проведено поверхностно, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции признать в качестве потерпевшего по уголовному делу ее несовершеннолетнего сына ФИО4., которому похищенная коляска была предоставлена по индивидуальной программе реабилитации, что повлекло за собой невозможность признать в действиях осужденной Насыртдиновой Е.Н. в качестве отягчающего её наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, виновность Насыртдиновой Е.Н. доказана материалами уголовного дела, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, смягчающих её наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной Насыртдиновой Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что её сын ФИО4 является инвалидом с рождения с диагнозом ДЦП, в декабре 2017 года они получили от фонда социального страхования прогулочную кресло-коляску с ручным приводом для больных ДЦП, стоимостью 32702,50 рублей, которую они хранили на 1 этаже подъезда. 12 февраля 2018 года они с семьей ездили в бассейн, по возвращении откуда коляску оставили на обычном месте. Пропажу коляски обнаружили 14 февраля 2018 года, причиненный ущерб для них является значительным, который в настоящее время возмещен путем возврата коляски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 12 февраля 2018 года возил по заявке двух женщин от дома .... до дома .... новой части г.Набережные Челны РТ, откуда они вышли с коляской и отвез их обратно.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 12 февраля 2018 года по просьбе Насретдиновой Е.Н. помогла ей привезти из первого подъезда дома .... кресло-коляску для отца ФИО3

Из протокола осмотра записи с DVD-R диска с камеры видеонаблюдения «Безопасный двор» с дома .... видно, что 12 февраля 2018 года в 19 часов около первого подъезда дома .... появился черный автомобиль, вышедшие из которого две женщины вошли в подъезд и в 19 часов 02 минуты 31 секунду вышли из данного подъезда с коляской, погрузив её в автомобиль уехали в направлении проспекта Московский.

Виновность Насыртдиновой Е.Н. подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий 1 этажа 1 подъезда дома .... новой части г. Набережные Челны, зальной комнаты квартиры 44 дома .... новой части г. Набережные Челны, откуда была изъята похищенная кресло-коляска для инвалидов «FS251LHPQ» и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Насыртдиновой Е.Н. и квалифицировал её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Насыртдиновой Е.Н. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств и смягчающие её наказание обстоятельства в виде признания вины, возмещения ущерба, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении малолетнего внука, состояния её здоровья и её родных и близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Насыртдиновой Е.Н. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статей 76, 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Насыртдиновой Е.Н. обстоятельства – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного согласиться нельзя, поскольку совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица предполагает совершение преступления против личности – физического лица, которое, находясь в состоянии беспомощности, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону, при этом виновный осознает это состояние беспомощности и совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего. Между тем, по настоящему уголовному делу Насыртдиновой Е.Н. совершена кража, которая относится к преступлениям против собственности, то есть преступное посягательство было направлено против чужого имущества.

Судом также рассмотрено и с приведением мотивов принятого решения обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей ФИО1 о признании в качестве потерпевшего ее малолетнего сына ФИО4 2005 года рождения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, поданной по настоящему делу на приговор суда, нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года в отношении Насыртдиновой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Свернуть