Оленев Алексей Викторович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 К.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Dodge Caliber Se, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 К.П., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки Dodge Caliber Se. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Dodge Caliber Se была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Hyundai Solaris – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 К.П.) обратился с заявлением о страховом возмещении в натуре в страховую компанию, рассчитывая на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства. В тот же день был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и с ИП ФИО12 заключено соглашение о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ был осуществле...

...н дополнительный осмотр транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со СТОА забрали в связи с отсутствием места для его хранения и тогда же мастер пояснил ФИО3 К.П., что необходимо ожидать звонка, после которого можно будет привезти автомобиль для проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в телефонном звонке сообщила о возможности получения истцом суммы страхового возмещения в размере 232 200 руб. От предложения истец отказался, полагая, что имеется заключенное соглашение с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было озвучено намерение страховой компании осуществить страховое возмещение путем выплаты ему 305 000 руб. На что ФИО3 К.П. также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 243 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 499 346 руб. При этом было выплачено вознаграждение эксперту в размере 15 000 руб.

Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, истцом исчислена разница между стоимостью ремонта транспортного средства в натуре и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, что составило: 255 946 руб. (499 346 руб. – 243 400 руб.).

Таким образом, истец ссылается на то, что страховая компания не организовала ремонт его автомобиля, направила ему денежный перевод.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о восстановлении нарушенного права, с требованием выдать направление на ремонт в СТОА, либо осуществить выплату согласно результатам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, вместе с оплатой услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.П. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации прекращено рассмотрение обращения ФИО3 К.П. с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 946 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 К.П. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно указав, что требования истца заявлены исходя из среднерыночных цен и по той оценке, которую сделал ИП Шпаков. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 К.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом между истцом и ИП ФИО12 было заключено соглашение на осуществление ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в денежном выражении истец не был намерен получать. Считает, что заявленный к взысканию штраф должен быть исчислен от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке. Кроме того, дополнительно обратила внимание суда на то, что её доверитель не осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО3 К.П., который трудится в ОАО «Омский аэропорт» (л.д. 76-78).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного транспортного средства истца. Проведение независимой экспертизы было поручено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым была определена стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 305 078,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 243 393,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 243 400 руб. При этом у страховой компании имелись основания на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение ФИО3 К.П. и ИП ФИО12, о котором говорит истец, было составлено не на основании выданного страховой компанией направления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была получена претензия ФИО3 К.П. с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение с учетом износа по Единой методике. Относительно необходимости взыскания суммы штрафа полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не аргументированы. Расходы истца на проведение независимой экспертизы ответчик не находит необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежащими возмещению. Ввиду отсутствия оснований для осуществления доплаты страхового возмещения полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания судебных расходов - снизить их размер, применив правило пропорционального их распределения (л.д. 90-94).

Третьи лица ФИО11, ИП ФИО12, финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ССАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 К.П. принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 50 минут в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Dodge Caliber Se, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

ФИО11 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57-58).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99).

Гражданская ответственность истца ФИО3 К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - ХХХ № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 К.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 61 оборот-62).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 400 рублей, с учетом износа – 232 249,41 рублей (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО3 К.П. заключено соглашение о ремонте транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с указанием основания заключения данного соглашения – направление на ремонт на станцию технического обслуживания в качестве понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ №, выданному АО «АльфаСтрахование» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № год (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 078 рублей, с учетом износа – 243 393,09 рублей (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о признании заявленного события страховым случаем, согласно которому сумма страхового возмещения транспортного средства(имуществу) составила 243 400 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем банковского перевода осуществила ФИО3 К.П. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У701ЕВ55, по заказу ФИО3 К.П., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) на дату оценки составляет 499 346 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату оценки составляет 402 667 руб. (л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 К.П. поступили претензии о необходимости исполнения последними обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В претензиях в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО ФИО2 К.П. указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Как альтернативный вариант разрешения сложившейся ситуации, претензия содержала требование о доплате убытков и расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 28-30, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 К.П. о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (л.д. 31, 75).

ДД.ММ.ГГГГ решением № № Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 К.П. с требованиями к АО «АльфаСтрахования» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 34-38).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У701ЕВ55, составляет без учета износа деталей на дату оценки - 499 346 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату оценки составила - 402 667 руб.

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание доводы сторон, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение о ремонте, копия которого была представлена в материалы дела, заключено с ИП ФИО12 напрямую ФИО3 К.П., направление на ремонт, выданное страховой компанией, отсутствует.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 194 268 рублей: (499 346 руб. – 305 078 руб. (страховое возмещение без учета износа)).

Поскольку 305 078 рублей (сумма страхового возмещения) фактически истцом получена не была в полном объеме, то невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 61 678 руб.: (305 078 руб. – 243 400 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Сумма страхового возмещения была направлена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 400 руб., и была получена последним.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, исходя из установленной суммы страхового возмещения в размере 305 078 рублей, надлежит взыскать штраф в размере 152 539 руб. = (305 078 руб. * 50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 К.П. (доверитель) и ФИО10 (поверенный) был заключен договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора). Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, где за выполнение услуг по п. 2.1 доверитель желает уплатить поверенному 30 000 руб. (л.д. 27).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.П. осуществил оплату за оказание услуги ФИО10 в размере 30 000 руб. (л.д. 26.

Интересы ФИО3 К.П. в суде представляла по доверенности ФИО10 (л.д. 50).

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителя, суд считает, что стоимость представительских услуг адекватна проделанной работе.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату экспертного заключения ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО3 К.П. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 13 212,13 руб.(10 212,13 руб. за имущественный спор и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 61 678 рублей, убытки в размере 194 268 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 152 539 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., представительские расходы 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13 212,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ