Кайбелева Галина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2023-001048-89

№ 8Г-26192/2024

№ 88-26265/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску Н, Е, С, М, Т, Т, <данные изъяты> К в лице законного представителя Т, Г, Б, С, С, Я, Я, <данные изъяты> Я в лице законного представителя Я, М, Ш, К, П, Б, Д, Я, П, П, Ю, А, О, О, В, Е, К, К, П, Р, С, М, К, Б, Б, Н, Б, Б и Б

к И, З, С, П, Б, О, К, Б, К, Г, Б, Б, Б, Е, Е, Щ, Ч, Л, Б/ М, Л, Л, Л, К, В, В, <данные изъяты> С и С в лице законного представителя Б, Ш, С, К, <данные изъяты> Б в лице законного представителя Б, Б; К, Т, Т, Т, Т, Т, Т, Р, Ш, Ш, <данные изъяты> Ш и Ш в лице законного представителя Ш, К, Д, В, К, М, Н, У, У, Г, Я, Я, М, В, М, <данные изъяты> М в лице законного представителя В, Т, Н, Д, Д, Д, <данные изъяты> Д в лице законного представителя Д, Б, Г, П, В, В, М, П, Щ, У М, Р, Ш, П, Г, Н, Н, Н, К, В, С, М, К, Т, Т <данные изъяты> Т в лице законного представителя Т, Л, Т, П, П, П, П, П, С, С, П, П, Е, Т, Г, <данные изъяты> Г в лице законного представителя Г, Д, Д, Л, Л, <данные изъяты> Л в лице законного представителя Л, М, Ш, Ж, Г, Г, <данные изъяты> Г в лице законного представителя Г, Л, Б, Т, Б, М, К, К, Л, Р и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капиталь...

...ного строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Н на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать здание многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес>. Помещения истцов находятся в 34-квартирном доме, возведенном в 2006 году за счет средств инвесторов (квартиры с 81 по 115), ответчиков - в доме 1981 года постройки (квартиры с 1 по 80). По мнению истцов, несмотря на то, что дома являются самостоятельными объектами капитального строительства, на кадастровом и инвентарном учете они состоят как единый объект, с чем истцы не согласны. Ссылаясь на то, что дома имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения и конструктивные элементы, возведены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, на них оформлены отдельные технические паспорта, просят признать дом, в котором у истцов имеются жилые и нежилые помещения, самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества смежного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1981 года.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Н просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 20, 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для признания здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома не имеется, поскольку спорный объект проектировался и строился как блок-секция к существующему многоквартирному дому, отсутствие у него несущей капитальной торцовой стены со стороны примыкания к основному зданию, а также невозможность самостоятельного функционирования исследуемых объектов по раздельности без проведения соответствующей реконструкции существующей системы инженерно-технического обеспечения, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца Н по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2024 г.

Дело № 2-4/2024

УИД № 29RS0008-01-2023-001048-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Низовцева А. З., и других собственников помещений к

Илатовской Л. В.,другим собственникам помещений и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома,

установил:

Низовцев А.З., Ерофеевский Н.С., Стрельников А.И., Маликов Д.С., Третьякова Г.Н., Третьякова М.А., К. в лице законного представителя Т., Гордеева Л.В., Буторина Е.В., Слотина Ю.Б., Слотин И.С., Яронская Л.А., Яронский Я.В., Я. в лице законного представителя Я., Медведева Т.Н., Шульгина М.И., Кузнецов А.Н., Паутова А.В., Быков А.Ю., Дятлова И.В., Янович О.А., Перова С.В., Пестовская О.В., Юрьева Е.Н., Арефина В.Ф., Ошаровская Т.В.,Ошаровский Н.З., Вязникова В.А., Ежов Е.М., Корюкаева Т.В., Королёва Е.В.Притула М.А., Романова В.Г., Саввин В.И., Михайлова Т.А., Корнаков А.С., Быков А.Ю., Бачина А.П., Низовцева И.А., Бурдаков А.Н., Бурдаков А.А. иБурдакова Н.Г. обратились в суд с иском к Илатовской Л.В.,Зобовой М.С., Савеловой Н.Н., Перегородиной И.С., Бебякиной М.В., Окулову Е.А., Куленковой О.Н., Боровлевой В.А., Кокорину А.В., Гошевой Н.А. и администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании здания многоквартирного дома...

... самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области. Помещения истцов находятся в 34-квартирном доме, возведенном в 2006 году за счет средств инвесторов (квартиры с 81 по 115), ответчиков – в доме 1981 года постройки (квартиры с 1 по 80). Несмотря на то, что дома являются самостоятельными объектами капитального строительства, на кадастровом и инвентарном учете они состоят как единый объект, с чем истцы не согласны. Ссылаясь на то, что дома имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения и конструктивные элементы, возведены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, на них оформлены отдельные технические паспорта, просят признать дом, в котором у истцов имеются жилые и нежилые помещения, самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества смежного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1981 году.

Определениями суда от 21 июля, 14 августа и 13 октября 2023 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Янович С.В., Шубина Г.А., Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО УК «Дом-Сервис», ООО «Котласгазсервис», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», МУ «Горводоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», ПАО «МРСК Северо-Запад», а также в качестве соответчиков иные собственники помещений в спорном многоквартирном доме – Соловьева Н.Ю., Борисова В.Н., Борисов К.И., Башлыкова М.А., Егорова Н.А., Ежов Ю.П., Щекин М.В., Чащин М.В., Лахтионов А.В., Беньковский М.Д., Митлина Т.С., Лупов К.А., Лупова Г.Н., ЛуповА.К., Кайбелева Г.Н., Волоскова В.Д., Волосков Ю.М., несовершеннолетние С. и С. в лице законного представителя Б., Шастин Д.А., Севастьянова С.К., Кузнецова Е.С., несовершеннолетний Б. в лице законного представителя Б., Будеева Н.В., Кокорина Н.В., Тверитина А.А., Тверитина С.А., Титов А.В., Титова Я.А., Титов В.А., Титова Е.А., Рябов С.Н., Ширяев В.О., Ширяева О.Н., несовершеннолетние Ш. и Ш. в лице законного представителя Ш., Кузнецова П.В., Драчёва О.Н., Воробьев А.А., Кузнецова Е.Н., Медведев С.М., Николаева О.О., Уваровская А.А., Уваровская П.А., Гладышева Т.А., Ярыгин С.Ю., Ярыгина Н.Б., Мярска Д.А., Веснина Л.В., Мярска Д.Д., несовершеннолетняя М. в лице законного представителя В., Турунова С.И., Нечаев Г.М., Домрачев В.А., Домрачева С.А., Домрачева А.В. несовершеннолетняя Д. в лице законного представителя Д., Байбородина М.И., Гринько Е.И., ПоповаЛ.И., Вернигора Н.В., Вернигора А.В., Муравицкая С.Н., Преловский А.В., Щекутьева Л.В., Усачев А.И., Молчанова Л.И., Рыжова К.К., Шкаричев С.А., Переломова Л.В., Гагарская Л.Ю., Нагишева А.М., Нагишева Д.М., Нагишева О.А., Кононов В.А., Верховцева Т.Н., Сысоев В.В., Мокрецова Н.И., Крутихин А.П., ТкаченкоД.В., Ткаченко А.А., несовершеннолетний Т. в лице законного представителя Т., Левина Н.Н., Тюрин Д.С., Перегородин И.А., Перегородина О.А., Путилова Ж.В., Просужих О.А., Просужих В.Б., Суханова Е.Н., Суханов Н.М., Поспеловская Ю.С., Поспеловская А.В., Ершова Р.И., Третьяков В.А., Гарманов В.К., несовершеннолетняя Г. в лице законного представителя Г., Достовалова И.Ю., Достовалов С.В., Лахтионова Ю.А., Лахтионов А.А., несовершеннолетняя Л. в лице законного представителя Л., Митусова М.Н., Шапков А.Н., Жоров К.В., Грачёва В.С., Грачёв Н.С., несовершеннолетняя Г. в лице законного представителя Г., Логинов Б.А., Бондаренко А.А., Гагарский И.В., Береговских Н.Н., Мустонин И.И., Копосова И.А., Копосов А.В., Липатников Д.А., Русанова О.А.

В судебном заседании Низовцев А.З., его представитель Михайловская Ю.А. и Ерофеевский Н.С. на заявленном требовании настаивали. Считают, что дома обладают всеми признаками самостоятельных объектов капитального строительства, с выводами эксперта не согласны. Обращают внимание суда на то, что в связи с допущенной ошибкой при постановке возведенного в 2006 году дома на кадастровый учет, собственники его помещений вынуждены нести расходы по содержанию общего имущества соседнего 80-квартирного дома, что противоречит требованиям закона.

Представители ответчиков Гошевой Н.А. – Рычкова В.Л., Соловьевой Н.Ю. – адвокат Наквасин Р.В., третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» – Виричева Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились по доводам возражений управляющей компании.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» - Воронин А.А. решение вопроса о признании объектов недвижимости самостоятельными оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Усачев А.И. и Гарманов В.К. в представленных заявлениях просят оставить иск без удовлетворения.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области «Котлас», третьи лица – ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», ООО «Котласгазсервис» и ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» ходатайствуют о рассмотрении дела без их представителей.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к исковым требованиям не выразили.

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц, их представителей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие здание приведено в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу приведенной нормы, здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пунктам 20 и 21 части 2 этой же статьи сеть инженерно-технического обеспечения это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений;а система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Аналогичные положения предусмотрены законодательством, действующим до принятия ГрК РФ и указанного выше Федерального закона.

Многоквартирный дом как здание относится к объектам капитального строительства.

В силу положений части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны и третьи лица – физические лица являются собственниками (долевыми собственниками) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области.

Также в доме имеется ряд муниципальных квартир.

Истцам на праве единоличной, совместной и долевой собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения, находящиеся в 34-квартирной пристройке к 78-квартирному (по факту 80-квартирному) дому (далее – Спорный объект), ответчикам на аналогичном праве и праве муниципальной собственности - в основном здании дома (далее – Основное здание).

Основное здание введено в эксплуатацию в 1981 году.

По данным технических паспортов от 23 декабря 1981 года и 18 мая 1992 года, Основное здание имеет 5 этажей, 6 лестничных клеток, состоит из 80 квартир, общая площадь здания – 3827,2 кв.м., в том числе жилая - 2299,9 кв.м. Вся полезная площадь обеспечена центральным водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, газоснабжением, нагрев воды осуществляется от автономных (внутриквартирных) газовых колонок.

Решением Котласского городского совета народных депутатов № 534 от 23 декабря 1981 года Основному зданию присвоен адрес: город Котлас, переулок Чкалова, дом 3 Архангельской области. Дом имеетинвентарный номер 02010253 (ранее - 1276).

Также решением администрации МО «Котлас» № 53 от 27 сентября 2006 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Спорного объекта, расположенного по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту от 17 июля 2006 года на жилой дом, пристроенный к существующему жилому дому, Спорный объект имеет 5 этажей, 2 лестничные клетки, состоит из 34 квартир, общая площадь объекта – 1995,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир – 1029,8 кв.м. Вся полезная площадь обеспечена центральным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, газоснабжением.

Настаивая на признании Спорного объекта самостоятельным объектом капитального строительства, то есть отдельным многоквартирным домом, истцы исходят из того, что дома (основное здание 1981 года постройки и смежное здание 2006 года постройки) имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения, существенно различаются по конструктивным элементам (фундамент, крыша, стены), размещены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, Спорное здание возведено не в порядке реконструкции Основного здания, а в порядке строительства на основании отдельного проекта.

С доводами истцов суд согласиться не может.

Как уже указано выше, здание - это построенный объект, в котором имеются помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 51 ГрК РФ, строительство проводится на основании разрешения на строительство.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 29 декабря 2004 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Основное здание многоквартирного дома построено в 1981 году, Спорный объект – в 2006 году по типовому проекту домов «Серии-86».

Данная серия домов является общесоюзной типовой серией многоквартирных кирпичных жилых домов, разработанных в СССР ЦНИИЭП Жилища в 1971 году.

По своей объемно-планировочной структуре указанные дома относятся к домам секционного типа, которые спроектированы по блок-секционному принципу.

В составе «Серии 86» запроектированы как готовые дома, так и блок-секции (рядовые, угловые, поворотные).

Отличительной чертов домов «Серии 86» является то, что несущие стены домов этой серии – продольные, а не поперечные как в сериях других домов, то есть межквартирные стены в домах «Серии 86» являются некапитальными.

Блок-секции в проектах обозначаются индексами 86-0хх, готовые проекты домов – индексами 114-86-хх.

Материал стен – кирпич, чаще белый силикатный. Несущие стены – продольные наружные и внутренняя. Перекрытия – многопустотные железобетонные плиты толщиной 220 мм. Основная крыша плоская битумная с покрытием. Высота потолков 2,5 м. В домах имеются одно-, двух-, трех-, четырехкомнатные квартиры. Все комнаты изолированы, санузлы раздельные.

В рассматриваемом случае проект строительства Спорного объекта разработан Котласским отделом института «Ярославжелдорпроект» в 1988 году как блок-секции к существующему дому.

Согласно Проекту строительства «Серия 86 Жилые дома и блок-секции со стенами из кирпича 86-УАС.1-4» от 1988 года и сведениям Рабочего проекта «Корректировка проекта 10-1-АС 34-квартирного жилого дома по улице Чкалова в городе Котлас» от 2004 года, в месте примыкания Спорного объекта к Основному зданию возведение какой-либо стены 34-квартирного дома (ограждающей либо капитальной) не предусмотрено, Спорный объект возводился по блок-секционному типу с примыканием к существующей капитальной торцевой стене Основного здания.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что Спорный объект в месте примыкания к Основному зданию имеет ограждающую стеновую конструкцию толщиной в 1/2 кирпича. Указанная торцевая стена капитальной не является, что подтверждается отсутствием фундамента Спорного объекта вдоль линии примыкания к торцевой стене Основного здания.

Между капитальной торцевой стеной основного здания и ограждающей стеновой конструкцией пристроенного объекта имеется технологический зазор (осадочный шов), разделяющий исследуемые объекты по всему поперечному контуру от фундамента до кровли включительно. Примыкание Спорного объекта к Основному зданию по линиям несущих стен осуществлено по типу «шип-паз» в местах примыкания наружных стен и по типу прямого примыкания внутренней несущей стены.

Отсутствие жестких связей и узлов соединений в месте примыкания исследуемых объектов, прямое примыкание фундаментов, стен, крыш, с образованием зазора между объектами регламентировано требованиями строительных норм и правил (п. 5.1.5 СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы.Правила проектирования», Разделов 4, 6 (п.п. 4.2, 4.15, 6.11.16, 6.11.17) СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений») и обусловлено технологией строительства для предотвращения возможных деформаций и разрушения конструктивных элементов Спорного объекта и Основного здания. С учетом данных требований фундамент объектов следует признать общим, о чем свидетельствует отсутствие поперечных железобетонных блоков фундамента, расположенных по линии примыкания исследуемого здания.

Тем самым, схема обустройства фундамента Спорного объекта фактически является продолжением уже существовавшего на момент его строительства фундамента Основного здания.

В наземной части исследуемых объектов в месте их примыкания на уровне жилых этажей сообщения между ними не имеется, при этом объекты имеют сообщающиеся между собой чердачное помещение и техническое подвальное помещение, где расположены инженерные сети здания.

Таким образом, Спорный объект и Основное здание являются объектами строительства «Серии 86», в частности, типовым домом (Основное здание) и типовой блок-секцией (Спорный объект) «Серии 86», при этом Спорный объект является угловой блок-секцией лишь с одной торцевой некапитальной стеной для возможности блокировки с другой стороны (с Основным зданием).

Давая оценку доводам о самостоятельности систем инженерно-технического обеспечения Спорного объекта и Основного здания, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий.

Правила определения и предоставления технических условий подключения регулируют отношения между организацией, исполняющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе установления и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Правила подключения устанавливают взаимоотношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

По смыслу термина «система инженерно-технического обеспечения», приведенного в пункте 21 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, к таким системам относятся:

- внешние системы электроснабжения (линии электропередачи, трансформаторные и тяговые подстанции и т.д.);

- внутренние системы электроснабжения (домовые сети напряжением 380 В и ниже);

- внешние системы теплоснабжения (городские теплосети, тепловые пункты и внутриквартальные сети);

- внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий и сооружений);

- внешние системы водоснабжения и водоотведения (источники водоснабжения, гидротехнические сооружения, водопроводные и канализационные очистные станции, коллекторы, насосные станции, внутриквартальные сети);

- внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений);

- системы вентиляции и кондиционирования воздуха (жилых и общественных зданий и сооружений и объектов инженерного обеспечения);

- системы наружного освещения (улиц, дорог, витрин, стендов и т.д. и относящихся к ним линий электропередачи напряжением 10 кВ и ниже);

- системы газоснабжения (газораспределительные пункты, регуляторы давления, фильтры, предохранительные клапаны, счетчики, газопроводы и т.п.);

- внешние сети связи.

В рассматриваемом случае самостоятельное функционирование исследуемых объектов (Спорного объекта и Основного здания) друг от друга невозможно по причине:

- наличия общих точек ввода и вводных трубопроводов инженерных сетей отопления (теплоснабжения), водоснабжения, газоснабжения;

- расположения участка внутренней системы отопления (теплоснабжения) и первого отключающего устройства внутренней сети отопления Основного здания в контуре внешних стен (подвальном помещении) Спорного объекта;

- расположения ответвления вводного трубопровода сети холодного водоснабжения для снабжения Основного здания водой в контуре внешних стен (подвальном помещении) Спорного объекта;

- единой общей инженерной сети газоснабжения объектов;

- единой общей инженерной сети водоотведения на уровне приемных колодцев до выхода в общегородскую канализационную сеть;

- наличия силового кабеля, соединяющего внутренние инженерные сети электроснабжения объектов.

С технической точки зрения для полностью автономной эксплуатации существующих инженерных систем исследуемых объектов, а также возможности их самостоятельного функционирования, необходимо провести мероприятия по реконструкции существующих инженерных сетей, а именно внутренних инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения для создания самостоятельных точек ввода указанных инженерных сетей (раздельных выходов сточных вод в общегородскую канализационную сеть), и расположения внутренних инженерных сетей таким образом, чтобы их обслуживание и эксплуатация могли осуществляться независимо, в пределах контуров объектов, в которых они расположены.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя Микурова М.А. от 25 января 2024 года № 23/11-ССТЭ Спорный объект и Основное здание не обладают достаточными признаками отдельно стоящих зданий, являются единым зданием, так как строительство Спорного объекта осуществлено по типовому проекту серии 86 жилые дома и блок-секции со стенами из кирпича «Типовые проекты 5-этажных блок-секций …86-022/1…», разработанному ЦНИИП жилища СССР в 1980 году. Номер блок-секции «86-022» означает, что объект, возведенный по данному проекту, является типовой угловой торцевой блок-секцией, то есть конструктивно является частью жилого многосекционного дома, и не обладает в связи с этим достаточными признаками отдельно стоящего здания (жилого дома) по причине отсутствия всех необходимых конструктивных элементов, достаточных для признания его отдельно стоящим зданием (жилым домом).Спорный объект в месте примыкания (блокировки) с Основным зданием не имеет торцевой капитальной внешней стены, отвечающей требованиям теплозащиты, а также не имеет фундамента в месте примыкания к Основному зданию.

По мнению эксперта, при строительстве Спорного объекта проведена реконструкция уже существующего на тот момент многоквартирного дома, а именно реконструкция существующих инженерных сетей Основного здания (отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения). В ходе реконструкции изменены параметры площади и объема Основного здания (увеличение) за счет возведения пристройки (Спорного объекта), произведен демонтаж второго входа в подвальное помещение здания.

Также эксперт сделал вывод о том, что существующие инженерные сети (водоснабжения и теплоснабжения) Основного здания не могут полностью самостоятельно и обособленно функционировать и эксплуатироваться по причине:

- наличия в контуре Спорного объекта первой отключающей (запорной) арматуры и вводного трубопровода внутренней инженерной сети (внутренней системы) теплоснабжения (отопления) Основного здания, находящегося за пределами внешних стен последнего;

- наличия в контуре Спорного объекта ответвления вводного трубопровода инженерной сети водоснабжения для снабжения ресурсами Основного здания, находящегося за пределами его внешних стен;

- наличия единых и общих точек ввода и вводных трубопроводов инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения, расположенных в контуре Спорного объекта.

Анализируя представленное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, выводы сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что Спорный объект проектировался и строился как блок-секция к существующему многоквартирному дому, отсутствие у него несущей капитальной торцовой стены со стороны примыкания с Основному зданию, а также невозможность самостоятельного функционирования исследуемых объектов по раздельности без проведения соответствующей реконструкции существующей системы инженерно-технического обеспечения, оснований для признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 175000 рублей, суд принимает во внимание, что обращение истцов с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчиков, рассматриваемый спор касается прав и законных интересов широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с связи с чем полагает возможным оплатить стоимость экспертного исследования за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низовцева А. З., и других собственников помещений к

Илатовской Л. В.,другим собственникам помещений и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Оплатить стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Микуровым М. А., в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Деньги необходимо перечислить на счет индивидуального предпринимателя Микурова М. А., ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 7 марта2024 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Булавской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Цыбизовой О.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Цыбизова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, в котором просила признать право собственности на жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес .

В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.12.2014 года, является собственником жилого дома, общей площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес . Указанный жилой дом расположен на земельном участке, сособственниками которого являются также Кайбелева Г.Н. ( 16/100 долей), Телегина С.И. ( 1/10 доля), Милешина Т.Н. ( 34/300 доли), Абашина С.Ю. ( 34/300 доли), Коломыц Л.Ю. ( 34/300 доли), Киткина В.Н. ( 17/100 долей). Дом до вступления в наследство принадлежал ее матери, которая в 2007 году произвела реконструкцию дома, после которой его площадь стала составлять 86,6 кв.м. При обращении в 2018 году к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве ( реконструкции) жилого дома, Администрация г. Пензы направила уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства находится в границах красных линий, установленных в соответствии проектом территории планировочного района «Веселовка-Центр», утвержденным Постановлением администрации г. Пензы от 23.10.2014 №1248. Считает отказ незаконным, поскольку реконструкция осуществлялась на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строит...

...ельства, реконструкция дома начата в 2007 году и на дату утверждения проекта планировки территории, на которую ссылается ответчик в уведомлении, уже была завершена. Реконструированный жилой дом построен на принадлежащем ей земельном участке, соответствует всем установленным требованиями к жилым домам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Цыбизова О.А. и ее представитель Родченко С.Э. исковые требования поддержали, пояснив, что реконструкция жилого дома была начата в 2007 году и завершена в 2008 году. В 2007 году прежний собственник обращался в администрацию г. Пензы для получения разрешения на строительство, в чем ему было отказано со ссылкой на Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. В адрес истца ответ на уведомление не направлялся, и был получен только в конце октября 2018 года после обращения в администрацию г. Пензы с целью уточнения результатов рассмотрения уведомления. Поскольку ответчик в установленный законом срок не направил уведомление, то в силу п.13 ст.51.1 ГрК РФ ненаправление уведомления считается согласованием реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Все требования закона по параметрам индивидуального жилого дома соблюдены, права смежных землепользователей не нарушены. В силу ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение и другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Поскольку реконструкция жилого дома произведена до проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Пензы № 1248 от 23.10.2014 г., в силу п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом нельзя отнести к самовольной постройке.

Представитель администрации г. Пензы по доверенности Волкова Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что направляя уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, администрация г. Пензы руководствовалась п.2 ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего направление уведомления о несоответствии в случае, когда размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, расположен в границах Центрального планировочного района, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 23.10.2014 № 1248, которое является действующим и не оспорено в судебном порядке. В составе данного проекта утверждены красные линии, проходящие по участку истца, реконструированный объект индивидуального жилищного строительства находится в границах красных линий. Полагает ошибочным довод истца и его представителя относительно отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию жилого дома, что прямо предусмотрено ст.51 ГрК РФ, действующей на момент начала реконструкции. Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства было направлено истцу 10.10.2018, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Требований о направлении уведомления заказным письмом с уведомлением законодатель не содержит. Согласно заключению судебной экспертизы реконструированный жилой дом не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 относительно расстояния до границ соседнего земельного участка, не соответствует проекту планировки территории, что исключает возможность признания права собственности на него в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Третьи лица Кайбелева Г.Н., Телегина С.И., Милешина Т.Н., Абашина С.Ю., Коломыц Л.Ю., Киткина В.Н., Богаткина М.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цыбизовой О.А., Абашиной С.Ю., Кайбелевой Г.Н., Киткиной В.Н., Коломыц Л.Ю., Милешиной Т.Н., Телегиной С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером Номер 48 по адресу: Адрес .

На данном земельном участке расположен жилой дом лит. Б, право собственности на который зарегистрировано за Цыбизовой О.А. ( л.д. 28-29,34).

Указанный жилой дом площадью 25,6 кв.м. был возведен отцом истицы Овчаровым А.Ф. и принадлежал ему на основании регистрационного удостоверения от 8.05.90 г. № 9219, выданного Бюро технической инвентаризации ( л.д.139-141).

После смерти Овчарова А.Ф., последовавшей 2.04.1980 года, право собственности на дом в порядке наследования перешло к его супруге- Овчаровой Е.И. ( л.д.142-144).

После смерти Овчаровой Е.И., последовавшей 18.06.2014 г., его унаследовала Цыбизова О.А. ( л.д.146-147).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за истицей зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. Б площадью 25,1 кв.м.

Установлено также, что в 2008 году были выполнены работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроев лит. Б1, б, б2, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 86,6 кв.м.

По данным технического паспорта на 7.09.2011 указанные постройки имеют статус самовольных. ( л.д.45-56).

Указанный земельный участок расположен в границах территории Центрального планировочного района.

2.10.2018 года Цыбизовой О.А. в администрацию г. Пензы подано уведомление № 2-14р-1360 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Пензы принято решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ввиду того, что реконструированный объект находится в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки планировочного района « Веселовка-Центр», утв. Постановлением администрации г. Пензы от 23.10.2014 № 1248. ( л.д.36-37, 93-94)

В соответствии со ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на момент реконструкции спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, действующего на момент возведения построек, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требовалось получения разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Поскольку такого разрешения на возведение спорных построек получено не было, доказательств обратного суду не представлено, спорные строения имеют статус самовольных построек. В этой связи суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что разрешение на строительство не требовалось в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., утратившим силу с 1.01.2017 года. Указанным законом вносились изменения в федеральный закон « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым был введен упрощенный порядок оформления прав граждан на земельные участки, жилые дома, садовые дома, гаражи и хозяйственные постройки, при котором не требуются разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь не подменяло и не отменяло действующий порядок получения исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта ИЖС. В указанном порядке права на спорный объект зарегистрированы не были ни истицей, ни прежним собственником, а потому спорный объект недвижимости имеет статус самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.( ч.1 )

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.( ч.3)

Федеральным законом № 340-ФЗ от 3.08.2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, вступившие в силу с 4.08.2018 года, в соответствии с которыми утратили силу части 9-9.2 ст.51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В соответствии с п.1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно ч.15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч.5 ст.16 названного закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато ( в том числе начато и завершено) до дня вступления в силу указанного закона № 340-ФЗ, без разрешения на строительство ( несмотря на требования статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года), при условии подачи до 1 марта 2019 года соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно ч. 7 ст.51.1 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно п.10 указанной статьи уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно п.11 указанной статьи в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. В случае направления застройщику такого уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 10 настоящей статьи, обязательным приложением к нему является уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно п. 13 названной нормы получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Согласно зарегистрированному за истцом праву на земельный участок, последний относится к категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку индивидуальную, т.е. вид разрешенного использования земельного участка соответствует типу возведенного строения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, реконструированный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям ( микроклимат, инсоляция, освещенность), размещению относительно соседних зданий, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций реконструированного жилого дома обеспечивается, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение построек Б1 и б2, входящих в состав жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Этим же заключением с учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании установлено, что размещение реконструированного жилого дома не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части отступа от здания до фактической границы соседнего земельного участка по адресу: Адрес , составляющего от 2 м до 2,4 м. вместо 3 м. Вместе с тем, данное несоответствие не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно «Классификатора основных видов дефектов строительстве и промышленности строительных материалов», не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утв. Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица смежный землепользователь Богаткина М.А. не возражала против удовлетворения иска, представив письменное заявление, в котором указала, что ее права, как смежного землепользователя не нарушаются.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Давая оценку уведомлению администрации г. Пензы № 2-14р-1360 от 10.10.2018 года о недопустимости размещения объекта по тем основаниям, что он находится в границах красных линий, суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект, поскольку проект планировки планировочного района « Веселовка- Центр», в составе которого утверждены красные линии, в границах которых находится реконструированный объект и земельный участок, принадлежащий истцу, был утвержден постановлением администрации г. Пензы от 23.10.2014 года, т.е. после проведенной реконструкции, соответственно ни истец, ни прежний правообладатель земельного участка и объекта недвижимости не могли знать о действии указанных ограничений. Действующая в настоящее время норма ст.222 ГК РФ не признает самовольной постройкой строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал или не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Более того, администрацией г. Пензы не представлено доказательств соблюдения требований п.13 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в части направления в адрес истца в установленный срок уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а представленный реестр исходящей корреспонденции таким доказательством не является, поскольку отражает лишь факт регистрации исходящей корреспонденции, но не ее отправки. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих сдачу в орган почтовой связи уведомления суду не представлено. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что уведомление было получено только в конце октября 2018 года после личного обращения к ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения уведомления, в подтверждение чего представлен оригинал уведомления, не содержащий линий сгибов, которые бы свидетельствовали о получении его посредством почтовой связи. Указанный довод истца представителем ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенной нормы направленное истцом уведомление о реконструкции объекта считается согласованным.

Учитывая, что реконструированный жилой дом является самостоятельным объектом прав, реконструкция произведена в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, произведенная реконструкция соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, а имеющееся несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка не является критическим и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств, реконструкция спорного объекта считается согласованной, суд полагает, что имеются основания для признания за Цыбизовой О.А. права собственности на жилой дом лит. Б, Б1, б2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбизовой О.А. удовлетворить.

Признать за Цыбизовой О.А. право собственности на реконструированный жилой дом лит. Б, Б1, б, б2 площадью 86,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: Н.В.Копылова

Судья Копылова Н.В. Дело №33-3464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года по делу №2-305/2019 по иску Цыбизовой О.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, которым постановлено:

Исковые требования Цыбизовой О.А. удовлетворить.

Признать за Цыбизовой О.А. право собственности на реконструированный жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 86,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л а:

Цыбизова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью 25,1 кв. м., расположенного по адресу<адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке, сособственниками которого являются также К.Г.Н. (16/100 долей), Т.С.И. (1/10 доля), М.Т.Н. (34/300 доли), А.С.Ю. (34/300 доли), К.Л.Ю. (34/300 доли), К.В.Н. (17/100 долей). Дом до вступления в наследство принадлежал ее матери, которая в 2007 году произвела его реконструкцию, после которой его площадь стала составлять 86,6 кв. м. При обращении в 2018 году к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, Администрация г. Пензы направила уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства находится в границах красных линий, установленных в соответствии проектом территории планировочного района «Веселовка-Центр», утверж...

...денным Постановлением администрации г. Пензы от 23 октября 2014 №1248. Считала отказ незаконным, поскольку реконструкция осуществлялась на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, начата в 2007 году, и на дату утверждения проекта планировки территории, на которую ссылается ответчик в уведомлении, уже была завершена. Реконструированный жилой дом построен на принадлежащем ей земельном участке, соответствует всем установленным требованиями к жилым домам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Цыбизова О.А. и ее представитель Родченко С.Э. исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г. Пензы по доверенности Волкова Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что, направляя уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, администрация г. Пензы руководствовалась п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего направление уведомления о несоответствии в случае, когда размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством РФ, и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, расположен в границах Центрального планировочного района, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является действующим и не оспорено в судебном порядке. В составе данного проекта утверждены красные линии, проходящие по участку истца, реконструированный объект индивидуального жилищного строительства находится в границах красных линий. Полагает ошибочным довод истца и его представителя относительно отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию жилого дома, что прямо предусмотрено ст. 51 ГрК РФ, действующей на момент начала реконструкции. Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требований о направлении уведомления заказным письмом с уведомлением законодатель не содержит. Кроме того, сослалась на заключение судебной экспертизы, согласно которому реконструированный жилой дом не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно расстояния до границ соседнего земельного участка, не соответствует проекту планировки территории, что исключает возможность признания права собственности на него в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица К.Г.Н., Т.С.И., М.Т.Н., А.С.Ю., К.Л.Ю., К.В.Н., Б.М.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Цыбизовой О.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на неправильное применение ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку на день обращения истца в суд самовольно реконструированный дом не соответствует проекту планировки территории, утверждённому постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, и нарушает градостроительные нормы, утверждённые СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, и градостроительным нормам и правилам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утверждённым Пензенской городской Думой 22 октября 2009 года №229-13/5, тогда как положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно реконструированный объект прямо предусматривают соблюдение указанного условия.

Считает вывод суда о том, что имеющееся несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка не является критическим и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не соответствующим действующему законодательству, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям, а редакция ст. 222 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что признаком самовольной постройки является любое нарушение градостроительных норм и правил, в отличие от прежней редакции, в которой имелась ссылка на их существенное нарушение. При этом ссылка на экспертное заключение о том, что несоблюдение расстояния постройки до границы земельного участка не входит в перечень критических или значительных дефектов, поскольку понятие «дефекта» в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов применяется к объекту капитального строительства в части описания его конструктивных элементов, а не к месту его расположения относительно границ смежных земельных участков.

Выводы суда о том, что направленное истцом уведомление о реконструкции объекта капитального строительства считается согласованным в связи с ненаправлением администрацией г. Пензы в адрес истца ответа, также противоречит материалам дела и закону, поскольку ответ администрации на уведомление истца о реконструкции жилого дома был направлен на почтовый адрес истца, указанный им в уведомлении, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Также не соответствует законодательству вывод суда о том, что Цыбизовой О.А. были предприняты надлежащие меры по легализации объекта. Так, не может быть принята во внимание ссылка истца об устном обращении в администрацию г. Пензы в 2007 году за получением разрешения на реконструкцию объекта, так как законодательством всегда был предусмотрен заявительный порядок обращения в уполномоченный орган с приложением пакета документов. Ссылка суда на то, что на момент разрешения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато до дня вступления в законную силу Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ, является неправильной, поскольку истцу не была согласована реконструкция индивидуального жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыбизова О.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пенза Юшанов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и об отказе в иске.

Истец Цыбизова О.А. и её представитель Родченко С.Э. считали решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года №339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Цыбизовой О.А., А.С.Ю., К.Г.Н., К.В.Н., К.Л.Ю., М.Т.Н., Т.С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 294 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположен жилой дом лит. Б, площадью 25,6 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за Цыбизовой О.А. (л. д. 28-29, 34).

Указанный жилой дом был возведен отцом истицы О.А.Ф. и принадлежал ему на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бюро технической инвентаризации (л. д. 139-141).

После смерти О.А.Ф., право собственности на дом в порядке наследования перешло к его супруге О.Е.И. (л. д. 142-144).

После смерти О.Е.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его унаследовала Цыбизова О.А. (л. д. 146-147).

Установлено также, что в 2008 году были выполнены работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроев лит. Б1, б, б2, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 86,6 кв. м.

По данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки имеют статус самовольных (л. д. 45-56).

Земельный участок, на котором находится дом Цыбизовой О.А., расположен в границах территории центрального планировочного района.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбизовой О.А. в администрацию г. Пензы подано уведомление № о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Пензы принято решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ввиду того, что реконструированный объект находится в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки планировочного района «Веселовка-Центр», утв. Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 36-37, 93-94).

Согласно результатам проведенной по делу АНО «НИЛСЭ» судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, инсоляция, освещенность), размещению относительно соседних зданий, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций реконструированного жилого дома обеспечивается, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение построек Б1 и б2, входящих в состав жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Этим же заключением с учетом пояснений эксперта Ф.А.В. установлено, что размещение реконструированного жилого дома не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части отступа от здания до фактической границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляющего от 2 м до 2,4 м вместо 3 м. Вместе с тем, данное несоответствие не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 и требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утв. Федеральным законом №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал вывод о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на приведённые нормы, заключение судебной строительной экспертизы, посчитав, что реконструкция дома произведена лицом, в собственности которого находится земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а нарушение требований СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части отступа от здания до фактической границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляющего от 2 м до 2,4 м вместо 3 м., не является существенным; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку смежный землепользователь Б.М.А. не возражала против удовлетворения требований истца, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что постройка должна соответствовать всем установленным требованиям на день обращения в суд, независимо от того, являются ли нарушения существенными, тогда как реконструированный жилой дом установленным требованиям не отвечает, судебной коллегией отклоняется, поскольку СП 30-102-99, которым не соответствует реконструированный объект, были утверждены Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данные нормы не являются обязательными, и имеют рекомендательный характер.

Давая оценку уведомлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения объекта по тем основаниям, что он находится в границах красных линий, суд верно указал, что само по себе данное обстоятельство не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект, поскольку проект планировки планировочного района «Веселовка-Центр», в составе которого утверждены красные линии, и в границах которых находится реконструированный объект и земельный участок, принадлежащий истцу, был утвержден постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведенной реконструкции, как и Правила землепользования и застройки г. Пензы, соответственно, ни истец, ни прежний правообладатель земельного участка и объекта недвижимости не могли на момент реконструкции знать о действии указанных ограничений. Действующая в настоящее время норма ст. 222 ГК РФ не признает самовольной постройкой строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал или не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была согласована реконструкция индивидуального жилого дома, а также о том, что истец не предпринял меры к легализации самовольно реконструированного объекта, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, Федеральным законом №340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9-9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона №340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно ч. 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу ч. 5 ст. 16 названного закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного закона №340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ Цыбизовой О.А. в администрацию г. Пензы было подано.

При этом, при установленных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении п. 13 ст. 51.1 ГрК РФ правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, Цыбизовой О.А. в суд представлены.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, пер. Тимирязевский, 8, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: