Илюшкина Анна Георгиевна

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-17863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу Илюшкиной Анны Георгиевны и Илюшкина Романа Витальевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2015 года Пушкинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Шурыгиной Л.Г. к Илюшиной А.Г., Илюшину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично.

09.02.2016 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.11.2015, ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба была ими подана в месячный срок, однако ввиду ее не подписания возвращена на основании определения суда от 24.12.2015, что является уважительной причиной пропуска своевременной подачи апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявления Илюшиной А.Г., Илюшина Р.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказа...

...но.

Не соглашаясь с определением суда, Илюшина А.Г., Илюшин Р.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Илюшиной А.Г., Илюшину Р.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года, суд исходил из того, что заявители могли подать в установленный срок надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, чего сделано ими не было, доказательства уважительности причин пропуска ответчики не представили.

Соглашаясь с правильностью исчисления срока судом первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что в данном случае следовало принять во внимание доводы ответчиков о том, что они имели намерение обжаловать решение суда, своевременно подготовили апелляционную жалобу, но подали в суд копию апелляционной жалобы, которая ими не была подписана ввиду своей невнимательности при сдаче в приемную суда.

Те же доводы об уважительности причин пропуска срока ответчики приводят в частной жалобе, одновременно ссылаясь на лишение их доступа к правосудию.

Учитывая сам факт своевременной подачи апелляционной жалобы, фактически срок на обжалование пропущен незначительно, судебная коллегия полагает возможным счесть причины пропуска срока уважительными и восстановить Илюшиной А.Г., Илюшину Р.В. срок на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года отменить.

Восстановить Илюшкиной Анне Георгиевне и Илюшкину Романа Витальевича пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

судья Архипова Л.Н.

дело №33-28164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Автадилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Илюшкиной А. Г. и Илюшкина Р. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года

по делу по иску Шурыгиной Л. Г. к Илюшкиной А. Г. и Илюшкину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Илюшкиной А.Г., Шурыгиной Л.Г.,

установила:

Шурыгина Л.Г. обратилась в суд с иском к Илюшкиной А.Г. и Илюшкину Р.В., в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 81938 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2658 руб., по оплате оценки ущерба 11 780 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015 в принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> произошел залив из квартиры ответчиков по причине лопнувшей муфты водоснабжения. От залива пострадало имущество истицы, помещения кухни, коридора, ванной комнаты. По оценке ООО «БОНЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81938 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 11780 руб.

В судебном заседании Шурыгина Л.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Илюшкина А.Г. и Илюшкин Р.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно пояснениям Илюшкиной А.Г., залив произошел 01.04.2015г., лопнула муфта на переходе пластиковой трубы в ванной комнате. 2...

...0.03.2014 она находилась во Владимирской области и не знает, был ли залив. 06.05.2015г. залива не было, только капал угольник, это вина ЖЭКа. При заливе 01.04.2015 она обнаружила, что в ванной комнате сорвана переходная муфта с резьбы, она принялась отчерпывать воду.

Представитель третьего лица ОАО «ОД ЖКХ» в судебном заседании выступила на стороне истца.

Решением суда от 10.11.2015г. иск Шурыгиной Л.Г. удовлетворен частично; взыскана солидарно с Илюшкиной А.Г. и Илюшкина Р.В. в пользу Шурыгиной Л.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 77745 руб.; взысканы с Илюшкиной А.Г. и Илюшкина Р.В. в пользу Шурыгиной Л.Г. расходы по оплате оценки ущерба по 5890 руб. с каждого, оказание юридических услуг по 250 руб. с каждого, по оплате госпошлины по 1266,17 руб. с каждого.

Илюшкина А.Г. и Илюшкин Р.В. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на меньшую стоимость.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Шурыгиной Л.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Илюшкина А.Г. и Илюшкин Р.В. занимают по договору социального найма квартиру 30 по тому же адресу.

02.04.2015 ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» был составлен акт о заливе квартиры истицы из вышерасположенной <данные изъяты>, указана причина залива – лопнула соединительная муфта на трубопроводе водоснабжения, установленная жильцами самостоятельно. В <данные изъяты> на потолке следы протечек на площади 2,1 кв.м, на стенах обои бумажные, следы протечек на площади 0,5 кв.м, в кухне на потолке и стенах видны следы протечек на площади 1,5 кв.м, в санузле на потолке и стенах протечки на площади 1,5 кв.м.

06.05.2015 ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» был составлен акт о заливе квартиры истицы из вышерасположенной <данные изъяты> по причине разгерметизации соединения труб, установленных жильцами самостоятельно, в результате поврежден потолок в санузле.

Ранее, 20.03.2014 ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» был составлен акт о том, что в феврале 2014 г. произошел залив квартиры истицы, причина залива не установлена, на потолке и стенах в кухне, а также на потолке санузла имеются следы старых протечек.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства и установил, что ответчик не опровергли ни свою вину в причинении вреда имуществу истца, ни стоимостное выражение причиненного ущерба, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд положил в основу своих выводов представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, исключив стоимость не относящихся к спорным заливам работ, судебные расходы суд распределил по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела и несогласию с определенной в представленном истцом отчете об оценке стоимостью восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчики не предоставили доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры истца, чем тот, который приведен специалистом в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Пояснения ответчиков как доказательства не соответствуют критериям достоверности и достаточности, иных доказательств, помимо собственных пояснений, ответчики не предоставили, при таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба и стоимости его восстановления, суд обоснованно руководствовался предоставленным стороной истца заключением специалиста.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкиной А. Г. и Илюшкина Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи