Братчиков Василий Владимирович

Дело №а-3450/2024

41RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дашкыл-оол С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивируя требования тем, что ФИО2 состоит в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому под административным надзором, установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. В период надзора ФИО2 в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления. В целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и правонарушений административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел. А также дополнить ранее установленные решением суда административные ограничения одной дополнительной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, ...

...пребывания или фактического нахождения для регистрации

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы личного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.20).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости, равный десяти годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены следующие административные ограничения: - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов; - запрещение выезда за пределы Камчатского края; - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещение помещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых запрещено распитие и продажа алкогольной продукции (л.д.8-12).

ФИО2 состоит под административным надзором в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, каждое, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 1 000 руб. и предупреждения (л.д.13-19).

Указанные постановления в установленный законом срок ФИО2 не обжалованы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного, сведения о нарушении им установленных административных ограничений, неоднократное привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел. Тем самым необходимо установить обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Определенные судом дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2 являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Рассматривая требование административного истца об установлении дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решением Елизовского районного суда Камчатского края ФИО2 установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за территорию Камчатского края.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, имеет регистрацию по месту жительства: Камчатский край, <адрес>; регистрацию по мету пребывания: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с чем обоснованность ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за территорию Камчатского края не вызывает сомнения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. При этом административным истцом в исковом заявлении не содержится каких-либо мотивированных доводов о необходимости удовлетворения административного иска в части изменения ранее установленного ограничения в виде запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Удовлетворение требования в интерпретации административного истца затруднит исполнение решения суда в указанной части в виду географических особенностей территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административные ограничения одной дополнительной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, тем самым установив ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении требований об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья О.В. Штакес

Судья Баранов А.В. Дело 22-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого Братчикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Братчикова В.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Братчикова Василия Владимировича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осуждённого Братчикова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев ходатайство осуждённого Братчикова В.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Братчиков В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В обоснование жалобы приводит положения постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 и определения Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005 г. Отмечает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему ни при каких обстоятельствах не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Указывает на своё трудоустройство, отношение к содеянному, наличие двух профессий, 15 поощрений, отсутствие непогашен...

...ных взысканий, большая часть из которых была наложена в СИЗО до вступления приговора в законную силу за незначительные нарушения. Считает необоснованными ссылки суда о том, что он не повышал свой профессиональный уровень и содержится в обычных условиях отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не могут являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания более мягким видом – принудительными работами. Утверждает, что он твёрдо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Братчиков установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания трудоустроен, имеет две специальности, неоднократно поощрялся (15 раз), исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Вместе с тем, Братчиков за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 34 взыскания в виде выговоров, выговоров устно, дисциплинарных штрафов, а также водворения в ШИЗО. Желания повышать свой профессиональный образовательный уровень не проявил, с представителями администрации не всегда ведёт себя вежливо и корректно, не всегда делает для себя должные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера. Администрация исправительного учреждения, учитывая нестабильное поведение осужденного, характеризует его посредственно.

Суд первой инстанции, оценил все данные о личности осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, сведения о его поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, а также учёл позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и правильно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку его поведение нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению.

Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, которые, хотя и не являются действующими, но вместе с тем были наложены за допущенные нарушения в период отбывания наказания и связаны с оценкой поведения и соблюдения Братчиковым порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока, включая и срок содержания осуждённого в СИЗО до вступления приговора в законную силу, который был зачтён в срок отбывания наказания.

Несмотря на наличие у Братчикова поощрений, суд также правомерно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания нарушал установленный порядок, за что подвергался взысканиям. Как следствие таких обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно подверг оценке, констатировал и принял во внимание нахождение Братчикова в обычных условиях отбывания наказания и невозможности его перевода при таких обстоятельствах в облегчённые условия.

Утверждения осуждённого о том, что он делает для себя должные выводы, встал на путь исправления, а также несогласие с указанием суда на то, что он не повышает свой профессиональный уровень, противоречат сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, свидетельствующей об обратном. При этом характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется. При исследовании данной характеристики в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений от осуждённого не поступило.

Ссылки осуждённого на иные приведённые в жалобе факторы, учитывая его поведение в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, и оснований для его отмены не образуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2021 года в отношении Братчикова Василия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Пискун Ю.П. материал № 22-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осужденного Братчикова В.В.,

адвоката Николенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Братчикова В.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе осуждённого Братчикова Василия Владимировича из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Братчикова В.В., адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2023 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе осуждённого Братчикова В.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев материалы, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе осуждённый Братчиков В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-проц...

...ессуального закона.

Полагает оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима не имелось.

При отбывании наказания им допущено три незначительных нарушения, и одно злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, по его мнению, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания может быть признан осуждённый, совершивший в течение одного года не менее двух злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Оспаривает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, что вину не признаёт.

Допущенное в августе 2022 года нарушение было наложено необоснованно, поскольку от боли в пояснице, он был вынужден находиться на спальном месте. В настоящее время наложенные на него взыскания обжалуются.

Поясняет, что суд при принятии решения необоснованно учел нарушения, допущенные им в период нахождения в СИЗО, а также снятые и погашенные взыскания за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что администрацией к материалу о его переводе не была приложена положительная характеристика с места работы.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Братчикова В.В. помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию строгого режима.Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Камчатскому краю от 21 марта 2023 года осуждённый Братчиков В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и одновременно с этим на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

При этом ранее, в течение года, он уже допускал нарушения, за которое также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Неоднократные факты нарушений Братчиковым установленного порядка отбывания наказания, за которые он в течение года подвергался различным взысканиям, подтверждаются материалами личного дела осужденного, характеристикой, представленной на него администрацией учреждения, рапортами сотрудников исправительного учреждения, постановлениями о водворении его в штрафной изолятор, о наложении дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании прокурор поддержал представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об изменении вида исправительного учреждения осужденному Братчикову в связи с нарушением им режима отбывания наказания, признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и настаивал на необходимости перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, с учётом характера допущенного нарушения, данных, характеризующих личность осуждённого, вывод суда о том, что Братчиков нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, является правильным.

Оснований не согласиться с принятым судом решением о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются исследованными в суде документами.

Всем значимым обстоятельствам, влияющим на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При учёте обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ссылка в постановлении на то, что осуждённый вину по приговору не признаёт, отсутствует.

Сведения об имеющихся у осуждённого взысканиях и поощрениях приведены в целях всестороннего исследования личности осуждённого.

Позиция Братчикова о том, что для признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо, чтобы последний совершил в течение одного года не менее двух злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был бы подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, основывается на неправильном понимании закона, в частности ст. 116 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года в отношении Братчикова Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Братчикова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан

Дело № 2а-2307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 23 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием:

административного ответчика, явка которого обеспечена

посредством видеоконференцсвязи Братчикова В.В.,

помощника Елизовского городского прокурора Заикиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Братчикова Василия Владимировича,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Братчикова В.В. на срок погашения судимости и установлении ему административных ограничений в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительст...

...ва или пребывания.

В обоснование своего заявления административный истец ссылается на то, что осужденный Братчиков В.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 31 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Совершил указанное преступление при опасном рецидиве преступления. Ранее судим. По прибытии в учреждение был трудоустроен в разные периоды на различных участках. Свой профессиональный и образовательный уровень не повышал. За отбытый период отбывания наказания допустил сорок три нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет двадцать одно поощрения от администрации учреждения. Состоит на профилактическом учете. В коллективе осужденных уживчив, общение поддерживает с широким кругом осужденных. С представителями администрации не всегда ведет себя вежливо и корректно. Меры воспитательного воздействия посещает, правильные выводы не делает. Культурно-массовые мероприятия не посещает. Криминальную субкультуру мест лишения свободы не поддерживает. Форму одежды старается не нарушать. Полезные социальные связи не утрачены. Вину по приговору суда не признал. Исполнительные листы погашены полностью. Таким образом, поскольку Братчиков В.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступления, в отношении него необходимо установить административный надзор с указанными административными ограничениями.

Административный ответчик Братчиков В.В., явка которого обеспечена посредством видеоконференцсвязи, возражал против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора полагала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный истец начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

На основании положений ст. 272 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определен главой 29 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закона № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в настоящем Федеральном законе, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ст. 4 Закона об административном надзоре. При этом в ч. 2 ст. 4 названного Закона перечислены административные ограничения, установление которых является обязательным, а именно: установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Братчиков В.В. судим:

- 04 мая 2005 года по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 13 декабря 2006 года по п. 2в» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01 марта 2010 года;

- 02 сентября 2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей;

- 22 декабря 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

-13 июня 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 25 февраля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2016 года совершено осужденным при опасном рецидиве преступлений.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Братчиков В.В. характеризуется отрицательно, имеет 21 (двадцать одно) поощрение от администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и 43 (сорок три) дисциплинарных взыскания. Состоит на профилактическом учете. В коллективе осужденных уживчив, общение поддерживает с широким кругом осужденных. С представителями администрации не всегда ведет себя вежливо и корректно. Меры воспитательного воздействия посещает, правильные выводы не делает. Культурно-массовые мероприятия не посещает. Криминальную субкультуру мест лишения свободы не поддерживает. Форму одежды старается не нарушать. Полезные социальные связи не утрачены. Вину по приговору суда не признал. Исполнительные листы погашены полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, для предупреждения совершения Братчиковым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении Братчикова В.В. административный надзор.

Удовлетворение административного искового заявления не нарушает законные права и интересы других лиц и также способствует более тщательному надзору за Братчиковым В.В., с учётом характеристики личности, степени общественной опасности совершенного им преступления по приговору суда, поведения в период отбывания наказания.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, неоднократное привлечение Братчикова В.В. к уголовной ответственности за преступления, совершение им нового преступления после отбытия наказания по предыдущему приговору в совокупности свидетельствуют о его явном пренебрежении к правопорядку, нормам закона и морали, склонности к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением. Установление указанных в административном исковом заявлении административных ограничений отвечает задачам административного надзора, будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ определены виды административных ограничений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц является соразмерным, отвечающим интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра, а также посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции, направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Административным истцом в материалы дела представлена копия заявления Братчикова В.В. от 12 сентября 2023 года, в котором он указал, что после освобождения из мест лишения свободы будет проживать в г. Петропавловске-Камчатском (более точный адрес указать не может).

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом особенностей экономического и географического расположения Камчатского края, суд полагает возможным установить административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Камчатского края вместо предложенного административным истцом ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

При этом, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, суд устанавливает срок административного надзора в отношении Братчикова В.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Братчиков В.В. судим 25 февраля 2016 года за совершение особо тяжкого преступления и согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 180, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Братчикова Василия Владимировича – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Братчикова Василия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный десяти годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Братчикова Василия Владимировича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного Братчикова Василия Владимировича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещения выезда за пределы Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись С.А. Почуева

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2307/2023, УИД № 41RS0002-01-2023-004198-66, находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья С.А. Почуева

Секретарь с/з Л.Е. Ершова

23.11.2023

Материал № 3/2-101/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Петренко М.Е.,

с участием ст.помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И.,

защитника Комлевой Е.В., предоставившей удостоверение № 174 и ордер № 001581,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Усть-Большерецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю Сунчалиева А.З. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Камчатского края по <адрес>, судимого:

- 4 мая 2005 года Красногвардейским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2006 года Соболевским районным судом Камчатской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 4 мая 2005 года), с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2007 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 11 дн...

...ей;

- 13 июня 2014 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

5 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № 524300 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Сливка, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период времени с 16 часов 4 февраля до 6 часов 5 минут 5 февраля 2015 года в <адрес> в <адрес> Камчатского края.

6 февраля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Время фактического задержания ФИО1 - 8 часов 5 февраля 2015 года.

7 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 29 апреля 2015 года до пяти месяцев, то есть до 5 июля 2015 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Усть-Большерецким районным судом Камчатского края, последний раз 2 апреля 2015 года до трёх месяцев, то есть до 5 мая 2015 года.

28 апреля 2015 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 5 июля 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование к настоящему времени не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения генотипоскопической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, продление срока содержания под стражей необходимо для принятия судом решения в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадиях судебного производства по уголовному делу.

Согласно ходатайству следователя, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании следователь участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, изложенные в нем требования поддержал.

Прокурор полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в Камчатской краевой больнице для осужденных при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, судом принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, в связи с обстоятельствами, исключающими возможность его доставления в суд до окончания срока содержания под стражей.

Защитник, после исследования представленных материалов и данных, характеризующих личность обвиняемого, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая в суд не прибыла, просила ходатайство рассмотреть без её участия.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, не вдаваясь в вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах срока предварительного следствия, так как по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий с участием обвиняемого. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в период испытательного срока по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 июня 2014 года и непогашенной судимости по приговору Соболевского районного суда Камчатской области от 13 декабря 2006 года, что характеризует его, как склонного к совершению преступлений. Кроме того, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы следователя о том, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и основания для обвинения в представленных материалах имеются, срок содержания обвиняемого под стражей, истребуемый следователем, суд считает разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, выполнение которых необходимо для завершения предварительного следствия.

Судом принято во внимание, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Камчатского края, в деле имеется его явка с повинной, однако указанные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу и её дальнейшего продления, подтверждены представленными документами и сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. По мнению суда иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 5 июля 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

Материал № 3/2-158/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Петропавловск – Камчатский 29 июля 2015 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Зимовейской Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Розмановой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 001581 от 19 февраля 2015 года,

следователя Усть – Большерецкого межрайонного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Кузнецовой О.А.,

рассмотрел постановление следователя Усть – Большерецкого межрайонного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Сунчалиева А.З. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1 Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Камчатского края по <адрес> – а, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения сво...

...боды условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск – Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа по субъекту РФ, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение ситуационной судебной экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц; дать юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, которое в соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, в связи с чем полагает избрание обвиняемому иной меры пресечения невозможным и ходатайствует о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Следователь и прокурор в ходе судебного заседания поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить. Полагали, что оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании не возражали против продления срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, обратился с явкой с повинной.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Суд также учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, и с учетом данных о его личности, согласно которым он ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости и в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его, как склонного к совершению преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, доставлялся в ОВД, в отношении него неоднократно поступали жалобы от соседей, состоит на учете у врача – нарколога, принимая во внимание данные об отсутствии у него постоянной работы и источника дохода, приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд принимает во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в т.ч. судебных экспертиз, и признает названные обстоятельства исключительными.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, а также то, что следствие по делу не закончено, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Представленные материалы вместе с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей содержат достаточно сведений об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также о его причастности к нему.

По мнению суда, необходимость и обоснованность производства следственных и процессуальных действий, для которых испрашивается дополнительный срок содержания ФИО1 под стражей, достаточно мотивированы следователем. Срок, на который следователь просит продлить содержание обвиняемого под стражей для производства изложенных в ходатайстве действий, суд полагает разумным и достаточным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как исключительной, не изменились, суд не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, т.к. считает, что иная более мягкая мера пресечения не может обеспечить должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Продлить срок содержания под стражей по уголовному делу № обвиняемого ФИО1 на 2 (два) месяца, всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал № 3/2-208/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 октября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Петренко М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Черных А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Комлевой Е.В., предоставившей удостоверение № 174 и ордер № 001581,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Усть-Большерецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю Кузнецовой О.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ФИО1

- 4 мая 2005 года Красногвардейским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2006 года Соболевским районным судом Камчатской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 4 мая 2005 года), с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2007 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 11 дней;

- 13 июня 2014 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

...ного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

5 февраля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 524300 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Сливка, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в <адрес> Камчатского края.

6 февраля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Время фактического задержания ФИО1 - 8 часов 5 февраля 2015 года.

7 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 18 сентября 2015 года до девяти месяцев, то есть до 5 ноября 2015 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Усть-Большерецким районным судом Камчатского края и Петропавловск-Камчатским городским судом, последний раз 29 июля 2015 года до восьми месяцев, то есть до 5 октября 2015 года включительно.

18 сентября 2015 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 5 ноября 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование к настоящему времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, продление срока содержания под стражей необходимо для принятия судом решения в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадиях судебного производства по уголовному делу.

Согласно ходатайству следователя, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании следователь участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Потерпевшая в суд не прибыла, просила ходатайство рассмотреть без её участия.

Прокурор полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что скрываться от органа предварительного следствия и суда не намерен, будет являться по вызовам к следователю. Сослался на плохое состояние своего здоровья, указав на факт нахождения его на лечении в больнице при ИК-5, в связи с чем полагает, что не может содержаться в следственном изоляторе и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Защитник, с учетом позиции подзащитного, также возражала против удовлетворения ходатайства следователя, дополнив, что все следственные действия по делу окончены и ФИО1 не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, не вдаваясь в вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах срока предварительного следствия, так как по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий с участием обвиняемого. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в период испытательного срока по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 июня 2014 года и непогашенной судимости по приговору Соболевского районного суда Камчатской области от 13 декабря 2006 года, что характеризует его, как склонного к совершению преступлений. Кроме того, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы следователя о том, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также судом учтена и особая сложность уголовного дела, связанная с большим количеством и длительностью проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и за пределами Камчатского края.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и основания для обвинения в представленных материалах имеются, срок содержания обвиняемого под стражей, истребуемый следователем, суд считает разумным с учетом объема процессуальных действий, выполнение которых необходимо для завершения предварительного следствия.

Судом принято во внимание, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Камчатского края, в деле имеется его явка с повинной, однако указанные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу и её дальнейшего продления, подтверждены представленными документами и сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. По мнению суда иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

Судом приняты во внимание доводы обвиняемого о плохом состоянии здоровья, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно, в период с 23 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года, проходил лечение у врача-невролога больницы ФКУ МСЧ-41 с диагнозом посттравматическая дореопатия поясничного отдела (последствия перелома L4), обострение, выраженный болевой синдром, нижний парапарез с регрессивными симптомами. Однако данное заболевание не включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3. Нахождение ФИО1 в условиях содержания под стражей не препятствует получению им медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до 5 ноября 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

Материал № 4/4-136/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 2 ноября 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бабарыкин А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Братчикова В.В. о применении акта об амнистии,

установил:

По приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 июня 2014 года Братчиков осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В ходатайстве осуждённый просит применить к нему акт об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и снять судимость.

В судебном заседании помощник прокурора считала ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Братчиков не попадает под действия названного Постановления, поскольку предусмотренные в нём основания на него не распространяются.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление), под действие Постановления об амнистии подпадают лица, освобождённые ...

...от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

Поскольку Братчиков не освобождался от отбывания наказания, на него не распространяется действие названого Постановления об амнистии, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Братчикова В.В. о применении акта об амнистии.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Бабарыкин

Судья Исенко С.Н. дело №22к-870/2015

г. Петропавловск-Камчатский

14 октября 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре

с участием: заместителя начальника отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение №174 и ордер Первой Камчатской краевой коллегии адвокатов № 004959 от 14.10.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 5 ноября 2015 года включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Комлевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь <данные изъяты>. обратилась в суд с ходатайством о продлении на один месяц срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что суд не в полной мере учёл сведения о наличии у него заболевания и необходимости получения им квалифицированной медицинской помощи. Указывает, что его опекун в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в его уходе и поддержке. Отмечает, что не намерен скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела, менять постоянного места жительства и регистрац...

...ии, а также обязуется являться по первому требованию к следователю и в суд. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 05 февраля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и 07 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, с учётом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с 5 февраля 2015 года. Избранная ему 7 февраля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном порядке, последний раз до 5 октября 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до 5 ноября 2015 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения достаточно мотивированы.

При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, явку с повинной последнего, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, принимая решение, суд также учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в период испытательного срока по приговору суда от 13 июня 2014 года и непогашенной судимости по приговору суда от 13 декабря 2006 года, что характеризует его как склонного к совершению преступлений.

Согласно имеющимся сведениям о личности, ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, в его адрес неоднократно поступали жалобы от соседей.

Вопреки доводам жалобы изложенные в справке-отзыве участкового уполномоченного полиции сведения, характеризующие личность ФИО1, не вызывают сомнения, поскольку согласуются с иными материалами уголовного дела.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда являются обоснованными.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебного решения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, каких-либо исключительных обстоятельств не появилось, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не находит.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись и соответственно учитывались доводы стороны защиты о заболевании ФИО1. Однако имеющееся у него заболевание не включено в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в связи с чем, содержание его под стражей не противоречит требованиям закона. Кроме того, находясь в условиях изоляции, он не лишён возможности получения при необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Ссылки в жалобе обвиняемого на необходимость поддержки и ухода за родственником, при наличии вышеизложенных обстоятельств не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий

Камчатский краевой суд в составе:

судей

Масловой О.Б. и Четвёркина С.В.,

при секретаре

Гуренко Т.М.,

с участием прокурора

Ближниковой В.И.,

осуждённого

Братчикова В.В.,

защитника осуждённого – адвоката

Комлевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Братчикова В.В. и его защитника – адвоката Комлевой Е.В. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2016 года, которым

Братчиков В.В.,

<данные изъяты>, судимого:

- 4 мая 2005 года по ч.3 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2006 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 13 июня 2014 года по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Братчикова В.В. и его защитника – адвоката Комлевой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Братчиков осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, что повлекло его смерть.

Преступление осуждённым совершено 5 февраля 2015 года в селе Соболево Соболевского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описате...

...льно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Братчиков вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Братчиков считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку он ударов табуретом потерпевшему не наносил, а только нанёс два удара рукой в область левого глаза и два удара ногами. Помимо показаний, которые он дал на следствии, прямых доказательств его вины не имеется. Судом не установлена причина образования телесных повреждений в области спины потерпевшего, не выяснены обстоятельства обнаружения крови ФИО1 на улице и не принято во внимание, что квартира, в которой произошло преступление, является алкогольным притоном. Экспертизой, установившей следы крови потерпевшего на деревянном табурете, его следов пота либо крови не обнаружено. С места преступления он не скрывался, вызвал сотрудников скорой помощи и полиции, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Суд проигнорировал его ходатайство о вызове двух свидетелей и не воспользовался возможностью их допроса путём видеоконференц-связи. Считает показания свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами. Органами следствия достоверно не установлены орудие преступления и складной нож, который он выбил из рук потерпевшего. Ходатайство о проведении его допроса с использованием полиграфического устройства, незаконно отклонено и не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью выявления отпечатков пальцев на табуретах.

В апелляционной жалобе адвокат Комлева также не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания подзащитного в ходе судебного заседания и предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей ФИО и заключением эксперта, полагает, что конфликт между Братчиковым и ФИО1 мог происходить в присутствии посторонних лиц, достоверных доказательств причинения смерти потерпевшему осуждённым не имеется, а травма на теле потерпевшего могла образоваться при его падении. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Братчикова на ст.114 либо ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисиченко считает изложенные в них доводы несостоятельными, а квалификацию действий виновного правильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Вина Братчикова в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами в частности являются показания Братчикова на предварительном следствии, не отрицавшего факт нахождения в установленный судом период времени в квартире вместе с потерпевшим и нанесения ему в ходе ссоры ударов кулаком и ногами в область головы и тела.

Свидетели ФИО в ходе следствия подтвердили нахождение Братчикова во время совершения преступления в квартире с потерпевшим и пояснили, что со слов Братчикова им стало известно о смерти ФИО1.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии также показала, что около 6 часов 5 февраля 2015 года к ней пришёл Братчиков и сообщил о смерти потерпевшего.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 совместно с Братчиковым часто употреблял спиртные напитки, в ходе чего между ними происходили ссоры и ему известно, что в январе 2015 года Братчиков избил потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из квартиры изъяты табуретки, на одной из которых заключением эксперта от 8 мая 2015 года выявлена кровь потерпевшего.

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на изъятом у Братчикова полукомбинезоне, в котором он находился на месте совершения преступления, обнаружена кровь потерпевшего ФИО1.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа. При этом с учётом характера тяжких телесных повреждений, выявленных на теле потерпевшего, их причинение от падения с высоты собственного роста исключается, они могли образоваться при ударе с достаточной силой тупым предметом.

Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что явившиеся причиной смерти ФИО1 повреждения образовались в результате тупого удара, нанесённого со значительной силой широким предметом с широкой поверхностью.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учётом исследованных доказательств суд правильно установил и мотив совершённого преступления, которым явились личные неприязненные отношения к потерпевшему со стороны Братчикова.

Обстоятельства вызова скорой помощи и полиции после наступления смерти потерпевшего, на которые ссылается осуждённый, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности Братчикова.

Возможность получения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при падении, на что ссылается сторона защиты, исключается результатами судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании, установившими, что падение с высоты собственного роста повлечь указанные повреждения не могло.

Доводы осуждённого о нанесении им ударов в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями Братчикова, данными им в ходе предварительного следствия. Последующее изменение показаний осуждённым правомерно расценено судом как способ избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку первоначально об угрозе применения в отношении него ножа потерпевшим он не пояснял.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц противоречит совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого деяния именно Братчиковым. Какие-либо данные, которые бы указывали на присутствие на месте происшествия и причастность к преступлению иных лиц, отсутствуют.

Обстоятельства наличия телесных повреждений в области спины потерпевшего не имеют правового значения для квалификации действий виновного, так как не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей согласно выводам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Данные об обнаружении крови ФИО1 на участке местности возле дома, где произошло преступление, не порождают сомнений о фактических обстоятельствах совершённого Братчиковым преступления, установленных судом, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства. Как следует из протокола осмотра места происшествия тело потерпевшего обнаружено в квартире, в которой он проживал. В соответствии с заключением эксперта от 20 февраля 2015 года, принимая во внимание наличие повреждения в виде размозжения вещества головного мозга в двух местах, то есть тяжелейшее повреждение центральной нервной системы, после получения травмы головного мозга передвигаться и совершать какие-либо целенаправленные действия ФИО1 не мог.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый, судебная коллегия также не усматривает. Полученные в период расследования уголовного дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав осуждённого в ходе следствия не допущено, все следственные действия с ним проведены с участием адвоката. Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешались в соответствии с требованиями закона, о чём вынесены соответствующие постановления, направленные осуждённому и его защитнику с разъяснением права их обжалования.

Доводы осуждённого о неполноте проведённого расследования, в частности о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении в ходе следствия норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Факт того, что указанный осуждённым нож, которым якобы ему угрожал потерпевший, не был обнаружен, не свидетельствует о неполноте расследования, а лишь подтверждает несостоятельность версии Братчикова о самообороне. При этом на основании ходатайства осуждённого с целью отыскания ножа органами следствия проведён дополнительный осмотр места происшествия, не подтвердивший его показания.

Показания свидетелей стороны обвинения, извещённых и неявившихся в судебное заедание, в частности ФИО, оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Каких-либо дополнительных вопросов к ним не поступало, ходатайств о необходимости их вызова в суд для уточнения показаний стороной защиты не заявлялось. Допросы свидетелей в ходе следствия проведены в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены их собственноручными подписями. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о недопустимости показаний указанных свидетелей.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины осуждённого, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не находит оснований и для изменения приговора в части назначенного ему наказания. Наказание Братчикову назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2016 года в отношении Братчикова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Братчикова В.В. и его защитника – адвоката Комлевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: