Братчикова Виктория Юрьевна

Судья Бахорина М.А.

№ 33-154/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Стыцюн С.А. и Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.10.2016 по иску Братчиковой В.Ю. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). В период очередного отпуска истец выезжала на отдых в Республику Крым, затратив на проезд 27812,30 руб. Обращение истца к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 27812,30 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района РК в пользу Братчиковой В.Ю. в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и ...

...обратно 27812,30 руб.; в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1034,37 руб.

С решением суда не согласно третье лицо - администрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее Положение) установлено, что компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в сумме, не превышающей 15000 руб. на одного человека. Устанавливая ограничения в указанном размере Совет Кондопожского муниципального района исходил из интересов как работника, так и работодателя. При определении указанного размера в обоснование легли экономические расчеты, из которых следует, что сумма в размере 15000 руб. более чем достаточна для выезда работника (члена его семьи) из неблагоприятной природно-климатической зоны. Таким образом, полагает, указанное ограничение соответствует достижению цели самой компенсации и основано на соблюдении баланса интересов работодателя и работника, является оправданным, обоснованным и соразмерным конституционно значимым целям. Между тем вывод суда о неприменении указанного пункта Положения не основан на нормах закона, сделан без учета всех обстоятельств дела, несостоятелен и основан на неправильном толковании и применении норм материального права. При этом отмечает, в решении отсутствует вывод о том, что данная норма противоречит законодательству и неприменима.

Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Братчикова В.Ю. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района РК в должности (...).

Приказом директора школы № (...) от (...) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (...) по (...) в количестве (...) дней.

В период очередного отпуска Братчикова В.Ю. выезжала на отдых в Республику Крым.

Проездными документами подтверждается, что стоимость проезда истца к месту отдыха в Республику Крым и обратно составила на железнодорожном транспорте по маршруту следования г.Петрозаводск – г.Санкт-Петербург - 1119,70 руб., г.Москва – г.Петрозаводск - 2927,60 руб., на воздушном транспорте по маршруту следования г.Санкт-Петербург – г.Симферополь - 12000 руб., г.Симферополь – г.Москва – 10100 руб., а всего на общую сумму 26147,30 руб.

На основании ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч.8 данной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости проезда на воздушном транспорте по маршруту следования г. Симферополь – Москва оплату услуги Kupibilet в размере 1665 руб., поскольку указанный сбор взимается агентом по продаже авиабилетов за оформление билета и его возмещение не предусмотрено Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденного Решением Совета Кондопожского муниципального района от 22.12.2015 № 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить указанную сумму из суммы расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно подлежащих возмещению в пользу истца.

С доводами апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия согласиться не может.

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 22.12.2015 №4 утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

В соответствии с п.1.12 указанного Положения компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в сумме, не превышающей 15000 руб. на одного человека (работника или члена семьи работника, имеющего право на компенсацию расходов).

Между тем установленное Положением ограничение размера компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 15000 руб. на одного человека влечет невозможность использования меры социальной поддержки по назначению, препятствует реализации, предусмотренной федеральным законом гарантии, ухудшает положение работников по сравнению с федеральным законодательством, не обеспечивая возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Доводы жалобы об отсутствии в решении вывода о том, что данная норма противоречит законодательству и неприменима являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не означают, что не подлежит применению общая норма федерального законодательства - о гарантированном праве на оплату работодателем стоимости проезда и провоза багажа один раз в два года к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу чч. 1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч.2 ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.11 ГПК РФ, ст.5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч.4 ст.15 Конституции РФ, часть вторая ст.10 ТК РФ, ч.4 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 984,42 руб.

С учетом изложенного решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.10.2016 по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Братчиковой В.Ю. в счет возмещения расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно 26147 рублей 30 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину 984 рубля 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи