Мирченко Роман Геннадьевич

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-3123/2024; № 2-3836/2023

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0019-01-2023-004469-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирченко Романа Геннадьевича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 года по иску Осипова Станислава Сергеевича к Мирченко Роману Геннадьевичу, Матвееву Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов С.С. обратился в суд с иском Мирченко Р.Г., Матвееву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Матвеева Е.В., принадлежащим Мирченко Р.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Осипову С.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Матвеев Е.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.3.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановления транспортного средства истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановит...

...ельного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 348182 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 234505 руб. Стоимость годных остатков – 50578 руб. Автогражданская ответственность ответчиков не была надлежащим образом застрахована.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 183927 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4879 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Осипов С.С., представитель истца Поздняков А.В., в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Мирченко Р.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. взыскано с Мирченко Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Осипова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в сумме 183927 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб., госпошлина в сумме 4879 руб.

В удовлетворении иска Осипова Станислава Сергеевича к Матвееву Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мирченко Р.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку долгое время находился за границей, что подтверждается загранспаспортом.

Кроме того, судом не был привлечен в качестве третьего лица Пронькин Евгений Михайлович, которому он продал спорный автомобиль по договору купли-продажи за 50000 рублей.

Также суд не назначил экспертизу для разрешения вопроса о цене ущерба, исходил из требований истца без мнения ответчиков.

Относительно апелляционной жалобы ответчика Мирченко Р.Г. истцом Осиповым С.С. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Матвеева Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Осипову С.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Матвеевым Е.В., п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, водитель которого двигался в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность Матвеева Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера убытков, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 348182 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 234505 рублей, ремонт <данные изъяты>, г/н № признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков <данные изъяты>, г/н № составляет 50578 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Мирченко Р.Г., на котором лежит ответственность за причиненный истцу ущерб как на владельце источника повышенной опасности. При этом признав Матвеева Е.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обстоятельства противоправного завладения Матвеевым Е.В. данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля Мирченко Р.Г. права владения транспортным средством Матвееву Е.В. в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не зарегистрированы в ГИБДД и представлены только при рассмотрении дела.

Между тем, выводы суда по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Матвеев Е.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что также подтверждается истребованным по запросу суда административным материалом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом, в силу п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В материалы дела представителем Матвеева Е.В. – Повар В.В. представлены договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Мирченко Р.Г. продал Пронькину Е.М. автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 79).

После чего ДД.ММ.ГГГГ между Пронькиным Е.М. и Матвеевым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль был продан Матвееву Е.В. (л.д. 80).

На момент дорожно-транспортного происшествия именно Матвеев Е.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Из ответа Управления МВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства № на шасси <данные изъяты>, г/н №, прекращена по заявлению Мирченко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Кроме того, административные правонарушения, зарегистрированные (зафиксированные) в области дорожного движения, с участием транспортного средства № на шасси <данные изъяты>, г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) отсутствует информация об оплате постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

Относясь критически к представленным договорам купли-продажи судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом действующим законодательством предусмотрена лишь регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился во владении и пользовании ответчика Матвеева Е.В. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличием у него ключей от автомобиля и регистрационных документов, что не оспаривалось ответчиком Матвеевым Е.В. в ходе рассмотрения дела.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

То обстоятельство, что Матвеев Е.В. как собственник транспортного средства не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Мирченко Р.Г. ответственности за причинение вреда истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика Матвеева Е.В., являющегося законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на Мирченко Р.Г. не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Матвеев Е.В. свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость причиненного ущерба автомобилю Осипова С.С. не оспаривал в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика Матвеева Е.В., управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, сумма ущерба в размере 183927 руб. (234505 руб. – 50578 руб.), причиненная Осипову С.С., подлежит взысканию с ответчика Матвеева Е.В.

При этом в удовлетворении иска Осипова С.С. к Мирченко Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО9, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-43).

За услуги эксперта истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, и его требования удовлетворены, судебная коллегия признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчика Матвеева Е.В. в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 4879 рублей (л.д. 4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком Матвеевым Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу Осипова Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, материальный ущерб в размере 183927 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 4879 руб.

В удовлетворении иска Осипова Станислава Сергеевича к Мирченко Роману Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Е.В. Долгова

Е.М. Бондарь