Вишневецкий Василий Иванович

Дело № 33-555/2024

УИД 36RS0005-01-2023-001783-02

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2023/2023 по иску Филипцовой Александры Семеновны к Комаричеву Кириллу Юрьевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Филипцовой Александры Семеновны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 года,

(судья районного суда Нефедов А.С.)

установила:

Филипцова А.С. обратилась в суд с иском к Комаричеву К.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что 15.10.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продала покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1000000 рублей. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Оформляя договор купли-продажи, истец заблуждалась относительно существа сделки в силу преклонного возраста, малограмотности, имеющихся хронических заболеваний, не имела никогда намерения продавать квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства. После заключения договора она постоянно проживает в квартире, несет расходы на ее содержание. Подписывая договор купли-продажи, Филипцова А.С. предполагала, что заключает договор с сиделкой п...

...о уходу за ней, поскольку нуждается в постоянном постороннем уходе. Денежные средства по договору купли-продажи от 15.10.2023 ей не передавались.

Посчитав свои права нарушенными, Филипцова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный 15.10.2023, между Филипцовой А.С. и Комаричевым К.Ю., погасить регистрационную запись № от 27.10.2020 в ЕГРН о регистрации права собственности Комаричева К.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.241, 242-246).

Не согласившись с решением суда, Филипцова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 4).

В письменных возражениях Комаричев К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Филипцовой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Комаричев К.Ю. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО10, поддержали поданные возражения, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу вышеприведенных норм права, суд, исследуя по существу все фактические обстоятельства, не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд обязан отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № 41011 от 10.03.1994 Филипцовой А.С. была передана в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34). Право собственности на квартиру также подтверждается регистрационным удостоверением, выданным бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа (т.1 л.д. 32)

15.10.2020 Филипцова А.С. (Продавец) и Комаричев К.Ю. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 Договора квартира оценивается сторонами в 1000000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

Стороны договорились, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована и сохраняет право пользования и проживания Филипцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.6 договора) (т.1 л.д. 8).

Одновременно с заключением договора, сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что Продавец передала, а Покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 10).

На основании заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности, поданного 15.10.2020 в филиал АУ "МФЦ" в Советском районе, право собственности Комаричева К.Ю. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2020 (л.д. 30-31, 36-37, 11-12).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Филипцова А.С., Комаричева Е.В., ФИО13 (т.1 л.д. 80).

По состоянию на 12.10.2023 квартиросъемщиком в финансово-лицевом счете № указана Филипцова А.С. (т.1л.д.81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывал свои выводы только на показаниях ведущего специалиста АО МФЦ Свидетель №1, которая принимала документы по сделке. Однако суд не учел, что данный свидетель, как следует из ее показания, подробности сделки не помнит и фактически поведала суду инструкцию по приему документов. При этом к показаниям свидетелей со стороны истца суд отнесся критически, не указывая в чем заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, сделка была заключена в непривычной для пожилого человека атмосфере с использованием услуги специалиста АУ "МФЦ" по выезду на дом, после сделки истец продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, принимая во внимание, что на момент совершения сделки Филипцова А.С. находилась в 95-летнем возрасте, являлась инвалидом второй группы, имела проблемы со слухом и зрением, перенесла операцию (факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы), в связи с чем, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы совершаемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что имело место заблуждение Филипцовой А.С. относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, в результате совершения которой истец утратила право на квартиру, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец, при заключении оспариваемого договора понимала существо заключаемой сделки и не могла заблуждаться относительно природы договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что истец, заключая договор, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате заключения данного договора истец лишилась права собственности на единственное жилье, не получив при этом встречного предоставления, чем были нарушены ее права и законные интересы. Заблуждению истца способствовало то, что возраст истца (более 95 лет на момент заключения сделки) в сочетании с доверительными отношениям с родственником, работником МФЦ не позволили правильно понять содержание заключенного договора.

Судом также надлежащим образом не исследован вопрос о получении истицей оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Согласно п. 4 договора расчет произведен до подписания договора.

Однако, принимая во внимание доводы истца о том, что расчет с нею не произведен, суду следовало обсудить вопрос о достаточности представленных доказательств в подтверждение оплаты покупателем стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Вместе с тем, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства (расписки, выписки из банка, чеки, платежные поручения и иные документы), которые бы подтвердили факт передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 1000000 рублей в счет оплаты квартиры.

В передаточном акте также не имеется отметки об отсутствии претензии по оплате (т.1 л.д.10).

Наличие части денежных средств на лицевом счете Комаричева К.Ю. и снятие их в сентябре 2020г., т.е. за месяц до сделки, не подтверждает факт реальной оплаты истцу стоимости квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания с Филипцовой А.С. в пользу Комаричева К.Ю. 1000000 рублей по сделке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.10.2020 между Филипцовой Александрой Семеновной, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Комаричевым Кириллом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ.р. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Филипцовой Александрой Семеновной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности Комаричева Кирилла Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3759/2024

(2а-1856/2024)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Удоденко Г.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску Ульянова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Гончаровой О.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 25.01.2024 о расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержания 70%, возложении обязанности устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе Ульянова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 года,

(судья райсуда Васина В.Е.),

Ульянов Андрей Сергеевич обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Гончаровой О.Н., УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать незаконными действия по вынесению постановления от 25.01.2024 о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 06.12.2020 по 31.12.2023, признать незаконными действия по вынесению постановления от 25.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержания 7...

...0%, возложить обязанности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний до 45% (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований Ульянов А.С. указал, что 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 191691/23/36058-ИП вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06.12.2020 по 31.12.2023, которым установлена задолженность в размере 645 060,50 рублей, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено производить удержания из фактического заработка должника в размере 70%.

Вынесение данных постановлений является незаконным, поскольку, по его расчетам, размер задолженности по алиментам за период с 06.12.2020 по 31.12.2023 составляет 432 384 рублей, и судебным приставом-исполнителем не учтены все периоды, когда он был трудоустроен, а при удержании из его заработка 70% для уплаты алиментов на содержании дочери Ульяновой Валентины, 2006 года рождения, остаток его заработка будет составлять 35 000 рублей, из которого он также уплачивает алименты на содержание сына Ульянова Николая, 2015 года рождения, и в итоге остаток его заработка в размере 6 665 рублей будет ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в размере 14 465 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.39,40-49,68).

В апелляционной жалобе Ульянова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.61-62).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.78,79-86), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, проверив доводы Ульянова А.С. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 25.01.2024 применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку каких-либо незаконных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановления вынесены в пределах компетенции административного ответчика.

Кроме того, расчет задолженности по алиментам, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя данных о том, когда Ульянов А.С. был трудоустроен, произведен за период с 06.12.2020 по 31.12.2023 в размере 645 060,50 рублей правильно.

За период с 06.12.2020 по 18.07.2023 (31 месяц 13 дней) размер задолженности составляет 580 180,75 рублей, поскольку в указанный период данных о трудоустройстве должника не имелось, и расчет за данный период произведен с учетом положений ст.113 СК РФ исходя из среднемесячной заработной платы в РФ в размере 73 830 рублей в месяц, 1/4 часть от данной суммы составляет 18 457,50 рублей в месяц. Задолженность за период с 19.07.2023 по 31.12.2023 составляет 64 879,75 рублей, поскольку должник официально был трудоустроен, его доход по справке 2 НДФЛ составлял 259 519,01 рублей, где 1/4 составляет 64 879,75 рублей. По состоянию на 31.12.2023 суммарная задолженность по алиментам составила 645 060,50 рублей.

25.01.2024 судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому на доходы должника Ульянова А.С. обращено взыскание: из фактического заработка должника с 01.10.2024 производятся удержания в размере 70%, из которых 1/4 - текущие платежи, все остальное - в счет погашения задолженности со всех видов заработка до погашения задолженности в размере 645 060,50 рублей.

Данное постановление в части установленного размера удержаний соответствует требованиям частей 2,3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные выше постановления от 25.01.2024 являются законными и обоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе Ульянова А.С. фактически не оспариваются, в том числе и в той части, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности в части периода трудоустройства осуществлен на основании имеющихся в исполнительном производстве документов.

По существу апелляционная жалобе основана на указании необходимости перерасчета задолженности по алиментам на основании документов, приложенных к административному иску, поступившему в районный суд 13.02.2024.

Вместе с тем, такое указание какое-либо правовое значение по настоящему делу применительно к заявленным требованиям и постановлениям административного ответчика от 25.01.2024 не имеет, и отмену решения суда, которое является законным и обоснованным, не влечет.

Должник не лишен возможности с учетом новых документов, представленных им в районный суд, поставить вопрос о восстановлении своих прав путем нового перерасчета задолженности по алиментам.

Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0002-01-2024-001589-62

№ 2а-1456/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Гончаровой Ольге Николаевне, Центральному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия по вынесению постановления от 25.01.2024 о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам с учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 06.12.2020 по 31.12.2023, о признании незаконным действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержания 70%, возложении обязанности вынесении постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний до 45%,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ульянов А.С. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 191619/23/36058-ИП от 22.12.2023, возбужденного на основании судебного приказа № от 15.04.2013 мирового судьи №7 Коминтерновского района г.Воронежа, были вынесены: постановление о расчете задолженности по алиментам за период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 06.12.2020 по 31.12.2023, которым установлена задолженность по алиментам на содержание н...

...есовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.12.2023 в размере 645 060,50 рублей.и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановлено производить удержания из фактического заработка должника в размере 70%.

Вынесение данных постановлений административный истец считает незаконным, указывая, что по его расчетам размер задолженности составляет 432 384 рубля, учитывая его доходы за последние три года в размере <данные изъяты> рублей, однако эти данные при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены;при удержании из его заработка 70% для уплаты алиментов на содержании дочери ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, остаток его заработка будет составлять 35 000 рублей, из которого он также уплачивает алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в итоге остаток его заработка в размер 6 665 рублей будет ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в размере 14 465 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск всоответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на не совершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ч.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Частями 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 102Закона об исполнительном производствев случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 мировым судьей судебного участка №7 Коминтерновского района г.Воронежа вынесен судебный приказ № о взыскании с Ульянова А.С. в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.04.2013 и до её совершеннолетия (л.д.7).

На основании данного исполнительного документа по заявлению взыскателя 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191691/23/36058-ИП в отношении должника Ульянова А.С.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Ульянову А.С. определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.12.2023 в размере 645 060,50 рублей.

Согласно указанному постановлению период неуплаты должником средств на несовершеннолетнего ребенка с 06.12.2020 по 31.12.2023 составил 36 месяцев 25 дней. В период с 06.12.2020 по 18.07.2023 – 31 месяц 13 дней должник не был официально трудоустроен и расчет за данный период произведен с учетом положений ст.113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ за октябрь 2023 года в размере 73 830 рублей и ? часть от данной суммы составляет 18 457,50 рублей в день; задолженность по алиментам за период с 06.12.2020 по 18.07.2023 составляет 580 180,75 рублей. В период с 19.07.2023 по 31.12.2023 должник официально трудоустроен, его доход по справке 2НДФЛ составил 259 519,01 рублей, где ? составляет 64 879,75 рублей; задолженность за период с 19.07.2023 по 31.12.2023 составляет 64 879,75 рублей. Задолженность за период с 06.12.2020 по 31.12.2023 составляет 580 180,75 + 64 879,75 = 645 060,50 рублей.

Административный истец Ульянов А.С. в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копию сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2024.

Между тем, из представленных на обозрение суду материалов исполнительного производства № 191691/23/36058-ИП от 22.12.2023 следует, что 25.01.2024 от должника были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что обязанность по уплате алиментов ему известна; алименты ранее им уплачивались добровольно наличными, расписок об этом не имеет; движимого или недвижимого имущества в собственности не имеет; уплачивает алименты на второго несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 заработка, что просит учесть для удержания алиментов.

Кроме того, должником Ульяновым А.С. в материалы исполнительного производства были представлены справка о работе с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>) и справка формы 2НДВЛ за 2023 год.

Иных сведений о месте работы, размерах заработка, иных доходов за период с 06.12.2020 по 18.07.2023, в том числе вышеуказанных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2024, судебному приставу-исполнителю представлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № 191691/23/36058-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 22.12.2023 направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, однако ответ на указанный запрос не поступил.

Виду отсутствия сведений об официальном трудоустройстве Ульянова А.С. за период с 06.12.2020 по 18.07.2023. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Гончарова О.Н. при расчете задолженности по алиментам руководствовалась положениями ч.3 ст.102 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч.5 ст.98 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление от 25.01.2024 о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. в пределах её должностных полномочий в установленном законом порядке на основании предоставленных должником сведений о его доходах за период с июля 2023 по 31.12.2023 и основания для признания её действий по вынесению указанного постановления незаконными отсутствуют. Требований о признании незаконным указанного постановления административным истцом не заявлено.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. рассчитать задолженность с учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 06.12.2020 по 31.12.2023 суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные сведения должником не были предоставлены судебному приставу-исполнителю и после вынесения постановления от 25.01.2024 о расчете задолженности по алиментам административный истец с указанными сведениями к судебному приставу-исполнителю для перерасчета размера задолженности не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 191691/23/36058-ИП от 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. вынесено постановление от 25.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому на доходы должника Ульянова А.С. обращено взыскание: из фактического заработка должника с 01.10.2024 производятся удержания в размере 70%, из которых ? - текущие платежи, все остальное - в счет погашения задолженности) со всех видов заработка до погашения задолженности в размере 645 060,50 рублей по состоянию на 31.12.2023, после чего в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Согласно ч.ч. 2,3,4 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Гончарова О.Н. имела правовые основания для установления удержания в размере 70% из заработка должника Ульянова А.С.

Согласно ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, что размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ).К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Между тем, в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств обращения к мировому судье судебного участка №7 Коминтерновского судебного района Воронежской области с заявлением об изменении размера алиментов, взысканных по судебному приказу № от 15.04.2013, с Ульянова А.С. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и(или) иного дохода, в связи с уплатой алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств уплаты административным истцом алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в материалы дела также не представлено.

По данным банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 18.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Ульянову А.С. о расторжении брака и взыскании алиментов на взыскание в Ульянова А.С. в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, постановление от 25.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. в пределах её должностных полномочий, в установленном законом порядке и основания для признания её действий по вынесению указанного постановления незаконными отсутствуют. Требований о признании незаконным указанного постановления административным истцом не заявлено.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний до 45% являются производными от требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.01.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и в связи с отказом в удовлетворении последних также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарешают права и законные интересы административного истца, поскольку он вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением об изменении размера взыскиваемых алиментов по судебному приказу № от 15.04.2013, а также предоставить судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа сведения о заработке и иных доходах за период с 06.12.2020 до 31.12.2023 дляосуществлении перерасчета размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 по исполнительному производству №191691/23/36058-ИП.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ульянова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Гончаровой Ольге Николаевне, Центральному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия по вынесению постановления от 25.01.2024 о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам с учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 06.12.2020 по 31.12.2023, о признании незаконным действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержания 70%, возложении обязанности вынесении постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний до 45%, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2024.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 36RS0006-01-2024-007699-65

Дело № 33-2276/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-53/2025

Строка № 2.077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-673/2024 (2-53/2025) по иску Р.В.В. к государственному внебюджетному фонду - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Р.В.В.,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 года

(судья П.А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Р.В.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ОСФР по Воронежской области), в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 января 2024 года № об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать право на назначение страховой пенсии по старости согласно п.1 ч.1 ст.32 Фе...

...дерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить страховую пенсию по старости с 28 декабря 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истец повторно 28 декабря 2023 года обратилась за назначением трудовой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 11 января 2024 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2. Ответчиком разъяснено, что у истца имеется право на повторное обращение с заявлением о назначении пенсии при условии доплаты за недостающий индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 0,1. Истец знала, что без доплаты индивидуального пенсионного коэффициента в размере 0,1 пенсия не может быть назначена, и не требовала назначения пенсии без доплаты. Ответчик изменил предыдущий расчет по ИПК сразу до 28,4, однако обращение истца за назначением пенсии последовало 28.12.2023, в год, когда для назначения пенсии истцу достаточно было ИПК 23,4.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано (л.д.133, 134-137).

Не согласившись с постановленным решением суда, Р.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.142-143).

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.160-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.В.В. по доверенности В.В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.В.В. по доверенности В.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года Р.В.В. обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 65-67).

Решением ОСФР по Воронежской области от 24 марта 2023 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду наличия величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 19,707, и отсутствия требуемой 23,4, дающей право для назначения страховой пенсии по старости (л.д.55).

Не согласившись с решением, Р.В.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Воронежской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 13.12.2022, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.12.2022.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 года установлен факт принадлежности Р.В.В. трудовой книжки; на ОСФР по Воронежской области возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 03.05.1989 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 14.04.1993, с 19.04.1993 по 01.11.1993, с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.11.1994 по 23.02.1995, с 26.04.1995 по 10.01.1996. С учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы, суд пришел к выводу, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составит 22,689, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24.03.2023, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 13 декабря 2022 года удовлетворению не подлежат (л.д. 105-107).

Истец подала 28 декабря 2023 года в пенсионный орган на личном приеме собственноручно написанное заявление о рассмотрении назначения досрочной пенсии в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2023 года (л.д.8).

09 января 2024 года истец подала в пенсионный орган заявление о досрочном назначении страховой пенсии по установленной форме (л.д.100-104).

Решением ОСФР по Воронежской области от 11 января 2024 года Р.В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 28,2, дающего право для назначения страховой пенсии по старости (л.д. 95-97).

Оспаривая данное решение, Р.В.В. указывает на то, что обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 28.12.2023 с одновременной доплатой за недостающий индивидуальный пенсионный коэффициент 0,1. Обращение последовало в год, когда для назначения пенсии истцу достаточно было иметь индивидуальный пенсионный коэффициент 23,4. В заявлении содержалась также просьба разрешить докупить недостающие доли индивидуального пенсионного коэффициента для назначения пенсии.

Представитель истца в суде первой инстанции указывал, что ответчиком отказано в назначении пенсии без разрешения вопроса о возможности приобретения недостающих баллов индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе посредством удержаний из назначенной пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», проверив представленный ОСФР по Воронежской области расчет индивидуального пенсионного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом включения в страховой стаж Р.В.В. периодов работы на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 года, величина индивидуального пенсионного коэффициента Р.В.В. не достаточна для назначения пенсии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста, по достижении женщиной возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и соответствующей величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к названному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В 2022 году требуемая величина ИПК составляла 23,4, в 2023 году - 25,8, в 2024 года – 28,2.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (часть 2 статьи 22 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства, судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец подала 28 декабря 2023 года в ОСРФ по Воронежской области на личном приеме собственноручно написанное заявление о рассмотрении назначения досрочной пенсии в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2023 года.

Как следует из указанного решения суда, с учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы, суд пришел к выводу, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составит 22,689, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 декабря 2022 года. В связи с чем, требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24.03.2023, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 13 декабря 2022 года оставлены судом без удовлетворения (л.д.8, 105-107).

09 января 2024 года истец подала в пенсионный орган заявление о досрочном назначении страховой пенсии по установленной форме (л.д.100-104).

На момент рассмотрения гражданского дела, размер ИПК истца, исчисленный с учетом решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15.11.2023 составляет - 23,067. Требуемая величина ИПК в 2022 году составила 23,4, в 2023 году - 25,8, в 2024 году - 28,2 (л.д.13).

Таким образом, дата подачи истцом заявления правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, ввиду отсутствия у истца требуемой величины ИПК как в 2022 года, так и 2023 году, и в 2024 году, что является одним из условий назначения пенсии, согласно статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица, указанные в подпунктах 1 - 3 и 5 - 7 пункта 1 данной статьи, вступают в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и прекращают указанные правоотношения путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда России по правилам, утверждаемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию утверждены Приказом Минтруда России от 31.05.2017 № 462н (далее – Правила).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию вправе физические лица в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за себя, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением лиц, указанных в подпункте 6 данного пункта.

Положениями пункта 5 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3, 5 и 6 пункта 1 названной статьи, осуществляют уплату страховых взносов на соответствующие счета Федерального казначейства с применением кодов бюджетной классификации, предназначенных для учета страховых взносов, уплаченных в добровольном порядке.

Для вступления в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию физические лица в целях уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за себя, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, за исключением лиц, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 1 статьи 29 указанного Федерального закона, подают соответствующее заявление в территориальный орган СФ (пп. «д» п. 2, п. п. 3, 4 Правил).

На основании пункта 7 Правил по результатам рассмотрения поданных лично заявителем в территориальный орган СФР заявления о вступлении в правоотношения, заявления о прекращении правоотношений и документов (копий документов), сведений (информации), указанных в пунктах 5 - 6.2 Правил, территориальным органом СФР в день подачи указанных заявлений и документов (их копий), сведений (информации) выдается заявителю соответственно уведомление о регистрации в территориальном органе СФР в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, либо уведомление о снятии с учета в территориальном органе СФР в качестве страхователя, прекратившего правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, рекомендуемые образцы которых предусмотрены соответственно приложением № 3 и приложением № 4 к Правилам.

Минимальный размер страховых взносов лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ определяется как 22,0 процента минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенные в 12 раз.

Максимальный размер страховых взносов лиц, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ, не может быть более размера, определяемого как 22,0 процента восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенные в 12 раз.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. При подаче заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию соответствующий расчетный период начинается со дня подачи указанного заявления в территориальный орган Фонда. При подаче заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию расчетный период заканчивается в день подачи указанного заявления в территориальный орган Фонда.

Лица, указанные в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ, самостоятельно с учетом ограничений, установленных данным пунктом, определяют размер страховых взносов и исчисляют указанные страховые взносы, подлежащие уплате за расчетный период. Уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляются на финансирование страховой пенсии и учитываются на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в порядке, определенном Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», за расчетный период, в котором такие суммы были уплачены.

Суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае подачи заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию - не позднее дня подачи указанного заявления в территориальный орган Фонда.

Если заявление о добровольном вступлении в правоотношения (о прекращении правоотношений) по обязательному пенсионному страхованию подано в территориальный орган Фонда в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых лицо состояло в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию. За неполный месяц размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Из системного толкования взаимосвязанных положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ, Правил подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию следует, что наличие у пенсионного органа сведений об уплате застрахованным лицом страховых взносов и поданного заявления данного лица о назначении пенсии является основанием для назначения страховой пенсии по старости.

Уплаченные суммы добровольных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату принятия решения о назначении пенсии должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за расчетный период, в котором такие суммы были уплачены.

Добровольная оплата страховых взносов должна быть произведена в том размере, который необходим для достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента, требуемой для назначения пенсии в том календарном году, когда подается заявление о назначении страховой пенсии.

Как правильно указа суд первой инстанции, доводы истца о допустимости назначения досрочной страховой пенсии по старости в отсутствие добровольной оплаты страховых взносов на дату подачи заявления о назначении пенсии, допустимости оплаты страховых взносов из средств назначенной пенсии, не соответствуют действующему правовому регулированию исчисления величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом добровольно уплаченных лицом страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2025 года.

№12-195/2024

УИД: 36MS0091-01-2024-001605-45

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «21» ноября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе Рыжова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10.10.2024 Рыжов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в связи с тем, что 12.07.2024 в 13 часов 00 минут <адрес>, водитель Рыжов А.С. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства. Данное правонарушение совершено повторно, постановление №18810371230030037517 по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, о привлечении Рыжова...

... А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 25.12.2023.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Рыжов А.С. просит суд об отмене постановления мирового судьи от 10.10.2024 и изменении квалификации административного правонарушения на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им была подана жалоба на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.10.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано по причине наличия в материалах дела копии постановления от 18.10.2024 с отметкой о вступлении в законную силу. О том, что в материалах дела содержится данное постановление, он не знал. Штраф по постановлению от 18.10.2024 не оплачивал. Мировой судья квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в случае отмены постановления от 18.10.2023, данный материал следовало рассматривать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Рыжов А.С. и его защитник – Вишневецкий В.И.,

не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя Рыжова А.С. и его защитника Вишневецкого В.И.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица, так как в материалах дела содержатся сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда от названного лица не поступало.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах въезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлением №18810371230030037517 заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.10.2023, Рыжов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.12.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рыжова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рыжовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №274399 от 12.07.2024, согласно которому 12.07.2024 в 13 часов 00 минут <адрес>, водитель Рыжов А.С. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства. Данное правонарушение совершено повторно, постановление №18810371230030037517 по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, о привлечении Рыжова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4),

- рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО5 от 12.07.2024 и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3),

- копией постановления №18810371230030037517 от 18.10.2023 о привлечении Рыжова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 25.12.2023 (л.д. 10),

- видеозаписью (л.д.15), и другими материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Рыжова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рыжов А.С. в нарушение требований ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы Рыжова А.С. являются несостоятельными, поскольку проверка законности постановления должностного лица №18810371230030037517 от 18.10.2023, вступившего в законную силу 25.12.2023, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится. Копия данного постановления направлялась Рыжову А.С. по месту его регистрации и не была получена последним, после чего возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 11-13). Неполучение заявителем постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка его направления.

Вина Рыжова А.С. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Рыжове А.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Рыжова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Рыжова А.С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначена Рыжову А.С. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении Рыжова А.С. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Байдиной Е.В. от 10.10.2024, и оставлении жалобы Рыжова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Байдиной Е.В. от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Рыжова А.С.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова

Дело № 2-53/2025

УИД № 36RS0006-01-2024-007699-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 января 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца Вишневецкого В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинской Влады Викторовны к государственному внебюджетному фонду - отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

истец Ретинская В.В. обратилась в суд с иском к государственному внебюджетному фонду - отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.01.2024 № 4309/2024 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 28.12.2023, возложить на государственный внебюджетный фонд - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обязаннос...

...ть назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 28.12.2023.

В обоснование иска Ретинская В.В. указала, что 28.12.2023 повторно обратилась за назначением трудовой пенсии по старости как одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему их до достижения возраста 8 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.01.2024 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невыполнением необходимого условия для назначения досрочной трудовой пенсии – наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2. Ответчиком было разъяснено, что у истца имеется право на повторное обращение с заявлением о назначении пенсии при условии доплаты за недостающий индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 0,1. Истец знала, что без доплаты индивидуального пенсионного коэффициента в размере 0,1 пенсия не может быть назначена, и не требовала назначения пенсии без доплаты. Ответчик изменил предыдущий расчет по ИПК сразу до 28,4. Обращение истца за назначением пенсии последовало 28.12.2023, в год, когда для назначения пенсии истцу достаточно было ИПК 23,4.

Истец Ретинская В.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Вишневецкий В.И. поддержал исковые требования.

Ответчик ОСФР по Воронежской области извещено о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Ретинская В.В. обратилась в пенсионный орган 28.12.2023 в рамках осуществления личного приема в отдел обращений с письменным обращением о рассмотрении вопроса назначения страховой пенсии по старости в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Сотрудниками отдела обращение было принято и безотлагательно в ходе приема разъяснено в устной форме, что заявление о назначении пенсии может быть подано по установленной форме самостоятельно в в электронной форме либо через любые клиентские службы ОСФР по Воронежской области. Истец обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в клиентскую службу по месту жительства 09.01.2024. По результатам рассмотрения заявления отделением вынесено решение об отказе в назначении пенсии от 11.01.2024 в связи с отсутствием требуемой в 2024 году величины ИПК в размере 28,2, что является основанием для отказа в установлении пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». На дату обращения 09.01.2024 величина ИПК истца составила 23,067. В случае предоставления Ретинской В.В. заявления о назначении пенсии в установленном порядке в 2023 году, требуемая величина ИПК составляла 25,8.

В судебном заседании 19.12.2024 представитель ответчика Смольянинова И.Ю. просила отказать Ретинской В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ретинская В.В., 20.12.1970 года рождения, 13 декабря 2022 года обращалась в ОПФР по Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 65-67).

24 марта 2023 года решением ОСФР по Воронежской области Ретинской В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), дающего право для назначения страховой пенсии по старости.

Не согласившись с решением социального органа, Ретинская В.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Воронежской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить с страховой стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 13.12.2022, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.12.2022.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 установлен факт принадлежности Ретинской В.В. трудовой книжки, на ОСФР по Воронежской области возложена обязанность включить в страховой стаж Ретинской В.В. определенные периоды работы. С учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы суд пришел к выводу, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составит 22,689, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости на п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», а требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24.03.2023, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 13.12.2022 не подлежат удовлетворению (л.д. 105-107).

9 января 2024 года обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 100-102).

11 января 2024 года решением ОСФР по Воронежской области Ретинской В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), дающего право для назначения страховой пенсии по старости (л.д. 95-97).

Оспаривая данное решение, Ретинская В.В. указывает на то, что обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 28.12.2023 с одновременной доплатой за недостающий индивидуальный пенсионный коэффициент 0,1. Обращение истца последовало в год, когда для назначения пенсии истцу достаточно было иметь индивидуальный пенсионный коэффициент 23.4. По мнению истца, ответчик не имел права отказывать в назначении пенсии в связи с тем, что в заявлении содержалась просьба разрешить докупить недостающие доли индивидуального пенсионного коэффициента для назначения пенсии. Представитель истца при рассмотрении дела полагал, что ответчиком отказано в назначении пенсии без разрешения вопроса о возможности приобретения недостающих баллов индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе посредством удержаний из назначенной пенсии.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к названному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как установлено судом, первоначально Ретинская В.В. обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости 13.12.2022. Отказывая в назначении пенсии, социальный орган исходил из отсутствия у Ретинской В.В. требуемого для назначения пенсии индивидуального пенсионного коэффициента, величина которого составляет 19,707 при требуемом индивидуальном пенсионном коэффициенте 23.4.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 установлен факт принадлежности Ретинской В.В. трудовой книжки, на ОСФР по Воронежской области возложена обязанность включить в страховой стаж Ретинской В.В. периоды работы с 03.05.1989 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 14.04.1993, с 19.04.1993 по 01.11.1993, с учетом периода ухода за ребенком 15.10.1989 года рождения, с 14.11.1994 по 23.02.1995, с 26.04.1995 по 10.01.1996. С учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы размер индивидуального пенсионного коэффициента Ретинской В.В. судом определен в размере 22,869.

Отказывая в назначении Ретинской В.В. досрочной страховой пенсии по старости, ОСФР по Воронежской области указал, что величина индивидуального пенсионного коэффициента Ретинской В.В. на дату обращения за назначением пенсии (09.01.2024) составляет 23,067, что менее установленного индивидуального пенсионного коэффициента, требуемого для назначения пенсии в 2024 году – 28,2.

С учетом переходных положений части 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента для назначения пенсии Ретинской В.В. должна быть не ниже 28,2.

Проверив представленный ОСФР по Воронежской области расчет индивидуального пенсионного коэффициента, суд приходит к выводу, что с учетом включения в страховой стаж Ретинской В.В. периодов работы на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2023, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составит 23,067, что является недостаточным для назначения требуемой пенсии.

Довод истца о необходимой величине индивидуального пенсионного коэффициента 23,4 при рассмотрении заявления о назначении пенсии является ошибочным, поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста определяется на день установления этой страховой пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента 23,4, требуемая для назначения страховой пенсии по старости, применялась при рассмотрении заявления о назначении досрочной пенсии по старости в 2022 году, в 2023 году составляла 25,8, в 2024 – 28,2.

В целях приобретения недостающих баллов индивидуального пенсионного коэффициента истцу предоставлено право вступить в добровольные пенсионные правоотношения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 данного Федерального закона лица, указанные в подпунктах 1 - 3 и 5 - 7 пункта 1 данной статьи, вступают в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и прекращают указанные правоотношения путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда России по правилам, утверждаемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию утверждены Приказом Минтруда России от 31.05.2017 № 462н (далее – Правила).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию вправе физические лица в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за себя, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением лиц, указанных в подпункте 6 данного пункта.

Положениями пункта 5 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3, 5 и 6 пункта 1 названной статьи, осуществляют уплату страховых взносов на соответствующие счета Федерального казначейства с применением кодов бюджетной классификации, предназначенных для учета страховых взносов, уплаченных в добровольном порядке.

Для вступления в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию физические лица в целях уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за себя, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, за исключением лиц, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 1 статьи 29 указанного Федерального закона, подают соответствующее заявление в территориальный орган СФ (пп. «д» п. 2, п. п. 3, 4 Правил).

На основании пункта 7 Правил по результатам рассмотрения поданных лично заявителем в территориальный орган СФР заявления о вступлении в правоотношения, заявления о прекращении правоотношений и документов (копий документов), сведений (информации), указанных в пунктах 5 - 6.2 Правил, территориальным органом СФР в день подачи указанных заявлений и документов (их копий), сведений (информации) выдается заявителю соответственно уведомление о регистрации в территориальном органе СФР в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, либо уведомление о снятии с учета в территориальном органе СФР в качестве страхователя, прекратившего правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, рекомендуемые образцы которых предусмотрены соответственно приложением № 3 и приложением № 4 к Правилам.

Минимальный размер страховых взносов лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ определяется как 22,0 процента минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенные в 12 раз.

Максимальный размер страховых взносов лиц, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ, не может быть более размера, определяемого как 22,0 процента восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенные в 12 раз.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. При подаче заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию соответствующий расчетный период начинается со дня подачи указанного заявления в территориальный орган Фонда. При подаче заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию расчетный период заканчивается в день подачи указанного заявления в территориальный орган Фонда.

Лица, указанные в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ, самостоятельно с учетом ограничений, установленных данным пунктом, определяют размер страховых взносов и исчисляют указанные страховые взносы, подлежащие уплате за расчетный период. Уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляются на финансирование страховой пенсии и учитываются на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в порядке, определенном Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», за расчетный период, в котором такие суммы были уплачены.

Суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае подачи заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию - не позднее дня подачи указанного заявления в территориальный орган Фонда.

Если заявление о добровольном вступлении в правоотношения (о прекращении правоотношений) по обязательному пенсионному страхованию подано в территориальный орган Фонда в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых лицо состояло в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию. За неполный месяц размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Из системного толкования взаимосвязанных положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ, Правил подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию следует, что наличие у пенсионного органа сведений об уплате застрахованным лицом страховых взносов и поданного заявления данного лица о назначении пенсии является основанием для назначения страховой пенсии по старости.

Уплаченные суммы добровольных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату принятия решения о назначении пенсии должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за расчетный период, в котором такие суммы были уплачены.

Добровольная оплата страховых взносов должна быть произведена в том размере, который необходим для достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента, требуемой для назначения пенсии в том календарном году, когда подается заявление о назначении страховой пенсии.

Доводы стороны истца о допустимости назначения досрочной страховой пенсии по старости в отсутствие добровольной оплаты страховых взносов на дату подачи заявления о назначении пенсии, допустимости оплаты страховых взносов из средств назначенной пенсии, не соответствуют действующему правовому регулированию исчисления величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом добровольно уплаченных лицом страховых взносов.

Позиция стороны истца о том, что заявление о назначении пенсии подано Ретинской В.В. 28.12.2023 судом отклоняется по следующим основаниям.

28.12.2023 на личном приеме специалистом ОСФР по Воронежской области у Ретинской В.В. принято заявление о рассмотрении назначения досрочной пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывает решение Центрального районного суда г. Воронежа, которым установлен размер индивидуального пенсионного коэффициента 22,869.

Первоначально истцом заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости подано 13 декабря 2022 г., индивидуальный пенсионный коэффициент Ретинской В.В. с учетом судебного решения составил 22,869, при требуемом в 2022 году 23,4, в связи с чем суд отказал истцу в назначении досрочной пенсии по старости с даты подачи заявления.

При рассмотрении нового заявления Ретинской В.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поданного 09.01.2024, ответчик, учитывая периоды работы, подлежащие включению в стаж по решению суда, установил наличие у истца величины индивидуального пенсионного коэффициента 23,067 при требуемом в 2024 году 28,2.

Истец, утверждая, что именно 28.12.2023 было подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, не учитывает отсутствие у нее требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 25,8 в 2023 году.

В данном случае ввиду отсутствия у Ретинской В.В. индивидуального пенсионного коэффициента, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости как в 2023 году, так и в 2024 году, дата подачи заявления 28.12.2023 либо 09.01.2024 не имеет правового значения, поскольку у истца отсутствует одно из условий назначения пенсии, поименованных в статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Учитывая, что величина индивидуального пенсионного коэффициента Ретинской В.В. не достаточна для назначения пенсии, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Ретинской Владе Викторовне в иске к государственному внебюджетному фонду - отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.01.2024 № 4309/2024 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 28.12.2023, возложении на государственный внебюджетный фонд - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 28.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7165/2021

(№ 2а-2357/2021)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Зубковой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Щербакова Всеволода Дмитриевича к призывной комиссии Советского и Ленинского районов городского округа города Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным действия,

по апелляционной жалобе административного истца Щербакова Всеволода Дмитриевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

установила:

Щербаков В.Д. обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата МО РФ в Советском и Ленинском районах г. Воронежа, военному комиссариату Воронежской области, указывая, что состоит на воинском учете с 25.08.2010 в военном комиссариате по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа, о чем ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу МА 3892556 от 06.05.2011. В период призывного возраста ему предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением на очной форме в ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» до 03.07.2017 с получением диплома специалиста и окончании ординатуры 02.07.2019. Предпоследнее решение призывной комиссии принималось 21.11.2017 по п.п.6 п.2 ст. 24 с предоставлением отсрочки от призыва до 2019. Истцом были поданы документы для заключения контракта в в/ч №83833 г. Богучар Воронежской области к назначению на воинскую должность ординатора хирургического отделения операционно-перевязочного взвода медицинской роты 231 отдельного медицинского батальона. Оформление на должность имело длительный характер, и не состоялось по причине, о которой истцу стало известно только в июне 2021 года из информации, полученной от ответчика. От воинской службы истец не уклонялся с предоставлением отсрочки от призыва в связи с обучением и оформлении документов по контракту. 29.06.2020г. истец обратился с письменным заявлением о выдаче военного билета. В ответ им было пол...

...учено письмо от 08.07.2020г., в котором сообщалось, что заявление будет рассмотрено после прохождения медицинской комиссии 13.07.2020. По результатам медицинской комиссии, вместо военного билета истцу была выдана справка, в которой указано, что на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ-53, истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. О том, что он получит справку взамен военного билета, он узнал 21.03.2021 при получении справки. Содержание решения призывной комиссии от 07.10.2020 ему было неизвестно, копию протокола призывной комиссии №3 от 07.10.2020 он получил в судебном заседании при рассмотрении Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела №2-1739/2021. В суд он обратился 29.03.2021, сразу после получения справки взамен военного билета. В связи с чем, истец просил признать незаконными решение с заключением призывной комиссии военного комиссариата по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа от 07.10.2020 о зачислении в запас Щербакова В.Д. как признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

После уточнения требований просил признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Ленинского районов городского округа город Воронежа от 07.10.2020 в части признания Щербакова В.Д. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию Советского и Ленинского районов городского округа города Воронежа принять решение в отношении Щербакова В.Д. в соответствии с положениями ст.ст. 28, 52 ФЗ РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе»; обязать ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа» выдать Щербакову В.Д. военный билет.

Кроме того, Щербаков В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 в удовлетворении административных исковых требований Щербакова В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Административный истец Щербаков В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что прохождения военной службы не уклонялся, желал пройти службу по контракту, служить по специальности. После направления документов в воинскую часть для заключения контракта, он ожидал результата рассмотрения документов и заключения контракта. Ему об отказе в заключении контракта из воинской части не сообщили. На призывную комиссию он явился 13.07.2020, а 12.03.2021 ему была выдана справка вместо военного билета с указанием, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Полагает, что военную службу по призыву не прошел по обстоятельствам, от него не зависящим. Просил решение суда отменить, заявленные административные требования удовлетворить.

Представитель интересов административного истца Вишневецкий В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Воронежской области» Киреева Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.Д. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Щербакова В.Д., представителя административного истца Вишневецкого В.И., представителя административного ответчика Киреевой Е.П. проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ», исходил из того, что с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу, то есть с 01.09.2019 и до момента достижения им возраста 27 лет, то есть 19.05.2020 административный истец Щербаков В.Д. не принял мер к исполнению обязанности по прохождению военной службы. Так, 12.08.2019, т.е. еще до истечения срока отсрочки от призыва, Щербаков В.Д. обратился к административному ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту, а затем 03.09.2019 с заявлением о замене военной службы по призыву на военную службу по контракту. В мае 2020 он понял, что контракт не будет заключен, но 19.05.2020 ему исполнилось 27 лет, то есть призывной возраст закончился. В связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны административного истца имело место бездействие, в связи с чем указанные им причины не прохождения военной службы нельзя признать уважительными.

Также районный суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Щербаков В.Д. присутствовал на заседании призывной комиссии Советского и Ленинского районов городского округа г. Воронежа, состоявшейся 07.10.2020 и ему председателем призывной комиссии было оглашено оспариваемое решение, справку взамен военного билета, он получил 12.03.2021, однако обращение в суд последовало лишь 24.06.2021.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 № 53-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

Как установлено районным судом Щербаков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят 25.10.2010 на учет военным комиссариатом Советского и Ленинского районов г. Воронежа, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В период с 30.07.2011 по 31.08.2019 он проходил обучение по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко».

В связи с обучением ему на основании подп. «г» п.2 ст.24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии предоставлена отсрочка по 31.08.2019.

До истечения отсрочки от призыва на военную службу административный истец принял решение заменить военную службу по призыву на военную службу по контракту, в связи с чем подыскал должность ординатора хирургического отделения в в/ч 83833, в связи с чем, 10.08.2019 командиром войсковой части, расположенной в г. Богучар Воронежской области начальнику пункта отбора военнослужащих по контракту Воронежской области направлено отношение, согласно которому Щербаков В.Д. рассмотрен в войсковой части к назначению на должность ординатора хирургического отделения операционно-перевязочного взвода медицинской роты 231 отдельного медицинского батальона, при этом командиром войсковой части просил направить Щербакова В.Д. на пункт отбора на военную службу по контракту для решения вопроса о заключении контракта, которое поступило в отдел военного комиссариата Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа 23.08.2019, принято к исполнению 27.08.2019.

12.08.2019 Щербаков В.Д. обратился в военный комиссариат Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа с заявлением о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту и назначения на воинскую должность ординатора хирургического отделения операционно-перевязочного взвода медицинской роты 231 отдельного медицинского батальона 3 мотострелковой дивизии в войсковую часть № 83833 г. Богучара. 03.09.2019 он подал в военный комиссариат по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа заявление о согласии на прохождение военной службы по контракту, в котором просил заменить военную службу по призыву на военную службу по контракту. После прохождения медицинской комиссии 02.10.2019, было оформлено личное дело Щербакова В.Д., отобранного кандидатом на военную службу, и 23.12.2019 было направлено командиру войсковой части № 83833.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.Д. достиг возраста 27 лет и был снят с воинского учета.

29.06.2020 истец обратился в военный комиссариат Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа с заявлением о выдаче военного билета и зачислении в запас, ссылаясь на то, что от военной службы не уклонялся в связи оформлением документов по контракту, оно имело длительный характер и не состоялось по неизвестным ему причинам. Письмом от 08.07.2020 ему было сообщено, что для рассмотрения вопроса о зачислении в запас и выдаче документа воинского учета ему необходимо явиться в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии 13.07.2020, заседание которой не состоялось в связи с тем, что 15.07.2020 окончился весенний призыв, и заседание отложили на осенний призыв.

Решением призывной комиссии Советского и Ленинского районов городского округа г. Воронеж от 07.10.2020 №3/6 истец, в связи с достижением двадцатисемилетнего возраста, на основании п.1 ст.52 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас и п.1.1 ст.28 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В связи с чем, военным комиссаром Советского и Ленинского районов городского округа г. Воронежа выдано указание о выдаче справки взамен военного билета.

01.03.2021 Щербаков В.Д. обратился в военный комиссариат Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа с заявлением о выдаче военного билета по достижению 27 летнего возраста, 12.03.2021 ему была выдана справка АС №0055974 от 10.03.2021 на основании решения призывной комиссии от 07.10.2020, согласно которой истец зачислен в запас, принят на воинский учет 10.03.2021 и по п.1.1 ст.28 ФЗ РФ -53 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Письмом войсковой части №7/813 от 12.05.2021 в адрес военного комиссариата Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа 18.05.2021 было возвращено личное дело Щербакова В.Д. к поступлению на военную службу по контракту и назначению на вышеуказанную воинскую должность ординатора без реализации. При этом указано, что назначение гражданина на указанную воинскую должность возможно после гарантированного распределения выпускников ВВУЗОВ МО РФ в 2021.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2017 № 1196).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

По мнению судебной коллегии, указание нормы п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о непрохождении военной службы не имея на то законных оснований следует применять, учитывая, что нормы названного Федерального закона и Положения о призыве на военную службу не содержат правовых норм, которые бы наделяли призывника, состоящего на воинском учете, не имеющего отсрочки от военной службы или права на освобождение от военной службы, годного к военной службе, правом по собственной инициативе пройти военную службу, минуя мероприятия по призыву в соответствии с положениями ст. 22 - 31 вышеуказанного Федерального закона.

Никакого иного порядка поступления на военную службу по призыву, чем в порядке, установленном названными статьями Федерального закона, не предусмотрено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, положения п. 1.1 ст. 28 названного Федерального закона подлежат применению с учетом положений ст. ст. 22 - 31 данного Закона в целом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Как установлено п. 4 данной статьи, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 26 Федерального закона вытекает, что обязанность по организации призыва граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит в обязанности военного комиссариата и призывной комиссии.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из перечисленных в статье решений, включая о призыве на военную службу.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом приведенного выше правового регулирования юридически значимые обстоятельства уклонения от прохождения военной службы должны иметь место после 1 января 2014 года, а в отношении истца, с учетом имевшейся у административного истца отсрочки в связи с подготовкой диссертации - после 31 августа 2019 года.

Между тем, таких данных в отношении заявителя в юридически значимый период времени, то есть с 01 сентября 2019 (дата, с которой административный истец утратил право на отсрочку от военной службы, предоставленную для обучения по очной форме обучения) до достижения возраста 27 лет ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком, по мнению судебной коллегии, представлено не было.

Усматривается, что имеющиеся в личном деле сведения о месте жительства соответствуют действительности, место жительства административный истец не менял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению № 30 к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что в целях обеспечения воинского учета граждане в том числе обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания); явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных данным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 53-ФЗ).

В связи с изложенным, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, никаких данных о проведении в отношении Щербакова В.Д. мероприятий, связанных с призывом на военную службу после истечения отсрочки, а именно после 01.09.2020, от которых бы он уклонялся, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение призывной комиссией требований законодательства по извещению Щербакова В.Д. о призыве, необходимости и обязательности его явки на прохождение медицинского освидетельствования, а также уклонение призывника от явки в военный комиссариат.

Следовательно, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку военным комиссариатом и призывной комиссией не были своевременно организованы и надлежащим образом осуществлены мероприятия по призыву Щербакова В.Д. на военную службу после окончания предоставленной отсрочки до достижения им возраста 27 лет.

Доводы представителя административного ответчика о том, что по существу военный билет и справка взамен военного билета содержат юридически равнозначные сведения, а получение справки не ограничивает права административного истца, являются не состоятельными.

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 495 утверждена Инструкция по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, предусматривающая Порядок ведения и хранения справки взамен военного билета, согласно пункту 1 которого такая справка оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, поскольку военный билет в таком случае не выдается.

Между тем, как установлено пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

Следовательно, справка, выдаваемая гражданину взамен военного билета, является основанием для отказа в прохождении государственной гражданской, что является ограничением прав административного истца.

Вывод районного суда о том, что Щербаковым В.Д. пропущен процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что решение призывной комиссии получено Щербаковым В.Д. 12.03.2021 при получении справки взамен военного билета, именно с этого времени началось течение процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что он обращался с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании действий военного комиссариата по невыдаче ему военного билета, поскольку основанием для обращения административного истца с исковым заявлением послужило несогласие с выдачей ему справки вместо военного билета. С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, а также учитывая, что после оставления 15.06.2021 иска Щербакова В.Д., заявленного в порядке гражданского судопроизводства, без рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа, он 24.06.2021 обратился с надлежащим административным исковым заявлением, срок на подачу административного искового заявления подлежал восстановлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в отношении Щербакова В.Д. мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период после окончания отсрочки, предоставленной до 01.09.2019, и до достижения истцом возраста 27 лет не осуществлялись, а обязанность самостоятельно явиться в военкомат у заявителя отсутствовала, судебная коллеги приходит к выводу, что Щербаков В.Д. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Щербакова Всеволода Дмитриевича к призывной комиссии Советского и Ленинского районов городского округа г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным действия удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Ленинского районов городского округа г. Воронежа от 07.10.2020 в части признания Щербакова В.Д. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать отдел военного комиссариата Советского и Ленинского районов городского округа г. Воронежа выдать Щербакову Всеволоду Дмитриевичу 19.05.1993 года рождения военный билет.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи

УИД 46RS0№-86

Производство № – №/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2022 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истицы ФИО2 и её представителя по ходатайству – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 и ФИО1, требуя взыскать с последних в солидарном порядке ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей КИА РИО, гос. рег. знак №, в сумме 312100 руб., расходы в сумме 12 тыс. руб. по оплате услуг эвакуатора в связи с эвакуацией указанного автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. с каждого, судебные расходы. В обоснование иска указано, что истцу на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал указанный автомобиль, которым в районе 66 км автодороги «Курск-Борисоглебск» управлял ФИО5. Примерно в 11 час. 44 мин. указанного дня и в указанном месте произошло столкновение автомобиля КИА РИО под управлением ФИО5 с принадлежащем ответчику ФИО3 автомобилем РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 712 100 руб. согласно заключению эксперта. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Истец обратился в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания выплатила ей 400 тыс. руб.. Поскольку разница между р...

...ассчитанным стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в 400 тыс. руб. ответчиком, как собственником автомобиля РЕНО, не возмещена, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в суде пояснила, что квитанцию об оплате услуг эвакуатора она передавала страховой компании, но поскольку ей была осуществлена страховая выплата в 400 тыс. руб., то страховая компания ей вернула данную квитанцию без оплаты услуг по эвакуации автомобиля.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, участие в его рассмотрении не приняли.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 143-179), истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, дополнительно предоставив квитанцию об оплате услуг эвакуации её автомобиля (л.д 143 оборот, 152). Впоследствии страховой компанией была осуществлена страховая выплата в сумме 400 тыс. руб. (л.д. 178-179) в соответствии со ст. 7, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, из объяснений самой ФИО8, текста иска и материала выплатного дела следует, что страховой компанией 12 тыс. руб. в счет погашение расходов по эвакуации истице не выплачено, в связи с чем, истцом с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части расходов по эвакуации автомобиля не соблюден досудебный порядок, следовательно, требование о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке данных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в части расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб., оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Р.И. Покрамович

УИД 46RS0№-86

Производство № – №/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 апреля 2022 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2 и её представителя по ходатайству – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 и ФИО4, требуя взыскать с последних в солидарном порядке:

- ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей КИА РИО, гос. рег. знак № в сумме 312100 руб.;

- расходы в сумме 12 тыс. руб. по оплате услуг эвакуатора в связи с эвакуацией указанного автомобиля;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. с каждого;

- судебные расходы по оплате:

1) независимой экспертизы в размере 10 тыс. руб.;

2) услуг представителя в сумме 18200 руб.;

3) услуга за составление досудебной претензии в сумме 3 тыс. руб.;

4) услугу за составление искового заявления в сумме 7000 руб.;

5) государственной пошлины в связи с предъявлением иска в сумме 6753 руб.;

6) почтовых расходов в сумме 96 руб. по отправке претензии;

7) почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика;

8) расходов на оплату юридических услуг в размере, заявленном по окончании рассмотрения дела по существу.

В обоснование иска указано, что истцу на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал указанный автомобиль, которым в районе 66 км автодороги «Курск-Борисоглебск» управлял ФИО6. Примерно в 11 час. 44 мин. указанного дня и в указанном месте произошло столкновение автомобиля КИА РИО под управлением ФИО6 с принадлежащем ответчику автомобилем РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 712 100 руб. согласно заключению эксперта. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению Тимского районного суда <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания выплатила ей 400 тыс. руб.. Поскольку разница между рассчитанным стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в 400 тыс. руб. ответчиком, как собственником автомобиля РЕНО, не возмещена, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также, ФИО2 просит взыскать по 10 тыс. руб. с ответчиков компенсацию морального вреда ввиду того, что от факта получения телесных повреждений при ДТП близких ей людей и повреждения её автомобиля она испытала нравственные страдания.

Определением Тимского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов в сумме 12 тыс. руб. по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в суде пояснила, что при подаче заявления в страховую компанию она заявление не составляла, данное заявление составлял сотрудник компании, который и указал на полную гибель её автомобиля. Квитанцию об оплате услуг эвакуатора она передавала сотруднику страховой компании, но поскольку ей была осуществлена страховая выплата в 400 тыс. руб., то страховая компания ей вернула данную квитанцию без оплаты услуг по эвакуации автомобиля.

Представитель истца – по ходатайству ФИО8 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, участие в его рассмотрении не приняли, самостоятельно с ходатайствами в адрес суда не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило, с какими-либо ходатайствами не обращалось.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истцу принадлежит указанный автомобиль КИА РИО (л.д 20), которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. в районе 66 км автодороги «Курск-Борисоглебск» управлял муж истицы - ФИО6. Впоследствии в указанном месте произошло столкновение автомобиля КИА РИО под управлением ФИО6 с принадлежащем ответчику ФИО3 автомобилем РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак № (л.д 103), под управлением второго ответчика ФИО4. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, а водителю ФИО6 и пассажирам автомобиля КИА РИО также причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем, второй ответчик ФИО4 постановлением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и имеет преюдициальную силу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО согласно копии страхового полиса СПАО «ИНГОССТРАХ» №ХХХ0153989436 (л.д. 150 оборот), застрахована.

Также, гражданская ответственность ответчика ФИО3 – собственника указанного автомобиля РЕНО ЛОГА по Закону об ОСАГО согласно копии страхового полиса ПАО «РОСГОССТРАХ» №ХХХ0159498718 (л.д. 151), застрахована, и к управлению указанным автомобилем РЕНО допущен и второй ответчик ФИО4.

Истец ФИО9, воспользовавшись своим правом на получение страховой суммы, обратилась в ПАО «РОСГОСТРАХ» с соответствующим заявлением (л.д. 143), предоставив также на осмотр принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, в отношении которого представителем страховой компании произведен осмотр с составлением соответствующего акта с фототаблицей (л.д. 153-154, 155-170).

ПАО «РОСГОССТРАХ», не желая воспользоваться правом, предусмотренным п. 11 ст. 12 и ст. 12.1 Закона об ОСАГО о проведении независимой экспертизы, заключил с ФИО9 соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 тыс. руб. (л.д 171), произведя затем такую выплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 179).

Впоследствии по заказу истца ФИО9 проведена экспертиза (л.д 27-67) в отношении принадлежащего ей автомобиля КИА РИО.

Из материалов дела об административном правонарушение № в отношении ФИО4, которые были обозрены судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также из копии страхового полоса (л.д. 151) следует, что ФИО4 на законном основании воспользовался правом управления автомобилем РЕНО ЛОГАН, допустив нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, исходя из системного толкования ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, именно ответчик ФИО4, обладая на момент ДТП на законном основании источником повышенной опасности, к которому относится автомобиль, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а не ответчик ФИО3, как номинальный собственник и владелец автомобиля, в связи с чем, необходимость возмещения ответчиками именно в солидарном порядке материального ущерба отсутствует.

При этом, судом, исходя из обстоятельств ДТП, не усматриваются факты возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла другого участника ДТП – водителя автомобиля КИА РИО ФИО6.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из установленного размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, установленного указанным заключением эксперта (л.д 27-67), которое обладает критериями относимости и допустимости доказательства, и его достаточности. Характер повреждений автомобиля КИА РИО соответствует обстоятельствам ДТП и сомнений у суда не вызывает, как и не вызывает у суда сомнения общий размер восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками какое-либо возражение / мнение о размере стоимости восстановительного ремонта длительное время не высказано. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 712 100 руб., однако, в калькуляции (приложение к заключению) указана стоимость восстановительного ремонта в 712 066 руб. (л.д 67). Исходя из того, что заключение эксперта не содержит каких-либо выводов о необходимости округления стоимости восстановления ремонта с 712 066 руб. до 712 100 руб., то суд исходит из установленного размера стоимости восстановительного ремонта в 712 066 руб. с учетом требования справедливости для всех сторон.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взыскания разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 312 066 руб. (712 066 руб. - 400 000 руб.), а во взыскании с ФИО3 материального ущерба следует отказать.

Однако, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 1 статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст.1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ рассматриваемого ДТП, а также постановления суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, показывает, что возникший характер правоотношений не подразумевает обязательную компенсацию ФИО2, как собственнику автомобиля, морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию с ФИО4 понесенные истцом судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 6320 руб. 66 коп. (5200 руб. + ((312 066 руб. – 200 000 руб.) х 1%)), уплаченной (л.д. 9) в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 45 НК РФ при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков о размере судебных расходов, подлежащих присуждению ФИО2, в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, расценивая расходы ФИО2 на производство экспертизы, оплаты услуг представителя и почтовых расходов, необходимых для защиты её права, считает необходимым также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы:

- по оплате экспертизы в сумме 10 тыс. руб. (л.д. 26, 70),

- по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. (л.д. 78) и 7000 руб. за составление иска (л.д 79-80).

- по отправке досудебной претензии в сумме 96 руб. (л.д. 24) и 303 руб. (31,5 руб. +31,5 руб. = 240 руб.) за отправку копий иска (л.д. 84-85).

Вместе с тем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18200 руб. (8000 руб. + 10200 руб.) (л.д. 71-72, 75-76) следует отказать, поскольку такие расходы были произведены иным лицом ИП Киселеву, который осуществлял представление интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3813 891178, выданный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС Росси по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2: 1) материальный ущерб в сумме 312066 руб.; 2) судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 10000 руб.; услуг за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб.; услуг за составление искового заявления в сумме 7000 руб.; государственной пошлины в связи с предъявлением иска в сумме 6320 руб. 66 коп.; почтовых расходов в сумме 96 руб. по отправке претензии; почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 303 руб., - а всего 338785 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа) в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов.

Председательствующий судья: Покрамович Р.И.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5249/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007780-65

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-662/2022 по иску Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. к Головинову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Головиновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, в редакции уточненного искового заявления просили суд обязать ответчика устранить препятствия путем установления снегозадерживающих устройств на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтажа части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтажа части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты>, расположенных со стороны участка № ...

...по <адрес>, на расстоянии 3 м. по тем основаниям, что данные постройки нарушают права истцов и располагаются на их земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года суд обязал Головинову В.Е. установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Иск Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. к Головинову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа части стены пристроек лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтажа части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты>, расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не указаны доказательства на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, нарушил нормы материального права.

Головиновой В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рагимли Т.Е., представитель истца Рагимли Т.Е. по доверенности Вишневецкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Головинова В.Е., представитель ответчика адвокат по ордеру Борисов Д.А. просили оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части возложения на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> не обжалуется, поэтому законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рагимли Т.Е. является собственником земельного участка (280/1533 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО37) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании указанных документов являются Рагимли Э.И.К. (280/1533), Рагимли К.И.О. (280/1533). Также собственниками является Кононенко Е.А. (11/73), Кононенко В.А. (11/73), Щур С.А. (11/73)

Ранее Рагимли Т.Е. являлась собственником земельного участка (280/1533 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К., Рагимли К.И.О., а также Кононенко Е.А., Кононенко В.А., Щур С.А.

Участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с утвержденным проектом границ по постановлению администрации Центрального района 01.08.2002 № находился в собственности Устянского Е.И. и Калачевой Г.А. по 1/2 доле. По договору купли-продажи от 19.08.2002 и акту приема-передачи от 19.08.2002 Калачева Г.А. продала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом (1/2) и земельный участок (280/511) ФИО28 (супруг Рагимли Т.Е., согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ имеется).

Рагимли Т.Е. является собственником помещения (<адрес>) (1/4 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого дома на части от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К., Рагимли К.И.О., Кириченко Е.В. по 1/4 доле. Собственниками квартиры № по 1/3 доле за каждым являются Щур С.А., Кононенко В.А., Кононенко Е.А.

Ранее Рагимли Т.Е. являлась собственником жилого дома (11/100 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К. (11/100), Рагимли К.И.О. (11/100). Собственником 17/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Кириченко Е.В. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Щур С.А. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кононенко Е.А. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кононенко В.А,

Головинова В.Е. является собственником земельного участка (1/2 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа № от 24.09.2003. Собственником 1/2 доли является Сущенко М.В.

Головинова В.Е. является собственником жилого дома (1/2 доли) по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли является Сущенко М.В.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что на границе их земельного участка ответчиком возведены самовольные постройки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 29 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.03.2022 № «В соответствии с представленной на исследование копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-13), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 109-113), определить, расположены ли строения лит. <данные изъяты> принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо выходят на земельный участок истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в указанном выше документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек и размеры границ участка №.

При графическом построении в программе <данные изъяты> лицензия <данные изъяты> границ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, №, а также границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с представленной копией технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-111), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 38-45), (т. 3, л.д. 33-242), а также на основании фактических замеров проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что строения лит. <данные изъяты> принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекают кадастровую границу участка № по <адрес> несоответствия указаны на схеме №.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилых пристроек лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилых пристроек лит. <данные изъяты> цокольный этаж лит. <данные изъяты> мезонин лит. <данные изъяты> относительно границы с соседним участком № по <адрес>.

Жилая пристройка лит. <данные изъяты> расположенная на земельном участке № по <адрес>, пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м.; цокольный этаж лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м.; жилая пристройка лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; жилая пристройка лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; мезонин лит. <данные изъяты> находится от правой межевой границы на расстоянии 0,25 м., данные расстояния не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки.

Конструкция кровли жилой пристройки лит. <данные изъяты> соответствует требованиям СП 17.13330.2011 по конструктивному исполнению и несущей способности, за исключением п. 9.11, данных правил, отсутствуют снегозадерживающие устройства данных крышах, из-за данного несоответствия в нижней части кровли данных строений образуются снежная масса, которая может создавать угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего участка №.

На основании сравнительного анализа исследуемой жилой пристройки лит. <данные изъяты> «цокольного этажа лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-111), а также на основании СНиП 2.07.01-89, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, так как расстояние до соседнего участка составляющее 3 метра стало применяться в 1989 году, т.е. после постройки данных строений, однако данные строения пересекают границу земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

На основании сравнительного анализа исследуемых жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-111), а также на основании СНиП 2.07.01-89, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, не соответствует данным градостроительным, строительным нормам и правилам, так как расстояние, до соседнего участка должно составлять 3 метра, жилые пристройки лит. <данные изъяты> возведены в 2003 году, мезонин возведен в 1995 году, также установлено, что строения лит. <данные изъяты> пересекают границу земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

Жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 1987 году процент износа составляет 20%; цокольный этаж лит. <данные изъяты> возведен в 1987 году процент износа составляет 25%, жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 2003 году процент износа составляет 15%, жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 1987 году процент износа составляет 16%, мезонин лит. <данные изъяты> возведен в 1995 году процент износа составляет 32%.

В соответствии с требованиями п. 9.11, СП 17.13330.2011 «Кровля» на жилых пристройках лит. <данные изъяты> необходимо установить снегозадерживающие устройства, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего участка №.

Для устранения несоответствий расположения жилых пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты> необходимо демонтировать часть стены расположенной со стороны участка № на расстояние 0,65 м.

Для устранения несоответствий расположения жилых пристроек лит. лит. <данные изъяты> мезонина <данные изъяты> необходимо демонтировать часть стены, расположенной со стороны участка № на расстояние 3,0 м».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, СНиП, СП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда, указывая, что в заключении эксперт указал, что имеется нарушение прав истцов и несоответствие строения строительным нормам и правилам, однако суд пришел к выводу, что строения ответчика не лишают истцов права пользования домом № по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья, в связи с чем отказал в удовлетворении части требований о демонтаже части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтаже части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м.

Вместе с тем, согласно технического паспорта на объект с инвентарным номером 1213 по состоянию на 27.03.2020, год постройки спорных частей дома: Лит. <данные изъяты>- жилая пристройка-1987; лит. <данные изъяты>-цокольный этаж-1987; лит. <данные изъяты>- мезонин-1995; лит. <данные изъяты> жилая мпристройка-2003; лит. <данные изъяты>- жилая пристройка (второй этаж)-2003.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под жилым домом был размежеван в 2003 году таким образом, что все части дома, включая спорные литеры, а также строящиеся литеры <данные изъяты> находились на территории земельного участка. При проведении межевания земельного участка № его границы, в том числе правая межа с расположенной вдоль этой межи стеной дома, была согласована с правопредшественником истцов, что подтверждается имеющимся в составе землеустроительного дела актом от 14.10.2003. В период после межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № положение правой стены жилого дома не изменялось, что подтверждается сравнением данных, отраженных в техническом паспорте от 24.04.2003 и техническом паспорте от 27.03.2020.

Тогда как земельный участок истцов, на который выходят спорные перечисленные строения, поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.2021.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истцов сохранением спорных строений, возведенных ответчиком на соседнем земельном участке, что установлено экспертом, бесспорного доказательственного подтверждения не нашли.

Требование о демонтаже (сносе) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения которого является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истцов сохранением спорного строения, возведенного ответчиком на соседнем земельном участке, бесспорного доказательственного подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что требования истцов о демонтаже части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтаже части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты> расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов, избранный способ защиты, направленный на снос части спорных строений является несоразмерным.

Что касается применения судом срока исковой давности, то судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Однако, сам факт ошибочного применения судом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом по сути исследованы все доказательства и сделаны выводы об отказе в удовлетворении части исковых требования и по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4339/2023

Дело № 2-3579/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004678-75

Строка № 2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике Суминой В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3579/2022 по иску Климонтовой Ирины Борисовны к Годжиевой Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, об определении порядка пользования квартирой

по частной жалобе Климонтовой Ирины Борисовны

и частной жалобе Годжиевой Анны Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 исковое заявление Климонтовой И.Б. к Годжиевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, об определении порядка пользования квартирой оставлено без рассмотрения.

Ответчик Годжиева А.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 29 000 руб. (л.д. 148-150).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично, с Климонтовой И.Б. в пользу Годжиевой А.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. (л.д. 182-184).

В частной жалобе Климонтова И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит отказать в удовлетворении заявле...

...ния по причине недоказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере (л.д. 187-188).

Годжиева А.В. в частной жалобе просит отменить определение суда от 25.11.2022, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 29000 руб. (л.д. 209-212).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 исковое заявление Климонтовой И.Б. к Годжиевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, об определении порядка пользования квартирой оставлено без рассмотрения (л.д. 139).

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022 между адвокатом Жудовой О.В. и ответчиком Годжиевой А.В. заключен договор № № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление письменных возражений на исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа в размере 9000 руб. (л.д. 152).

За оказанные представителем услуги Годжиевой А.В. оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2022 (л.д. 156).

21.07.2022 между адвокатом Жудовой О.В. и Годжиевой А.В. заключен договор № № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось ведение дела в Центральном районном суде г. Воронежа, цена - 10000 руб. (л.д. 153).

За оказанные представителем услуги Годжиевой А.В. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2022 (л.д. 156).

Кроме того, 10.08.2022 между адвокатом Жудовой О.В. и Годжиевой А.В. заключен договор № № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось ведение дела в Центральном районном суде г. Воронежа, цена - 10000 руб. (л.д. 154).

За оказанные представителем услуги Годжиевой А.В. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2022 (л.д. 156).

06.10.2022 между адвокатом Жудовой О.В. и Годжиевой А.В. заключен договор № № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление заявления о возмещении судебных расходов в Центральном районном суде г. Воронежа, цена - 3000 руб. (л.д. 155).

За оказанные представителем услуги Годжиевой А.В. оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2022 (л.д. 156).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора судебные расходы ложатся на истца.

При этом районный суд посчитал возможным, учитывая характер спора, виды оказанных представителем ответчика услуг, снизить размер подлежащих взысканию расходов до 7000 руб. (л.д. 182-184).

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, районный суд исходил из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу Годжиевой А.В., установив их в размере 7 000 руб., из которых: 500 руб. – составление письменных возражений на исковое заявление; 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 6000 руб. - участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа, продолженном после перерыва 21.07-10.08.2022.

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными Годжиевой А.В. расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Из материалов дела следует, что представителем Жудовой О.В. составлены письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; представитель участвовала в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 21.07-10.08.2022.

Учитывая, сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал необходимыми понесенные ответчиком Годжиевой А.В. расходы на представителя, определив их в общей сумме 7 000 руб.

Районный суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

В связи с чем, судья судебной коллегия находит довод частной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, несостоятельным.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно заниженными, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию в пользу Годжиевой А.В. судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Доводы жалобы Климонтовой И.Б. о не подтверждении Годжиевой А.В. несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в заключенных договорах отсутствуют указания на конкретное гражданское дело, в квитанции об оплате не указан номер дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целом повторяют позицию стороны, заявленной в суде первой инстанции. Указанным доводам районный суд дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств предъявления Годжиевой А.В. в рамках иного спора требований о взыскании судебных расходов на основании тех же приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, истцом не представлено.

Вопреки доводам Климонтовой И.Б., представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы признаны судом допустимыми доказательствами. Факт подготовки представителем ответчика письменных возражений, заявления о взыскании судебных расходов, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, установлен, равно как и наличие договорных отношений между Годжиевой А.В. и ее представителем Жудовой О.В. и оказание данных услуг именно в рамках рассмотренного дела. При этом ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает ответчика права на взыскание понесенных им расходов.

Выводы районного суда о несении ответчиком заявленных расходов на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, относимость и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении процессуального вопроса, доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком заявленных к взысканию расходов по иному спору, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания данных услуг подтверждается участием представителя ответчика в рассмотрении дела, имеющимися процессуальными документами.

В целом доводы частных жалоб, как истца, так и ответчика не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Климонтовой Ирины Борисовны и Годжиевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Дело № 2-11 /2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Анны Петровны к Шапкину Григорию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гусакова А.П. обратились в суд с иском к Шапкину Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что 6 июня 2019г. между сторонами заключен устный договор по условиям которого Шапкин Г.В. обязался в течении 7 днй построить для истца деревянный вагончик-бытовку размером 6м х 2,5м х 2,2м за 60 000 руб. Во исполнение обязательства 10 000 рублей было передано ответчику 6 июня 2019г., 7 июня 2019г. передано 50 000 рублей, что подтверждается представленными расписками. Не осмотря на исполнение своих обязательств Гусаковой А.П. перед ответчиком, Шапкин Г.В. до настоящего времени деревянный вагончик-бытовку размером 6м х 2,5м х 2,2м не построил, денежных средств истцу не вернул. Посила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 60 000 руб.

В судебном заседании 30.12.2019г. истица Гусакова А.П. и ее представитель Вишневский В.И. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика Шапкина Г.В. 60 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

Ответчик Шапкин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времении рассмотрения дела извещен судом по месту его регистрации, почтовое отправление, направленное в...

... его адрес вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения»

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Тербунского районного суда Липецкокой области.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное указание о форме договора подряда в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила о форме сделок.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписок написанных ответчиком Шапкиным Г.В., между сторонами совершена сделка по условиям которой Шапкин Г.В. обязался построить за счет истца Гусаковой А.П. бытовку размером 6 х 2,4-2,5 м х 2.2 м. Согласно представленной Гусаковой А.П. расписке от 6 июня 2019г., составленной в <адрес>, Шапкин Г.В. получил от Гусаковой А.П. 10 000 руб. в качестве задатка за бытовку размером 6 х 2,4м х 2.2 м.

Из расписки Шапкина Г.В. от 7 июня 2019г. следует, что он получил от Гусаковой А.П. 50 000 руб. на закупку материала для бытовки размером 6 х 2,5м х 2.2 м.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, по которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительные работы по установке бытовки.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя, представленные расписки, суд приходит к выводу, что из условий договора невозможно определить перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цену работы, порядок оплаты работы, в то время как, определение в договоре данных обстоятельств является существенным условиями договора.

Суд самостоятельно определяет правоотношения, возникшие между сторонами и нормы права, подлежащие применению. Поскольку требования истца сводятся к возврату переданных во исполнение сделки денежных средств, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем, признает такой договор незаключенным.

Более того, ответчик письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и его условий, в суд не представил, равно как не представил и доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по строительству бытовки. По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан не заключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку требования истца сводятся к возврату переданных во исполнение сделки денежных средств, то суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу Гусаковой А.П. в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор от 6 июня 2019г. признан судом незаключенным, то переданная истцом сумма в размере 60 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований установленных законом, а именно как неосновательно полученное обогащение.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по распискам от 6 и 7 июня 2019г. в сумме 60 000 руб. истцу ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для не возврата неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 60 000 руб., переданные по распискам от 6 и 7 июня 2019г. Шапкину Г.В. в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шапкина Григория Васильевича в пользу Гусаковой Анны Петровны неосновательное обогащение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина