Сущенко Марина Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5249/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007780-65

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-662/2022 по иску Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. к Головинову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Головиновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, в редакции уточненного искового заявления просили суд обязать ответчика устранить препятствия путем установления снегозадерживающих устройств на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтажа части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтажа части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты>, расположенных со стороны участка № ...

Показать ещё

...по <адрес>, на расстоянии 3 м. по тем основаниям, что данные постройки нарушают права истцов и располагаются на их земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года суд обязал Головинову В.Е. установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Иск Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи (Кириченко) Е.В. к Головинову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа части стены пристроек лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтажа части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты>, расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не указаны доказательства на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, нарушил нормы материального права.

Головиновой В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рагимли Т.Е., представитель истца Рагимли Т.Е. по доверенности Вишневецкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Головинова В.Е., представитель ответчика адвокат по ордеру Борисов Д.А. просили оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части возложения на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> не обжалуется, поэтому законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рагимли Т.Е. является собственником земельного участка (280/1533 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО37) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании указанных документов являются Рагимли Э.И.К. (280/1533), Рагимли К.И.О. (280/1533). Также собственниками является Кононенко Е.А. (11/73), Кононенко В.А. (11/73), Щур С.А. (11/73)

Ранее Рагимли Т.Е. являлась собственником земельного участка (280/1533 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К., Рагимли К.И.О., а также Кононенко Е.А., Кононенко В.А., Щур С.А.

Участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с утвержденным проектом границ по постановлению администрации Центрального района 01.08.2002 № находился в собственности Устянского Е.И. и Калачевой Г.А. по 1/2 доле. По договору купли-продажи от 19.08.2002 и акту приема-передачи от 19.08.2002 Калачева Г.А. продала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом (1/2) и земельный участок (280/511) ФИО28 (супруг Рагимли Т.Е., согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ имеется).

Рагимли Т.Е. является собственником помещения (<адрес>) (1/4 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого дома на части от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К., Рагимли К.И.О., Кириченко Е.В. по 1/4 доле. Собственниками квартиры № по 1/3 доле за каждым являются Щур С.А., Кононенко В.А., Кононенко Е.А.

Ранее Рагимли Т.Е. являлась собственником жилого дома (11/100 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются Рагимли Э.И.К. (11/100), Рагимли К.И.О. (11/100). Собственником 17/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Кириченко Е.В. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Щур С.А. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кононенко Е.А. Собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кононенко В.А,

Головинова В.Е. является собственником земельного участка (1/2 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа № от 24.09.2003. Собственником 1/2 доли является Сущенко М.В.

Головинова В.Е. является собственником жилого дома (1/2 доли) по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли является Сущенко М.В.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что на границе их земельного участка ответчиком возведены самовольные постройки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 29 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.03.2022 № «В соответствии с представленной на исследование копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-13), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 109-113), определить, расположены ли строения лит. <данные изъяты> принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо выходят на земельный участок истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в указанном выше документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек и размеры границ участка №.

При графическом построении в программе <данные изъяты> лицензия <данные изъяты> границ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, №, а также границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с представленной копией технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-111), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 38-45), (т. 3, л.д. 33-242), а также на основании фактических замеров проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что строения лит. <данные изъяты> принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекают кадастровую границу участка № по <адрес> несоответствия указаны на схеме №.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилых пристроек лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилых пристроек лит. <данные изъяты> цокольный этаж лит. <данные изъяты> мезонин лит. <данные изъяты> относительно границы с соседним участком № по <адрес>.

Жилая пристройка лит. <данные изъяты> расположенная на земельном участке № по <адрес>, пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м.; цокольный этаж лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м.; жилая пристройка лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; жилая пристройка лит. <данные изъяты> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; мезонин лит. <данные изъяты> находится от правой межевой границы на расстоянии 0,25 м., данные расстояния не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки.

Конструкция кровли жилой пристройки лит. <данные изъяты> соответствует требованиям СП 17.13330.2011 по конструктивному исполнению и несущей способности, за исключением п. 9.11, данных правил, отсутствуют снегозадерживающие устройства данных крышах, из-за данного несоответствия в нижней части кровли данных строений образуются снежная масса, которая может создавать угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего участка №.

На основании сравнительного анализа исследуемой жилой пристройки лит. <данные изъяты> «цокольного этажа лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-111), а также на основании СНиП 2.07.01-89, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит. <данные изъяты> цокольного этажа лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, так как расстояние до соседнего участка составляющее 3 метра стало применяться в 1989 году, т.е. после постройки данных строений, однако данные строения пересекают границу земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

На основании сравнительного анализа исследуемых жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, в соответствии с представленным техническим паспортом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-111), а также на основании СНиП 2.07.01-89, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных на участке № по <адрес>, не соответствует данным градостроительным, строительным нормам и правилам, так как расстояние, до соседнего участка должно составлять 3 метра, жилые пристройки лит. <данные изъяты> возведены в 2003 году, мезонин возведен в 1995 году, также установлено, что строения лит. <данные изъяты> пересекают границу земельного участка №, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

Жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 1987 году процент износа составляет 20%; цокольный этаж лит. <данные изъяты> возведен в 1987 году процент износа составляет 25%, жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 2003 году процент износа составляет 15%, жилая пристройка лит. <данные изъяты> возведена в 1987 году процент износа составляет 16%, мезонин лит. <данные изъяты> возведен в 1995 году процент износа составляет 32%.

В соответствии с требованиями п. 9.11, СП 17.13330.2011 «Кровля» на жилых пристройках лит. <данные изъяты> необходимо установить снегозадерживающие устройства, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего участка №.

Для устранения несоответствий расположения жилых пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты> необходимо демонтировать часть стены расположенной со стороны участка № на расстояние 0,65 м.

Для устранения несоответствий расположения жилых пристроек лит. лит. <данные изъяты> мезонина <данные изъяты> необходимо демонтировать часть стены, расположенной со стороны участка № на расстояние 3,0 м».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, СНиП, СП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда, указывая, что в заключении эксперт указал, что имеется нарушение прав истцов и несоответствие строения строительным нормам и правилам, однако суд пришел к выводу, что строения ответчика не лишают истцов права пользования домом № по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья, в связи с чем отказал в удовлетворении части требований о демонтаже части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтаже части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты> мезонина лит. <данные изъяты> расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м.

Вместе с тем, согласно технического паспорта на объект с инвентарным номером 1213 по состоянию на 27.03.2020, год постройки спорных частей дома: Лит. <данные изъяты>- жилая пристройка-1987; лит. <данные изъяты>-цокольный этаж-1987; лит. <данные изъяты>- мезонин-1995; лит. <данные изъяты> жилая мпристройка-2003; лит. <данные изъяты>- жилая пристройка (второй этаж)-2003.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под жилым домом был размежеван в 2003 году таким образом, что все части дома, включая спорные литеры, а также строящиеся литеры <данные изъяты> находились на территории земельного участка. При проведении межевания земельного участка № его границы, в том числе правая межа с расположенной вдоль этой межи стеной дома, была согласована с правопредшественником истцов, что подтверждается имеющимся в составе землеустроительного дела актом от 14.10.2003. В период после межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № положение правой стены жилого дома не изменялось, что подтверждается сравнением данных, отраженных в техническом паспорте от 24.04.2003 и техническом паспорте от 27.03.2020.

Тогда как земельный участок истцов, на который выходят спорные перечисленные строения, поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.2021.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истцов сохранением спорных строений, возведенных ответчиком на соседнем земельном участке, что установлено экспертом, бесспорного доказательственного подтверждения не нашли.

Требование о демонтаже (сносе) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения которого является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истцов сохранением спорного строения, возведенного ответчиком на соседнем земельном участке, бесспорного доказательственного подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что требования истцов о демонтаже части стены пристроек лит. <данные изъяты>, цокольного этажа лит. <данные изъяты>, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтаже части стены жилых пристроек лит. <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты> расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов, избранный способ защиты, направленный на снос части спорных строений является несоразмерным.

Что касается применения судом срока исковой давности, то судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Однако, сам факт ошибочного применения судом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом по сути исследованы все доказательства и сделаны выводы об отказе в удовлетворении части исковых требования и по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимли Т.Е., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы, Топчи Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4855/2023

УИД 36RS0006-01-2022-002445-81

Строка 2.148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года Г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению Головиновой Валентины Егоровны, Сущенко Марины Викторовны к ЗАО НПП «Геосервис», Рагимли Татьяне Евгеньевне, Рагимли Эльнаре Игбал Кызы, Рагимли Кериму Игбал Оглы, Топчи (Кириченко) Елене Владимировне, Щур Светлане Анатольевне, Кононенко Валентине Александровне о признании недействительными результатов межевания, о признании содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем установления новых координат характерных точек

по апелляционной жалобе Рагимли Т.Е., Топчи Е.В., Рагимли Эльнары Игбал Кызы, Рагимли Керима Игбал Оглы

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2023 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 05 мая 2023 года,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Головинова В.Е., Сущенко М.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 389 кв.м; земельный участок отведен под индивидуальную застройку решением исполкома райсовета депутатов трудящихся № от 07.11.1959. В 1973 году в это решение внесены изменения в связи с включением в созастройщики Головинова М.К. На основании решения исполкома депутатов трудя...

Показать ещё

...щихся Центрального района № от 30.01.1973 утвержден план застройки данного земельного участка. План земельного участка от 05.04.1973 предусматривал возведение жилого дома, блокированного с капитальным нежилым строением в форме трапеции и размещением правой стены этого капитального нежилого строения вдоль правой межи земельного участка, граничащей с земельным участком <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № изначально был отведен под застройку здания (жилого дома, сблокированного с нежилым строением), где расположение правой стены совпадает с расположением правой межи участка, что фактически и было реализовано при строительстве жилого дома.

Решением Центрального районного суда от 19.01.1993 Г. выделена в собственность 1/2 часть домовладения № по <адрес>, состоящая из квартиры № и включающая жилые и нежилые помещения, а также гараж площадью 23,4 кв.м. с погребом, то есть право собственности на часть здания при расположении правой стены этого здания ровно на спорной меже признано за правопредшественниками истца в судебном порядке.

С указанного времени местоположение правой стены здания никогда не изменялось, сохранилась конфигурация помещения гаража в виде трапеции, как предусмотрено планом от 05.04.1973. Технический паспорт жилого дома, оформленный по состоянию на 24.03.2003, содержит информацию о части здания в форме трапеции, стена которого выстроена вдоль спорной межи. Эта часть здания в цокольном этаже обозначена лит. А4, в уровне первого этажа обозначена лит. А2.

В 2003 году по заказу истцов ЗАО НПП «Геосервис» проводились работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и оформлению землеустроительного дела №, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Воронежу 20.10.2003. В состав землеустроительного дела включен план земельного участка от 4.10.2003, который приложен к настоящему исковому заявлению в составе межевого плана. На плане участка, изготовленного с использованием полевого координирования фактических границ участка, видно расположение правой стены части здания, обозначенной лит. А2 (первый этаж), А4 (цоколь), строго по спорной меже. При этом отсутствует указание на пересечение стеной здания спорной межи; часть здания, которая на момент проведения кадастровых работ не была завершена, но завершена в том же 2003 году, и при очередной инвентаризации обозначена лит. А6 (в уровне первого этажа), лит. А7 (в уровне второго этажа), что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 27.05.2020.

Часть здания в стадии строительства также полностью размещалась в границах земельного участка, определенных с использование полевого координирования фактических границ последнего. Следовательно, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603009:6 определено таким образом, что все части здания располагались в пределах земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, не пересекали спорную межу. На основании указанного плана земельного участка от 14.10.2003 значения координат характерных точек правой межи были внесены в ГКН.

После пересчета органом кадастрового учета значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на другую систему координат (МСК 36), в которой в настоящее время осуществляется ведение Единого государственного реестра недвижимости, координаты характерных точек правой межи земельного участка имеют иные значения, указанные в исковом заявлении.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка выяснилось и отражено в заключении кадастрового инженера наличие ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчиком, а именно: координаты характерных точек правой межи земельного участка (точки 8,9,1) в плане от 14.10.2003 обозначены так, как если бы эти точки находились внутри здания жилого дома, а правая стена жилого дома пересекала правую межу. При этих условиях графическое изображение местоположения правой межи земельного участка №, отраженное в плане земельного участка от 14.10.2003, не соответствует координатному описанию этой границы.

То обстоятельство, что правая стена жилого дома не меняла положения, не перестраивалась за правую границу земельного участка, установленную в 2003, подтверждается сопоставлением параметров жилого дома, содержащиеся в технических паспортах за 2003 и за 2020. Сопоставление указанных документов позволяет убедиться в том, что в период с 2003 по 2020 год конфигурация стен здания, расположенных вдоль правой межи на участке истца, их площадь, протяженность стен не изменились, не продлились за установленную в 2003 году правую границу.

По заказу истцов уполномоченной организацией проведено исследование на предмет изменений произведенных в жилом доме, в части, занимаемой Головиновой В.Е. (квартира №), после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка в октябре 2003. Причиной неукладываемости контура правой стены жилого дома в границы участка, учтенные на настоящий момент в ЕГРН, стало неверное описание координат характерных точек правой межи земельного участка в плане земельного участка от 14.10.2003, впоследствии воспроизведенное в Государственном кадастре недвижимости. В составе межевого плана земельного участка имеется схема пересечения границ земельного участка, на которой отражено местоположение юридической границы земельного участка с координатным описанием ее характерных точек, а также местоположение фактической границы земельного участка с координатным описанием ее характерных точек, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненного ООО НПП «Геосервис», в части описания значений координат характерных точек правой межи земельного участка (8, 9, 1) с учетом пересчета значений этих координат в связи с переходом к введению ЕГРН в МСК 36; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек правой межи земельного участка, указанных в просительной части иска (т. 1, л.д. 6-10).

Определением суда от 29.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов, в которых они просили признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, выполненного ООО НПП «Геосервис» 14.03.2003; признать содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек реестровой ошибкой и исключить из реестра сведения о 2-х координатных точках; установить иное значении координатных точек, указанное в уточнении требований (т. 1 л.д. 103-104).

Определением суда от 01.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов, в которых они просили:

1. Признать недействительными результаты межевания, выполненные ЗАО «ГЕОСЕРВИС» в части описания в плане от ДД.ММ.ГГГГ значений координат характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1. по <адрес> (Согласно экспертизе проведенной в рамках рассматриваемого дела).

2. Признать содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 реестровой ошибкой и исключить из реестра.

3. Исправить реестровую ошибку путем установления следующих значений точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 и включение их в реестр требований ЕГРН и обязать Росреестр внести их:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Установить, что решение об исправлении реестровой ошибки в части сведений о координатах данных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1, разделяющих земельные участи № <адрес> и № <адрес> является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2023 с учетом определения того же суда об устранении описки от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены (л.д. 194-201, 2019 т. 2).

В апелляционной жалобе Рагимли Т.Е., Топчи Е.В., Рагимли Э.И. Кызы, Рагимли К.И. Оглы просят отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей (л.д. 209-210, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рагимли Т.Е. и её представитель по доверенности Вишневецкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Головинова В.Е. и её представитель по ордеру Борисов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головинова В.Е. и Сущенко М.В. являются сособственниками земельного участка № по <адрес> (по 1/2 доле каждый), площадью 389 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-32). В указанной выписке указаны характерный точки земельного участка в системе координат МСК-05.

Согласно техпаспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на 24.04.2003 на указанном участке имеются строения лит. А, А1, А2, А3, дом состоит из двух изолированных частей; строение примыкает к границе участка № по <адрес> (т. 1 л.д. 39-44).

Аналогичные сведения о примыкании основного строения на участке № по <адрес> к границе земельного участка ответчиков подтверждается планом земельного участка № от 14.10.2003 (т. 1 л.д. 55).

Земельный участок № по <адрес>, площадью 530 кв.м., находится в общей долевой собственности Рагимли Т.Е. (280/153 доли), Рагимли Э.И.к. (280/153 доли), Рагимли К.И.о. (280/153 доли), Топчи (Кириченко) Е.В. (11/73 доли), Щур С.А. (11/73 доли), Кононенко В.А. (11/73 доли), что подтверждается копией выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-87, 115-226).

Оба земельных участка постановлены на кадастровый учет.

Согласно схеме пересечения границ, составленной в системе координат МСК-36 ООО «Земкадастрплюс», имеет место наложение границ названных участков по смежной меже на всем ее протяжении (т. 1 л.д. 36).

Из экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером ООО «Земкадастрплюс» С., следует, что последней на основании технических паспортов на домовладение № по <адрес> за разные года, выписок из ЕГРН на оба земельных участка, землеустроительного дела на участок № и акта выноса границ участка № в натуру, съемки участка № установлено, что из технического паспорта, составленного по состоянию на 24.04.2003 следует, что в состав квартиры №, находящейся в пользовании собственника дома Головиновой В.Е., входила часть здания, обозначенная лит. А4 - цокольный этаж, лит А2 - первый этаж.

В лит. А4 в уровне цокольного этажа имелось помещение площадью 31,8 кв.м. с погребом, назначение - гараж, номер на поэтажном плане 5.

В лит. А2 в уровне первого этажа имелось помещение площадью 27,2 кв.м., назначение жилая комната, номер на поэтажном плане 4. Вход в помещение обеспечивался с использованием ступеней, устроенных с фасадной стены. К задней стене лит. А2 в уровне первого этажа пристроена холодая пристройка, обозначенная лит. а.

На плане земельного участка от 14.10.2003, приобщенном к материалам землеустроительного дела №, показано:

- здание, соответствующее данным технического паспорта от 24.04.2003;

- контур строящейся на тот период новой части здания, пристроенный к задней части лит. А2. На плане отражены линейные размеры внешних стен строящейся части здания - 6,35 * 3,35.

Из технического паспорта здания, оформленного по состоянию на 27.05.2020, следует:

- в уровне цокольного этажа в лит А4 конструктивных изменений не произошло - имеется помещение с погребом, обозначено номером 6 (ранее - 5), назначение помещения не изменилось (гараж); уточненная площадь - 31,3 кв.м.;

- в уровне первого этажа в лит. А2 никаких изменений не произошло - имеется помещение уточненной площадью 26,5 кв.м., назначение жилая комната, номер на поэтажном плане 14 (ранее - 4);

- в уровне первого этажа отражена новая часть здания, обозначенная лит. А6, состоящая из помещения площадью 21,1 кв.м, номер на поэтажном плане 13, назначение - жилая комната и помещения площадью 3,3 кв.м., номер на поэтажном плане 11, назначение - коридор;

- в уровне первого этажа отражена новая часть здания, обозначенная лит. А8, состоящая из помещения площадью 1,9 кв.м, номер на поэтажном плане 12, назначение - коридор-санузел, линейные размеры в техническом паспорте не указаны;

- в уровне первого этажа на месте учтенных предыдущей технической инвентаризацией (технический паспорт от 24.04.2003) ступеней, имеется веранда, обозначенная лит. а площадью 7,2 кв. м., назначение - веранда;

- в уровне второго этажа над лит. А6 построена новая часть здания, обозначенная лит. А7, состоящая из помещения площадью 26,9 кв.м, номер на поэтажном плане 16, назначение - жилая комната;

- в уровне второго этажа над лит. А2 построена новая часть здания, обозначенная лит. А5, состоящая из помещения площадью 19,2 кв.м., номер на поэтажном плане 17, назначение - помещение и помещения площадью 1,1 кв. м., номер на поэтажном плане 18, назначение - балкон.

Сопоставление линейных размеров строящейся части здания, отраженной на плане земельного участка от 14.10.2003, приобщенном к материалам землеустроительного дела № от 2003 года, расположение строящейся части вплотную к задней стене здания и размеров новых частей здания лит. А6 и лит. А7, расположение новых частей здания на земельном участке, позволяет сделать вывод о том, что новые части здания возведены на земельном участке в период после проведения технической инвентаризации 24.04.2003. На момент изготовления плана земельного участка от 14.10.2003 новые части здания не были окончены строительством, однако внешние габариты новых частей завершены, что позволяло отразить их местоположение на плане земельного участка. В ходе следующей технической инвентаризации от 27.05.2020 новые части здания обозначены лит. А6 - в уровне первого этажа и лит. А7 - в уровне второго этажа.

По данным технического учета, отраженным в техническом паспорте от 27.05.2020 (раздел 2 состав объекта) части здания, которые приходятся на квартиру №, имеют следующие годы постройки: Лит. А - жилой дом - 1976 г.; лит. А2 - жилая пристройка - 1987 г.; лит.А4 - цокольный этаж - 1987 г.; лит. А5 - мезонин - 1995 г.; лит. А6 - жилая пристройка - 2003 г.; лит. А7 - жилая пристройка (2 этаж) - 2003 г., лит А8 - жилая пристройка - 2003 г.

Состояние конструктивных элементов (физический износ) частей здания, занимаемых квартирой №, использованные при строительстве материалы, техническое оснащение, внешний вид свидетельствуют о том, что даты постройки частей здания соответствуют датам, указанным в техническом паспорте от 27.05.2020.

Съемка земельного участка, проведенная 07.09.2021 непосредственно близко к дате изготовления Акта № от 22.09.2021, подтвердила сохранение местоположения правой стены здания относительно границы земельного участка, так как она отражена в землеустроительном деле и в техническом паспорте от 27.05.2020.

В процессе исследования не получено сведений о том, что части дома лит. лит. А, А2, А4, А5, А6, А7, занимаемые квартирой №, возведены в период после оформления землеустроительного дела № или изменили местоположение на земельном участке против зафиксированного в указанном землеустроительном деле.

Таким образом, изменения части здания, занимаемого квартирой №, произведенные в период после оформления землеустроительного дела №, заключаются в возведении лит. А5, А6, А7, А8, ликвидации ступеней в уровне первого этажа фасадной стены и устройстве на месте ступеней холодной пристройки, обозначенной в техническом паспорте от 27.05.2020 лит. А.

На основании изложенного кадастровый инженер пришел к выводу, что в период с октября 2003 года по сентябрь 2021 года конфигурация внешних границ с правой стороны (стены) части жилого дома <адрес>, лит А2, А4, А6, в ходе окончания строительства жилых пристроек лит А5, А7, А8 и веранды лит а не изменилась. Местоположения правой стены здания относительно границы земельного участка не изменилось и соответствует данным плана земельного участка, включенного в состав землеустроительного дела № от октября 2003 г. - граница участка проходит по стене жилого дома (т. 1 л.д. 66-72).

Данные обстоятельства подтверждаются также данными технического паспорта БТИ от 24.04.2003 в отношении домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 200-203), а также копией планов земельного участка из инвентарного дела (т. 2 л.д. 54-59).

Согласно сведениям БТИ Центрального района г. Воронеж на основании данных инвентаризации по состоянию на 18.12.2009 на земельном участке № по <адрес> по границе с участком № по <адрес> протяженностью 5,42 м выстроено одноэтажное кирпичное здание с мансардой (т. 1 л.д. 142).

Из ответа администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2020 в адрес ответчика Рагимли Т.Е. следует, что в отношении части дома, принадлежащей Головиновой В.Е., осуществлялись работы по реконструкции путем возведения 2-этажной кирпичной пристройки с размещением в цокольном этаже без разрешительной документации; со слов Головиновой В.Е. пристройка возведена в 1990-2000гг. (т.1 л.д. 143-145).

Из межевых дел на земельные участки установлено, что первоначально на кадастровый учет был поставлен участок № по <адрес> (на основании заявления от 05.08.2002) (т. 1 л.д. 209) на основании постановления главы Центрального района городского округа город Воронеж от 01.08.2002 № об утверждении границ указанного земельного участка и акта установления и согласования границ (т. 1 л.д. 210-212).

Земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании заявления ЗАО НПП «Геосервис» от 28.04.2003 (т. 2 л.д. 5) в соответствии с постановлением главы Центрального района городского округа город Воронеж от 24.09.2003 № об утверждении границ указанного земельного участка и акта установления и согласования границ (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 29.03.2022, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Рагимли Т.Е., Рагимли Э.К.к., Рагимли К.И.о., Топчи (Кириченко) Е.В. к Головиновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных надворных построек, экспертом установлено, что в соответствии с представленной на исследование копией выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от 17.08.2021, от 29.12.2021 определить, расположены ли строения лит. «А2», «А4», «А5», «А6», «А7» принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, <адрес>, либо выходят на земельный участок истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в указанном выше документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек и размеры границ участка №.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 границ жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, №, а также границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с представленной копией технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом № <адрес> от 27.05.2020, копией выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от 10.07.2020, а также на основании фактических замеров проведенных 15.03.2022, установлено, что строения лит. «А2», «А4», «А6», «А7», принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> пересекают кадастровую границу участка № по <адрес>.

Жилая пристройка лит. «А2», расположенная на земельном участке № по <адрес> пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м.; цокольный этаж лит. «А4» пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,65 м., жилая пристройка лит «А6» пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; жилая пристройка лит «А5» пересекает правую межевую границу на расстоянии 0,39 м.; мезонин лит. «А5» находится от правой межевой границы на расстоянии 0,25 м., данные расстояния не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки (т. 1 л.д. 167-196).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований Рагимли Татьяны Евгеньевны, Рагимли Эльнара Игбал Кызы, Рагимли Керим Игбал Оглы, Топчи (Кириченко) Елены Владимировны к Головиновой Валентине Егоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа части стены пристроек лит. А2, цокольного этажа лит. А4, расположенной со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 0,65 м., демонтажа части стены жилых пристроек лит. А6, А7, мезонина лит. А5, расположенных со стороны участка № по <адрес>, на расстоянии 3 м. отказано; на Головинову Валентину Егоровну возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровле жилых построек лит. А2 и лит. А7 по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы Головиновой В.Е. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от 11.01.2022 по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ, см. схему № приложения:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 4,19 м., по стене жилого дома (2кж), далее от т. 2 до т. 3 на расстоянии 7,56 м., на момент экспертного осмотра ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов истца Головиновой В.Е. от угла жилого дома (т.2) до угла существующего забора (т. 3), далее от т. 3 до т. 5 на расстоянии 5,03 м., 6,75 м., граница проходит по металлическому забору и стене гаража (кн);

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 5 до т.7 на расстоянии 7,04 м., 2,76 м., по стене гаража (кн), далее от т.7 до т. 11 на расстоянии 3,54 м., 5,63 м., 3,20 м., 1,59 м. по ограждению из металлопрофиля;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.11 до т.12 на расстоянии 20,60 м. по ограждению из металлической сетки и железобетонных плит;

- по правой межевой границе, граница проходит от т. 12 до т. 15 на расстоянии 3,09 м., 5,73 м., 1,52 м., по ограждению из металлопрофиля и отдельно стоящих металлических столбов, далее от т.15 до т.1 на расстоянии 5,57 м., 2,23 м., по стене жилого дома (2кж).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м., в следующих размерах:

- по фасаду - 4,19м., 7,56м., 5,03м., 6,75м.;

- по левой межевой границе - 7,04м., 2,76м., 3,54м., 5,63м., 3,20м., 1,59м.;

- по тыльной межевой границе - 20,60м.;

- по правой межевой границе - 3,09м., 5,73м., 1,52м, 5,57м., 2,23м.

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка указано в экспертных выводах.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка составляет 389 кв.м в границах:

- по фасаду - 4,28м., 12,9м., 5,71м.;

- по левой межевой границе-10,03м., 2,70м., 6,58м.;

- по тыльной межевой границе - 22,83м.;

- по правой межевой границе -10,65м., 5,67м..

Координатное описание характерных точек границ участка указано в данной выписке.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а именно:

по фасаду имеется смещение в сторону <адрес>:

- по фасадному левому углу на 1,19м., в т.2 на 0,98м., в т. 3 на 0,62м., в т. 4 на 0,63м, в т. 5 на 0,40м.;

по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего земельного участка:

- в т.6 на 1,64м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь участка № по <адрес> в т.7 на 1,12м, в т. 9 на 0,37 м., в т.10 на 2,02м.;

по тыльной межевой границы имеются смещение в сторону соседнего земельного участка в т.11 на 0,97м., в т.12 на 0,94м.;

по правой межевой границы имеются смещение в глубь земельного участка № <адрес>:

- по правому тыльному углу на 0,25м., далее имеется пересечение фактической границы границами согласно выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь участка № по <адрес> в т.14 на 0,6м., в т.15 на 0,74м., в т. 16 на 0,56м., по правому фасадному углу на 0,84м.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 06.06.2022 площадь участка составляет 530 кв.м в границах:

- по фасаду - 17,39м.;

- по левой межевой границе - 3,25м., 6,41м., 2,38м., 3,29м., 2,76м., 6,16м., 2,51м., 1,55м., 1,4м.;

- по тыльной межевой границе - 18,49 м.;

- по правой межевой границе - 0,70м., 5,67м., 10,65м., 0,95м., 15,25м.

Исходя из вышеизложенного, определить, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данным кадастрового учета, не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка составляет 389 кв.м.:

- по фасаду - 4,28м., 12,9м., 5,71м.;

- по левой межевой границе - 10,03м., 2,70м., 6,58м.;

- по тыльной межевой границе - 22,83м.;

- по правой межевой границе - 10,65м., 5,67м.

Координатное описание характерных точек границ участка указано в данной выписке.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатного описания, участка в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 на указанный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а именно:

по фасаду имеется смещение в сторону <адрес>:

- по фасадному левому углу на 1,19 м., в т.2 на 0,98 м., в т. 3 на 0,62 м., в т. 4 на 0,63 м., в т. 5 на 40 м.;

по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего земельного участка:

- в т. 6 на 1,64 м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно выписке из ЕГРН и имеется смещение в глубь участка № по <адрес> в т.7 на 1,12м., в т. 9 на 0,37 м. в т. 10 на 2,02 м.;

по тыльной межевой границы имеются смещение в сторону соседнего земельного участка в т. 11 на 0,97 м., в т.12 на 0,94 м.;

по правой межевой границы имеются смещение в глубь земельного участка № по <адрес>:

- по правому тыльному углу на 0,25 м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно выписки из ЕГРН и имеется смещение в глубь участка № по <адрес> в т.14 на 0,6 м., в т. 15 на 0,74 м., в т. 16 на 0,56 м., по правому фасадному углу на 0,84 м.

Также установлено, что имеется наложение (пересечение) границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка составляет 389 кв.м., и границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 06.06.2022 площадь участка составляет 530 кв.м. на жилой дом (2кж) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельных участков.

Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание земельных участков с последующим внесением изменений сведений о местонахождении границ земельных участков в ЕГРН.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка.

Исходя, из вышеизложенного, определить, соответствуют ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данным кадастрового учета, не представляется возможным.

В связи с тем, что при выполнении кадастровых работ требуется согласование границ земельных участков, а также отсутствуют сведение о границах соседних земельных участках, примыкающих к <адрес>, для устранения нарушений требует уточнение границ земельных участков по <адрес>, при выполнении кадастровых работ, что не входит в компетенцию эксперта.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составление межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующие:

№ точки координаты смежной границы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При данном прохождении фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересечение и наложение на жилой дом (2кж), происходить не будет.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства при разрешении данного спора заключение судебной экспертизы, которое является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы (с 2018 года), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что то обстоятельство, что эксперт не определил все фактические границы участка № по <адрес>, не повлияло на достоверность его выводов с учетом рассмотрения вопроса только в части наложения границ участков № по <адрес> и № по <адрес>, доступ к смежной границе между этими участками у эксперта имелся. Согласно объяснениям ответчицы Рагимли Т.Е. доступ к другим границам участка № не был обеспечен по причине позднего получения сообщения о дате осмотра.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили какие-либо достоверные и убедительные доказательства того, что строение на участке № по <адрес> с 2003 года (периода межевания) в результате реконструкции (возведения указанных выше литеров) увеличилось в размерах в сторону участка № и самовольно занято часть принадлежащего ответчикам земельного участка, и, установив наличие реестровой ошибки при определении координат смежной границы между участками № по <адрес> и № по <адрес> (нахождения части строения истцов на участке ответчика), обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка № по <адрес> от 14 марта 2003 года, выполненного ЗАО НПП «Геосервис», в части значений координат характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 (согласно заключения эксперта № от 11 января 2023 года), о признании содержавшихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек 12, 13, 14, 15, 16, 1 в описании смежной границы земельных участков № <адрес> и № по <адрес> реестровой ошибкой.

С учетом наличия реестровой ошибки и границ строения истцов, находящейся на смежной меже между указанными выше участками, суд первой инстанции исправил реестровую ошибку в описании смежной границы земельных участков № <адрес> и № по <адрес> путем установления координат в описании поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения обязанности на Росреестр исправить указанную реестровую в связи с тем, что данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с непредоставлением суду доказательств отказа регистрационного органа в исправления реестровой ошибки на основании решения суда по настоящему делу, которое является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки в части сведений о координатах точек №№ 12, 13, 14, 15, 16, 1, в описании смежной границы земельных участков № <адрес> и № по <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Рагимли Т.Е. о том, что согласно заключению экспертов имеет место наложение границ других смежных земельных участков с участком № по <адрес> дело разрешено по предъявленному иску, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом собственники иных смежных земельных участков, равно как и истцы по настоящему делу не лишены возможности защиты своих нарушенных прав по иным смежным границам путем предъявления аналогичных или иных требований в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями, на основании оценки совокупности всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии воспроизведенной в ЕГРН ошибки, допущенной при межевании указанных земельных участков при выполнении кадастровых работ, указанное пересечение границ земельных участков сторон и несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ этих объектов недвижимости фактическому местоположению их границ на местности является реестровой ошибкой.

Факт отклонения фактической границы между спорными участками относительно границы, указанной в ЕГРН, подтвержден положенным в основу принятия решения по данному делу экспертным заключением, месторасположение фактической границы между участками какими-либо доказательствами ответчиками не оспорено, доказательств об ином местоположении смежной границы ответчиками не представлялось.

Результатом разрешения спора явилось установление границы между земельными участками по фактическому землепользованию, местоположение смежной границы между земельными участками сторон судом установлено по координатам характерных точек, определенным заключением судебной экспертизы.

Самостоятельного спора по фактическим границам не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, такого ходатайства ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для их назначения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимли Татьяны Евгеньевны, Рагимли Эльнары Игбал Кызы, Рагимли Керима Игбал Оглы, Топчи (Кириченко) Елены Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть