Братетская Ольга Николаевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безугловой Манушак Эдуардовны к ООО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав на то, что в результате залития принадлежащей ей квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11.03.2017 года был причинен ущерб ее имуществу. Размер причиненного ущерба определен в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном НЭО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждения квартиры и имущества, пострадавшей в результате залития, составляет 667 551,13 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 667 551,13 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба с учетом НДС в размере 468 631, 82 руб., неустойку в размере 468 631, 82 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Надлежаще извещенная истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Павленко А.А., который уточне...

...нные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Братерская О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной, не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Безуглова М.Э. является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № <данные изъяты>

При этом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, включенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании технического паспорта (инвентарный номер 164/14 от 02.03.2006), составленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и переданного в орган кадастрового учета в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на выполнение работ по проведению инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации Ростовской области, и переносу их в базу данных ГКН, со следующими характеристиками: помещение, квартира, расположение в пределах этажа -2 этаж, площадь -121 кв.м, адрес: <адрес>.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, со следующими характеристиками: помещение, квартира, расположение в пределах этажа - 2 этаж, площадь - 121 кв.м, адрес: <адрес>

Как следует из сообщения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 08.02.2018 года № 18-исх/00977 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> признаны дублирующими сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Управляющей организацией обслуживающей дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ООО «Созидание», осуществляющей свою деятельность на основании протокола общего собрания собственников №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и заключенном впоследствии договоре управления от 23.08.2016г.

11.03.2017г. произошло залитие помещений квартиры №27 по вышеуказанному адресу, и предметов мебели, о чем составлен акт залития от 11.03.2017г. В качестве причин указано на наличие аварийной ситуации в кв. №32, в виде порыва стояка отопления.

Собственником квартиры №32, расположенной этажом выше по тому же адресу является Авдиенко А.В.

Как следует из заключения специалиста НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 27 по <адрес> пострадавшей в результате залития, составляет 378 835 рублей.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры №27 из заключения специалиста НЭОО «Эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 288 716,13 руб.

Ввиду наличия спора относительно причин залития и размера ущерба, определением суда от 08.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза в «ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов «ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, источником и причиной залития помещений квартиры №№, пострадавшей в результате залития, произошедшего 11.03.2017г. является общедомовой стояк системы отопления, проходящий через помещение жилой комнаты №№ квартиры №№. Подтверждением источника и причина залития помещений квартиры №№ через общедомовой стояк системы отопления является замена стальной газоводопроводной трубы диаметром 32 мм на трубу металлопластиковую диаметром 32 мм в помещение жилой комнаты №№ квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. Стальная газоводопроводной труба диаметром 32 мм имела аварийное состояние, в результате чего произошло полное разрушение, разрыв самого материала (стальной трубы), которая пришла в полную негодность и дала течь.

В состав имущества, пострадавшего в результате залитая квартиры №<данные изъяты> входят: комната № 1 (стены, пол, потолок), угловой диван без механизма, журнальный столик, люстра подвесная многоярусная, изготовлена из горного хрусталя, бра настенный в виде свечи - 2 шт., тюль в гостиной 15 м х 3.2 м., штора в гостиной 15 м х 3.2 м., стул - каркас дерево, сидении и спинка мягкие с наполнителем, обивка гобелен с цветочным принтом (6 шт.), ковровая дорожка с мелким ворсом - 10,3 м х 0.8 м.

Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залития квартиры №<данные изъяты> составляет 229 506 руб. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залития квартиры №№, составляет 202 649 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета, произведено исследование и осмотр квартир №№ и №№ экспертом обследованы инженерные коммуникации. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ООО «ГЛОБЭКС».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что 11.03.2017 года произошел разрыв стальной трубы системы отопления, проходящей через помещение жилой комнаты №№ квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома, а ответчик в свою очередь отвечает перед собственниками помещений МКД по <адрес> за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истице находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

Пунктом 11 Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Данных о том, что ООО «Созидание» производило осмотр внутридомовой системы отопления, либо проводило иные мероприятия по выявлению соответствия состояния общего имущества МКД по вышеуказанному адресу требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства тому, что собственник квартиры №<данные изъяты>, в помещениях которого произошел непосредственно порыв стояка, препятствовал управляющей организации доступу в квартиру для осмотра стояка внутридомовой системы отопления.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом НДС, в связи с чем размер ущербы, установленный экспертом в виде суммы в размере 423 155 руб. подлежит увеличению на размер НДС и составляет по мнению истицы 468 631,82 руб.

Однако, согласно пояснениям, данным экспертом по его допросе в ходе судебного разбирательства, последний пояснил, что при подсчете им брались фиксированные цены, отображенные на сайтах в сети Интернет, где отображена цена для физических лиц; НДС в данном случае включен в цену.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленные исковых требований – в размере 432 155 руб., установленном экспертом «ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из периода просрочки сумма неустойки составляет 2 713 378,24 руб.

Однако, исходя из того, что размер нестойки не должен превышать общий размер недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан в сумме 432 155 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 432 155 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 843,10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС».

Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 36 357,76 руб. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ГЛОБЭКС» об оплате услуг экспертной организации в размере 36 357,76 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безугловой Манушак Эдуардовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу Безугловой Манушак Эдуардовны сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 432 155 рубля, неустойку в размере 432 155 рубля, штраф в размере 432 155 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ООО «ГЛОБЭКС» оплату за проведенную экспертизу в размере 36 357,76 руб.

Взыскать с ООО «Созидание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 843,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий

№а-1334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.

При секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Иванча Валентины Васильевны к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванча В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 19.08.2014 года между ней и ООО «ОКБ Центр» ( застройщик) был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № № №. Согласно статьи 2 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить дом. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а так же после полной оплаты Участником долевого строительства цены договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № №, общей площадью 36,33 кв.м, состоящую из 1-ой комнаты, расположенную в секции № №, на 2 этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а Участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. В соответствии со ст. 3 Договора « Долевое участие в Участников долевого строительства в строительстве Дома оценивается в российских рублях и составляет 1 053 570 рублей. Так же между ней и ООО «ОКБ Центр» 19.08.2014 г был заключен инвестиционный договор № <данные изъяты> на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности, согласно п.п. 2.1,2.4, 2.5, 2.7 которого инвесторы объединяют средства для создания концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности. Сумма вносимая по договору составляет 1 053 570 рублей. На внесенную сумму начисляется инвестиционный доход 12% годовых. Инвестиционные средства вносятся на срок шесть месяцев. Пунктом 2.7 указанного Договора предусмотрено, что договор расторгается, а внесенные денежные средства с начисленными процентами подлежат возврату в срок до 30.06.2015 года. 19.08.2014 года истицей были внесены согласно условий инвестиционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г денежные средства в размере 53 570 руб. и 30.08.2014г денежные средства в размере 1 000 000 руб. Таким образом обяз...

...ательств по договору были выполнены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу № <данные изъяты> я была включена в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - должника ООО «ОКБ Центр». Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на - Дону от 12.09.2017 года она была признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты> в связи с тем, что ООО «СКБ Центр» свои обязательства не исполнило: квартира по адресу: <адрес> в установленные сроки в собственность не предоставлена, денежные средства не возвращены. Истица обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако по результатам рассмотрения данного заявления Региональная служба отказала во включении Иванча Валентины Васильевны в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в письме исх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью заместителя руководителя Кулик Я.В.

Основанием для отказа послужило, несоответствие критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, а именно привлечение застройщиком денежных гражданина-участника строительства на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, инвестиционного договора на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказ во включении ее в Реестр пострадавших граждан нарушает предоставленное ей законом право быть включенным в этот реестр, лишает объема государственной поддержки наравне с лицами, включенными в реестр, и фактически лишает ее возможности получения в дальнейшем жилого помещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства просит признать незаконным отказ Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> во включении Иванча Валентины Васильевны в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту по адресу: <адрес>; обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области Правительства Ростовской области включить в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных дом и чьи права нарушены по объекту по адресу: <адрес>, не позднее 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Иванча В.В. и ее представитель Братетская О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Горбацевич Н.Е. возражала против удовлетворения иска, указав на полное соответствен нормам действующего законодательства оспариваемого отказа во включении в реестр пострадавших граждан Иванча В.В.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (в редакции по состоянию на дату вынесения оспариваемого отказа) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр, к которым относятся:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Из системного анализа названных норм Правил ведения реестра следует, что на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра может быть отказано во включении в реестр такому гражданину, который соответствует одному или нескольким критериям, установленным Приложением N 1 к вышеназванному Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации, но привлечение денежных средств которого осуществлено с нарушением указанных норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Таким образом, соответствие административного истца одному или нескольким критериям, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, либо несоответствие этим критериям, является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и влияет на правильность, законность и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

Как установлено судом, 25.01.2018 года Иванча В.В. обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора РО с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения представленных Иванча В.В. документов Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области в адрес административного истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> об отказе во включении в Реестр по причине несоответствия заявителя критериям, установленным приложением № 1 к Приказу № <данные изъяты>, а именно: привлечение застройщиком денежных средств гражданина для строительства объекта осуществлялось на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, инвестиционного договора на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Других оснований уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не содержало.

Не согласившись с отказом, Иванча В.В. оспорила его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Иванча В.В. отказа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области во включении ее в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с тем, что административным ответчиком неправильно применены положения подпункта 4 пункта 14 Правил, предусматривающего в качестве основания для отказа во включении в Реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № <данные изъяты> требования Иванча В.В. как участника долевого строительства включены в реестр кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СКБ Центр».

Факт заключения между Иванча В.В. и ООО «СКБ Центр» именно договора долевого участия в строительстве обеславливается тем, что суть отношений между сторонами состоит в том, что истица передала деньги ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, обязался передать истице в собственность построенную квартиру, то есть между сторонами возникли отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истицей созданного результата. Заключенный между истицей и ООО «СКБ Центр» договор содержит все существенные условия договора долевого строительства.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Следовательно, доводы ответчика о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывают цели данного Федерального закона и являются ошибочными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было надлежащим образом проверено, достоверно установлено наличие вышеуказанных оснований для его принятия.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика во включении Иванча В.В. в реестр по основаниям, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять решение о включении Иванча В.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Однако судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса о включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относится к исключительной компетенции Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления.

В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав Иванча В.В. будет достигнуто посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом ее заявления от 25.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Иванча Валентины Васильевны к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> об отказе во включении в реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, как несоответствующее положениям ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>.

Обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области повторно рассмотреть заявление Иванча Валентины Васильевны к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения от 25.01.2018 г. о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года

Председательствующий