Горюнкова Татьяна Александровна
Дело 33-15361/2024
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 33-15361/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 мая 2024 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Савельевой Т.Ю.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 691408420977
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-26950/2024
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 33-26950/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 сентября 2024 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Савельевой Т.Ю.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 691408420977
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-8699/2025
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 33-8699/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 марта 2025 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Луковицкой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 691408420977
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
рег. №: 33-8699/2025
78RS0022-01-2022-005276-69 Судья: Щетников П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
Судей
Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,
при помощнике
Даниловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнкова С. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года по гражданскому делу №2-138/2024 по иску Горюнкова С. Н. к Суховскому Н. М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года Горюнкову С. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Суховскому Н. М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными.
Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.
До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило обращение из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении гражданского дела в связи с поступившей частной жалобой Горюнкова С.Н. на определение от 09.12.2024 об отклонении замечаний на пр...
Показать ещё...отоколы судебных заседаний.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
После устранения причин, вызвавших необходимость возврата дела в суд первой инстанции, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело №2-138/2024 по иску Горюнкова С. Н. к Суховскому Н. М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 11-88/2025
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 11-88/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 июня 2025 года. Рассмотрение проходило в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Моноговой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-89/2025
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 11-89/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 июня 2025 года. Рассмотрение проходило в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Моноговой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 8Г-15584/2023 [88-16349/2023]
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-15584/2023 [88-16349/2023], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 13 июля 2023 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Птоховой З.Ю.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 78MS0180-01-2022-001063-43
№ 88-16349/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 25 сентября 2023 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1/2023-180 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1 653,57 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. между сторонами было заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчицы до универсама «Народный» и обратно на принадлежащем ответчице автомобиле Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, за плату в размере 1 руб. за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. между ним и ответчицей было заключено два устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчицы до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчице автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 руб. за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. между сторонами был заключен устный договор о предоставлении услуг по перевозке ответчицы до ТРК «Лето» и обратно на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 руб. за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 1 сентября 2018 г. по 31...
Показать ещё... мая 2019 г. между сторонами было заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчицы до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчице автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 руб. за каждую поездку с оплатой услуг через 2 года после оказания услуги.
Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены устные договоры по оплате истцом покупок ответчицы с возвратом денежных средств не позднее 31 декабря 2019 г., а именно: в период с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. истцом были оплачены покупки ответчицы в ООО «Ашан» в сумме 257,97 руб. и 370,69 руб., 51,76 руб.; в кафе-бистро «Икеа» в сумме 67 руб.; в отделении связи № Почты России в сумме 58 руб.; в период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. были оплачены покупки ответчицы в универсаме «Идея» (ООО «ТД Интерторг») в сумме 99,80 руб.; в период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. были оплачены покупки ответчицы в аптеке «Народная» в сумме 65,80 руб.; в период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. были оплачены покупки ответчицы в ООО «О’КЕЙ» в сумме 179,55 руб. и 99 руб.; в ООО «Лента» в сумме 219 руб. и 176 руб. Истцом надлежащим образом были исполнены все условия договоров, сроки оплаты услуг по договорам наступили в период с 31 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г., однако ответчица до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплатила.
Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 653,57 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме были заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажира, согласно которому ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ответчику по требованию ФИО2 обязался перевозить ее, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги. Исполнение ФИО1 определенных договором услуг и их стоимость не оспаривалось ответчиком, согласно которым последняя обязалась выплатить истцу 1 руб. за каждую поездку по истечении трехлетнего срока после оказания услуги, а также возвратить денежные средства, оплаченные истцом за покупки ответчика в ООО «Ашан» в сумме 257,97 руб., 370,69 руб. и 51,76 руб.; в кафе-бистро «Икеа» в сумме 67 руб.; в отделении связи № УФПС г. СПб и ЛO в сумме 58 руб.; в универсаме «Идея» (ООО «ТД Интерторг») в сумме 99,80 руб.; в аптеке «Народная» в сумме 65,80 руб.; в ООО «О’КЕЙ» в сумме 179,55 руб. и 99 руб.; в ООО «Лента» в сумме 219 руб. и 176 руб.
Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 своих обязательств, не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 784, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ФИО1 ФИО2 в периоды, указанные в исковом заявлении, истцом не представлено, а судом не добыто. Объяснения истца, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договоров в указанные периоды времени, ответчица исковые требования не признала, указала, что услуги истцом были оказаны в иные периоды времени. При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить истечение сроков оплаты и наличие задолженности ответчицы перед истцом.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился учитывая, что из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и письменных возражений ответчицы следует, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме были заключены 9 договоров на оказание услуг по перевозке пассажира, согласно которым ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ответчице, обязался перевозить ее, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги в размере 1 рубля за каждую поездку по истечении трехлетнего, по последним договорам двухлетнего срока после оказания услуги.
Факт заключения с ФИО1 договоров перевозки, а также условия оплаты и стоимость услуг ФИО2 в письменных возражениях на иск не оспаривала.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что договоры, на которые ссылается в иске истец, являлись заключенными, поскольку сторонами было достигнуто соглашением по всем их существенным условиям.
Вместе с тем, судом учтено, что в своих возражениях ФИО2 ссылалась на то, что в указанные в иске магазины истец ее возил, но в иные периоды времени.
Поскольку надлежащим исполнением перевозчика по договору перевозки является доставка пассажира в пункт назначения, суд второй инстанции посчитал, что ответчица признавала исполнение договоров, но в иные, чем указано в иске, даты.
При этом какие-либо конкретные даты, либо промежутки времени, в которые истец исполнил договоры, ФИО2 в возражениях не назвала, не ссылалась на то, что срок исполнения обязательств по оплате договоров перевозки не наступил. Более того, заявила ходатайство о запросе сведений о перемещениях автомобиля за периоды, указанные в иске, а не какие-либо иные.
Поскольку исполнение ФИО1 договоров перевозки признавалось ответчицей, суд второй инстанции пришел к выводу, что конкретные даты исполнения договоров не имели правового значения для признания судом договоров исполненными. Даты исполнения договоров в данном случае важны лишь для определения наступления срока оплаты по исполненным договорам.
В исковом заявлении ФИО1 указал следующие периоды исполнения договоров перевозки: с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г., с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г., с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г., с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г., по которым на момент подачи иска 13 декабря 2021 г. срок оплаты наступил.
Учитывая неконкретность возражений ответчицы по датам исполнения договоров, полученные по запросам мирового судьи сведения о перемещениях автомобиля ответчика за периоды, указанные в иске, по мнению суда второй инстанции, не могли быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, подтверждающих факт ненаступления сроков оплаты по договорам перевозки, поскольку истец фактически мог исполнить договоры в любой день за три (а по последним договорам за два) года до подачи иска.
Кроме того, сведения о поездках и стоянках автомобиля Фольксваген Поло были предоставлены ООО «НПО «СтарЛайн» только за период с ноября 2018 г. по май 2019 г., в ответе ООО «НПО «СтарЛайн» от 21 июня 2022 г. на запрос суда указано, что привязка оборудования ООО «СтарЛайн» к конкретному транспортному средству не предусмотрена.
Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по оплате исполненных истцом договоров перевозки, суд апелляционной инстанции признал заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании стоимости перевозки по 9 договорам всего в сумме 9 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в уточненном иске ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1644,57 руб., которые истец потратил на совершение покупок для ответчицы в указанных в иске магазинах, кафе, аптеке и отделении связи Почты России в определенных суммах и в определенные периоды времени.
В письменных возражениях на уточненные требования ФИО2 пояснила, что, несмотря на ее просьбы об оплате покупок в указанных в иске магазинах, кафе, аптеке и отделении связи Почты России в указанных в иске размерах, ФИО1 осуществил оплату в иные периоды времени.
Таким образом, учитывая, что ответчица не оспаривала факты приобретения истцом для нее товаров в указанном в иске размере, в части даты возврата истцу денежных средств за совершенные покупки (не позднее 31 декабря 2019 г.), каких-либо возражений ФИО2 не заявила, суд пришел к выводу, что для разрешения заявленных требований не имели правового значения конкретные даты совершения покупок до 31 декабря 2019 г. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с апреля 2019 г. находится под стражей.
Поскольку факт заключения между сторонами устных договоров по оплате истцом покупок ответчицы с возвратом денежных средств не позднее 31 декабря 2019 г. в ходе рассмотрения дела был установлен, суммы оплат и исполнение договоров со стороны ФИО1 ответчицей подтверждались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчицы в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судом второй инстанции правил оценки представленных сторонами доказательств не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
СвернутьДело 8Г-26725/2023 [88-604/2024 - (88-26366/2023)]
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-26725/2023 [88-604/2024 - (88-26366/2023)], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 24 ноября 2023 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Кузнецовым С.Л.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
78MS0180-01-2022-001063-43
№2-1/2023-180
№88-604/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 10 января 2024 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Горюнкова Сергея Николаевича к Горюнковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Горюнкова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Горюнков С.Н. обратился с иском к Горюнковой Т.А. о взыскании 1653,57 рубля.
В обоснование требований Горюнков С.Н. указал, что в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года между ним и ответчиком заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до универсама «Народный» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з <данные изъяты>, за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, также он и ответчик заключили два устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года между ним и ответчиком аналогично был заключен устный договор о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТРК «Лето» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги. В период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года аналогично он и ответчик заключили три устных договора о предоставлении...
Показать ещё... услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 2 года после оказания услуги. Кроме того, между истцом и ответчиком, также заключены устные договоры по оплате истцом покупок ответчика с возвратом ответчиком денежных средств не позднее 31 декабря 2019 года.
По его утверждению, он надлежащим образом исполнил все условия договоров, сроки оплаты услуг по договорам наступили в период с 31 августа 2019 года по 31 мая 2021 года, однако ответчик за оказанные истцом услуги ему оплату не произвела.
Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Горюнковой Т.А. в пользу Горюнкова С.Н. взысканы денежные средства в размере 1653,57 рубля.
Из содержания протоколов судебных заседаний суда, как первой, так и апелляционной инстанций усматривается, что участие истца Горюнкова С.Н. в судебных заседаниях было обеспечено по ВКС. При этом в суде апелляционной инстанции Горюнков С.Н. от исковых требований не отказывался.
В кассационной жалобе Горюнков С.Н. просит об отмене как решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Он утверждает о том, что не уведомлялся о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, поэтому не мог своевременно представить по делу свою правовую позицию.
Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь положениями статьями 307, 309-310, 432, 784, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Горюнковым С.Н. Горюнковой Т.А. в периоды, указанные в исковом заявлении, а также учтя, что объяснения истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договоров в указанные истцом периоды времени, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не согласился с указанными выше выводами. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 указано, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и письменных возражений ответчика, что между Горюнковым С.Н. и Горюнковой Т.А. в устной форме было заключено 9 договоров на оказание услуг по перевозке пассажира, по которым Горюнков С.Н. на автомобиле, принадлежащем ответчику, обязался перевозить ее, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги в размере 1 рубля за каждую поездку по истечении трехлетнего, по последним договорам двухлетнего срока после оказания услуги.
Факт заключения с Горюнковым С.Н. договоров перевозки, а также условия оплаты и стоимость услуг Горюнкова Т.А. в письменных возражениях на иск не оспаривала. Таким образом, договоры, на которые ссылается в иске истец, являлись заключенными, поскольку сторонами было достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.
В своих возражениях Горюнкова Т.А. пояснила, что в указанные в иске магазины истец возил ее в иные периоды времени. Поскольку надлежащим исполнением перевозчика по договору перевозки является доставка пассажира в пункт назначения, следовательно, ответчик признавала исполнение договоров, но в иные, чем указано в иске, даты.
При этом какие-либо конкретные даты, либо промежутки времени, в которые истец исполнил договоры, Горюнкова Т.А. в возражениях не назвала, не ссылалась на то, что срок исполнения обязательств по оплате договоров перевозки не наступил.
Поскольку исполнение Горюнковым С.Н. договоров перевозки признавалось ответчиком, конкретные даты исполнения договоров не имели правового значения для признания судом договоров исполненными. Даты исполнения договоров в данном случае важны лишь для определения наступления срока оплаты по исполненным договорам.
В исковом заявлении Горюнков С.Н. указал следующие периоды исполнения договоров перевозки: с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, по которым на момент подачи иска 13 декабря 2021 года срок оплаты наступил.
Учитывая неконкретность возражений ответчика по датам исполнения договоров, полученные по запросам мирового судьи сведения о перемещениях автомобиля ответчика за периоды, указанные в иске, не могли быть приняты в качестве относимых доказательств по подтверждающих факт не наступления сроков оплаты по договору перевозки, поскольку истец фактически мог исполнить договоры в любой день за три, а по последним договорам за два года до подачи иска.
Кроме того, сведения о поездках и стоянках автомобиля Фольксваген Поло предоставлены ООО «НПО «СтарЛайн» только за период с ноября 2018 года по май 2019 года, в ответе ООО «НПО «СтарЛайн» от 21 июня 2022 года на запрос суда указано, что привязка оборудования ООО «СтарЛайн» к конкретному транспортному средству не предусмотрена.
Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по оплате исполненных истцом договоров перевозки, заявленные Горюнковым С.Н. исковые требования о взыскании стоимости перевозки по 9 договорам и подлежали удовлетворению в силу статей 313, 387, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, учтя данные ответчиком по делу возражения, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции. По делу принял новое решение, которым взыскал с Горюнковой Т.А. в пользу Горюнкова С.Н. денежные средства в размере 1653,57 рубля.
Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя - обращаю внимание на то, что судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в силу чего оно не может быть предметом повторной проверки и оценки.
Иные приведенные заявителем доводы были предметом надлежащей проверки и оценки в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кузнецов
СвернутьДело 2-138/2024 (2-3340/2023;)
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-138/2024 (2-3340/2023;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Щетниковым П.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 19 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 691408420977
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-138/2024 (2-3340/2023; М-4644/2021) 19 марта 2024 года
78RS0022-01-2022-005276-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Щетникова П.С.
при помощнике Остролуцкой А.И.
с участием:
-истца Горюнкова С.Н.,
-ответчика Суховского Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Горюнкова Сергея Николаевича к Суховскому Николаю Михайловичу о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными,
установил:
Горюнков С.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховскому Н.М., в котором просит: признать соглашение от 11 сентября 2020 года, заключённого между сторонами на оказание юридической помощи по уголовному делу №<№>/2020 (1-<№>/2021) непосредственно действующим в период с 11 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года; признать действия адвоката, выразившиеся в его отказе осуществлять защиту интересов в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области незаконными и нарушающими пункт 1.2 Соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее между сторонами было заключено соглашение, согласно которому адвокат обязан был оказывать доверителю за вознаграждение юридические услуги, однако нарушил свои обязательства и отказавшись осуществлять дальнейшую защиту интересов истца, тем самым нарушил его права, как гражданина и потребителя, в связи с ч...
Показать ещё...ем вынужден обратиться в суд.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года гражданское дело №2-3954/2022 по иску Горюнкова С.Н. к Суховскому Н.М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными, передано для рассмотрения в Кировского районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 25 ноября 2022 года дело принято к производству суда.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года гражданское дело №2-7027/2022 по иску Горюнкова С.Н. к Суховскому Н.М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными, передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 20 января 2023 года дело принято к производству суда.
В судебное заседание 3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просило, документы об уважительной причине неявки не представило.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Неявка в судебное заседание 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав истца, поддержавших уточнённые исковые требования, а также ответчика, возражавшего, относительно заявленных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу№1-<№>/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года, Горюнков С.Н. признан виновным в совершении преступлений: предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Н Р.Ю.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Н Р.Ю. и братьев П) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении П А.А., <дата> года рождения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Т А.Ф.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Т А.Ф.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных частью 2 статьи 135 УК РФ (в отношении К М.Д.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении Н. Д.А.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с частью 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Горюнкову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев; в соответствии со статьёй 53 УК РФ на указанный период Горюнкову С.Н. установлены следующие ограничения свободы: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; на Горюнкова С.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложенные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ наряду с наказанием Горюнкову С.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горюнкова С.Н. не изменена до вступления приговора в законную силу, после чего отменена; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день содержания под стражей; признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак «<№>», переданное на ответственное хранение Горюнковой Т.А., оставлено ей по принадлежности, пластинку из-под сим-карты на номер телефона <№>, краткую инструкцию по эксплуатации оборудования ООО «НПО СтарЛайн» модели Д94, В94, Е90, Е91, коробку из-под оборудования ООО «НПО СтарЛайн В94» с указанием номера под штрих-кодом В94SW504000798, вернуть по принадлежности Горюнкову С.Н., либо доверенному им лицу по вступлении приговора в законную силу; протокол содержащий информацию о телефонных соединениях номера телефона <№> и дисковый носитель содержащий информацию о телефонных соединениях номеров телефонов <№>, <№>, хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения; также удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних; с Горюнкова С.Н. в пользу: Т Т.Ф. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей и Т А.Ф. денежные средства в сумме 700000 рублей (законный представитель Т Н.Н.), П А.А. и П А.А. денежные средства в сумме 700000 рублей в интересах каждого (законный представитель П А.А.), Н Р.Ю и Н Е.Ю. денежные средства в сумме 700000 рублей в интересах каждого (законный представитель Н Ю.В), Н. Д.А. денежные средства в сумме 300000 рублей (законный представитель Б Н.А.), К М.Д. денежные средства в сумме 500000 рублей (законные представители К Д.А и К В.Н.); за счёт федерального бюджета в пользу адвоката Лебедева А.Н. взысканы судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Горюнкова С.Н. в размере 32810 рублей.
Материалами настоящего дела установлено, что 03 июня 2020 года Суховский Н.М. (адвокат) и Горюнков С.Н. (доверить) заключили соглашение, согласно которому доверитель за вознаграждение в размере 50000 рублей поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: ознакомление с материалами дела, рассматриваемого Гатчинским городским судом в отношении доверителя №1-<№>/2020 выработка и согласование с доверителем правовой позиции по указанному делу, осуществление защиты Горюнкова С.Н. в судебных заседаниях по указанному делу в Гатчинском городском суде, до вынесения решения по делу судом первой инстанции (том 1 л.д. 214-216).
03 июня 2020 года Горюнкова Т.А. передала в Суховскому Н.М. в счёт оплаты соглашения от 03 июня 2020 года на оказание юридических услуг денежные средства в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 217).
11 сентября 2020 года Суховский Н.М. (адвокат) и Горюнкова Т.А. (доверить), с согласия Горюнкова С.Н., заключили соглашение, согласно которому доверитель за вознаграждение в размере 30000 рублей поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: защиту Горюнкова С.Н. в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу №1-<№>/2020, в том числе: участвовать в судебных заседаниях, выполнять иных необходимых действий, при этом соглашение действует до вынесения решения по делу. Денежные средства адвокат от доверителя в размере 30000 рублей получил (том 1 л.д. 62-64).
Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года по уголовному делу №1-<№>/2020 (1-<№>/2021) состоявшемуся в Гатчинском городском суде Ленинградской области Горюнков С.Н. заявил: «… Также я хочу заявить ходатайство об отказе от услуг адвоката Суховского Н.М. в связи с расторжением с сегодняшнего дня соглашения с ним. И хочу заявить ходатайство о приглашении нового адвоката Р А.Б., номер удостоверения 2589. Вся информация имеется в материалах уголовного дела в томе 5 л.д. 193. Предварительное соглашение с данным адвокатом у меня было заключено, он приходил ко мне в период предварительного следствия. В связи с этим, прошу предоставить мне возможность встретиться с данным адвокатом для заключения с ним соглашения. Предполагаю, что те ходатайства, которые я сейчас заявил, они не требуют участия защитника, однако, допрос Т предполагает участие защитника…о том, что буду сейчас менять защитника…переговорив с адвокатом Суховским сейчас, я принял решение об отказе от его услуг»; адвокат Суховский Н.М. на вопросы суда пояснил: «…перед судебным заседанием Горюнков сообщил, что расторгает со мной соглашение. Документы ещё не подписаны…дополнительное соглашение в котором прописывается дата расторжения… да бланки имеются»; суд на месте определил: «с учётом мнения сторон, ходатайство Горюнкова об отказе от услуг адвоката Суховского удовлетворить, освободить от дальнейшего участия в уголовном деле в отношении Горюнкова С.Н. адвоката Суховского Н.М….» (том 1 л.д. 167-170).
16 сентября 2021 года адвокат Суховский Н.М. направил в рамках дела №1-<№>/2021 судье Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В. уведомление, в котором указал, что соглашение на защиту Горюнкова С.Н. по дело расторгнуто 25 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, также указал, что Горюнкова Т.А. уведомлена о расторжении соглашения надлежащим образом (том 1 л.д. 65).
Согласно протоколу судебного заседания от 11-12 октября 2021 года по уголовному делу №1-<№>/2020 (1-<№>/2021) состоявшемуся в Гатчинском городском суде Ленинградской области судебном заседании присутствовали Горюнков С.Н. и его защитник - адвокат Лебедев А.Н., ходатайств подсудимым относительно действий и участия адвоката - Суховского Н.М. не заявлял (том 1 л.д. 225).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В абзаце 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).
Частью 1 статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.
Пунктом 4.4 Соглашения от 03 июня 2020 года за сторонами закреплено право на расторжение соглашения в одностороннем порядке.
Пунктом 4.4 Соглашения от 11 сентября 2020 года за сторонами закреплено право на расторжение соглашения в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела №1-<№>/2020 (1-<№>/2021) реализовывая свои права, предусмотренные положениями статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 782 и 977 ГК РФ, а также статьёй 52 УПК РФ истец в одностороннем порядке отказался от услуг защитника, то оснований для признания соглашения действующим, а действий адвоката незаконными не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела он отказался от услуг ответчика только в рамках соглашения от 03 июня 2020 года, а в рамках соглашения от 11 сентября 2020 года не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 25 мая 2021 года, из которого следует, что Горюнков С.Н. в принципе отказался от услуг защитника Суховского Н.М., более того УПК РФ не дифференцирует конкретного защитника по количеству заключённых или расторгнутых им соглашений.
Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года установлено, что с 26 мая 2021 года защиту осуждённого осуществлял адвокат Лебедев А.Н., в связи с чем права нарушения права Горюнкова С.Н. на защиту не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).
Между тем суд полагает, что действия истца, который в рамках уголовного дела отказался от услуг защитника и далее не настаивал на его вызове и участие, в настоящем деле заявляет требования о признании соглашения действующим и заключённым, а действия адвоката незаконными в юридически значимый период, направлены на пересмотр и (или) отмену вступившего в законную силу приговора суда по делу №1-16/2021, в рамках которого он осуждён за совершение нескольких преступлений отнесённых законом к тяжкому и особо тяжким, приговорён к длительному сроку лишения свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что соглашение не расторгалось, а равно, что отсутствовал отказ от услуг защитника, и нарушены права участника возникших правоотношений, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Горюнковым С.Н. не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Горюнкова Сергея Николаевича отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 19 марта 2024 года
<...>
<...>
СвернутьДело 8а-21062/2023 [88а-22937/2023]
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 8а-21062/2023 [88а-22937/2023], которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Кассация проходила 15 сентября 2023 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Корнюшенковым Г.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 15 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-22937/2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горюнкова <данные изъяты> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1197/2022 по административному исковому заявлению Горюнкова С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Горюнков С.Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе 11 и 12 января 2021 года в допуске к нему его представителя в Европейском Суде по правам человека <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 14 апреля 2019 года он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 11 января 2021 года и 12 января 2021 года ФИО6, имея письменное разрешение судьи Гатчинского городского суда Ленингра...
Показать ещё...дской области на свидание, намеревалась посетить его в СИЗО. Однако, в свидании ФИО6 с Горюнковым С.Н. отказано, ввиду предположения о недействительности предоставленного ею письменного разрешения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года административное дело по административному иску Горюнкова С.Н. передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении требований Горюнкова С.Н. отказано.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Горюнков С.Н. с 14 апреля 2019 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
ФИО6, являющаяся матерью административного истца, одновременно явялась представителем Горюнкова С.Н. в Европейском Суде по правам человека.
9 ноября 2020 года ФИО6 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении письменного разрешения на конфиденциальное свидание с ее сыном (Горюнковым С.Н.), содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в качестве представителя в Европейском Суде по правам человека (т.1, л.д.135).
10 ноября 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области дан ответ на заявление ФИО6, согласно которому ей разрешено конфиденциальное свидание с сыном, Горюнковым С.Н., в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д. 137).
Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что выданное 10 ноября 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области разрешение давало ФИО6 право на посещение административного истца как родственника, действовало в течении одного месяца с даты подписания, то есть срок действия разрешения оканчивался 10 декабря 2020 года, а ФИО6 выразила намерение посетить сына 11 января 2021 года и 12 января 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных судами конкретных обстоятельствах дела, нормы материального права применены верно.
Статья 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Порядок свиданий содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемым с защитником, родственниками и иными лицами определен статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в силу которой подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность (часть 1). Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать (часть 2).
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть 3). Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей (часть 4).
В силу действовавшей в рассматриваемый период части 5 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (признана утратившей силу с 11 июня 2022 года Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности и могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть, но не слышать их участников.
Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что вышеприведенные нормы закона различают порядок организации свидания подозреваемых и обвиняемых с их защитником (представителем) и свидания с родственниками.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в вышеуказанном разрешении от 10 ноября 2020 года отсутствует указание о посещении ФИО6 Горюнкова С.Н. в качестве его представителя. Напротив, в нем указано именно на разрешение свидания с сыном (т.1, л.д. 137).
Из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 9 июня 2021 года № 65/ТО/51/7-ОГ- 764 на обращение Горюнкова С.Н. следует, что 11 января 2021 года ФИО6 представила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешение Гатчинского городского суда Ленинградской области на свидание с сыном, Горюнковым С.Н.
В качестве основания для отказа в свидании указано, что на основании постановления государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН № 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 20 ноября 2020 года № 1201 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических и ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции на территории подведомственной УФСИН России по СПб и ЛО» с 23 ноября 2020 года до особого распоряжения приостановлено проведение краткосрочных свиданий в учреждении на период ввода в действия ограничительных мероприятий (карантина). Также сообщено, что для предоставления ФИО6 свидания с Горюнковым С.Н. в качестве представителя в ЕСПЧ администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимо разрешение суда с указанием в нем ФИО6, как представляющего интересы Горюнкова С.Н. в ЕСПЧ.
Судами установлено, что в январе 2021 года в СИЗО-1 действительно действовали ограничения на свидания с близкими родственниками в связи с карантином.
Временное прекращение свиданий с обвиняемыми и подозреваемыми в связи с карантином соотносится с положениями пункта 149 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110).
Кроме того судами установлено, что право на свидание, предоставленное частью 1 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Горюнков С.Н. реализовывал. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2022 года в период содержания Горюнкова С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 17 апреля 2019 года по 14 июня 2022 года, гражданка Горюнкова Т.А. в качестве представителя ЕСПЧ по разрешению Гатчинского городского суда Ленишрадской области в следственных кабинетах учреждения посещала административного истца 16 июня 2021 года, 28 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 24 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 24 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 10 июня 2022 года. Данные разрешения носили разовый характер, что указывалось непосредственно в каждом разрешении.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных судами, вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Горюнкова С.Н. следует признать правильным. Его право на свидание с близким родственником 11 и 12 января 2021 года было ограничено в связи с введением ограничений, связанных с карантином. При предъявлении разрешения, оформленного надлежащим образом, ФИО6 имела возможность посещения Горюнкова С.Н. в СИЗО-1.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2а-1197/2022
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1197/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Суворовой .С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 20 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
78RS0№-08
Дело № 2а-1197/2022 20 октября 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре Мащук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным действий, выразившиеся в отказе 11/ДД.ММ.ГГГГ в допуске к нему его представителя в Европейском суде по правам человека ФИО8
В обоснование требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имея письменное разрешение судьи Гатчинского городского суда <адрес> ФИО3, на свидание в Европейском суде по правам человека, намеревалась посетить в СИЗО. Однако, в свидании ФИО8 с ФИО1 отказано, ввиду предположения о недействительности предоставленной ею письменного разрешения. При этом, ФИО8 администрацией СИЗО-1 была возложена обязанность по доказыванию подлинности предоставленного документа, путем обязания ею Гатчинского городского суда <адрес> направить дополнительную копию указанного письменного разрешения непосредственно в адрес СИЗО. Административный истец считает, что вышеуказанные действия являются незаконными, поскольку положениями действующего законодательства РФ не предусматривается возложение обязанности по проверке подлинности предоставляемых документов на л...
Показать ещё...ицо, пришедшее на свидание. Административный истец считает, что действия административного ответчика являются незаконными, в связи с чем обратился в суд.
Определением Фрунзенского рационного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 28-30).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 43-46).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 49-50).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 75-78).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.
В порядке ст. 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Сторонами данный факт не оспаривался.
Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (являющаяся матерью), имея письменное разрешение судьи Гатчинского городского суда <адрес> ФИО3, на свидание в Европейском суде по правам человека, намеревалась посетить в СИЗО. Однако, в свидании ФИО8 с ФИО1 отказано, ввиду предположения о недействительности предоставленной ею письменного разрешения. При этом, ФИО8 администрацией СИЗО-1 была возложена обязанность по доказыванию подлинности предоставленного документа, путем обязания ею Гатчинского городского суда <адрес> направить дополнительную копию указанного письменного разрешения непосредственно в адрес СИЗО. ФИО9. С.Н. считает, что вышеуказанные действия административного ответчика является незаконным.
В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлен ответ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2-ОГ-1015 на обращение ФИО1, в котором ФИО1 разъяснено о необходимости доверенности у представителя ФИО8 для посещения свиданий для оказания правовой помощи к содержащемуся под стражей лицу (л.д. 103-104).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика, пояснил, что на момент предъявление разрешения ФИО8 оно не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем ФИО8 пропущена на свидание не была.
Заинтересованное лицо ФИО8, ранее направившая отзыв, не возражала против удовлетворения заявленных требования, полагает, что нарушено права ФИО1 (л.д. 112-113).
Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.
Статей 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); территориальные органы уголовно-исполнительной системы. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.
На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Минюсту России подведомственна Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Приказу Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) следственный изолятор входит в состав территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) следственный изолятор уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу (является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, что соответствует статьям 7 (абзацы 1, 2), 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Таким образом, федеральное казенное учреждение Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> входит в структуру ФСИН России (федерального органа исполнительной власти).
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу абзаца (части) 1 статьи 16 названного закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Таким образом, следственный изолятор является государственным учреждением специального назначения, в котором в целях достижения установленных законом целей и разрешения задач на законных основаниях реализуются особые режимные правила, сопряженные с ограничениями прав и свобод граждан.
Притом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно пункту 144 Правил подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный порядок определен в статье 18 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно части 1 которой подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 является представителем ФИО1 в Европейском суде по правам человека.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении письменного разрешения на конфиденциальное свидание с ее сыном (ФИО1) содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, на основании ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> был дан ответ на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней разрешено конфиденциальное свидание с сыном, ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 137).
Аналогичное письмо было адресовано ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 136).
Административный истец указывает, что при посещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не была допущена к конфиденциальному свиданию с ним, поскольку у нее отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение на свидание.
Однако, согласно ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно ч. 1 которой подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
При таких обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы федерального закона, выдаваемое судом разрешение, в данном случае выданное ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес>, разрешение действовало один месяц с даты подписания, то есть срок действия разрешения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в формулировке указанное в разрешение «разрешено конфиденциальное свидание с сыном, ФИО1», когда как ФИО8 посещала СИЗО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует, отметить, что в разрешении отсутствует конкретная дата возможного помещения представителя ФИО8, в связи сотрудникам СИЗО-1 не представилось возможным установить период действия разрешения на предоставления свидания.
Доводы заинтересованного лица ФИО8 о том, что она посещала СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку ФИО1 указаны даты спорного период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и рассматривает дело по заявленным требованиям.
Также согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/51/7-ОГ-764 на обращение ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был разрешено Гатчинским городским судом <адрес> конфиденциальное свидание с сыном, ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Также разъяснено, что на основании постановления государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России майором вс ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических и ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции на территории подведомственной УФСИН России по СПб и ЛО» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения приостановлено проведение краткосрочных свиданий в учреждении на период ввода в действия ограничительных мероприятий (карантина). Также сообщено, для предоставления ФИО8 свидания с ФИО1 в качестве представителя в ЕСПЧ администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> необходимо разрешение Гатчинского суда ЛО с указанием в нем ФИО8, как представляющего интересы ФИО1 в ЕСПЧ.
Согласно ведомости посещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не посещала СИЗО-1.
Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что действия сотрудников СИЗО-1 не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку по заявленным требованиям административного истца, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку одни лишь ссылки на то, что у ФИО8 имелось разрешение на конфиденциальное свидание с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к удовлетворению административных исковых требований, так как положениями ст. 62 КАС РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; со стороны административного ответчика не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посещала ФИО1 в СИЗО-1.
Кроме того, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО8 в качестве представителя ЕСПЧ по разрешению Гатчинского городского суда <адрес> в следственных кабинетах учреждения посещала последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные разрешения носили разовый характер, что указывалось непосредственно в каждом разрешении (л.д. 143).
Таким образом, ФИО1 при предъявлении разрешения оформленного надлежащим виде, ФИО8 имела возможность помещения ФИО1 в СИЗО-1.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
Также, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом приведенного правового регулирования, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а обжалуемые действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> соответствующими Федеральному закону и положениям подзаконных нормативных правовых актов. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 59, 61, 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
СвернутьДело 11-74/2023
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 11-74/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Черкасовой Л.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-74/2023 УИД 78MS0180-01-2022-001063-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 23 мая 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнкова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023-180 по иску Горюнкова С.Н. к Горюнковой Т.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Горюнков С.Н. обратился к мировому судье с иском к Горюнковой Т.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1653 рубля 57 копеек. В обоснование требований указывал, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 между ним и ответчиком было заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до универсама «Народный» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло, гос.рег.знак № 0 за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги; в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 между ним и ответчиком было заключено два устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги; в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 между ним и ответчиком был заключен устный договор о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТРК «Лето» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги; в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 меж...
Показать ещё...ду ним и ответчиком было заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 2 года после оказания услуги.
Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены устные договоры по оплате истцом покупок ответчика с возвратом ответчиком денежных средств не позднее 31.12.2019, а именно: в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 истцом были оплачены покупки ответчика в ООО «Ашан» в сумме 257 руб. 97 коп. и 370 руб. 69 коп., 51 руб. 76 коп.; в кафе-бистро «Икеа» в сумме 67 руб.; в отделении связи №192281 Почты России в сумме 58 руб.; в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 были оплачены покупки ответчика в универсаме «Идея» (ООО «ТД Интерторг») в сумме 99 руб. 80 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 были оплачены покупки ответчика в аптеке «Народная» в сумме 65 руб. 80 коп.; в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 были оплачены покупки ответчика в ООО «О’КЕЙ» в сумме 179 руб. 55 коп. и 99 руб.; в ООО «Лента» в сумме 219 руб. и 176 руб. Истцом надлежащим образом были исполнены все условия договоров, сроки оплаты услуг по договорам наступили в период с 31.08.2019 по 31.05.2021, однако ответчик до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплатил.
Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Горюнков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что ответчик признавал заключение с истцом договоров, однако оспаривал даты их заключения и даты предоставления услуг. Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей были направлены различные запросы, однако, доказательства были истребованы не в полном объеме, что повлекло принятие решения об отказе в иске. Кроме того, мировой судья в судебном заседании исследовал не все доказательства по делу.
В судебном заседании Горюнков С.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Горюнкова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 432, 784, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Горюнковым С.Н. Горюнковой Т.А. в периоды, указанные в исковом заявлении, истцом не представлено, а судом не добыто. Объяснения истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договоров в указанные истцом периоды времени, ответчик исковые требования не признал, указал, что услуги истцом были оказаны в иные периоды времени. При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить истечение сроков оплаты и наличие задолженности ответчика перед истцом.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 указано, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и письменных возражений ответчика следует, что между Горюнковым С.Н. и Горюнковой Т.А. в устной форме были заключены 9 договоров на оказание услуг по перевозке пассажира, согласно которым Горюнков С.Н. на автомобиле, принадлежащем ответчику, обязался перевозить ее, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги в размере 1 рубля за каждую поездку по истечении трехлетнего, по последним договорам двухлетнего срока после оказания услуги.
Факт заключения с Горюнковым С.Н. договоров перевозки, а также условия оплаты и стоимость услуг Горюнкова Т.А. в письменных возражениях на иск не оспаривала (л.д. 28-29 том 1). Таким образом, договоры, на которые ссылается в иске истец, являлись заключенными, поскольку сторонами было достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.
В своих возражениях Горюнкова Т.А. пояснила, что в указанные в иске магазины истец возил ее в иные периоды времени. Поскольку надлежащим исполнением перевозчика по договору перевозки является доставка пассажира в пункт назначения, следовательно, ответчик признавала исполнение договоров, но в иные, чем указано в иске, даты.
При этом какие-либо конкретные даты, либо промежутки времени, в которые истец исполнил договоры, Горюнкова Т.А. в возражениях не назвала, не ссылалась на то, что срок исполнения обязательств по оплате договоров перевозки не наступил. Более того, заявила ходатайство о запросе сведений о перемещениях автомобиля за периоды, указанные в иске, а не какие-либо иные.
Вместе с тем, поскольку исполнение Горюнковым С.Н. договоров перевозки признавалось ответчиком, конкретные даты исполнения договоров не имели правового значения для признания судом договоров исполненными. Даты исполнения договоров в данном случае важны лишь для определения наступления срока оплаты по исполненным договорам.
Однако, как было сказано выше, Горюнкова Т.А. не указывала никаких дат исполнения договоров, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных в возражениях обстоятельств лежало на ней.
В исковом заявлении Горюнков С.Н. указал следующие периоды исполнения договоров перевозки: с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.03.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.09.2018 по 31.05.2019, по которым на момент подачи иска 13.12.2021 срок оплаты наступил.
Учитывая неконкретность возражений ответчика по датам исполнения договоров, полученные по запросам мирового судьи сведения о перемещениях автомобиля ответчика за периоды, указанные в иске, не могли быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, подтверждающих факт ненаступления сроков оплаты по договорам перевозки, поскольку истец фактически мог исполнить договоры в любой день за три (а по последним договорам за два) года до подачи иска.
Кроме того, сведения о поездках и стоянках автомобиля Фольксваген Поло были предоставлены ООО «НПО «СтарЛайн» только за период с ноября 2018 года по май 2019 года (л.д. 62-223 том 1), в ответе ООО «НПО «СтарЛайн» от 21.06.2022 на запрос суда указано, что привязка оборудования ООО «СтарЛайн» к конкретному транспортному средству не предусмотрена (л.д. 57 том 2).
Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по оплате исполненных истцом договоров перевозки, заявленные Горюнковым С.Н. исковые требования о взыскании стоимости перевозки по 9 договорам всего в сумме 9 рублей подлежали удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В уточненном иске Горюнковым С.Н. были заявлены требования о взыскании с Горюнковой Т.А. денежных средств в размере 1644 рубля 57 копеек, которые истец потратил на совершение покупок для ответчика в указанных в иске магазинах, кафе, аптеке и отделении связи Почты России в определенных суммах и в определенные периоды времени.
В письменных возражениях на уточненные требования Горюнкова Т.А. пояснила, что, несмотря на ее просьбы об оплате покупок в указанных в иске магазинах, кафе, аптеке и отделении связи Почты России в указанных в иске размерах, Горюнков С.Н. осуществил оплату в иные периоды времени (л.д. 78 том 2).
Таким образом, ответчик не оспаривал факты приобретения истцом для нее товаров в указанном в иске размере. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а следовательно, истребование дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения покупок, не требовалось.
Несмотря на это, мировой судья направил запросы в указанные в иске организации, и в полученных ответах частично произведенные истцом оплаты были подтверждены (л.д. 76, 80 том 3)
В части даты возврата ответчиком истцу денежных средств за совершенные покупки (не позднее 31.12.2019), каких-либо возражений Горюнкова Т.А. не заявила, в связи с чем для разрешения заявленных требований не имели правового значения конкретные даты совершения покупок до 31.12.2019. Кроме того, из материалов дела следует, что Горюнков С.Н. с апреля 2019 года находится под стражей.
Поскольку факт заключения между сторонами устных договоров по оплате истцом покупок ответчика с возвратом ответчиком денежных средств не позднее 31.12.2019 в ходе рассмотрения дела был установлен, суммы оплат и исполнение договоров со стороны Горюнкова С.Н. ответчиком подтверждались, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у мирового судьи не имелось.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Горюнкова С.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Горюнковой Т.А. в пользу Горюнкова С.Н. денежные средства в размере 1653 рубля 57 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 31.05.2023.
СвернутьДело 33а-10358/2023
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 33а-10358/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 02 февраля 2023 года, где в результате рассмотрения были внесены иные несущественные изменения. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Ильичевой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 33а-6944/2023
В отношении Горюнковой Т.А. рассматривалось судебное дело № 33а-6944/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 02 февраля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Ильичевой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горюнковой Т.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горюнковой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-6944/2022
78RS0023-01-2021-001846-08
Судья: Суворова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
Чуфистова И.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Яковенко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года с использованием видеоконференц-связи административное дело №2а-1197/2022 по апелляционной жалобе Горюнкова С. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по административному исковому заявлению Горюнкова С. Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав пояснения административного истца Горюнкова С.Н., представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнков С.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными действий, выразившиеся в отказе 11 и 12 января 2021 года в допуске к нему его представителя в Европейском суде по правам человека Горюнковой Т.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 апреля 2019 года он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 11 января 2021 года и 12 января 2021 года Горюнкова Т.А., имея письменное разрешение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области на свидание, намеревалась посетить его в СИЗО. Однако, в свидании Горюнковой Т.А. с Горюнковым С.Н. отказано, ввиду предположения о недействительности пре...
Показать ещё...доставленного ею письменного разрешения. При этом, на Горюнкову Т.А. администрацией СИЗО-1 неправомерно была возложена обязанность по доказыванию подлинности предоставленного документа, путем обязания ею Гатчинского городского суда Ленинградской области направить дополнительную копию указанного письменного разрешения непосредственно в адрес СИЗО.
Определением Фрунзенского рационного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года административное дело по административному иску Горюнкова С.Н. передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 28-30).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Горюнкова С.Н. без удовлетворения (л.д. 43-46).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года административное дело по административному иску Горюнкова С.Н. принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, распределено судьей Суворовой С.Б.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Горюнкова С.Н. без удовлетворения (л.д. 75-78).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований Горюнкова С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Горюнков С.Н. указал, что судом первой инстанции не учтено положение части 5 статьи 18 ФЗ-103 согласно которому на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, предоставляется свидание обвиняемого с его представителями в Европейском суде по правам человека конфиденциально и наедине без ограничения числа. Горюнкова Т.А. 10 ноября 2020 года получила в Гатчинском городском суде Ленинградской области письменное разрешение, однако 11 и 12 января 2021 года ей было отказано в свиданиях, несмотря на представление необходимых документов.
Административный истец Горюнков С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции присутствовал по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова С.П., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Горюнкова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что Горюнков С.Н. с 14 апреля 2019 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Горюнкова Т.А. является представителем Горюнкова С.Н. в Европейском суде по правам человека.
9 ноября 2020 года Горюнкова Т.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении письменного разрешения на конфиденциальное свидание с ее сыном (Горюнковым С.Н.), содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 59-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в качестве представителя в Европейском суде по правам человека (л.д.135).
10 ноября 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области дан ответ на заявление Горюнковой Т.А. от 9 ноября 2020 года, согласно которому ей разрешено конфиденциальное свидание с сыном, Горюнковым С.Н., в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 137).
Аналогичное письмо было адресовано 10 ноября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 136).
Административный истец указывает, что при посещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горюнковой Т.А. она не была допущена к конфиденциальному свиданию с ним, поскольку у нее отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение на свидание.
Из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июня 2021 года № 65/ТО/51/7-ОГ-764 на обращение Горюнкова С.Н. следует, что основанием для отказа в свидании с родственником являлось введение с 23 ноября 2020 года карантина (т. 1 лл.д. 185-186).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выданное 10 ноября 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области разрешение давало Горюнковой Т.А. право на посещение административного истца как родственника, действовало в течении одного месяца с даты подписания, то есть срок действия разрешения оканчивался 10 декабря 2020 года, а Горюнкова Т.А. выразила намерение посетить сына 11 января 2021 года и 12 января 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика.
Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что в разрешении от 10 ноября 2021 года отсутствует указание о возможном посещении Горюнкова С.Н. его представителем Горюнковой Т.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны всестороннем исследовании и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Так, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); территориальные органы уголовно-исполнительной системы. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Минюсту России подведомственна Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приказу Минюста Российской Федерации от 25 января 1999 года № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» следственный изолятор входит в состав территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 названного приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 года № 20 следственный изолятор уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу (является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, что соответствует статьям 7 (абзацы 1, 2), 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Таким образом, федеральное казенное учреждение Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области входит в структуру ФСИН России (федерального органа исполнительной власти).
Статья 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу абзаца (части) 1 статьи 16 названного закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее также – Правила внутреннего распорядка).
Таким образом, следственный изолятор является государственным учреждением специального назначения, в котором в целях достижения установленных законом целей и разрешения задач на законных основаниях реализуются особые режимные правила, сопряженные с ограничениями прав и свобод граждан.
Притом, Федеральный закон № 103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно пункту 144 Правил внутреннего распорядка, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный порядок определен в статье 18 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно части 1 которой подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Таким образом, вышеприведенные нормы различают порядок организации свидания представителя и близкого родственника с обвиняемым.
Из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июня 2021 года № 65/ТО/51/7-ОГ-764 на обращение Горюнкова С.Н. следует, что 11 января 2021 года Горюнкова Т.А. представила разрешение Гатчинского городского суда Ленинградской области на конфиденциальное свидание с сыном, Горюнковым С.Н., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В ответе в качестве основания для отказа в свидании указано, что на основании постановления государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН № 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 20 ноября 2020 года № 1201 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических и ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции на территории подведомственной УФСИН России по СПб и ЛО» с 23 ноября 2020 года до особого распоряжения приостановлено проведение краткосрочных свиданий в учреждении на период ввода в действия ограничительных мероприятий (карантина). Также сообщено, что для предоставления Горюнковой Т.А. свидания с Горюнковым С.Н. в качестве представителя в ЕСПЧ администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимо разрешение Гатчинского суда Ленобласти с указанием в нем Горюнковой Т.А., как представляющего интересы Горюнкова С.Н. в ЕСПЧ.
Проверяя возражения административного ответчика об обоснованности отказа в предоставлении свиданий в качестве близкого родственника, судебная коллегия в порядке статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации приобщила представленные в суд апелляционной инстанции постановление государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН № 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 20 ноября 2020 года № 1201 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических и ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции на территории подведомственной УФСИН России по СПб и ЛО», которое отменено соответствующим постановлением от 9 апреля 2021 года.
Названные постановления подтверждают, что в январе 2021 года в СИЗО-1 действовали ограничения на свидания с близкими родственниками в связи с карантином.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения охраняемых прав Горюнкова С.Н., поскольку его право на свидание с близким родственником в соответствии с разрешением Гатчинского городского суда Ленинградской области было ограничено 11 и 12 января 2021 года в соответствии с пунктом 149 Правил внутреннего распорядка, в связи с введением ограничений, связанных с карантином.
Также судом первой инстанции установлено, что право на свидание, предоставленное частью 1 статьи 18 Федерального закона № 103-ФЗ, Горюнков С.Н. реализовывал.
Так, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2022 года в период содержания Горюнкова С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 17 апреля 2019 года по 14 июня 2022 года, гражданка Горюнкова Т.А. в качестве представителя ЕСПЧ по разрешению Гатчинского городского суда Ленинградской области в следственных кабинетах учреждения посещала истца 16 июня 2021 года, 28 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 24 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 24 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 10 июня 2022 года. Данные разрешения носили разовый характер, что указывалось непосредственно в каждом разрешении (л.д. 143).
Таким образом, как верно отменено судом первой инстанции Горюнкова Т.А. при предъявлении разрешения, оформленного надлежащим образом, имела возможность помещения Горюнкова С.Н. в СИЗО-1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горюнкова Т.А. имела на руках и представила 11 и 12 января 2021 года в СИЗО-1 разрешение как представитель Горюнкова С.Н. противоречат документам, полученным при рассмотрении настоящего дела из Гатчинского городского суда Ленинградской области (т.1 лл.д. 134-136), согласно которым Горюнковой Т.А. 10 ноября 2020 года было разрешено конфиденциальное свидание с сыном.
С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав Горюнкова С.Н. на свидание, соответствуют материалам дела.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Грубых нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении административного иска судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по административному делу №2а-1197/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года
Свернуть