Братищев Александр Юрьевич

Материал № 5-521/2020

74RS0028-01-2020-002643-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области г. Копейск, ул. Ленина, д. 60, в составе судьи Курбатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Братищева А.Ю., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Братищев А.Ю. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Братищев А.Ю. 20 мая 2020 года в 15 часов 20 минут по адресу г. Копейск, ул. Сутягина, д. 3, управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без использования средства индивидуальной защиты (маски) органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуа...

...ций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Братищев А.Ю. не явился, извещался по адресу, указанному в протоколе, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года № 146-рп (в редакции от 17 апреля 2020 года № 241-рп).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым обязать граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Братищева А.Ю. в совершенном правонарушении является установленной, доказанной и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 20 мая 2020 года, в котором Братищев А.Ю. пояснил «снял маску, так как в кабине никого не было»;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что по адресу г. Копейск, ул. Сутягина, д. 3 в 15 часов 20 минут был остановлен автобус МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Братищева А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Братищева А.Ю., согласно которым 20 мая 2020 года он управлял автобусом МАРКА госномер НОМЕР по адресу г. Копейск, ул. Сутягина, 3 был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине нахождения пассажиров в автобусе, управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты, так как пассажиры сидели в салоне далеко, в кабинете не было пассажиров.

Вышеуказанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Братищева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Братищевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Братищевым А.Ю. квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, вина Братищева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установлена.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Братищева А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 40101810400000010801 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Копейску) ИНН 7411011308, КПП 743001001, ОКТМО 75728000, БИК 047501001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474200160052198).

В силу ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Курбатова

Дело № 1-111/2022

№ 12201320016000043

УИД42RS0012-01-2022-000627-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.

подсудимого Братищева А.Ю.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 мая 2022 года материалы уголовного дела в отношении

Братищева Александра Юрьевича, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братищев А.Ю. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Братищев А.Ю., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени с <...> до <...> 26.01.2022, находился в доме №<...> по ул.<...>, а в последующем на территории <...>.

Применяя сотовый телефон марки <...> имеющий доступ к сети «Интернет» и установленный в нем браузер <...> используя торговую платформу <...> подыскал наиболее удобный интернет - магазин <...> специализирующийся на продаже наркотических средств бесконтактным способом и договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства синтетического происхождения без цели сбыта в крупном размере бесконтактным способом (мето...

...дом тайниковой закладки).

Получив сведения о номере карты для перечисления на нее денежных средств в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, с помощью приложения <...> Братищев А.Ю. осуществил оплату денежных средств в сумме 2300 рублей за наркотическое средство.

Неустановленное следствием лицо, получив безналичным способом денежные средства в сумме 2300 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, направило Братищеву А.Ю. сообщение с фотоизображением и географическими координатами места нахождения тайника с наркотическим средством.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, Братищев А.Ю. <...> около <...> часов проследовал к месту нахождения тайника с наркотическим средством, имеющему географические координаты: <...> расположенному <...>. В указанном месте он бесконтактным способом через тайник-закладку незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта, для личного употребления вещество, содержащее в своем составе

Данное наркотическое средство Братищев А.Ю. умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления и хранил при себе до момента его задержания и последующего изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> на участке местности с географическими координатами: <...> в период времени с <...> до <...> <...> сотрудником <...>.

В судебном заседании подсудимый Братищев А.Ю. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, от дачи показания отказался. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показания на месте (л.д.147-151, 134-138), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он заказал наркотик <...> через браузер <...> в интернет магазине <...> весом 1гр. стоимостью 2300 рублей. По полученным реквизитам банковской карты он перевел денежные средства в сумме 2300 рублей в счет оплаты за наркотик. После оплаты ему пришел адрес, в котором было указано описание места и ссылка на фотографию с местом «тайника» в <...> Около <...> часов он нашел и поднял «закладку» с наркотиком и, держа ее в правой руке, отправился к своему автомобилю. По пути его остановил сотрудник полиции, которые в присутствии понятых предъявил распоряжение на обследование данной местности и спросил, имеются ли у него запрещенные вещества в гражданском обороте РФ, предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства. Он сразу сознался, что у него есть наркотик «<...> «соль», который он приобрел только что для личного употребления путем курения и выдал его.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.88-92) и оглашенным в судебном заседании, была получена информация оперативного характера о том, что Братищев А.Ю. осуществляет незаконное приобретение бесконтактным способом, хранение, употребление наркотического средства синтетического происхождения, которое в народе называют "соль", путем поднятия «закладок» с наркотическим средством в <...>. Было установлено, что <...> в период с <...> до <...> Братищев в очередной раз планирует приобрести для личного употребления наркотическое средство синтетического происхождения «соль». В связи с поступившей информацией было принято решение, провести оперативно-розыскное мероприятие в отношении Братищева А.Ю. <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в <...> он заметил идущего со стороны <...> в сторону <...> Братищева А.Ю. В присутствии понятых он предъявил Братищеву А.Ю. распоряжение о проведении ОРМ <...> спросил, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества. Братищев сразу же сказал, что у него в правой руке находится «закладка» с наркотиком «соль», который он приобрел через сеть интернет, и только что обнаружил «тайник» и выдал его, а также свой телефон.

Свидетель К, в судебном заседании пояснил, что <...> в связи с полученной информацией о том, что гражданин Братищев А.Ю. осуществляет незаконное приобретение, хранение, употребление наркотического средства синтетического происхождения "соль", им было проведено оперативно-розыскное мероприятие <...> а К. - ОРМ <...> В <...> они заметили идущего со стороны <...> в сторону <...> Братищева А.Ю. В присутствии понятых на вопрос К. о наличии запрещенных предметов и веществ Братищев сразу же сказал, что у него в правой руке находится «закладка» с наркотиком «соль», который он приобрел только что путем обнаружения «тайника» и выдал находящийся у него в правой руке сверток из черной изоляционной ленты и свой сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля А.О., данным в ходе предварительного следствия (л.д.97-99) и оглашенным в судебном заседании, <...> он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. С ним находился еще один понятой -М. начале <...> они на автомобиле с сотрудниками К. и К, приехали на участок местности, расположенный между <...> и <...>. К, отошел от них и находился где-то недалеко от них. К ним приблизился незнакомый мужчина, К. подошел к нему, представился, предъявил ему служебное удостоверение, мужчина представился Братищевым А.Ю. На вопрос К. о наличии у Братищева при себе запрещенных предметов и веществ Братищев сказал, что у него в правой руке находится наркотик «соль» и выдал его. Это был сверток из черной изоляционной ленты. Также он выдал принадлежащий ему сотовый телефон, с помощью которого он приобретал наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (л.д.102-105) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов он принимал участие в качестве понятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Братищева А.Ю. В <...> они приехали в район <...> в начале <...> часов вместе со вторым понятым А., а также с оперативными сотрудниками К. и К,. Затем К, ушел куда-то. Через несколько минут они увидели, что в их направлении со стороны <...> идет ранее незнакомый М. мужчина. Когда он приблизился к ним, то К. сообщил ему, что он сотрудник полиции, представился, предъявил ему служебное удостоверение, предложил ему представиться. Он представился Братищевым. На вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ Братищев сказал, что у него в правой руке находится «закладка» с наркотиком «соль», который он приобрел путем обнаружения заранее оплаченного «тайника» и выдал сверток из черной изоляционной ленты. Также Братищев выдал принадлежащий ему сотовый телефон.

Свидетель Б. в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.108-110), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-актом обследования от <...> (л.д.13-16), <...>

- справкой об исследовании № <...> от <...> (л.д.26-27), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.58-60), <...>;

- заключением экспертов №Э7-239 от <...> (л.д.67-70), <...>

- протоколом осмотра от <...> (л.д.111-115), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.119-124), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.139-141), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимогопо ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приобретение и хранение наркотического средства Братищевым А.Ю. подтверждается его показаниями, в том числе, при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей.

О том, что изъятое у Братищева А.Ю. вещество является наркотическим, свидетельствует заключение эксперта №<...> от <...> (л.д.67-70).

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупным размерам наркотического средства производного N-метилэфедрон относится вес от 1г. до 500г.

Поскольку масса вещества, которое приобрел и хранил Братищев А.Ю., составила 1,309г., то его размер является крупным.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от <...> (л.д.83-85), <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Братищева А.Ю., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Братищев А.Ю. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братищева А.Ю. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, <...>

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств как явку с повинной протоколы опроса и получения объяснения от Братищева А.Ю. от <...> (л.д.21-22, 28-29), поскольку они получены при задержании Братищева А.Ю. по подозрению в совершении данного преступления. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Братищева А.Ю., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Братищевым А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Братищева А.Ю., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку Братищеву А.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают суду основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15080 рублей (л.д.181).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Братищева А.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Братищева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Братищева Александра Юрьевича в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, пройти лечение зависимости от наркотических средств.

Меру пресечения Братищеву А.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Братищева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в размере 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 17.05.2022 года

Судья- Л.Г. Кралинова