Осокина Мария Валентиновна

Дело № 2-1478/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002284-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 11 июля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В..,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Осокиной М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Осокиной М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что на основании заключенного между банком и Осокиной М. В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк выдал заемщику кредит на сумму 713000,00 руб. на срок 72 мес. под 16,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашение просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 909034,58 руб.: в том числе: основной долг – 681460,90 руб., просроченные проценты – 216930,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4012,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 6630,71 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика банком направлено требование досрочно возвратить банку сумму кредита, о расторжении договора...

.... Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Осокиной М. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909034,58 руб.: в том числе: основной долг – 681460,90 руб., просроченные проценты – 216930,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4012,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 6630,71 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере12290,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осокина М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, возражений по иску не представила. Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Осокиной М. В. заключен кредитный договор, на основании которого банк обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме 713000,00 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 мес., размер платежа -17681,57 руб.

Факт предоставления денежных средств (кредита) заемщику в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 713000,00 руб.

Следовательно, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Осокиной М. В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Также Индивидуальными и Общими условиями установлен порядок пользования кредитом, ответственность заемщика.

Согласно условиям кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, размер платежа определяется по формуле (п.6 индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (п.8).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.3.1).

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условиях кредитования – в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены платежи в установленном размере – 17681,57 руб. с ДД.ММ.ГГГГ платежи поступали в незначительном размере. Каких - либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности после указанной даты и в ином размере, суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 4012,86 руб., неустойка за просроченные проценты 6630,71 руб.

В соответствии с Общими условиями кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, Осокина М. В. выразила согласие на принятие условий кредитного договора, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки, исходя из историй начисления платежей по оплате задолженности, верным и соглашается с ним.

Обсуждая вопрос о применении моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд приходит к следующему. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей действует с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно имеющегося в материалах дела расчета, неустойка рассчитана Банком с 16.06.2020 года по 25.10.2021 года включительно, то есть до введения моратория. Следовательно с Осокиной М. В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка с 16.06.2020 года по 25.10.2021 года включительно за просроченный основной долг в размере 4012,86 руб., за просроченные проценты в размере 6630,71 руб.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896843,74 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Указанное выше нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО Сбербанк, как на основании заключенного с Осокиной М.В. кредитного договора, так и в силу закона (п.2 ст.811 ГК РФ) потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчиком собственного расчета не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд признает требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Осокиной М. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 898391,01 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 681460,9 руб., просроченные проценты в размере 216930,11 руб..

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Осокиной М. В. на основании ст. 450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, где установлен срок возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Осокиной М. В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в Глазовский районный суд УР истец уплатил госпошлину в размере 12290 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12290,35 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Осокиной М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Осокиной М.В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Осокиной М.В. (паспорт серия 9412 № выдан МО УФМС России по УР в г.Глазове ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (7707083893)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909034,58 руб.: в том числе: основной долг – 681460,90 руб., просроченные проценты – 216930,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4012,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 6630,71 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12290,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

дело № 2-2057/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002067-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осокиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Осокиной М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Осокиной М.В. был заключен кредитный договор № 20/9583/00000/100397(4663653661), по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 299 926,30 руб. под 24,70% годовых сроком на 511 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дн...

...ей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 044 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты в размере 14 327,30 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № 20/9583/00000/100397(4663653661) от 24 апреля 2020 г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 20/9583/00000/100397(4663653661) от 24 апреля 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 278,71 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 299 926,30 руб., просроченные проценты 182 564,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 20 179,49 руб., неустойку на просроченную ссуду 8 112,79 руб., неустойку на просроченные проценты 23 496,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 542,79 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Осокина М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ без участия сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

14 февраля 2022 г. Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 г. за № 2224400017719. В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 5 декабря 2014 г. №963, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1144400000425.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Осокина М.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.9).

24 апреля 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Осокиной М.В. заключен кредитный договор № 20/9583/00000/100397(4663653661), по условиям которого, заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 300 000,00 руб., лимит кредитования может быть увеличен (п.1); договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования (п.2); процентная ставка по кредиту: за проведение безналичных операций 24,70 % годовых, за проведение наличных операций -50,00 % годовых (п.4); размер минимального платежа составляет 17 312,00 руб. погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (п.6). Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п.8); за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки 0,0548 % от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов (п.12); заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13); подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов (п.14); заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Заемщик уведомлен о плате за оформление карты Visa Instant Issue -800 руб.(п.15); банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия текущего банковского счета, номер текущего банковского счета 40№, установления лимита кредитования, выдачи и активации кредитной карты и ПИН-конверта (п.17) (л.д.10-11)

24 апреля 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Осокиной М.В. заключен кредитный договор № 20/9583/00000/100397, на выпуск кредитной карты, лимитом 300000 руб., процентной ставкой 24,70% годовых, за проведение личных операций 50,00 %. Размер минимального обязательного платежа 17312 руб..

Как следует из информационного листа по погашению кредита и иных платежей: количество платежей 36, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,00 руб., второй и последующие платежи в размере 17 312,00 руб., последний 36-ой платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 242,00 руб. срок действия договора кредитования изменяется в случае изменения лимита кредитования. Дата и сумма последнего платежа могут отличаться от указанных в информационном листе. Информация по дате и сумме последнего платежа будет доведена до клиента СМС-сообщением (л.д.19).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С индивидуальными условиями договора кредитной карты, общими условиями кредитования для кредитной карты, графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Факт предоставление банком денежных средств в размере 299 926,30 руб. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному договору № 20/9583/00000/100397 (л.д.16-17).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, просроченная задолженность по ссуде возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 299 926,30 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором потребительского кредита (п. 4 индивидуальных условий), кроме того, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка (п.12 индивидуальных условий).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 20/9583/00000/100397(4663653661) должником Осокиной М.В. внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 127,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -99,84 руб. (л.д. 17).

Очередность погашения задолженности по кредиту банком определена в соответствии с вышеприведенными положениями кредитного договора, не противоречит ст. 319 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом указывается на предоставление ответчику кредита на срок 511 дней. Однако, по графику погашения срок действия кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком была ознакомлена Осокина М.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, суд находит, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, которой Осокина М.В. распорядилась по своему усмотрению, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению, установленных ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, исполняла не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осокиной М.В. направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности. Сумма необходима для полного исполнения обязательств по договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 278,71 руб., из которых: просроченный основной долг 299 926,30 руб., просроченные проценты – 0 руб., пени и комиссии – 234 352,41 руб. Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки претензии. В случае невыполнения требования, банк вправе расторгнуть договор (л.д.22).

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № 20/9583/00000/100397(4663653661) составила в размере 534 278,71 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 299 926,30 руб., просроченные проценты 182 564,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 20 179,49 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств согласно датам и размеру платежей, указанными в выписке по счету. Данный расчет является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено, собственный расчет задолженности по настоящему кредитному договору не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссудной задолженности и по процентам подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, ее размере, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщику начислена неустойка на просроченную ссуду 8 112,79 руб., неустойка на просроченные проценты 23 496,06 руб.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки 0,0548 % от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов (п.12).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций, основании для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел.

Относительно требований банка о расторжении кредитного договора суд отмечает следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком в адрес Осокиной М.В. направлялось требование от 9 ноября 2022 г. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой не позднее 30 дней с даты отправки требования, и предложением о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данное требование Осокиной М.В. не исполнено. Таким, образом, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита и процентов.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 20/9583/00000/100397 (4663653661) от 24 апреля 2020 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Осокиной М.В.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 14 542,79 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1156, 1193 от 21 июля 2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возложить на ответчика, взыскав 14 542,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осокиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 20/9583/00000/100397(4663653661) от 24 апреля 2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и Осокиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Взыскать с Осокиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 20/9583/00000/100397(4663653661) от 24 апреля 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 278,71 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 299 926,30 руб., просроченные проценты 182 564,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 20 179,49 руб., неустойку на просроченную ссуду 8 112,79 руб., неустойку на просроченные проценты 23 496,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 542,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.М. Бекмансурова

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2023-000138-51

Производство № 3а-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Питерских М.О.,

с участием административного истца О.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.М.В. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

О.М.В. (далее, в том числе, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска административный истец указала, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Министерству образования и науки Удмуртской Республики удовлетворены, суд обязал Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить О.М.В. в пользование по договору найма специализированное жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, судом выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено по не зависящим от административного истца обстоятельствам. Продолжит...

...ельность ожидания административным истцом исполнения решения суда составляет более пяти лет, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, и является основанием для присуждения компенсации, предусмотренной законом.

О.М.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 413 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, в качестве заинтересованного лица Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

В судебное заседание представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец О.М.В. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, представленные письменные возражения и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Учитывая дату обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, дату принятия районным судом решения о предоставлении жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, вступление его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ, дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного Федеральным законом № 68-ФЗ срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56,56.1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Из представленных материалов установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.М.В. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Суд обязал Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование О.М.В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес>.

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что О.М.В. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включена в республиканский список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом был выпущен исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики, которому в силу части 12 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решение суда исполнено не было.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

27 февраля 2018 года, 04 июня 2018 года, 29 ноября 2018 года, 25 июня 2019 года, 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику Министерству образования и науки Удмуртской Республики предъявлялись требования об исполнении решения суда от 21 сентября 2017 года с установлением сроков исполнения, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, руководитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики неоднократно предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

11 января 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении Министерство образования и науки Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) с назначением наказания в виде административного штрафа.

01 апреля 2019 года, 02 июля 2019 года постановлениями по делам об административных правонарушениях Министерство образования и науки Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по гражданскому делу № на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики его правопреемником Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики.

08 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 24 сентября 2021 года, 06 мая 2022 года, 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем новому должнику Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики предъявлялись требования об исполнении решения суда от 21 сентября 2017 года с установлением новых сроков исполнения, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, руководитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики неоднократно предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 21 сентября 2017 года остаётся неисполненным до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административными ответчиками.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В данном случае, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности исполнения судебного акта, исчисленный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, то есть со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов и по день вынесения решения по настоящему административному делу составил 5 лет 5 месяцев и 29 дней (с 15 декабря 2017 года по 13 июня 2023 года включительно).

Так, должник был осведомлен о судебном решении о предоставлении О.М.В. жилого помещения, и после вступления данного решения в законную силу, с учетом положений действующего законодательства, должен был обеспечить его исполнение в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия должника по исполнению данного судебного решения нельзя оценить, как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок. В течение исследуемого периода должником не предпринято конкретных и эффективных мер для исполнения решения суда, в настоящий момент решение суда не исполнено.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (часть 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Однако каких-либо действий по исполнению решения суда от 21 сентября 2017 года за указанный период должником предпринято не было, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт отсутствия жилых помещений для предоставления детям-сиротам, а также недостаточное выделение денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в данном конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Проанализировав материалы дела, по которому было допущено нарушение права О.М.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, на основании установленных обстоятельств, а также значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что О.М.В. имеет право на присуждение компенсации.

О.М.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию в сумме 413 280 рублей.

Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права О.М.В. не столь значительна, и высокая степень ее страданий не подтверждена настолько, чтобы признать заявленную сумму полностью обоснованной.

Вместе с тем, суд признает, что административный истец испытывает волнение, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью нарушения её права на исполнение судебного акта в разумный срок и, связанной с ней, правовой неопределенностью, касающейся важного для неё вопроса. Суд учитывает, что в результате длительного неисполнения решения суда О.М.В. лишена гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

Одновременно суд принимает во внимание и то, что административный истец относится к категории лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых государством приняты на себя повышенные обязательства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий данного нарушения для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу О.М.В. за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период неисполнения решения суда. Требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления № 11, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 установлено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522, Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая то, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу О.М.В. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В этой связи соответствующие доводы возражений административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики признаются судом несостоятельными.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением О.М.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается следующими доказательствами:

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между О.М.В. (заказчиком) и Д.П.Л. (исполнителем), в предмет которого включен следующий вид оказания юридической помощи со стороны исполнителя: осуществить анализ действующего законодательства; подготовить мотивированную правовую позицию; составить административное исковое заявление;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.П.Л. получил от О.М.В. 5 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что предоставленные административным истцом доказательства в обоснование факта несения указанных расходов, согласно положениям статей 60 и 61 КАС РФ, отвечают признакам относимости и допустимости.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащих обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленных законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Применительно к вышеизложенному в статье 112 КАС РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Позиция административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда вынесено в её пользу.

Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с оплатой оказанных представителем юридических услуг.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Принимая во внимание сложность дела (дело не представляет повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца работы (анализ действующего законодательства и представленных заказчиком документов, составление административного искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный административным истцом к возмещению размер расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей является неразумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, является разумным, справедливым, соотносится с объемом нарушенного права О.М.В. и соразмерным произведенной представителем работы в рамках настоящего административного дела.

При этом, подготовка мотивированной правовой позиции и составление административного искового заявления являются равнозначными услугами, поскольку составление искового заявления и есть подготовка соответствующей позиции истца.

Кроме того, административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также является судебными расходами административного истца. В связи с чем, на основании статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление О.М.В. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу О.М.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив её по следующим реквизитам: счет получателя: №, наименование банка: АО «Тинькофф Банк», БИК банка: №, корреспондентский счет банка: №, ИНН банка: №, КПП банка: №.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления О.М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу О.М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в мотивированной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков