Братко Сергей Геннадьевич

Дело № 2а-4294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Братко сг о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Братко С.Г. о взыскании задолженности за период 2014г. - 2017г.: в сумме 2820 руб. - (налог) транспортный налог с физических лиц, в сумме 58,15 руб. - пени. Просил о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в связи с чем обязан уплачивать налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Братко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требова...

...ний по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 48, Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из искового заявления, в 2014-2017г. ответчик был обязан уплатить транспортный налог с физических лиц.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате налогов и пени, установлен срок исполнения до 30.03.2018г.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с невыполнением Братко С.Г. требований о уплате налога по истечении шести месяцев с даты предоставленной для добровольного выполнения налогового требования - 27.07.2022 г.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки не направлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отсутствуют.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения с исковым заявлением в суд, а, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Братко С.Г. о восстановлении права на обращение в суд, взыскании обязательных платежей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Братко сг о взыскании задолженности за период 2014г. - 2017г.: в сумме 2820 руб. - (налог) транспортный налог с физических лиц, в сумме 58,15 руб. - пени, восстановлении срока на обращение в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская

Дело № 12-171/2023 Мировой судья судебного участка № 7

Советского района г. Челябинска Чучайкина Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Катунькине Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Братко С.Г., его защитника – Земляницыной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Земляницыной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, о привлечении Братко Сергея Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник Братко С.Г. - Земляницына В.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в инкриминируемом правонарушении Братко вину не признает, поскольку соглашаясь с результатом освидетельствования, фактически он согласился с тем, что видел показания на приборе, но не с тем, что находится в состоянии опьянения. Братко С.Г. не разъяснили, что, подписывая согласие с показаниями освидетельствования в протоколе, он лишает себя права на медицинское освидетельствование. Братко С.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Копии протоколов ему вручены не были. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены ряд нарушений, а именно продувка в алкотектер проводилась несколько раз, вместо о...

...дного, в результате чего могли скопиться пары выдыхаемого воздуха. В нарушение ограничений эксплуатации алкотектора, продув осуществлялся при температуре воздуха окружающей среды, выходящей за допустимые показатели, следовательно, результат освидетельствования не мог являться объективным, в связи с чем, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должна быть признана недопустимым доказательством. Кроме того, Братко С.Г. установлен диагноз «Бронхиальная астма», и незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД, он сделал ингаляцию препаратом беродуал, который содержит 99 процентов этанола (спирт; менее чем 100 мг/доза), но указанный препарат не запрещен к употреблению во время управления транспортным средством.

Братко С.Г., защитник Земляницына В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Братко С.Г. 06 декабря 2022 года в 12 часов 40 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер-К» 007536, показания прибора более 0,16 мг/л, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Братко С.Г. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Братко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, при этом каких-либо пояснений, замечаний Братко С.Г. не сделано в нем;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2022 года, из которого следует, что в период ведения видеозаписи в отношении Братко С.Г. было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводского номера прибора 007536, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,020 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,240 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Братко С.Г., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Братко С.Г. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

-письменными объяснениями ИДПС ФИО5 от 06 декабря 2022 года, а также пояснениями данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что он работал с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совместно со старшим ИДПС ФИО6 В 12 часов 40 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Братко С.Г., у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта. Братко С.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Был составлен акт <адрес> с применением технического средства измерения Алкотектер «Юпитер-К», заводской номер 007536, Показание прибора показало 0,240 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения с чем Братко С.Г. согласился, сделав соответствующую запись. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения;

- видеозаписью, которая велась в салоне служебного автомобиля, на которой Братко С.Г. разъяснено положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил, что следовал по маршруту в сторону <адрес>. В связи с наличием у Братко С.Г. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование в отношении Братко С.Г. По результатам освидетельствования было установлено у Братко С.Г. алкогольное опьянение, показания прибора 0,240 мг/л. С результатами освидетельствования Братко С.Г. согласился;

- показаниями свидетеля ИДПС ФИО5, данными мировому судье, из которых следует, что патрульный автомобиль при заступлении на смену запускается в 7 утра и не глушится больше. Температура в салоне комфортная, более 26 градусов. Пассажирское окно открыто для видеофиксации со стороны пассажирского кресла. Прибор используется в салоне автомобиля, на улице не используется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования Братко С.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО5 при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Юпитер-К» у Братко С.Г. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,240 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование выдыхаемого Братко С.Г. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Юпитер-К» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

Освидетельствование Братко С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,240 мг/л., а также запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов, свидетельствовали о нахождении Братко С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Братко С.Г. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя.

Оснований для направления Братко С.Г. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Братко С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования Братко С.Г. зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством именно Братко С.Г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Братко С.Г., подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Братко С.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя процедура применения мер принуждения на видеозаписи зафиксирована в полном объеме. Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Довод Братко С.Г. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются отметки, что Братко С.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы, копии протоколов ему были вручены. Свои права Братко С.Г. реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника Земляницыной В.В.

Доводы Братко С.Г. о том, что прием лекарства «Беродуал» не является противопоказанием для управления транспортным средством, от употребления данного препарата у него имелся запах алкоголя из полости рта, суд при рассмотрении жалобы не принимает, так как указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы датированные 2017 годом не являются актуальными, и опровергаются перечисленными доказательствами по делу. Такие доводы Братко С.Г. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о том, что освидетельствование проходило вне диапазона рабочей температуры алкотестера, что ставит под сомнение факт работоспособности технического средства, несостоятельны.

В соответствии с технической характеристикой на прибор «алтектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (л.д. 59-70), условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. Исходя из данного документа в условиях температуры окружающего воздуха вне рабочего диапазона прибора он имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры (п.1.4.7).

Вышеизложенное, а также показания свидетеля ИДПС ФИО5, нахождение Братко С.Г. в момент освидетельствования в патрульном автомобиле, подтверждают то, что в момент освидетельствования Братко С.Г. на состояние алкогольного опьянения Алкотектер «Юпитер-К», заводской номер 007536 находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Показаниям инспектора ФИО5 дорожно-патрульной службы мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Братко С.Г. правонарушения, не истек.

Таким образом, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Братко С.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Братко С.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Братко С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Братко С.Г. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Братко Сергея Геннадьевича - Земляницыной Виктории Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года, о признании Братко С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких