Рудаков Александ Геннадьевич

Дело № 2-468/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Михаила Владимировича к Ростовской таможне, третье лицо начальник отдела Ростовской таможни Рудаков Александр Геннадьевич о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Храмов М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в таможенных органах в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни.

8.01.2018г. при исполнении истцом должностных обязанностей на таможенном посту Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) к нему обратилась гражданка Украины Гришенко А.С. в связи с получением досланного багажа в количестве 1 места, весом 23 кг. на ее имя авиакомпанией «Россия». Указанный багаж был истцом выдан без взимания таможенных платежей.

Однако в докладной записке от 6.02.2018г. на имя начальника Ростовской таможни от начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) отражен факт нарушения истцом таможенного законодательства ЕАЭС выразившееся в не взимании таможенных пошлин в размере 6335 руб. 75 коп.

Приказом Ростовской таможни от 13 марта 2018г. «О результатах служебной проверки» №250 определено, что истец нарушил требования таможенного законодательства ЕАЭС.

Считая, что указанные сведения нарушают права истца, с учетом уточнения иска, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения изложенные в докладной запис...

...ке от 6.02.2018г. №50-20/0228, заключении комиссии от 6.03.2018г. и в приказе Ростовской таможни №250 от 13.03.2018г. «О результатах служебной проверки», обязать ответчика принести истцу извинения, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Щербаченко Н.А., а так же третье лицо, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Так же указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском по трудовым спорам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходит службу в таможенных органах в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни.

8.01.2018г. при исполнении истцом должностных обязанностей на таможенном посту Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) к нему обратилась гражданка Украины Гришенко А.С. в связи с получением досланного багажа в количестве 1 места, весом 23 кг. на ее имя авиакомпанией «Россия». Указанный багаж был истцом выдан без взимания таможенных платежей.

В докладной записке от 6.02.2018г. на имя начальника Ростовской таможни от начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) отражен факт нарушения истцом таможенного законодательства ЕАЭС выразившееся в не взимании таможенных пошлин в размере 6335 руб. 75 коп.

Приказом Ростовской таможни от 13 марта 2018г. «О результатах служебной проверки» №250 определено, что истец нарушил требования таможенного законодательства ЕАЭС.

Согласно разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу требований п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В п.7 постановления также указано, что по делам данной категории судам необходимо иметь в виду – обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Храмов Михаил Владимирович в настоящее время замещает должность заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни (приказ таможни от 21.08.2018 № 807-к), в таможенных органах с 23.10.1992, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Доводы искового заявления сводятся к оспариванию выводов комиссии по проведению служебной проверки, изложенных в заключении «О результатах служебной проверки по информации, изложенной в докладной записке начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) от 06.02.2018 №52-20/0228 «О направлении информации».

Фактически между истцом и Ростовской таможней имеются разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, что в силу статьи 69 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» (далее 79-ФЗ) является Индивидуальным служебным спором, об урегулировании которого должно быть заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Порядок рассмотрения Индивидуальных служебных споров регламентирован главой 16 79-ФЗ, а в части неурегулированной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 11Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств указывающих на то, что ответчик распространял сведения порочащего характера касающиеся личности истца, как и не установлено нарушения прав истца обращением суд со встречным иском, для восстановления которых возможная компенсация морального вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а представленная медицинская документация не подтверждает вину ответчика в причинах возникновения указанных заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Храмова Михаила Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья :