Братков Сергей Викторович

К делу № 2-3050/2025 (2-11453/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013190-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «24» марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.

при секретаре: Шуваровой Л. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ересько Д. Ю. к Браткову С. В., ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ересько Д. Ю. обратился в суд с иском к Браткову С. В., ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО «Камелот» в судебном заседании не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

После объявленного судом перерыва стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам о подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что ответчик Братков С. В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ООО «Лимони Юг» фактически расположен по адресу: 350020 г Краснодар, <адрес>, суд находит основания для передачи гражданского дела в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суд...

...е выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ересько Д. Ю. к Браткову С. В., ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Греков Ф.

Секретарь:

УИД 26RS0024-01-2024-003712-70

Материал М- 2003/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 03 октября 2024г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Браткову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Браткову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, цессионарием которого является истец.

В иске заявлены материальные требования, расчет которых к иску не приложен (п. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Так, истец просит взыскать задолженность образовавшуюся за период с 27.10.2014г по 21.11.2022г в размере 62469,66 руб.

В обоснование приложен поименованный истцом расчет, в котором перечислены суммы, в том числе: сумма основного долга 38626,50 руб., проценты: 108506,53 руб., штрафы: 276 руб., однако, арифметического расчета образования задолженности по процентам в размере 62469,66 руб. приложение не содержит.

Определением Невинномысского городского суда от 09.09.2024 иск оставлен без движения, предложено устранить недостатки до 03.10.2024.

02.10.2024 поступили пояснения от представителя по доверенности Г.А. Абрамова, что ООО «ПКО «Феникс» не может представить иной расчет задолженности, так как у Общества имеется в распоряжении только расчет, переданный цедентом.

Суд не может считать исполненным определение об оставлении иска без движения, поскольку закон возлагает на истца обязанность приложить к иску расчет суммы заявленных требований. Зая...

...витель фактически уклоняется от расчета собственных требований и предоставления их в суд, ссылаясь на его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ч.2, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Браткову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Угроватая И.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием истцов Браткова С.В., Братковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2022 по иску Браткова Сергея Викторовича, Братковой Надежды Сергеевны к Браткову Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Братков С.В. и Браткова Н.С. обратились в суд с иском к Браткову В.И., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которого с 22.11.2013 является Братков С.В. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который с 2003 года в нем не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между Братковой Н.С. и Братковым В.И. расторгнут. После расторжения брака ответчик собрал все свои вещи, оставил ключи от квартиры и уехал в <адрес> для постоянного проживания и с этого времени не является членом семьи истцов, совместного хозяйства не ведет. На протяжении 20 лет ответчик вселиться в квартиру не пытался, его вещей в ней не имеется, квартплату и коммунальные платежи не вносит, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Считают, что ответчик утратил право пользования данным жилы...

...м помещением.

В судебном заседании истцы Братков С.В. и Браткова Н.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. Уточнили, что в 2003 году, еще до расторжения брака с Братковой Н.С. ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Пояснили, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их права, поскольку они вынуждены нести расходы по содержанию жилья за ответчика, а также хотели воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Ответчик Братков В.И. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица ОВМ МОМВД России «Кимовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Воронина Т.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца Братковой Н.С. и ответчика Браткова В.И. в квартиру № дома № <адрес>, к членам семьи нанимателя законодатель относил супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия членов своей семьи вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные им в установленном законом порядке, имели равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные нормы сохранены и в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившим в законную силу с 01.03.2005 (ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.1977 Братков В.И. и ФИО4 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

На основании ордера № от 14.03.1984 Браткову В.И. на семью из трех человек, включая жену Браткову Н.С. и дочь ФИО5 предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Брак между Братковым В.И. и Братковой Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Братков С.В., Братков В.И. и Браткова Н.С.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 19.11.2013 №, 22.11.2013 между ЗАО «Жилсистема», действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования Кимовский район и Братковым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя включены: отец Братков В.И. и мать Браткова Н.С.

Лицевой счет № на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на имя Браткова С.В. Задолженности по оплате не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истцы Браткова Н.С. и Братков С.А. приходятся ей родной тетей и двоюродным братом соответственно, проживают вдвоем в квартире по адресу: <адрес>. Она часто приходит к ним в гости, общается. С 2002 года ответчик Братков В.И. не проживает в данном жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, вселиться не пытался, добровольно уехал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что периодически на протяжении 10 лет, бывая в квартире Братковой Н.С., не видела в ней никогда Браткова В.И. и его вещей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в начале 2000-х г.г. Братков В.И. добровольно уехал из квартиры, где ранее проживал с супругой – Братковой Н.С., вселиться в квартиру не пытался, его вещей там не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела и с письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему нанимателем Братковым С.В. либо членом семьи нанимателя Братковой Н.С. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком Братковым В.И. суду не представлено. Также не представлено доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорным жилым помещением, оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя договора социального найма и утрате права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 09.02.2022 № следует, что по состоянию на 09.02.2022 Браткову В.И. принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение (общая долевая собственность 1/2) по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Никаких соглашений, касающихся порядка пользования спорным жилым помещением, между истцами и ответчиком не заключалось. Доказательств заключения такого соглашения ответчиком суду представлено не было.

Оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением, о котором возник спор, у суда не имеется, поскольку ответчик выехал из жилого помещения в 2003 году, не проживает в нем.

Судом установлено, что с указанной даты до настоящего времени ответчик не пытался вселиться в жилое помещение по месту регистрации, его вещей в квартире не имеется, платежи за содержания жилья он не вносит, намерения пользоваться данным жилым помещением не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя договора социального найма и утрате права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Не проживая в спорном жилом помещении с 2003 года, сохраняя в нем регистрацию, ответчик Братков В.И. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу пп.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик Братков В.И. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, то он в силу п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Браткова Сергея Викторовича, Братковой Надежды Сергеевны к Браткову Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Браткова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Браткова Виктора Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2022.

Председательствующий

Дело № 1-160/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск «07» мая 2014 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Гаппоева Р.Д.,

подсудимого Браткова С.В.,

защитника, адвоката Соляного С.И., представившего удостоверение № 828, ордер № 026631

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Браткова С.В., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Братков С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, Братков С.В. 20.12.2013 года в 19 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по ул.Революционная в г. Невинномысске Ставропольского края со стороны ул.Маркова в направлении ул.Степная, в районе дома № 139 ул. Революционная, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 года № 881 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникнов...

...ении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Братковым СВ. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Братков С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с данным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, о том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель по делу заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Браткову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Браткова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и того, что Братков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Браткову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что, вину признал полностью в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшей ФИО1, а именно то, что в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, переходила дорогу в неустановленном для этого месте, что и явилось поводом для преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей, а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Браткова С.В., в том числе, что он <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, не судим, <данные изъяты>, суд считает, что Браткову С.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным номером №, - следует возвратить по принадлежности Браткову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Браткова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Браткову С.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования города Невинномысск, не изменять место жительство или пребывание без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным номером №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий Браткову С.В. - возвратить Браткову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или при подаче возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.О. Шайганова

Приговор вступил в законную силу 20.05.2014 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.