Братковская Наталья Васильевна

Дело №2-153/2025

25RS0032-01-2025-000200-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Братковской Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «ПКО «Феникс» с иском к Братковской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.07.2017 между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0012342739 с лимитом задолженности 0.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.01.2018 по 29.09.2018. Заключительный счет был направлен ответчику 29.09.2018 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 19.12.2020 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключе...

...нному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 97404 руб. 42 коп. После передачи прав требования взыскателю задолженность по договору ответчиком не производилась. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.01.2018 по 29.09.2018 включительно в размере 97 404 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феликсов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание ответчик Братковская Н.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика Братковской Н.В. адвокат Шевцова И.Н. представила письменные возражения. В судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, что её доверительница заключала кредитный договор в «ТБанке», просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Шевцову И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 160 - 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом они могут заключатся способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 г. Братковская Н.В. обратилась в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», на условиях, содержащихся в Тарифах по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0 (рубли РФ), лимит задолженности до 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что 13.07.2017 года между АО «ТБанк» и Братковской Н.В. был заключен кредитный договор № 0012342739, по условиям которого АО «ТБанк» была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 0.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № 2.

Вместе с тем суду истцом не предоставлен договор уступки прав (требований), заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» от 29.12.2020, на который истец ссылается в исковом заявлении.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Братковской Н.В. уведомление об уступке права требования, из содержания которого следует, что на основании договора цессии ДС № 77 от 29.12.2020 к ГС № 2 от 24.02.2015 коллекторскому агентству ООО «Феникс» 29.12.2020 переданы (уступлены) права требования по заключенному с ней кредитному договору № 0012342739 в размере 97404,42 рублей.

Из выписки задолженности по договору кредитной линии за период с 12.04.2011 по 29.12.2020 усматривается, что последнее поступление денежных средств 25.04.2019, после этого денежные средства не поступали.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании истцом является заключение кредитного договора, что было предложено предоставить истцу по запросу суда. Однако из письменных пояснений представителя истца следует, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Согласно приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.11.2018 Братковская Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.02.2019) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 22.11.2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.07.2017 по 21.11.2018.

Согласно справке об освобождении № 084814 от 28.02.2022 на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 17.02.2022 Братковская Н.В. освобождена условно досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней.

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, его условий, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств заключения кредитного договора между АО «Тинькофф Банк», являющегося правопреемником ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», и Братковской Н.В., договор уступки прав ООО «Феникс» на взыскание указанной задолженности, не может являться доказательством, подтверждающим наличие кредитных обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, представителем ответчика Братковской Н.В. адвокатом Шевцовой И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу положений ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Требование о взыскании основного долга истцом не заявлено. Истец указывает, что задолженность образовалась за период с 25 января 2018 года по 29 сентября 2018 года

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику заключительного счета, не представлено. При этом истец в иске указывает, что выставил указанное требование 29.09.2018, в котором просил оплатить долг в течение 30 дней.

09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Братковской Н.В. задолженности. Определением мирового судьи от 18.04.2022 судебный приказ отменен.

В Хорольский районный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 03 марта 2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска истцом был пропущен срок для защиты своих интересов в суде, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012342739 от 13.07.2017 года за период с 25.01.2018 по 29.09.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Братковской Н.В. не подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Братковской Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012342739 от 13.07.2017 года за период с 25.01.2018 по 29.09.2018 в размере 97 404 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Хорольского районного суда А.В. Коваленко

Мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2025г.

Дело 12-22/2025 копия

(25MS0093-01-2025-000248-33)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025г. с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Погорелая Т.И.,

рассмотрев жалобу Братковской Натальи Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 04.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Братковской Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 04.04.2025 Братковская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Братковская Н.В. признана виновной в том, что она 31.01.2025 в 20 час. 17 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ...... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи Братковская Н.В. не согласилась, ею подана жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с решением не согласна, т...

...ак как административное правонарушение не совершала, от освидетельствования не отказывалась.

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены Братковская Н.В., её защитник- адвокат Шевцова И.Н., а также ОМВД России по Хорольскому округу. Братковская Н.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, остальные участники по делу о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 31.01.2025 в 20 час. 17 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в связи с наличием у водителя Братковской Н.В., управлявшей транспортным средством «Хонда ФИТ», государственный регистрационный знак М565КН/125, признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Носковым Д.В. в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные действия Братковской Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Братковской Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2958319 от 31.01.2025, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0514832 от 31.01.2025, которым Братковская Н.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранена от управления транспортным средством ......; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № 0015317 от 31.01.2025, в котором с применением видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования, а также рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что у Братковской Н.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неадекватное поведение, выражалась незензурной бранью. В связи с достаточными данными полагать, что водитель Братковская Н.В. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Алкотектор Юпитер-К № 001387, свидетельство о поверке № С-ГШФ/16-10-2024/379736840, действителен до 15.10.2025, однако от его прохождения Братковская отказалась. Также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Хорольской ЦРБ.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела доказательства и выводы, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

31.01.2025 в 20 час. 25 мин. в отношении Братковской Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2958319. При составлении протокола Братковской Н.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, замечаний к протоколу и возражений Братковская Н.В. не высказала, от объяснений отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе отказалась на видеозапись.

Протокол об административном правонарушении в отношении Братковской Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, в установленные законом сроки, при этом нарушений требований закона, влекущих необходимость признания представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022г. утверждены Правила, которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Братковская Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последняя отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе 25 ПН № 0015317 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Братковской Н.В. о том, что она не совершала административное правонарушение и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Объективной стороной административного правонарушения, которое вменяется Братковской Н.В., является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем транспортного средства Братковской Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными в отношении события административного правонарушения.

Совокупность исследованных мировым судьей достоверных, допустимых, относимых доказательств позволила прийти к выводу о виновности Братковской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Братковской Н.В. и сведений, являющихся основанием для освобождения её от административной ответственности, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия Братковской Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи правильно назначено административное наказание, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 04 апреля 2025г., которым Братковская Наталья Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Братковской Н.В., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая

Судья Хвостова Н.А.

Дело № 22-274/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи

Савочкиной Е.Н.

судей

Беркович А.А.

Маругина В.В.

при секретаре

Хребтовой М.А.

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

защитника

предъявившей удостоверение

№ 636 и ордер № 104

осужденной

потерпевшей

Овчинниковой Г.В.

***

*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам осужденной *** и адвоката * на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22.11.2018, которым

***, ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения *** до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 22.11.2018. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.07.2017 по 21.11.2018 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей *** в период с 26.07.2017 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беркович А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступление осужденной *** с использованием системы видеоконференц-связи и защитника *, поддержавших доводы апелляционных...

... жалоб с дополнениями, мнение прокурора *, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

Судебная коллегия,

установила:

*** признана виновной и осуждена за убийство *, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершенно *** в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, переулок Партизанский, <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции *** вину в умышленном причинении смерти * не признала.

В апелляционной жалобе адвокат * в интересах осужденной *** выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено без учета личности ***, смягчающих вину обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего и отсутствия прямого умысла на совершение убийства.

Указывает, что в судебном заседании *** подробно описывала их отношения с *, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно оскорблял и избивал её, изменял ей, а также подробно пояснила о противоправном поведении предшествующем произошедшим обстоятельствам. Судом не приняты во внимание все эти обстоятельства, а также не дана оценка показаниям свидетелей: *, *, *, *, ** пояснявших о наличии у *** на протяжении ряда лет различных телесных повреждений, причиненных *, носивших тяжелый характер, в присутствии детей.

В судебном заседании установлено, что *** признала факт причинения * тяжкого вреда здоровью, но настаивает на отсутствие у неё умысла на убийство, а также на сильное алкогольное опьянение потерпевшего, противоправность его поведения в виде оскорблений с его стороны, физического насилия, угрозы применения насилия в виде причинения ей вреда, что подтверждается, как её показаниями в суде и на предварительном следствии, так и другими доказательствами, а именно: показаниями несовершеннолетних свидетелей * и *, дополнительно допрошенных свидетелей защиты и обвинения.

Полагает, что прямой умысел на убийство * в действиях *** не доказан, и не подтверждается приведенными судом доказательствами, её действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что судом нарушены положения ст. 259 УПК РФ, а также тайна совещательной комнаты в связи с указанием в протоколе судебного заседания срока нахождения суда в совещательной комнате по настоящему уголовному делу с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого судья рассматривала другие уголовные и гражданские дела.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не согласна, поскольку никаких замечаний ни она, ни *** не подавали. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а указанное в апелляционной жалобе расценить как доводы жалобы.

Просит приговор отменить в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная *** выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что прямой умысел на убийство * не доказан.

Указывает, что их совместная жизнь была тяжелой, * вел аморальный образ жизни, постоянно избивал её, уносил деньги из дома.

Суд не принял во внимание то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих детей, имеется явка с повинной, её поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что она просила свидетеля * вызвать скорую помощь, характеризуется положительно, является инвалидом III группы, по общему заболеванию «бронхиальная астма», перенесла 7 операций, последняя из которых была сделана за 4 месяца до произошедших событий. Кроме того, считает судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку экспертизу на предмет опьянения не проводили.

Суд не учел отсутствие умысла на убийство, взаимодействие потерпевшего и виновного, характер и локализацию телесных повреждений. * толкнул её с силой, от чего она упала и больно ударилась спиной. Когда она попыталась выйти из кухни, он перегородил ей выход, расставив руки в стороны, и глазами что-то искал. В это время она повернула голову влево и увидела на перилах нож. Что происходило дальше, как наносила удар, и в какой руке держала нож, пояснить не может, возможно, испугалась *, так как ранее он её избивал. За 13 лет совместной жизни она знала, на что он способен в таком состоянии.

Полагает, поскольку судом не установлен умысел на совершение убийства, уголовное дело необходимо было вернуть прокурору. С решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, не согласна. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель * указывает о несостоятельности приведенных в них доводов. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено. Все ходатайства судом рассмотрены с соблюдением процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая * указывает о несогласии с приведенными в них доводами, приговор суда считает справедливым. Характеризует *** как человека посещающего её дом в состоянии алкогольного опьянения, выражающуюся нецензурной бранью. Хозяйством по дому занимался только её сын, о своих детях она не заботилась и их воспитанием не занималась. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная *** уточнила требования жалобы и просила приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденной *** в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной об отсутствии у *** умысла на причинение смерти потерпевшему * являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия, *** пояснила, что во время ссоры * толкнул её, от чего она упала и ударилась спиной. Затем * вышел на улицу, она хотела убежать, но увидела *, который стоял, расставив руки в разные стороны и глазами что-то искал, она увидела нож, который лежал не перилах, и больше ничего не помнит. Затем она увидела, что * лежит возле крыльца, на теле у него имелась рана, из которой сочилась кровь.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности перед домом обнаружены и изъяты нож, смывы вещества бурого цвета. Также в морге был осмотрен труп *, на котором обнаружено ножевое ранение по задней поверхности спины в подлопаточной области слева.

По заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти потерпевшего * явилось колото-резанное ранение спины слева с повреждением левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей.

Из показаний свидетеля * следует, что между *** и * произошла ссора, в ходе которой * ударил по ноге, а затем оттолкнул ***, отчего она упала. Затем они вышли на улицу, где *** левой рукой взяла лежащий на перилах нож и нанесла им удар * в область левой лопатки. * немного прошел и упал.

Свидетеля * дала показания, аналогичные свидетелю *

Потерпевшая *, пояснила, что со слов * ей известно о том, что *** на почве ревности совершила преступление. Охарактеризовала ***, как конфликтную и употребляющую спиртные напитки.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку в своей совокупности эти показания непротиворечивы, согласуются между собой.

Кроме того, вина *** подтверждается заключениями дополнительной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа *; заключением экспертизы вещественных доказательств; заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, содержание и выводы которых подробно приведены в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для оговора *** со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Показания свидетелей защиты *, *, *, *, **, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре правильную оценку, поскольку они не представили сведения, непосредственно относящиеся к обстоятельствам совершения *** преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности *** в убийстве * в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, обоснованно отвергая версию осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о том, что она испугалась возможных действий *

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении *** убийства * с прямым умыслом. В частности, об этом свидетельствуют выбранное осужденной орудие преступления – нож, локализация причиненного ножевого ранения, направление и глубина раневого канала, нанесение ножевого ранения в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека, в данном случае в область легкого, также сама осужденная *** на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривала факт, того что нанесла один удар ножом в область спины *

Кроме того, опасность действий для жизни потерпевшего, для осужденной была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденной общественной опасности своих действий и способности руководить ими, а также её собственными действиями после совершения убийства.

Судебная коллегия считает, что, применяя такой способ причинения смерти, *** осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желала её наступления.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий *** на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о каком-либо опасном посягательстве на осужденную, либо об её нахождении в состоянии аффекта, не имеется.

Версия осужденной об угрозе нападения со стороны потерпевшего проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку объективных доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** в период инкриминированного деяния психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находилась.

Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы в приговоре, ставить их под сомнение Судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия осужденной *** верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб о нарушении положений ст. 259 УПК РФ и тайны совещательной комнаты Судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с оценкой данной судом первой инстанции, который обоснованно расценил доводы жалобы адвоката * как замечания на протокол судебного заседания и признал допущенные неточности в протоколе судебного заседания – опечаткой и удостоверил их. В связи с чем, оснований для отмены постановления Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и таковые в апелляционных жалобах не приведены.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденную от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, также как и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и ребенка находящегося под опекой, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья ***, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления, Судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку её состояние здоровья было учтено при назначении наказания, а объективных данных подтверждающих факт оказание медицинской или иной помощи * после совершения преступления суду, ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего *, явившееся поводом для совершения убийства. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета времени содержания под стражей в срок назначенного *** наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания *** признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание факта совершения * преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано. Суд ограничился лишь приведением обстоятельств подтверждающих факт нахождения *** в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но не привел обстоятельств подтверждающих, то, что состояние опьянения повлияло на поведение *** при совершении преступления.

Вместе с тем, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ***, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и ребенка находящегося под опекой, а также состояние здоровья ***

Отягчающих обстоятельств с учетом вносимых в приговор изменений не имеется.

При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а наказание *** – смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22.11.2018 в отношении *** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное *** наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Хорольского районного суда Приморского края от 25.11.2018 в отношении *** оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденной удовлетворить частично.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04.12.2018 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

Судьи А.А. Беркович

В.В. Маругин

Справка: *** содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.